Стоит ли бояться изменения климата?
Прочитал тут прошлогоднюю статью про изменение климата. В принципе я со многим согласен, даром ли пишу эти строки в самый жаркий год по мнению многих. климатологов. И «сами знаете что» тут не причем. Однако, есть один нюанс. И хочу этот нюанс озвучить. Но с одним условием: не нужно считать эту статью каким-то научным рассуждением. Она скорее должна поднять в головах разумных людей вопрос «А все ли так ужасно на самом деле?» Не смотря на то, что 2023 год очень жаркий, пишу я эти строки, сидя укутавшись в плед в самый разгар «жаркого» лета, и попивая горячий «паленый» шоколад.
Содержание
Есть ли изменение климата?
«Планета в порядке. Это людям …»
Джордж Карлин
Начнем с главного — изменение климата есть. И, как бы печально это не звучало, это нормальное планетарное явление. Не забываем, что мы живем в так называемом малом ледниковом периоде, который когда-нибудь да закончится. Тем более, что примерно до 14-15 веков климат на планете был куда как теплее. Но потом наступило похолодание, вызвавшее несколько эпидемий и голод во множестве мест.
В то что виноват человек — это ж понятно. Мы так устроены, что нам обязательно нужно кого-то обвинить в постоянно случающихся «интересных ситуациях». Ранее можно было скинуть на каких-нибудь коз или богов. А вот теперь верить в богов в научном сообществе моветон — остается винить людей и бедных ни в чем не виновных коровок. Гадят они, видите ли, много.
Не справедливо это — гадят все живые организмы, а виноваты только люди и коровки. Коровы то вам чем насолили?
Дело в том, что нет ничего постоянного во Вселенной. Все движется и соответственно все меняется. В том числе и климат нашего замечательного маленького и такого хрупкого и очень красивого мирка. Когда еще людей и в проекте не было климат менялся. И неоднократно. И когда только появились люди климат менялся. И снова не один раз. Да я могу писать эти строки только потому что изменение климата выгнало моих далеких предков из джунглей на север, где холодно и голодно. Людям пришлось адаптироваться и развивать свою соображалку. И создавать всяческие клевые вещи, как то: центральное отопление, мягкую туалетную бумагу, стоматологов и собственно эти ваши интренеты. Если бы климат не менялся, то я сидел бы как последний орангутан, со всем уважением к орангутанам, и жрал бы какой-нибудь банан, без уважения к бананам.
Факт есть факт — изменение климата существует, но это не всегда плохо. Хотя местами вполне неприятно.
А что нам это изменение даст?
«Люди умирают»
Грета Тунберг
Хотел бы написать, что ничего страшного. Но это не так. Увы, но нас — людей, на планете слишком много. И чем нас больше, тем сильнее на нас будут влиять естественные процессы, которые мы по своей натуре называем «природными катастрофами». Засухи, наводнения, ураганы, извержения вулканов, землетрясения, смена полюсов, лесные пожары и прочие явления «доброй» матушки Природы будут наносить нам моральный и экологический вред.
Нам остается только как-то адаптироваться к изменяющейся внешней среде. Например, вкладывать значительные средства в прогнозирования подобных угроз и создавать специальные фонды для выплат пострадавшим. Но делать такое, разумеется никто не будет. По крайне мере в здравом уме.
А еще может затопить некоторые территории, где люди по своему упрямству и вопреки здравому смыслу заселились.
С другой стороны если где-то убыло, то где-то прибыло. Пока одна часть планеты будет превращаться в локальный адок, то другая часть планеты станет более благоприятной. И нас ждет в таком случае новая волна переселения народов. А с ними эпидемии, войны за территорию и истребление «невпитавшихся» в новый мировой порядок. Собственно все как когда-то уже было. Просто участников будет в сотню раз больше.
А что нам собственно с этим делать?
«Меньше народу — больше кислороду»
Старая мальтузианская поговорка
А ничего! Серьезно, нам это теперь никак не изменить. Вы можете кричать, ругаться, жаловаться в милицию и прокурору, но процесс уже идет. И никому, ни богу ни дьяволу, его не остановить. А уж тем более человечеству. Это не подвластные нам природные процессы. Климат будет меняться. Потому что Земля меняется. Ни сегодня, ни завтра, ни через десяток лет и даже не через сотню, но градусы будут повышаться. Постепенно. А может и нет — если вдруг произойдет глобальное извержение какого-нибудь супервулкана.
Даже если мы вернемся в 16 век по технологиям, то это не поможет сдержать потепление. Даже полное уничтожение жизни на этой богами забытой планетке не остановит изменение климата. Хотя в этом случае просто не останется тех, кто будет на такое жаловаться. Жизнь, вся эта биосфера, на деле на климат влияет не так что бы сильно. Это не первые все же водоросли, которые выделяемым кислородом когда-то очень давно умудрились вызвать первое глобальное вымирание. Так что увы, что бы мы не делали, но теплее будет. А потом будет холоднее. А потом опять теплее. И так пока Солнце не спалит эту планетку ко всем чертям. Но это будет очень не скоро. Всего каких-то четыре миллиарда лет. Ну ладно — три с хвостиком миллиарда лет. Плюс-минус пара сотен тысяч. Так что можно особо и не спешить.
Конечно некоторые современные ученые и экологи кричат, что мы все умрем! О ужас, какой «спойлер»! Как нам теперь жить?! Ха-ха, шутка. То что мы все умрем — секрет Полишинеля. На самом деле все не так страшно, как кому-то там хотелось. Надо понять, что эти люди очень сильно преувеличивают ужасы нашего будущего. Собственно их противники наоборот преуменьшают последствия климатических изменений. А «правда», как обычно, где-то посередине.
А как же альтернативная энергия?!
«Энергосберегающие лампочки! Спасают природу. Но какой нелепо завышенной ценой!»
Из пародийного ролика про Batman`а
Ох уж эта ваша энергосберегающие технологии и альтернативная энергия! Ресурсы они сберегают сомнительно, зато пополняют карманы кого надо вполне внушительно. И почему так много ученых мужей вопят про эти технологии? Нет, я понимаю — надо отрабатывать «деньги Сороса». Штука, ха-ха. Хотя человек он конечно мерзкий. Тот еще упырь, особенно когда я послушал одно его старое интервью. Но не про него речь, черт ему судья. Тут другое.
Вы хоть понимаете сколько энергии затрачивается на создание одной панельки солнечной или лопасти ветряного генератора? А какие замечательные и «полезные» элементы в этих процессах участвуют? А как «легко» и «просто» перерабатываются эти элементы? Ну вот я вам скажу, что не фига это не чистая энергия. ДА и КПД до сих пор слишком низкий. Оно себя не оправдывает. В ядерный синтез надо. А вся эта альтернативная энергия — лишь резервная система на черный день.
Элетротранспорт — тоже не панацея. Я сам терпеть не могу запах ДВС. Этот бензин, эта вонючая смазка. А еще вибрации, если двигатель собран через известное место и имеет не 12 цилиндров по шесть в ряд. А попробуй запихни такой движок куда-нибудь. Электродвигатель вполне себе неплохой вариант… в идеальном мире. В лесу розеток нет. Таскать с собой солнечные панели или огромные тяжелые повербанки - такая себе идея. А сколько электричества уходит на зарядку электротранспорта. Вы себе даже не представляете. Если действительно не представляете, то советую посмотреть документалку Стаса Астафьева про электродвигатели. Оно конечно долгое, но зато все по полочкам разложено.
Замена лампочек накаливания на светодиоды? Начнем с того, что пятерку лет назад нам уже впаривали «энергосберегающие» лампочки. Спасибо большое. Много ли вы «сберегли» энергии? Зато кто надо замечательно так наварился на этом деле. Да и экологии как бы эти лампочки не по душе. В обычной лампе то пару металлов и стекло, а в навороченной всяческая дрянь намешена, природе не свойственная. Со светодиодами та же шляпа. А еще обычные лампы накаливания пока работают создают тепло, что снижает потребность в обогреве. То же вполне себе полезное свойство. А еще лампы накаливания не требуют очень редких элементов для своего функционала. И в принципе могут работать много лет если их правильно собирать.
Раздельный сбор мусора и переработка. В идеале это действительно как-то должно помочь. Но все опять упирается как в наше не желание копаться в отбросах, так и в повышенное потребление энергии для реализации сортировки. А когда я сбрасываю мусор в разные контейнеры, за этим мусором приезжает один мусоровоз. Ну и смысл был в сортировке хлама моими руками? А еще есть мусоросжигающие установки. С одной стороны дает энергию и не дает загрязнять поверхности, с другой — воздух отравляется только так. Нам бы отказаться от опасных видов упаковочного материала: металла и пластика. Вот только биоразлагаемые виды упаковки с нашим уровнем потребления выведут под ноль все оставшиеся леса. А разработка микроорганизмов, способных перерабатывать пластик и металл приведут к разрушению инфраструктуры.
В общем тут все очень сложно. Идеи хорошие, но реализация как всегда.
Так чего делать-то?
«Жизнь всегда найдет выход»
Майкл Крайтон
Если бы я знал, то не писал бы всяческие сомнительные статейки. Думаю, что главное — как и в любом деле — не паниковать.
Как по мне, то мы обязаны двинуться в сторону развития технологий. В том числе улучшать направление атомной энергетики. Да это опасно, но если все делать по инструкциям, не доверять работу идиотам и не кидать валенки на пульт, то энергия распада ядер даст нам много дешевого топлива, что позволит снизить потребление угля, нефти, газа и прочих горючих веществ.
Мы просто обязаны развивать биоинженерию. Причем тут это? А представьте себе арматуру не из железных прутьев, а из бамбука, но который по прочности не хуже лучших марок стали. И при этом растет быстро, как обычный бамбук. Такой ГМО спасет от вырубки множество столь драгоценных для нас лесов. Но тут мы упираемся в мораль и этику.
Нужно повысить выгоду от повторного использования. Когда-то очень давно можно было сдать стеклянную бутылку и получить половину стоимости продукта. Таким образом у людей был стимул сдавать вторсырье. Теперь же это стоит копейки, ради которых не имеет смысла тащить через пол города какие-то стекляшки.
Кроме того, нужно повышать качество создаваемых бытовых вещей. Что бы вещи служили не год-два, а минимум десяток лет. И даже при поломке их можно было легко починить. Что сильно бы сказалось на количество доступных ресурсов и общую захламленность нашей любимой планеты.
Но есть маленький такой нюанс. Крошечный я бы даже сказал. Нам придется отказаться от неолиберального капитализма. Как бы смешно это не звучало, но эта экономическая формация мешает развитию экологической повестки. Она просто не вписывается в современную систему. И тут возникает проблема. Очень большая проблема. Это тупо никому не выгодно. Ну ок, может быть не выгодно большинству, а не всем подряд. Как бы там не орали всяческие представители антикапиталистических мнений, но большая часть населения планеты очень хорошо чувствует себя в этой экономической системе. И изменение этой системы для многих окажется худшим вариантом. Тут действительно придется выйти из зоны комфорта. Начать задумываться о своих действиях и их влияния на будущее.
Вот такой вот тупик. С одной стороны климат будет меняться хотим мы того или нет. С другой мы можем немного улучшить ситуацию, но для этого нам придется «выйти из зоны комфорта» и многим пожертвовать. И при этом наши жертвы будут не соответствовать достигнутым результатам. Сможем ли мы когда-нибудь разорвать этот порочный круг? Наверное да, но вопрос — когда? Не будет ли слишком поздно? И не будет ли слишком рано, что еще хуже.
В любом случае у нас еще есть время. И его вполне достаточно, что бы решить — хотим ли мы что-то менять или пусть оно идет так как должно идти. В любом случае планета всегда сможет восстановится. А как вы думаете — стоит ли нам паниковать и покупать билетики у Маска на Марс? Ведь и Марс мы когда-нибудь загадим. Что не так уж и страшно — планет в нашей солнечной системе хватит надолго.
29 комментариев
Добавить комментарий
разве нет? русла рек, озер меняем, горы крошим, лес на нужды человечества, животных убиваем в том числе редких, ресурсы земли выкачиваются, отравой разгоняются тучи и много чего другого, ах да болезнь человечества горы мусора которую засыпают в землю, или водоем выбрасывают.
Я как раз написал, что наша проблема — в нежелании изменять свой образ жизни. А без этого ничего не получится изменить.
Изменение климата неизбежный процесс. Вопрос только в том, насколько человечество ускоряет или замедляет его.
Альтернативная энергетика не панацея, но и ненужная технология, всё должно быть в меру. Где-то солнечные панельки весьма эффективны и полезны, где-то только газ спасёт ситуацию. А так да, ядерная энергетика и последующий термояд и есть новый технологический уклад. Дело даже не в том где произведена панелька, а в том, что каждый энергопереход ветер+вода, уголь, нефт и газ, ядерная энергетика был к более высокой плотности энергии на еденицу объёма и использование предъидущих технологий производства энергии доведённых до идеала. И если посмотреть, то каждый из энергоперходов был осуществён под давлением потребности в энергии производства и прочих предприятий, бизнеса и т.д., а не под давлением госструктур, как это происходит с зелёной повесточкой. А тут раз и возвращаемся к ветру с Солнцем. С чего и начинали.
Электромобили хороши, не как замена классики с ДВС во всём, а как повозка с фиксированным маршрутом и наличием инфраструктуры. Я не очень понимаю почему так старательно херится идея гибридов? Едем за городом в стабильном потоке — вот вам ДВС в оптимальном режиме, приехали в город и тащимся кое-как — поехали на батареях. Те же Приусы показывают какие-то удивительные результаты по расходу в тяжёлых городских условиях.
На счет разрушения экономик — на деле это им не столь важно. Важно что бы из этих стран текли дешевые ресурсы. Но если надо приструнить кого-то слишком наглого — тут уже на голову падают бомбы. Конкурентов эти не терпят.
Однако, человечество все же влияет на климат. Только не в таких масштабах, как все думают. Климат же не просто осадки или ветерок. Это еще и возможность нормально жить. У нас на планете было куча всяческих техногенных катастроф, которые так или иначе на климат повлияли. Не на глобальный — на локальный. Читали про трагедию в Бхопале? Одна из самых известных. А сколько было неизвестных — длинный такой списочек в несколько сотен строк. Причем некоторые, типа Чернобыльской трагедии, стоят не на первых местах. То же радиоактивное загрязнение оказало на удивление странное влияние — в зоне отчуждения проживают теперь виды, которых там отродясь не было. И я не только про лошадей Пржевальского. Некоторое время назад там даже медведей видели — а косолапые давно уже ушли из того региона. Это ведь тоже влияние на климат. Прием не понятно в лучшую или худшую сторону (все же фонит в тех местах — дай боже).
Скорее не сырьевых, а производящих. Чем дороже энергия — тем сложно рентабельно производить. А на сырье всегда спрос есть. Впрочем, благодаря «активистам», у России есть шанс стать из сырьевых стран — гибридной.
Типичная ситуация в рунете, где конспирологии выше крыши, где факты и научное мышление презираются.
Ещё и потому в России дела плохи, и ещё долго будут плохи. У населения тут иррациональное, мистическое мышление, а с таким мышлением ни о каком прогрессе речи быть не может. Пример — беднейшие страны Африки, где с рациональным мышлением точно так же плохо.
Так что альтернативная энергия в перспективе заткнёт обычную, хотя и не везде. В России с этим будет сложно по географическим причинам: солнца у нас маловато (а зимой можно считать, что вообще нет); а места с хорошей ветровой энергией расположены у берегов северных морей, где потреблять эту энергию особо некому.
Но и у нас никто не запрещает строить гидроаккумуляторные станции, которые хорошо разгрузили бы тепловые при пиковых нагрузках; но реально это почти не делается. А ГЭС на малых реках банально закрываются как «экономически невыгодные». Дармовая энергия у нас экономически невыгодна!!!
Но защита природы — это не только альтернативная энергия. Даже сервисы вторичного рынка вещей — это тоже защита природы! Недаром один из этих сервисов даже показывает при объявлениях продажи вещей, какой вклад «минус CO2» от этого получается.
А ещё экологи ведут борьбу за «право на ремонт», что тоже помогло бы сбережению природы; но капиталу это не выгодно, и он изо всех сил сопротивляется.
Есть смысл бороться за сохранение природы, и даже малые дела имеют право на существование. Вклад может внести каждый, и никакого подвига или самоограничения для этого не потребуется.
Вторичный рынок вещей — это опять таки ради прибыли. Никакое уменьшение СО2 такие предприятия не несут. Из-за них не останавливаются фабрики и заводы в той же Азии. Просто уже готовый новый товар отправляют либо на слад, либо сразу на выброс из-за отсутствия спроса. Если же все все-таки остановить заводы и фабрики, то куча людей останется вообще без средств, особенно в Азии где к чужой жизни относятся наплевательски. А это голод, мор, миграции и соответственно войны.
Если экономическую систему не менять, то все эти мелкие вещи — мертвому припарка. К сожалению.
Однако зимой… зимой звездец. Дом «не эффективный», например моя комната обогревается плохо, плюс очень неудобное расположение дома — сильный ветер задувает в любые щели. Приходится жечь электричество что бы не окочуриться.
Хотелось бы конечно свести потребление к минимуму, что бы экономить… деньги. Но это чисто технически не всегда получается.
В нашем доме толстые стены, электричеством обогреваться не приходится (кроме жителей первого этажа), так что в целом расход не велик. А самая большая статья в счетах — за отопление. Но оно подсчитывается по общедомовому счётчику и личная экономия почти ничего не даст. Но и здесь почему-то расход получается умеренным, во многих других домах на нашей улице получается больше.
Уничтожает экологов в первые 5 минут интервью.
От 70, до 85 процентов населения планеты вышли из чата… Серьёзно?! Большая часть кайфует?! Это случаем не Индия в которой 95% минимум, это почти бомжи, Мексика, с босотой и наркокартелями, Аргентина на уровне плинтуса, живут в сколоченных из чего попало сараях, Китай, или с графиком работы 996, или сельская нищета, Африка, страна контраста на ряду с Индией, и это я не пишу про то, что среднему классу относительно благополучных стран, становится жить всё тяжелей, инфляция и кредиты всё сжирают, а впереди лютый мрак неизвестности, а параллельно, по миру бушуют многочисленные войны, которые скоро снова разожгут мировую, уже третью, это так большинству хорошо в нынешней системе?!
> всяческие сомнительные статейки
Спасибо за самокритику
Автор не имеет представления об экономике энергогенерации различных подтипов. LCOE, то есть себестоимость, неамортизированной атомной генерации — наиболее высокая среди ВСЕХ видов электрогенерации. С развитием альтернативной энергетики, развитием и систем хранения, аккумуляции энергии, как на глобальном уровне, так и на местном, локальном, LCOE возобновляемой энергии даже с учётом стоимости хранения, будет во множество раз дешевле атомной и углеводородной генерации. То есть, атомная энергетика будет попросту не нужна. Она уже и ныне дороже остальной генерации, как я уже отметил, просто пока нужна для подстраховки, стабилизации энергорынка. Но лет через 20-30 даже в таком качестве не будет нужна.
«Нам придется отказаться от неолиберального капитализма. Как бы смешно это не звучало, но эта экономическая формация мешает развитию экологической повестки.»
Автор не имеет представления о политологии. Капитализма, как такого, вообще нет в 21-м веке, это штамп из трудов Маркса. Может в реалиях 19-го века этот штамп хотя бы отдалённо имел смысл, но ныне это псевдонаучное понятие. В Китае, скажем, рыночная экономика — это значит что КНР живёт при капитализме, что ли? Под управлением Коммунистической партии, ну да, ну да.
«Не смотря на то, что 2023 год очень жаркий, пишу я эти строки, сидя укутавшись в плед в самый разгар «жаркого» лета»
Автор плохо знает русский язык ( в данном случае «несмотря» пишется вместе), да ещё и частные наблюдения ставит выше глобальной, общей статистики. Мне, мол, холодно, значит климатологи и экологи всей планеты просто врут о глобальном потеплении. Ага, я не болею раком, значит рака и вовсе не существует, медики всё врут.
Короче, материал как из деревенской стенгазеты в местном «красном уголке».
Добавить комментарий