Ученые предлагают новую модель, чтобы объяснить отсутствие первичных черных дыр
История Вселенной началась с инфляции — периода невероятно быстрого расширения, которое заложило основы для всего, что мы видим сегодня. Инфляция породила квантовые флуктуации, которые впоследствии стали «зародышами» галактик, звезд и планет. Среди этих флуктуаций скрывается потенциальная угроза — первичные черные дыры (ПЧД).
ПЧД — это черные дыры, образовавшиеся в первые мгновения существования Вселенной. Их происхождение окутано тайной, но одна из ведущих гипотез гласит, что они возникают из коллапса квантовых флуктуаций в период инфляции.
Для формирования ПЧД, квантовые флуктуации должны иметь достаточно большую амплитуду. Однако, наблюдения реликтового излучения (СМВ) ограничивают амплитуду флуктуаций на больших масштабах. Это приводит к парадоксу: если ПЧД действительно существуют, то должны быть области Вселенной, где флуктуации значительно больше, чем это позволяет СМВ.
Инфляция под угрозой
Новое исследование, проведенное японскими учеными, выдвигает серьезные сомнения в модели инфляции. Изучая влияние флуктуаций ПЧД на «большие» масштабы, ученые обнаружили, что квантовые взаимодействия между этими флуктуациями могут быть очень сильными. Фактически, эти взаимодействия становятся настолько мощными, что начинают нарушать основные принципы квантовой теории поля, лежащие в основе модели инфляции.
Ученые рассмотрели модель инфляции, в которой инфлатон (гипотетическая частица, вызывающая инфляцию) проходит через «плоскую» область потенциала. В этой области, инфляция становится ультрамедленной, и флуктуации на малых масштабах резко увеличиваются, что может привести к образованию ПЧД. Однако, именно эта ультрамедленная фаза становится «ахиллесовой пятой» инфляции.
Исследователи показали, что флуктуации ПЧД, возникшие в этой ультрамедленной фазе, начинают взаимодействовать с флуктуациями на больших масштабах, которые наблюдаются СМВ. В результате, эти взаимодействия начинают сильно влиять на флуктуации СМВ, что приводит к нарушению предсказаний стандартной модели инфляции.
СМВ как детектор ПЧД
Данное исследование имеет глубокие последствия для космологии. Если гипотеза о ПЧД верна, то стандартная модель инфляции может быть неверной, и необходимо искать новые модели, которые смогут объяснить появление ПЧД без противоречий с наблюдениями СМВ. Более того, наблюдения СМВ могут стать инструментом для поиска ПЧД, позволяя ограничить их количество и масштаб.
Новые горизонты космологии
Открытие ПЧД станет революцией в космологии. Это позволит нам заглянуть в самые первые мгновения существования Вселенной и понять механизм рождения черных дыр. Однако, если ПЧД окажутся настолько «влиятельными», что разрушат модель инфляции, то нам придется пересмотреть многие наши представления о том, как возникла Вселенная. В любом случае, будущее космологии таит в себе множество удивительных открытий.
63 комментария
Добавить комментарий
Думаю надо отменить все теории, и переходить на феноменологию природы.
Языком болтать всякий может. Из каких же опытов и экспериментов (что синонимы) скомпелировался бозон Хиггса, например. И зачем же рыли Коллайдер, чтобы доказать его в эксперименте, если он итак из эксперимента? Ты, дружище, интеллектуальная поверхностность, недостойная даже Рен ТВ. Академик РАН, наверное?
Добавьте к этому, дружище Иванов, для «теоретического исследования бетта распада». Феноменогия распада атомов вообще не треббует никаких теорий. Она происходит и это закон природы и Беккерель открыл её без всякой математики. Хиггс придумал свой бозон в теории и навертел на неём математику, чтобы показать внутреннюю непротиворечивость своей теории, то есть, что в его теории нет парадоксов. Потом ЦЕРН из подхалимских побуждений перед англосаксами, или по их прямому указанию, построил Большой андронный Коллайдер и экспериментально подтвердил этот бозон. Но прямые опыты невозможны, а косвенными опытами можно подтвердить всё, что угодно экспериментаторам. Неопровержим доказательством этого бозона было бы экспериментальное подтверждение испускание этим бозоном хигоовского вязкого поля и установления его вязкости в стоксах, или пуазах. Но это поле даже не искали. Следовательно, бозон Хиггса не подтверждён в эксперименте, и нобелевский комитет должен отозвать премию за этот бозон.
Тихомиров несет бред о том, что теории нужны только для подтверждения измерений. Теории нужны, прежде всего, для описания существующих явлений и предсказания новых. Вроде того, как открытая Беккерелем радиоактивность превратилась в медицинские установки КТ/МРТ, лазерную технику, точные часы для GPS, смартфоны и прочие «мелочи жизни». Но тихомировы этого не знают, поэтому двигают идею о «несостоятельности официальной науки». Кстати за «феноменологические открытия» тихомировых вполне резонно вызывали психиатрическую неотложку.
Дружище Иванов феноменология природы не требует никакой математики. Каким образом математика помогла Беккарелю открыть радиоактивность? Математика нужна только для проверки теорий на внутреннюю непротиворечивость, Но внутренняя непротиворечивость не означает её состоятельности. Можно по одному и тому же вопросу придумать тысячу внутренне не противоречивых теорий, и все они будут несостоятельные. Что мы и имеем на практике. В учебниках пишут только общепринятые теории, то есть те, которые придумали англосаксы. Это потому, что они сами себя выдвинули на роль научного гегемона.
Дружище Иванов, не могли бы Вы, прояснить, что именно вызывает у Вас гомерический хохот и смех в моих статьях. Возможно, Вы заметили что в них содержится, какой-то ляп, или что они противоречат твёрдо установленным фактам? Если это так, то буду Вам благодарен, если вы проясните этот вопрос.
Вот это и есть демагогия — ничего реального ваши придумки сделать не могут.
Кстати, а почему вы вдруг приплели Линде? Он же занимается «англосаксонской» науков в виде ОТО.
Насчёт того, как сделать атомную бомбу — это в средней школе проходят, посмотрите учебник.
А вот почему распадаются атомы Вы не знаете. Распад начинается с ядра атома, как отдельной элементарной частицы.
Юля, теории объективный, но тупиковый процесс в науке. На микроуровне и внутренности больших космических объектов нельзя изучать непосредственно, так как у человека и у приборов изобретённых им, не хватает для этого разрешающей и проникающей способности. Поэтому, изучать очень маленькие, и внутренности очень больших космических объектов можно только теоретически. Идея изучения мира путём выдвижения теорий заключается в том, что признаётся факт, что ничего нельзя увидеть, пощупать и попробовать на вкус, но всё это можно придумать, пользуясь логикой и воображением. Логики у человека достаточно, для логики у него есть наука математика. Но ему явно не хватает воображения. Есть многое на свете, друг Юляша, что и не снилось нашим мудрецам. Поэтому, англосаксы, эти прирождённые бизнесмены, выдвигают огромное число различных теорий, и тут же отвергают части уже общепризнанных теорий и выдвигают новые части теорий. Бизнес должен продолжаться в любом случае.
Подтверждение, или не подтверждение их теорий в экспериментах их не интересует от слова совсем. Они этим не занимаются. Они и так знают, что европейцы, или русские из подхалимских и рабских побуждений подтвердят их завиральные теории, а если не подтвердят, то это им ещё и лучше, это ставит бизнес на бесконечную основу.
Пономаренко и я разрушаем бизнес англосаксов. Феноменологические знания окончательные и бесповоротные, принять их — значит отказаться от бизнеса. Поэтому гегемон и его раб Иванов будут против феноменологических знаний.
Совершенно верно, математика это абстрактная наука, имеющая естественно научные корни, связанные со счётом и измерениями поверхностей, органически она ни с какой наукой не связана и не может служить доказательством чего бы там не было, кроме внутренней непротиворечивости теории. Теорий можно придумать сколько угодно и все они могут быть без парадоксов, но это не говорит о их состоятельности.
Теорий не может быть много, как и законов. Моделей — сколько угодно. Но вы не видите никакой разницы потому что безграмотны и плюс к этому околонаучный жулик.
Теорий для «космоса» как раз немного. Точнее, одна — общая теория относительности (ОТО). Наблюдения космических явлений выполняются с очень низкой точностью, поэтому иногда кажется, что ОТО нарушается. Было несколько случаев «нарушения ОТО», которые при увеличении точности наблюдений опровергли эти «нарушения» и подтвердили выводы ОТО. Вторая теория, которая пока математически никак не стыкуется с ОТО — это квантовая теория. Излучения разного сорта частиц — это квантовая теория. Тут все намного хуже, чем с ОТО — очень мало точных измерений в рамках космоса (на Земле как раз квантовая теория проверена лучше всех остальных теорий), поэтому ученые создают разного сорта модели, не претендующие на роль теории, чтобы примерно понять, что может происходить там-то и там-то. Ясно, что этих моделей примерно столько же, сколько научных групп, и ни одна пока не претендует на роль теории.
У Андрея Линде есть куча наград и премий, выдающийся физик. Но я не уверен, что нобелевка ему «светит» — он нигде не был первым. Даже в инфляционной модели вселенной он только развивал придуманное кем-то.
Почему же дружище? ОТО существует, как теория, но не существует в природе. Что тут непонятного?
Ха-ха, а ГЛОНАС бы работал? Вы как Ципцюра, дружище, путаете СТО с ОТО. Жуль-Верн, когда позиционировал свой таинственный остров Линкольна, делал это по часам, когда ни про СТО, ни про ОТО ничего не было известно.
Если бы ЖПС действительно использовала СТО, то её точность составляла бы 5 градусов, как у Жуль-Верна. Точность ЖПС, ГЛОНАСС, и других систем позиционирования основывается не на СТО, а на количестве и качестве наземных станций слежения.
Не надо настолько подставляться и демонстрировать свою «феноменологию».
И как я могу перепутать СТО и ОТО если это была моя работа?
Как пример различий поправок от СТО и ОТО рекомендую классический учебник Коткина и Сербо (поправка СТО) и Ландау-Лифшица т2 (поправка ОТО). Боюсь, не поймете.
Это раньше было, дружище Иванов, пока англосаксы полностью не узурпировали власть в науке. Сейчас в Нобелевских премиях обязательно должны быть англосаксы, если среди лауреатов и затесался какой-нибудь русский, то только на втором, или третьем месте, да и то если он покинул Россию и получил англосакское гражданство. Так что если Вы претендуете на Нобелевскую премию, то Вы должны покинуть Россию и принять англосакское гражданство.
А Юкава, Ваш фуфло, так как он основатель нуклонного ядра, которого, как оказалось, не существует в природе. Вся его математическая скурпулёзная работа пошла прахом, она теперь никому не нужна. Вот куда заводит математика физиков. Дело в том, дружище Иванов, что Нобель запретил давать свою премию за теории, но англосаксы всячески обходят этот запрет. Поэтому в науке появляются множество объектов и фантомных феноменов, существующих в различных теориях, но не существующих в природе, например, нуклонное ядро атома, бозон Хиггса, инфляция, тёмная энергия, движение свободных электронов в проводниках и прочий бред.
По поводу ядра, которого «не существует». Объясните своей «феноменологией» работу АЭС. Так, чтобы поняла Юлия Погребняк. Я могу объяснить а вы — никогда.
Тихомиров со своей феноменологией не объяснит ни работу электрогенератора, ни, тем более, появление энергии при распаде ядер, которая появляется в полном соответствии с законами теории относительности.
Итак начнём. Почему же некоторые «ядра» распадаются, а некоторые не распадаются. Ну-ка объясните, Юле непонятно.
Какой же он чужой, если вы там меня поминает в своей хамской манере? Юле этот разговор не по теме, она сама говорила что её хобби космология, а не распад атомов.
Вопщем, вы признали, что не знаете почему распадаются атомы.
Кроме того, Нобелевские премии за мир, за литературу — это вопиющее нарушение прав учредителя, так как он таких номинаций в своей премии не давал.
Математика не работает с частицами и полями, а работает с абстракциями, поэтому Нобель не включил математику в номинации своей премии, причём тут удобство?
Насчет удобства. Результатом любых расчетов явлений природы будет число. И все равно, матрицами это получено или без матриц. Но с матрицами расчеты и формул, и численные на компьютерах идут намного проще и быстрее.
Вы дурак, или прикидываетесь, господин Иванов?
Я говорю, что Нобель запретил давать его премию за математику не потому, что от него жена ушла к математику, а потому, что математика не естественная наука, а абстрактня. Причём тут удобство, господин Иванов? Какие ко мне претензии? Вы не понимаете моей четко сформулированной и понятно написанной фразы? Вы свихнулись на почве удобства математики. Понимаете, дружище, есть РАН, куда входят все науки естественные и не естественные, например исторические, или полит-экономические, а есть РАЕН, куда входят только естественные науки.
Так вот, Нобель учредил свою премию только для естественных наук. Поняли теперь. Господи, как трудно вести полемику с балбесами, которые мнят себя Великими и Знаменитыми физиками всех времён и народов. И это профессионалы, что же такое не профессионалы? Впрочем, они, наверное, умнее профессионалов.
Хм. У Руби галури другое мнение, она высоко оценила эту работу.
Причём тут Ландау, Руби авторша статьи, которую мы обсуждаем. И что вы меня уговариваете, когда я первый сказал, что эта статья ничем не кончится.
Добавить комментарий