Почему большинство самолетов летает на керосине и чем плох бензин?
Авиационная техника постоянно развивается, улучшаются характеристики планера, технические параметры двигателей и других важных компонентов, безопасность полетов. Однако, с точки зрения топлива пока все еще достаточно консервативно — в большинстве случаев используется авиационный керосин. Разберемся почему именно он, а не бензин, стал «источником питания» силовых установок большинства самолетов.
![](https://img.ixbt.site/live/images/original/04/23/83/2023/06/14/aca232600e.jpg?w=877)
Нужно отметить, что не все самолеты летают именно на керосине, тут все зависит от типа двигателя установленного на летательном аппарате. Различают поршневые и реактивные (турбореактивные и турбовинтовые) двигатели. Первый тип представляет собой фактически двигатель внутреннего сгорания, которые установлены на автомобилях (естественно, в соответствующих модификациях). Именно такие двигатели стояли на первых самолетах до момента изобретения и внедрения турбовинтовых и в качестве топлива таких двигателей, как раз используется бензин (имеющий маркировку Б — авиационный). Однако, у поршневых двигателей есть достаточно много недостатков, в частности, недостаточная для самолетов эффективность и мощность (при ограниченных допустимых размерах двигателя), дальность полета, невысокий межсервисный интервал
![](https://img.ixbt.site/live/images/original/04/23/83/2023/06/14/7b3712c9db.jpg?w=877)
Именно керосин стал тем топливом, которое используется в большинстве современных авиационных двигателей. Существенных причин почему именно он, а не бензин или другое производное нефти несколько.
В первую очередь это эксплуатационные характеристики керосина. Те факторы, что важны для ДВС двигателя, который работает на бензине, не подходит для реактивного двигателя. Бензин достаточно быстро испаряется и образует газонасыщенные пары, которые быстро воспламеняются и детонируют в камере сгорания поршневых двигателей. Для реактивных двигателей это противопоказано, для их конструкции важно именно плавное горение топлива, а авиационный керосин обладает данным свойством. Температура вспышки керосина более высокая, чем у бензина, что в купе с «плавным» горением, делает керосин более безопасным топливом по сравнению с бензином (и дизельным топливом). Меньшая вероятность самопроизвольного возгорания и более медленное горение дает больший запас времени в случае аварийной ситуации, что также чрезвычайно важно с точки зрения безопасности.
![](https://img.ixbt.site/live/images/original/04/23/83/2023/06/14/bd65bbbf64.jpg?w=877)
Добавлю, что керосин имеет большую плотность, чем бензин поэтому обладает лучшей теплотворной способностью, соответственно при одинаковой массе топлива керосин даст бОльшую тягу.
Все мы знаем, что коммерческие самолеты летают достаточно высоко (~9-12КМ), а на такой высоте температура воздуха за бортом весьма низкая и может опускаться до -50°С. При такой температуре, например, дизельное топливо замерзает, а бензин становиться достаточно вязким, что не позволяет насосам силовой установки эффективно его перекачивать по топливопроводу. У керосина с этим все в порядке, даже при температурах близких к замерзанию (-47°С) керосин сохраняет свои эксплуатационные свойства.
Еще одним важным моментом является то, что керосин обладает хорошими смазывающими свойствами, а благодаря низкой кинематической вязкости работает в качестве хладагента в топливной системе авиационного двигателя.
Ну и одним из немаловажных факторов является экономическая составляющая. Часто можно встретить, информацию что керосин дешевле бензина, на самом деле тут не так все просто. Химическая цепочка керосина более длинная, чем у бензина и производить его сложнее, т.к. он является продуктом вторичной перегонки нефтепродуктов, соответственно его производство обходится дороже. Однако, эффективность керосина как топлива выше, чем у бензина, соответственно его требуется меньше. Кроме этого на цену влияют и другие иные факторы — акцизы, налоги
![](https://img.ixbt.site/live/images/original/04/23/83/2023/06/14/287b0ff2e2.jpg?w=877)
Исследования по поиску альтернативного топлива или решения для авиаперевозок идут давно. Разработаны опытные варианты летательных аппаратов на водородном топливе и электрической тяге. Однако, пока перспективные энергоносители не могут предоставить тот же уровень удельной энергоотдачи, который обеспечивают природные углеводороды.
19 комментариев
Добавить комментарий
детонация в камере сгорания свидетельствует о неправильной работе двиателя. долго такой мотор непроживёт.
С хера ли? С тонны нефти бензина получается в 3-4 раза больше, чем дизельного топлива.
А авиационного керосина — в 2 раза меньше, чем дизтоплива.
Так с фига ли бензин — самое дорогое топливо и его используют вынужденно, если это основной по объему продукт, получаемый из нефти?
Просто, соотношение спроса и предложения такое, что бензин стоит дороже соляры.
Хрен там плавал. Газотурбинный двигатель, работающий на авиационном топливе, будет мощней при тех же размерах.
Не просто так богатенькие американцы их на свои Абрамсы ставят.
Правильная схема здесь: https://www.massflow.ru/u/www/images/page/2.jpg
Картинка с прямогонным кубом кривая, дизельное топливо в среднем тяжелее керосина и это не отдельная фракция, а смесь. И список тоже неверный. Тогда уж просто рисуйте, что получают из нефти, без перегонного куба.
Поршневые двс в авиации все ещё самые экономичные, но их подводит агрегатная мощность и ресурс, вкупе со сложностью обслуги и высотные характеристики плохие, только с наддувом они работают на высотах 3к++. И авиабензин он этилированный, с оч 105+, ядовитый и дорогой, дороже керосина и в три раза дороже автомобильных бензинов. В принципе, на целом ряде моторов провели конверсию и они летают на обычном 98-100 бензинах, в США моторы под обычный бенз-норма. Но для большой авиации гтд предпочтительнее. Обычно поршневой двигатель на 1800 сил заменяют турбиной мощностью раза в полтора -два выше, при этом она все равно легче. Чуть больший расход в этом случае не так принципиален. А когда нужна мощность выше 10мегаватт, то разница у массе будет достигать десятков тонн. В итоге такой самолёт с поршневым существовать не мог бы.
Добавить комментарий