Песочный теплоаккумулятор: сможет ли эта технология хранения тепловой энергии дать новый импульс развитию «зеленой» энергетики?

Пост опубликован в блогах iXBT.com, его автор не имеет отношения к редакции iXBT.com
| Рассуждения | Оффтопик

В Финляндии, на основе новой технологии хранения выработанной энергии, построен и введен в эксплуатацию большой "песочный аккумулятор". Высокотемпературный накопитель тепла построен на территории электростанции в в городе Канкаанпяа. Сможет ли внедрение новой технологии хранения энергии, в промышленных масштабах, дать новый импульс развитию "зеленой" энергетики?

Адепты "зеленой" энергетики считают главными её "достоинствами" возобновляемость источников, из которых получена энергия, и отсутствие выбросов при генерации энергии. Это, конечно, хорошо, но у "зеленой" энергетики есть и не менее весомые недостатки. Это высокая стоимость вырабатываемой энергии, сезонность плюс непредсказуемость выработки (которая зависит природных, погодных условий и т.д.) и проблема хранения излишков полученной энергии для возможности её использования в периоды спада выработки.

Как считают специалисты компании Polar Night Energy, применившие новую и дешевую технологию накопления и хранения тепла (энергии) в своей "песочной батарее", решается проблема дороговизны хранения избытков выработанной в "высокий" сезон "зеленой" (солнечной и ветряной) энергии. До настоящего времени, выработанные излишки, "хранили" в виде электроэнергии в аккумуляторных батареях. А это очень и очень дорого.  

Песочный теплоаккумулятор от Polar Night Energy представляет собой большой стальной контейнер (высотой 7 метров), который заполнен ста тоннами обычного строительного песка, который дешев и может аккумулировать много тепла в небольшом объеме. Излишки выработанной солнечной и ветряной энергии пускают на нагрев песка в контейнере. Песок нагревается до 500-600 градусов Цельсия (правда процесс нагрева происходит довольно медленно) и может хранить накопленное тепло несколько месяцев. Таким образом, излишки энергии, выработанные в солнечный или ветренный сезон, могут "дешево и эффективно", с минимальными потерями, храниться в теплоаккумуляторе до холодного сезона, когда накопленная энергия может быть использована для отопления жилых домов.

Горячий песок теплоаккумулятора нагревает воздух, находящийся в специальной емкости, которая установлена внутри корпуса "песочного аккумулятора". Из емкости, горячий, нагретый песком воздух, подается в теплообменник, где происходит нагрев (кипячение) воды, которая, в свою очередь, подается в централизованную сеть теплоснабжения для отопления жилых домов. Тепловая мощность данного "песочного аккумулятора" оценивается в 100 кВт, а его энергоемкость в 8 МВт*ч.

Сама по себе данная технология не нова (в смысле теории), а вот "воплощение" технологии в реально работающий теплоаккумулятор такого масштаба происходит впервые. Если "песчаный аккумулятор" докажет свою эффективность в энергосбережении и способности сглаживания неравномерности потребления тепла в зависимости от сезона, то такой альтернативный способ отопления домов может быть применен в бОльших масштабах, чем сейчас (в данное время, с помощью введенного в эксплуатацию теплоаккумулятора, планируется отапливать в зимний сезон небольшой поселок, располагающийся в непосредственной близости от электростанции Канкаанпяа). Если довести емкость подобных энергохранилищ до 20 ГВт*ч, это позволит уже централизованно отапливать все жилые дома в масштабах города.

Вполне возможно, что массовое использование таких теплоаккумуляторов (позволяющих преобразовывать излишки "зеленой" электроэнергии в тепло и обеспечивающих хранение этого тепла), если и не станет прорывом в "зеленой" энергетике, то, уж точно даст новый импульс для ее дальнейшего развития. Так как выработка ветрогенераторов и солнечных батарей крайне нестабильна и зависит от многих факторов (времени года, погодных условий, цикла день-ночь и т.д.) то бывают периоды, когда вся выработанная электроэнергия уходит в сеть потребителям, а есть периоды, в которые генерация превышает потребление. Именно в период избыточной генерации, теплоаккумуляторы и должны "резервировать" избытки (пусть и в виде тепловой энергии) и хранить её до тех пор, пока она будет востребована. А так как "стоимость хранения" энергии теплоаккумуляторами несоизмеримо меньше по сравнению с "хранением" избыточной "зеленой" электроэнергии с помощью аккумуляторных батарей (за счет затрат на сооружение теплоаккумулятора и практически вечного срока службы его наполнителя), то с помощью данной технологии очень "дешево и сердито" решается вопрос аккумулирования, хранения и использования в нужный момент избыточной генерации в "зеленой" энергетике.

33 комментария

R
Судя по снимку тепловизора — бóльшая часть накопленного тепла уходит на «обогрев» окружающей среды, а не домов.
m
Обратите внимание на здания на заднем фоне, у них температура примерно такая же. Просто они выделяются на фоне холодного неба.
Вообще, поскольку с увеличением размеров объем растет быстрее чем площадь поверхности, начиная с определенного размера подобные тепловые аккумуляторы становятся довольно эффективны даже с весьма скромной теплоизоляцией, и чем больше тем лучше.
V
Автор, поправьте, количество энергии меряют не в «МВт/ч» — а в МВт*ч
mixtrum
Благодарю за внимательность! Опечатка вышла. Спасибо!
V
Нужно экономику считать. Попробуем (грубо). Для отопления зимой в мороз на 100 квадратов жилья требуется 10 Квт. Отсюда, Этот цилиндр в 8 МВтч израсходуется за 8000/10 = 800 часов / 24 = 33 суток… как-то негусто… но и не сказать, что свосем мало… ключевой вопрос — сколько стоит цилиндр-то?
m
Вся конструкция — песок, бочка, теплоизоляция, какие-то нагреватели и теплообменники. Если по последнему пункту не мудрить, должно выходить достаточно бюджетно.
T
Что-то вы какой-то фанерный дом посчитали, которвй требует 10кВт постоянного отопления. Когда я считал теплопотери своего дома (9х12, один этаж) у меня вышло 6кВт при разнице температур внутри дома и снаружи 40 градусов. А при более слабых морозах потери еще меньше.
V
Не, этот не фанерный, у фанерного не 10, а 40 :) это усреднённый нынешний стандарт зимой для средней полосы; у вас может быть и меньше, запросто, если все утеплить, рекуператоры и всякое такое, я не спорю. Можно и меньше, но там уже вопрос цены ключевой, думаю…
T
У меня обычный каркасный дом в ленобласти, утеплен, правда, сравнително хорошо — 200мм минваты в стенах и 250мм на потолке и в полу.но основные потери все равно через окна идут, а их у меня 18 кв.м. так что усредненный стандарт, видимо, для криворуких строителей, со щелями в стенахх в палец :)
V
а не подскажете, что у вас с вентиляцией? рекуперация — а если нет — как часто проветриваете (потому что тот стандарт на постоянную естественную вентиляцию, как я понял, которая довольно активная);
ну и потом, а 6Квт при какой температуре снаружи получился? или это за сезон? и какая температура при этом внутри была? (в общем, сами понимаете, здесь масса вопросов к тому, как мерили) — а цифра в 100 Ватт на квадрат по всему интернету гуляет, надо уточнить, но, наверное, это еще от советского стандарта какого-либо, так что потенциал улучшения есть, в то время вообще про энергоэффективность не парились…
T
Вентиляция с рекуператором, но ее активность регулируется датчиком со2, иначе сложно.
6кВт, как я уже писал, при разнице температур 40 градусов, т.е. на улице -15, в доме +25, хотя важна именно разница температур, а не конкретные цифры.
V
а! ну тогда — да, конечно, нагрев воздуха — это очень важно (кстати, если по датчику, там сразу вопрос — сколько человек проживает и как часто, потому что сами понимаете, там тогда вентиляция прямо пропорциональна!)
102121039495279716182@google
100 квадратов дом (Литва), за прошлый сезон израсходовано 6 мегаватт (по счётчику котла). Котёл — не насос — тупой электрический котёл. Даже без автоматики. Есть рекуператор.
Так что ещё осталось бы 2 мегаватта на подогрев горячей воды :)
Если погуглить — не сложно найти, что кустарно подобные вещи уже давно практикуют финны (закапывают морские контейнеры с песком, на пример)
D
Теплоноситель для теплоаккумулятора выбран откровенно плохо (но зато максимально дёшево). Сравнение удельной теплоёмкости:
песок сухой — 800 Дж/(кг·К)
парафин — 2890 Дж/(кг·К)
вода — 4182 Дж/(кг·К)
ясно, что вода не подходит — порвёт ТА при замерзании; парафин раза в три эффективней песка, но и дороже.
данные отсюда: http://thermalinfo.ru/eto-interesno/tablitsy-udelnoj-teploemkosti-veshhestv
fombat
Можно к воде этиленгликоль или другой антифриз добавить. Теплоемкость будет выше, чем парафина. Но цену не проверял.
106987255529759562117@google
Можно строить дом вокруг теплоаккумулятора)
T
Воду сложно нагреть до 500-600 градусов, да и парафин тоже.
m
Нужно учитывать не только величину теплоемкости, но и рабочий перепад температур. Песок здесь греют до 500-600 градусов (пригодный для практического применения перепад как минимум градусов 300-350), воду можно только до 100 (перепад 50-60), парафин и того ниже, причем приличная часть энергии у него находится в фазовом переходе в районе 40..60 градусов (кроме того он пожароопасен в разогретом виде). При этом высокая температура хоть и требует большей толщины теплоизоляции, но зато резко уменьшает размеры и сложность теплообменника и позволяет при необходимости использовать с приличным кпд запасенное тепло не только для прямого отопления домов, но например и для выработки электричества или каких-то промышленных процессов. С учетом этого песок (который можно заменить щебнем или вообще практически любой минеральной породой, включая отходы каких-нибудь промышленных производств) вполне на уровне с водой и парафином, а в чем-то их и превосходит.
104342498111522296732@google
Подумай о возможных максимальных температурах нагрева приведенных тобою веществ. И все твои вопросы снимутся сами собой.
486dx2
вот только песка на планете не так уж и много. большинство пустынь на самом деле каменистые.
в Китае уже проблемы с поставками песка для строительства.
T
Песка для хранения тепла более чем дофига, со строительством проблема не в количестве, а в качестве, но для теплоаккумулятора это не проблема вообше
V
да, все это верно, но «сколько стоит-то» — вопрос ключевой! Кстати, не думаю, что очень дешево: там надо нагревать (а вы представляете нагреватель нескольких тонн песка? как он устроен? что там за материалы? сколько там одного нихрома какого-нибудь пойдет?) надо продувать, «теплообменивать» — это все не бесплатные штуки… Если такая штука будет стоит 8000 у.е., например, то это 1 у.е. за КВтч — если за зиму он циклов 10 и за 10 лет 100 циклов — то это 1 цент за КВтч — в принципе, действительно недорого; а вот если я ошибся на порядок и она стоит 80 килобаксов — то уже дороговато за тепло столько платить.
T
Нечему там стоить $80к, я думаю и $8к завышенная стоимость. Но в расчетах нужно считать не только стоимость аккумулятора, но и стоимость электроэнергии, она хоть и зеленая, но все равно не дармовая.
V
это понятно, но мне стоимость хранения отдельно интересна тоже — просто в каком-нибудь литии (правда, это электроэнергия, а не тепло) — она составляет дикие суммы пока что… но вот то, что "$8k — завышенная сумма" — тут сильно сомневаюсь…
113550370792084095507@google
это понятно, но мне стоимость хранения отдельно интересна тоже — просто в каком-нибудь литии (правда, это электроэнергия, а не тепло) — она составляет дикие суммы пока что… но вот то, что "$8k — завышенная сумма" — тут сильно сомневаюсь…

На эту сумму тут только нержавейки и медных теплообменников
A
Используют песок низкого качества, который лучше пустить на наполнитель, чем на стройматериалы. К тому же, мощно заменить крошенным камнем.
V
Если попробовать подытожить — то чисто по экономике похоже на развод шарпеев-чемпионов. Если пробовать генерировать электроэнергию — то с учетом всех потерь при преобразовании туда-сюда стоимость вторичной генерации оказывается высокой (хотя, это лучше, чем ничего, но экономика этой истории плохая).
А если такое использовать только для тепла — то это бред, воду лучше песка использовать, разрыв в диапазоне температур покрывается обратным разрывом в теплоемкости. То есть тупо огромный танк воды (понятно, что подготовленной воды: герметичный нержавеющий бак, деаэрация, добавки) греть и потом им греться, судя по всему, проще (дешевле). Ну или сопоставимо.
m
У воды все ж маловат рабочий диапазон температур. Выше 100 особо не погреешь, а ниже градусов 50 уже становится неудобно использовать даже для отопления, с учетом потерь на всех теплообменниках и трубопроводах, хотя энергии вроде запасено еще много. И бочка ощутимо больше при равной емкости получается.
V
это да, я все понимаю, но зато ее греть очень просто и сам бак очень простой по конструкции… — ну то есть надо считать, конечно, аккуратно…
104342498111522296732@google
Думаешь бак для воды проще чем бак для песка? И греть воду проще? Сомнительно.
М
огромное количество тепла и воды будет уходить вместе с паром, который придется выпускать. Даже если придумать конструкцию бочки, которая удерживает давление внутри себя, что сильно удорожает конструкцию, это создает опасность взрыва и ошпаривания кипятком всех вокруг. А с песком ничего не случится.

Добавить комментарий

Сейчас на главной

Новости

Публикации

Первый гревел Shulz: изучаем прототип велосипеда The Lightning

Бренд Shulz наконец-то дал возможность всесторонне рассмотреть, что из себя будет представлять первый гревел компании. Выпущенный видеоролик-анонс состоит из двух частей. В первой ведущий канала...

С какой скоростью надо ездить по лужам

В дождливую погоду дороги становятся особенно коварными, а лужи на асфальте — не просто лужи, а настоящие испытания для водителя и его автомобиля. Каждая такая встреча скрывает риски: от...

Почему на современных стиральных машиных нельзя отключить отжим, и как это исправить вручную

Если на моделях стиральных машин 7-10 летней давности управление оборотами отжима (вплоть до 0) было базовой возможностью, то у современной техники подобная функция встречается всё реже. Но для...

Как можно узнать, сколько герц в экране Айфона и на что они влияют

В мире смартфонов происходит настоящая революция, связанная с частотой обновления экранов. Долгое время стандартом считались 60 Гц, но теперь производители, включая Apple, переходят на более...

Как одеваться в жаркую погоду, чтобы было комфортно

Лето — пора яркого солнца и прогулок на свежем воздухе. Но высокая температура может стать настоящим вызовом, если тщательно не продумать образ. Поговорим о том, как правильно одеваться...

Обзор MobaPad M6S: максимально удобная альтернатива Joy-Conn для Nintendo Switch

Над альтернативой для штатных Joy-Conn игровой консоли Nintendo Switch работали сразу несколько производителей, причем относительного успеха добился каждый из них, но по возможностям лучше, чем...