Чему не учат школьные сочинения

Школьные сочинения, вероятно, являются одним из самых страшных форматов работы. Ни диктанты, ни изложения не пугают бедных школьников так, как «сочинения-рассуждения» и разнообразные итоговые задания. Несмотря на то, что программа годами пытается научить детей писать, на выходе получается нечто, лишь отдаленно напоминающее эссеистику, публицистику и литературу в целом. И вот почему.

Сочинения не учат редактировать

Пожалуй, главная причина, почему формат нынешних сочинений такой неказистый. Основная задача школьника — написать черновик и потом перенести его без помарок и «красивым почерком».

Тем не менее процесс письма в большей мере и заключается в редактировании. При хорошей сноровке можно за несколько недель изготовить черновик в 50 тыс. слов (объем небольшого романа), но любой писатель подтвердит, что важно этот черновик потом обернуть в нечто осмысленное. По сути, готовое произведение неоднократно переписывается, прежде чем оказаться перед читателем. То же касается и эссеистики, и публицистики, и даже писем.

В частности, Марк Твен острил, что процесс письма заключается в правильном вычеркивании. Хемингуэй сперва делал черновики карандашом и только затем переписывал тексты романов на знаменитой печатной машинке.

«Работа над ошибками»

Вот учитель раздает листочки с оцененными сочинениями. Ученик глядит — тут «Р» (речевая), тут «Л» (логическая), здесь орфографическая. В лучшем случае ему дадут исправить места, отмеченные красной пастой, на практике же обычно всё ограничивается кивком головы — мол, понял, свои ошибки осознал и больше повторять не буду. Естественно, в следующей работе появятся те же самые недостатки.

В школе никогда не учат, как критически разбирать собственный текст. Пресловутые ошибки кочуют из одного сочинения в другое, потому что детей просто ставят перед оплошностями и редко обучают тому, как раз от раза писать лучше. С этой точки зрения было бы логичнее, если бы школьники занимались разбором одной своей работы раз за разом, а не были принуждены писать очередное «рассуждение», как происходит перед подготовкой к ЕГЭ.

Например, от речевых ошибок намного проще избавиться не с помощью красной пасты, а всего лишь применив хитрость — нужно прочитать сочинение вслух (хотя бы и полушепотом). В классах об этом обычно не упоминают.

Временных ограничений нет

Классический урок в 45 минут или несколько экзаменационных часов заставляют школьников писать практически потоком сознания. Этого времени никогда не будет хватать для того, чтобы осмыслить прочитанное или написанное. Больше уйдет на выведение слов от руки, чем на реальное осознание текста. Вдобавок школьники оказываются под серьёзным давлением. И время ограничено, и каждая ошибка может дорого стоить — не поступишь в университет, получишь тройку в четверти…

Решение для этого только одно. Даже то, что пришлось писать «под прессом», лучше отложить и проанализировать через неделю-другую. Нужно попытаться отстраниться от текста и посмотреть на сочинение так, будто его писал другой человек, попробовать переформулировать предложения, где встретились ошибки, а также сделать мысли более понятными и доходчивыми.

Главный вопрос — сколько времени требует письмо? Лучший ответ — столько, сколько нужно.

Булгаков вносил правки в уже напечатанное издание «Белой гвардии» спустя годы. Пастернак редактировал юношеские стихи на заре своей жизни. Качественным текстам нужно отлежаться перед тем, как они будут исправлены и опубликованы. Это время может занять всего пару дней, а может растянуться на десятки лет, пока автор не найдет недостающую идею, а порой даже и слово.

Структура, а не клише

Легче всего определить текст вчерашнего школьника по вводным словам наподобие «во-первых», «таким образом», «в заключение». Этому же, как правило, учат на курсах по «академическому письму». В принципе, это совершенно правильный подход, который прививает ученику логичное построение мысли, но практически никогда преподаватели не рассказывают о том, что структуру можно и нужно нарушать, гнуть и всячески выворачивать. Не будь подобных приемов, не было бы классической литературы 19 и 20 века, не было бы даже и современных сериалов с сюжетными твистами.

То, чему обучают в школе и на курсах — классические клише, которые засоряют текст. Существует миф, что это упрощает чтение, но на самом деле это лишь дает проверяющему возможность «сканировать» текст глазами. Например, если есть выделенные аргументы и заключение, почти никогда не нужно вчитываться — достаточно просмотреть несколько слов здесь и там, суть будет предельно понятна.

Мы не найдем подобной «структуры» ни у литературных критиков, ни у писателей. Тем не менее любой прочитавший, например, статьи Белинского или рассказы Чехова не усомнится, что в их повествовании всегда присутствует логика. Люди по своей природе уже привязаны к «логосу» — порядку, логика всегда будет присутствовать в тексте, если человек над ним хотя бы на мгновение задумался.

У Чехова есть замечательный рассказ «Душечка», в котором девушка неоднократно находит «любовь». Структура повествования взята в кольцо, однако читатель это практически не замечает — в этом и кроется прелесть произведения. «Скелет» текста бережно спрятан, что позволяет наслаждаться прочитанным без лишних раздумий.

Было бы полезно, если бы по программе учили не только расставлять цифры у аргументов, но и объясняли на примерах, как подавать их красиво. Разумеется, к клише можно и нужно прибегать, но в школах никогда следующий за этим этап не проговаривают. Детям попросту не объясняют, почему одна работа построена так, а другая иначе. Вместо этого пытаются привить универсальное правило, которое работает лишь раз от раза.

Творческая ли это работа?

Наконец, небольшое замечание о самой сути сочинений. В программу они добавлены, чтобы дети развивали воображение и творческий потенциал, тем не менее требования к ним предъявляют те же, что и к другим вариантам контрольных работ — диктантам и изложениям.

Эта вечная игра в пунктуационные и орфографические ошибки будет продолжаться долго — с этим ничего не поделать, еще понадобится лет -цать, чтобы что-то переменилось. Можно только посочувствовать детям и их родителям. Естественно, на классический набор ошибок следует обращать внимание, но не стоит на нем зацикливаться.

Остается только совет: вставляйте требуемый минимум клише и аргументов, но никогда не бойтесь идти «до самой сути», регулярно возвращайтесь к своим текстам, давайте свободу мысли, пытайтесь шагнуть за пределы традиционной структуры и, самое главное, не переносите плохие привычки в дальнейшую жизнь. Уверен, вы никогда не пожалеете, если будете осознанно относиться к собственным сочинениям.