6 типов «подстатейных» комментаторов. Как справиться с троллями, сохранив нервы и самооценку (часть 1)

Не секрет, что троллинг и негатив в комментариях под статьями, постами, на форумах, в группах и т. д. давно и прочно прописался в интернете. «Подстатейные» тролли обитают практически на любом сайте, но чаще всего горе-комментаторы атакуют авторов и адекватных комментаторов на «флудинговых» сайтах (как топовых, так и менее известных), сайтах с политической «окраской», в социальных сетях. Исключением из этого правила, пожалуй, являются мимимишные сайты, группы молодых мамочек и «серьезные» сайты научного и технического направлений.

Все, что будет изложено ниже — исключительно мои наблюдения и мое мнение (не претендую на истину в последней инстанции, но вижу ситуацию именно так).

Много лет назад, когда я стал публиковать свои первые статьи, то и представить себе не мог, что в интернете водятся такие персонажи, причем в немалых количествах. Не скрою, что злобные комментарии под первыми моими статьями задевали и портили настроение. Переживал. Со временем стал относиться к комментариям троллей спокойно и философски, так как давно на свете живу и немного разбираюсь в людских психотипах и мотивациях человеческих поступков. Пытался отвечать на такие комментарии, приводил доводы, объяснял. Эффект был нулевой. Читал статьи других авторов, которые лично мне были интересны, полезны, расширяли кругозор. Так там та же история с комментариями. Становилось обидно за авторов. А потом вообще практически перестал читать комментарии, как под своими статьями, так и под статьями других авторов. Зачем читать гадости, написанные человеком, который за счет другого пытается повысить свое эго? А доказывать что-либо таким комментаторам, или вступать с ними в дискуссию — дело неблагодарное и полностью безнадежное. Бывало, что после «огульно разгромного или заумного коммента», пытался найти статьи, написанные автором комментария, чтобы ознакомиться с его «гениальными» творениями. В большинстве случаев оказывалось, что если и есть какой-либо контент, сотворенный троллем, то его мизер и «качество» оставляет желать лучшего. А вот комментариев такие товарищи написали по нескольку тысяч и, в подавляющем большинстве своем, довольно таки злобных или пренебрежительных. В основном это огульные высказывания о чужих статьях, мыслях, их изложении. Что темы, которые освещают авторы, совсем не интересны. Что автор, по сравнению со мной, великим, не разбирается в том о чем писал и т. д. и т. п. Думаю, что любой, кто когда-либо публиковал свои «творения» в интернете сталкивался с такими персонажами.

Всегда хотелось ответить им, что если тема статьи тебе не интересна, это совсем не значит, что она не может заинтересовать другого. Просто не читай, пройди мимо, найди то, что соответствует твоему «супер высокому» уровню. Что «степень погружения» в тему и знания у всех разные и если ты мега спец в каком-либо вопросе и тебе кажется, что без кучи научных терминов, графиков и формул статья не имеет права на жизнь, то по факту, другим, менее разбирающимся в этой конкретной теме, она будет интересна и полезна. Авторы и читатели в интернете «совсем не однородны, как по образованию, так и по специализации, уровню подготовки. Поэтому, имеют право на жизнь и всегда найдут своего читателя все виды статей — «академически научные», «научные», «около научные», «научно-популярные», «просто о сложном», «рассуждалки», «просто о сложном», «истории из жизни» и т. д. И не надо относиться к авторам статей и их статьям чванливо, через губу, даже если ты «профессор» в этой теме и смотришь на всех свысока. Знай, что всегда есть область знаний (и не одна), в которой ты тоже не асс и где уже на тебя, великого, могут смотреть как на профана. Требуя заслуженного уважения к себе, уважай других.

Нет, конечно есть комментарии нужные и адекватные. Их авторы указывают на ошибки и опечатки в тексте статьи (спасибо им), неточности. Аргументировано высказывают свою точку зрения, которая отличается от авторской. Бывает, что во время обсуждения самой статьи, в комментариях «завязывается» конструктивный обмен мнениями, обосновывается альтернативная точка зрения, даются дельные советы (как автору, так и читателям). Иногда даже присутствует добрый юмор без троллинга и злобы. Вот в таких случаях, лично я, обеими руками «ЗА»! Но, к сожалению, «адекват» встречается не так часто как хотелось бы.

Кстати, психологи говорят, что источником такого «агрессивно-негативного поведения» троллей-комментаторов являются их гнев, обида, зависть, комплекс неполноценности или одиночество.

Длинноватая преамбула вышла, однако. Ну, а теперь перехожу непосредственно к типам «подстатейных» комментаторов, которые я вывел для себя:

Гуру

Реальный специалист в своей теме. Сдержан. Комментирует редко, но «по делу». Относится к авторам и их творениям с пониманием того, что здесь он, по уровню знаний, вроде учителя в школе, а авторы — ученики, как бы, старших, а некоторые и младших классов.

Самовлюбленный гуру

По уровню — реальный спец, как и предыдущий тип, но относится к авторам и их статьям свысока. В каждом комментарии дает понять, что исключителен. Он там, на Олимпе, а все остальные копошатся у подножья горы и никогда не достигнут таких высот как он.

Псевдо гуру

Реальный уровень «знаний» довольно средний, направлений много, но все «по верхушкам». Искренне считает, что разбирается везде, всегда и во всем лучше всех. Комментарии напыщенные с налетом пафоса, свысока, но без злобы. Обожает «цепляться» к незначительным нюансам, моментам и опечаткам.

Тролль-Хаяльщик

Самый многочисленный тип «подстатейных» комментаторов. Всё и всегда не так. Тема статьи — не та. Написана статья — не так. Информация подана — отвратительно. Стиль написания — ужасный. В статье все неправильно. Когда таких комментаторов просишь указать в чес конкретно ошибка, что неправильно, чем не нравится тема, обычно повторяют свои огульные тезисы, но конкретных ответов на вопросы не дают. Охаял, злобные шуточки отпустил, негатив свой слил, получил удовольствие, вырос в своих глазах и побежал к следующему автору самоутверждаться.

Словоблуд

Пишет довольно таки объемные комментарии. Слов — много, буковок — немерено, а что хотел сказать — непонятно. Чаще всего пишут совсем не по теме обсуждаемого поста, но много и самоуверенно.

Адекват

Обычно комментирует тематику, в которой неплохо разбирается или которая ему интересна. Имеет разносторонние интересы и обладает широким кругозором. Спокоен. Злобы и чванливости нет. Пишет конкретно, по делу. Указывает на ошибки (ели они есть), но без гонора и предвзятости. Может вступить в конструктивную дискуссию, которая будет не менее интересна, чем сама статья. Благодарит, если нашел в статье полезную информацию.

В очередной раз хочу повторить, что все написанное выше является сугубо моим мнением, основанном на наблюдениях и жизненном опыте. Разделение «подстрочных» комментаторов на типы довольно условно (часто встречается симбиоз из двух или более типов с разным процентным содержанием качеств, взятых из каждого типа).

Вторая часть будет о том, как справиться с троллями-комментаторами сохранив при этом свои нервы и самооценку.

А еще хочу поблагодарить тех, у кого хватило сил дочитать статью до конца. Всем здоровья, удачи и адекватных комментаторов под статьями!