Пора перестать бояться и полюбить pay-to-win: скрытые плюсы «нагиба за деньги»

Вы наверняка много слышали о том, что pay-to-win в играх — это зло. Что ж, я с этим не соглашусь. Давайте на секунду отбросим предубеждения и взглянем на ситуацию под другим углом. Что если pay-to-win на самом деле может быть взаимовыгодным и более справедливым для всех участников игрового процесса? Звучит парадоксально, не правда ли? Но, поверьте, всё зависит от того, как реализована эта система.

Я предлагаю разобрать наглядный пример, который поможет понять, что хороший pay-to-win не только возможен, но и желателен. Давайте представим двух людей — Васю-младшего, школьника-семиклассника, и Васю-старшего, его отца.

Человек без времени

Представьте себе двух людей — Васю-младшего, школьника семиклассника, и Васю-старшего, его отца. У Васи-младшего практически бесконечное количество свободного времени: около 6-9 часов в сутки плюс три летних месяца каникул, когда свободен вообще весь день. Для него погрузиться в виртуальный мир игры — всё равно что второе дыхание.

А теперь посмотрим на Васю-старшего. Он работает по жесткому графику «с 9 до 6» на трубном комбинате, плюс три часа в день тратит на дорогу. Дома его ждут домашние дела и, конечно, семья. В результате, у него остаётся от силы пара часов в день на отдых и развлечения. Играть десятками часов, как его сын, он просто не может. Физически.

В играх без pay-to-win преимущество полностью на стороне Васи-младшего. Он может играть сутками, выполнять бесконечный гринд, собирать лучшее снаряжение и прокачивать персонажа до небес. Вася-старший же обречён быть «человеком второго сорта» в этом виртуальном мире, вечно отставая и проигрывая молодому Васе.

Но разве это справедливо? Разве Вася-старший хуже или как-то виноват только потому, что у него просто нет избытка свободного времени и вместо этого он зарабатывает деньги? Я считаю, что нет. И pay-to-win при правильной реализации может исправить этот дисбаланс.

Время — деньги

В реальной жизни мы постоянно обмениваем время на деньги и наоборот. Люди идут на работу, чтобы заработать средства к существованию, жертвуя своим временем. Или, наоборот, тратят заработанные деньги на услуги человека, чьё время стоит дешевле вашего (или он, благодаря специализации, способен сделать ту же работу за меньшее время).

Я считаю, что в играх этот принцип «время<—>деньги» должен работать так же. Если Вася-старший сможет обменять два часа в игре на час средней зарплаты, задонатив в проект сумму, равную его почасовому заработку, и получить за эти деньги преимущество, эквивалентное двум часам игры, то что в этом плохого?

С одной стороны, разработчики получают финансирование для поддержки и развития своего проекта. С другой — игрок с нехваткой времени получает возможность идти наравне с более свободными геймерами. Разве это не честная сделка, где выигрывают обе стороны?

Разве это не взаимовыгодное сотрудничество? Игровая компания получает деньги, а человек, у которого некогда «задротить» — равные возможности для прогресса. А если взглянуть шире, то это уравнивание игрового поля. Теперь Вася-старший больше не будет униженно ползать в самом низу игровой иерархии только из-за того, что его сын может гриндить сутками: донат становится компенсатором нехватки времени. И в этом я вижу не обман, а справедливость.

Хороший донат — донат-уравнитель

Какой же должен быть «правильный» pay-to-win? По моему мнению, в идеале игрок должен получать строго определённое игровое преимущество за строго определённую плату. Причём размер этого преимущества должен в точности соответствовать тому, что игрок получил бы, потратив избыток свободного времени вместо денег. Понятное дело, что это недостижимый идеал, но всё же.

К примеру, игрок, заплативший час своей зарплаты, должен получить ровно такое же преимущество, как если бы он две свободных игровых сессии посвятил гринду. Не больше и не меньше. Такой pay-to-win можно считать «донатом-уравнителем» в полном смысле слова — он ставит людей с разным свободным временем на одни весы.

При этом важно, чтобы плата за это преимущество не была слишком низкой. Если за 500 рублей можно будет «нагнуть» весь сервер, то это уже ущемит права «вольных гриндеров» вроде молодого Васи, а если разработчики считают, что час сэкономленного времени стоит пять тысяч — это даст неоправданное преимущество сверхбогатым. Правильным соотношением, на мой взгляд, является примерно «медианный час на работе за два в игре».

Или, к слову, это может быть вообще прогрессивная тарифная ставка, где чем больший эквивалент часов выкупается, тем дороже это обходится, чтобы условный замдиректора концерна также оказался в почти равных условиях с Васей-старшим — но такого я пока нигде не видел.

Плохой pay-to-win №1: уникальные преимущества

Теперь, когда моя позиция по «хорошему» pay-to-win обрисована, пришло время поговорить о плохих его реализациях. Первая из них — возможность за деньги получить преимущества, которые невозможно заработать игровым путем.

Представьте, что богатый игрок может купить прямую прибавку к урону своего персонажа, которую нельзя «выбить» простым гриндом. Или приобрести уникальный шмот, недоступный для обычных игроков. Это явно смещает баланс в его пользу и обесценивает усилия тех, кто играет честно.

В хорошем pay-to-win такого быть не должно. Все преимущества, доступные за деньги, должны быть в равной степени доступны и самым упорным бесплатным игрокам — просто ценой временных вложений.

Плохой pay-to-win №2: гача и казино

Ещё более плохой вариант — когда вам продают не преимущество напрямую, а «шанс на получение шанса на получение преимущества». Это касается всевозможных лутбоксов, «заточек» в корейских ММО и других подобных механик. «Крути рулетку и, может быть, выиграешь что-то ценное!» — отличный слоган для онлайн-казино, но никак не для уважающей себя игры.

Представьте, что Вася-старший, потратив деньги эквивалентные 50 часам работы, получит то же самое преимущество, что и Вася-младший выиграет в лутбоксе за бесплатно. Вася-старший №2 получит его же за 10 часов, а Вася-старший №3 не получит вообще, ибо боги Рандома жестоко над ним посмеялись. Где тут справедливость? Где баланс между трудом, временем и деньгами?

Лутбоксы и любые другие системы «случайных наград за деньги или без» являются по своей сути азартными играми. Они смещают баланс, выводят из равновесия честный pay-to-win и попросту неприемлемы для современных игр, ориентированных на долгосрочную монетизацию. Это зло, с которым нужно бороться на законодательном уровне.

Плохой pay-to-win №3: ЛЮБОЙ сингл

Ну и третий неприемлемый вид доната — любая, без исключений, форма микроплатежей в одиночных, сюжетно-ориентированных играх. Ведь если там и возможен pay-to-win, то кого мы собираемся «выигрывать»? Самих себя?

В одиночных проектах изначально нет состязательного компонента, нет борьбы игрока с игроком. Вася-старший НЕ соревнуется с Васей-младшим, и их НЕ нужно «уравнивать». Вы проходите уровни и преодолеваете испытания, не конкурируя ни с кем, кроме своих собственных навыков и усидчивости. Донат в таких играх выглядит как наглое вымогательство денег у покупателя.

«Заплатите 1000 рублей, чтобы получить уникальное супер-оружие и пройти игру на раз-два», ага. Любой донат в сингл-играх, за исключением открыто продающихся контентных DLC, категорически неприемлем. Он не уравновешивает ничьи возможности, не компенсирует недостаток времени и попросту портит впечатление от игры ради жадности издателя. Не поддерживайте такие практики — голосуйте рублём!

Заключение: пора перестать бояться pay-to-win

Итак, как мы видим, pay-to-win игровая модель, которая при правильном балансировании может быть вполне честной и взаимовыгодной для разработчиков и игроков с разными возможностями. Если донат действительно уравнивает баланс между временными ресурсами геймеров, позволяя одним платить деньгами за игровое время, а другим экономить эти самые деньги благодаря свободным часам — то почему бы и нет? Это справедливо.

Проблемы начинаются, когда система перекашивается. Когда донатерам предоставляются исключительные, недоступные другим игрокам возможности — или, наоборот, в игре, позиционируемой как «донатная» играющие больше получают преимущество, которое нельзя купить. Или, что самое скверное, когда pay-to-win принимает форму настоящего онлайн-казино, где игроки просто слепо кидают деньги на ветер в надежде выиграть что-то ценное. А в одиночных проектах донату вообще не место. Платные бонусы в таких играх — это уже за гранью и, на мой взгляд, должно пресекаться на корню.

Так что не стоит безоговорочно ненавидеть pay-to-win. Бойтесь только его искаженных, ублюдочных форм. А при верной реализации данная модель может быть не только честной, но и крайне полезной. Уравняет шансы, позволит каждому отыграть по-максимуму, а разработчикам — получить стабильный доход на поддержку проекта. Всем ведь хочется выигрывать, правда?