Ютюб жмет Full HD уже до 4 Мб/с. Куда теперь хоститься видеолюбителю?
Как отметил в комментах к вот этому фильму
о велопоходе выходного дня antishock, ютюбик чем дальше, тем больше похабит качество. Я в принципе это и раньше наблюдал (т.к. они после заливки исходного авторского видео всегда его пережимают по своим стандартам). Но сейчас решил проверить, и ужаснулся. Оказалось, что сегодня ютюбики ужимают Full HD (т.е. видео с разрешением 1920х1080) видео до битрейта чуть больше 4 Мб/с, причем не современным кодеком h.265/HEVC, а тривиальным h.264 high L4.0.
Это очень мало, и приводит к замыливанию мелких деталей на динамичных сценах. Поглядите сами, вот 2 скриншота моего фильма, на которых слева мой исходник (его битрейт 20 Мб/с), а справа — тот же кадр после ютюбикового пережатия.
Слева оригинал, справа ютюбик
Ухудшается и звук — его битрейт снижается до 125 Кб/с (с исходных 320 Кб/с). Интересно вспонить, что на заре ютюбик ужимал Full HD до битрейта 16 Мб/с, несколько лет назад рекомендовал уже 8 Мб/с, а сегодня дошел до 4 Мб/с. Если не перейдут в ближайшее же время от h.264 на h.265, придется его забыть.
Поскольку меня коробит от того, что после пережатия видеофильма у Вани его ручки с пальчиками превратились в какие-то лопатки, а Нателла и Ира на фоне леса превратились в расплывчатые пятна на фоне «киселя», я разместил фильм еще и на видеохостере io.ua.
Тут качество заметно выше, т.к. перекодирование выполняется их сервером в продвинутом «двухпроходном» режиме с битрейтом чуть больше 6 Мб/с (h.264 constrained baseline L3.1). Но ложкой дёгтя тут является двоякая тормознутось сервера. Во-первых, само перекодирование занимает не десятки минут, как на ютюбике, а почти сутки. А во-вторых, скорость отдачи видеопотока в часы пик настолько ограничена, что воспроизведение видео сопровождается в лучшем случае периодическим подтормаживанием, а иногда даже подвисанием на несколько секунд (выход — сначала скачать файл на ваш ПК — не всегда приемлем).
Для полноты картины я попробовал еще один популярный видеохостинг Vimeo.com. Оказалось, тут критичными яляются 2 ограничения: во-первых, на бесплатном аккаунте максимальное разрешение составляет 1280х720р, а все что больше, конвертируется вниз. И во-вторых, в неделю допускается аплоуд не более 500 МБ (а мой исходный 7-минутный файл занимает 1 ГБ, т.е. в 2 раза больше). так что тут тоже ставим крест (или переходим на платные тарифные планы без отмеченных ограничений, но с оплатой от 5 до 17 уев в месяц).
Еще один видеохостинг video.mail.ru ужал мой Full HD исходник даже сильнее ютюбика, до битрейта 3 Мб/с (h.264 high L4.0). Логично, что тут замыливание динамичных моментов оказалось еще больше, чем у ютюбика.
Выход из положения сегодня я вижу в облачном размещении видео на гугл-диске или в облаке-мэйлру. Оно не пережимается и доступно в авторском качестве сразу после закачки. Правда, если у вас медленный интернет, то лучше сначала скачать файл на ваш ПК/планшет/смартфон, иначе опять-таки возможны «заикания».
Всем спасибо за отзывы!
39 комментариев
Добавить комментарий
Неплохая мысль, действительно VP9 по битрейто/качеству практически эквивалент HEVC/h.265. Токо вот как в него отрендерить в Премьере сразу, чтоб без лишнего перекодирования.
Wow, а с какого релиза? Я больше года сижу на Премьере Про ЦЦ 2015.2, т.к. обновление на следующие 2015.3 или уже появившийся 2017 потянет за собой необходимость обновления и АфтерЭффекта, и Аудишена (иначе будет «моя твоя не понимай» при попытке заглота через Adobe Dynamic Link, который требует одного и того же релиза всех программулин). А это 4 Гига обновлений…
Спасибо за сцыльку. У меня на Премьера Про ЦЦ 2015.2 тоже этот плагин встал. Ща будем пробовать WebM-VP9-Opus vs MP4-H265-AAC
И всеже никак не пойму, почему до сих пор никто из видеохостеров не пережимает в h.265, раз проблемы с местом и трафиком. Full HD в HEVC/h.265 с битрейтом 5 Мб/с всетаки можно смотреть без слез.
Если кто еще поделится своими мыслями/наблюдениями по поводу «где же хостироваться», то вэлкам.
Желательно, чтоб:
1) аккаунт был бесплатным
2) Full HD если и пережимался, то не ниже 8-10 Мб/с
3) допускался размер файла хотябы до 3 ГБ
Но вскрытие показало, что на h265 пока надо ставить крест — ютюбик просто отказывается принимать ужатое им видео.
Но в данном случае ещё сам исходник плохо поддается сжатию. Слишком «грязное» изображение. Такое вряд ли кто сможет адекватно ужать. Особенно, если речь идёт об автомате, как на видеохостингах, а не о ручной подборке настроек под конкретный ролик
-Ютуб и за «Дохрена лет» не пережмет все свои видео в h265.
-у 90% пользователей компы не вытянут h265...
-если вдруг включат поддержку h265 то новые видео выстроится в очередь длиной в годы для пережатия на серверах ютуба.
P.S. Не надо искать ничего нового, лей на ютуб, просто обмани его, я уже так делаю и доволен.
Рендериш свой исходник в 4к и льешь на ютуб и радуешься качеству(Для 4к он дает намного больше битрейта). Так же стоит рендерить в «родной» для ютуба формат, лучше сразу в .webm. Так же не стоит забывать о «Цветовом пространстве»(RGB sRGB CMYK YUV YCbCr и т.д.) а именно учитывай в каком пишет твоя камера и какое «Роднее» ютубу, если они не совпадают то на ютубе в итоге получается более блеклая или перенасыщенная картинка
Нативно таки да, но есть дивиксовский h265 плагин для браузеров — вот тут.
По поводу кодирования в .webm не знал, надо проверить — может, действительно, будет получше выглядеть — но это, конечно, всё равно время — поскольку надо сделать файл «для себя», который останется храниться на компьютере, а потом его перекодировать перед загрузкой.
А поделитесь своими впечатлениями о них, если сами выбирали.
Сейчас, правда, бесплатно Microsoft даёт только 5 ГБ, Яндекс — по-моему, 10.
В принципе, проблем ни с тем, ни с другим нет — ни со скоростью, ни каких-то других замеченных ошибок. Оба позволяют, что для меня немаловажно, скачивать несколько файлов архивом — когда выкладываю фотографии, людям удобнее. Гугл до поры до времени тоже позволял так сделать — а потом начал требовать регистрацию — не у всех есть на нём учётная запись.
А вообще, по мере роста объёма архива, я, поскольку хочется иметь резервную копию, в последнее время присматриваюсь к платному плану на OneDrive (Office 365 домашний) — 1800 грн. в год включает лицензию на MS Office для 5 компьютеров + по 1 ТБ хранилища для каждой из 5 учётных записей.
Извините, ссыль щас не найду на это действо. Но гуглится легко.
Как альтернатива мне пока видится только телеграмм: льём в архиве и не паримся (это если для сохранности). Пока ограничений не озвучено. А для просмотра и труба сойдёт! (кстати, есть и плюс, хоть и сомнительный,: др не могут стырить ориг и след пережатие убьёт картинку «фпыль»)
Но всё равно — фотографии тоже пережимаются — разрешение остаётся неизменным, а размер файла после скачивания меньше, чем размер оригинала. Но разница действительно не заметна — или, по крайней мере, была не заметна, когда я проверял.
Проблема гугла в том, что они в любой момент могут что-то изменить, и не факт, что это будет сразу очевидно. Так же, как они поменяли сжатие на YouTube, в любой момент они могут изменить и компрессию фотографий — и может быть очень неприятно обнаружить это задним числом. Плюс гугл уже неоднократно отказывался от своих продуктов, в частности, rss-агрегатор (я им не пользовался, но, судя по шумихе в интернете, пользователей было много), Picasa — вот ей я пользовался — хорошая была программа — работать она работает, но поддержка прекращена, обновлений не предвидится.
https://i.gyazo.com/1c91aee88afffccab47cc729134e75aa.png
https://i.gyazo.com/08da995769df1cd9d5f2b545346ca75c.png
Дык а что, при этом битрейт варианта 1080р будет больше, чем при залитии не в 4К, а в 1080р??
Заливать на Ютуб лучше всего в H264 с повышенным битрейтом, чтобы оригинал был качественным.
Ютуб пережимает его в два кодека H264 и VP9.
В Google Chrome по умолчанию воспроизводится VP9, в Firefox обычно H264.
VP9 дает чуть лучше картинку чем H264.
Узнать кодек можно просто нажав правый клик мыши, выбрать «Статистика для сисадминов»,
и появится окошко с информацией:
...
Mime Type: Video/webm; codecs=«vp9»
...
или AVC.
Был взят исходный ролик продолжительностью 15 секунд и пережат в PremierePro в h.264 с битрейтом 8 Мб/с и 4 Мб/с и в WebM с битрейтом 8000 Кб/с и 4000 Кб/с.
Промежуточный результат №1 — кодирование в h.264 заняло 48 и 20 сек., в WebM — 7 мин. 23 сек. и 7 мин. 1 сек.
На мой взгляд, WebM 4000 Кб/с сопоставим с h.264 8 Мб/с. Если и уступает по качеству — то незначительно. То есть, при равном размере файла, качество картинки в VP9 будет выше — но за это придётся платить существенно большим временем кодирования.
После этого 4 файла были залиты на YouTube. Тут я столкнулся с тем, что скачать видео с YouTube стало ещё сложнее, чем раньше. Что характерно — в официальной документации указано, что свои видео можно скачать, зайдя в менеджер видео — по нажатию на стрелку рядом с кнопкой «Изменить» в выпадающем меню есть пункт «Скачать файл mp4». При этом скачанные файлы имели размер 6,2 МБ и разрешение почему-то 720p. С помощью сторонних программ скачать видео с полным разрешением тоже не удалось. Сравнение файлов скачанных с YouTube показало одинаково паскудное качество, независимо от формата исходного файла — я, по крайней мере, существенной разницы не заметил.
Результаты сравнения можете посмотреть в этом видео: https://1drv.ms/v/s!AkxjfHwvTznNoBlkb0zCAuwNb_Rn — исходное видео, затем сравнение перекодированных файлов, затем сравнение скачанных с YouTube.
Общий результат мне кажется неутешительным — пытаться получить приемлемое качество изображения на YouTube без использования 4К бессмысленно. Кодировать в 4К я пока не пробовал (и вряд ли буду).
Да и кроме 4К есть еще и 1440p.
https://support.google.com/youtube/answer/6375112
2160p: 3840x21601440p: 2560x14401080p: 1920x1080720p: 1280x720480p: 854x480360p: 640x360240p: 426x240
Поскольку он всеравно переконвертирует загружаемые файлы.
Только это недешево стоит, пожалуй даже дороже платных аккаунтов на видеохостинге.
По поводу VP9: если бы youtube при загрузке ролика закодированного с помощью vp9 на пк не обрабатывал бы его у себя на сервере, было бы здорово. А так, кодируй по их рекомендациям, не кодируй — все равно они пережмут по своему.
Для достижения максимального результата, действительно, сейчас единственный вариант — это апскейлить видео до 4K и выкладывать. Потому что, по крайней мере мне, никакие пляски с бубном вокруг 1080p не помогли — независимо от битрейта, формата, качество получается одинаково паскудным. Когда выкладываешь в 4K, разница заметна.
Ну а сейчас, не хочу ждать, будет ли ролик в топе. А выкладывать 1080p и ждать, зайдет ли в первоначальном замыленном качестве (AVC1) и не соизволит ли youtube перекодировать в VP9, — не хочется, так что вывожу и заливаю h.264 в 4К. Тогда при просмотре в настройках 1080 сразу с момента заливки (вернее как перекодирует в UHD), будет нормальный кодек VP9
Конечно не злоупотребляю этим, только если у меня в видео действительно присутствуют 4К наряду с кусками 1080р и я не хочу чтоб youtube сразу поганил качество видео до неузнаваемости.
Добавить комментарий