Аналог или цифра: какой носитель лучше
Почти каждая дискуссия среди ценителей аудиотехники так или иначе сворачивает в разговор о носителях: что из них удобнее, какие есть плюсы и минусы и почему мы делаем тот или иной выбор. Сегодня, так сказать, с холодной головой и пламенным сердцем, я предлагаю разобрать наиболее интересные из их числа, а также постараться понять всю ту мотивацию, которую мы используем при их выборе.

Начнем, пожалуй, с наименее распространенного сейчас аналогового носителя — магнитной плёнки. Причем, несмотря на обилие уже выпущенных магнитофонов, интерес вызывают исключительно студийные решения. Связано это в первую очередь с откровенно низким качеством записи в потребительском сегменте тех лет. То есть, что-то волшебное в том, без сомнения, найти можно, однако для аудиофилии оно совершенно не котируется.
Впрочем, новые кассетные аудиоплееры продолжают выпускаться, но это уже скорее такой фетиш для ностальгирующих масс, не думаю, что кто-то реально начнет таскать с собой блок кассет и слушать их вне дома. Из плюсов — это, без сомнения, романтическая ностальгия о прошлом, элемент ритуала с извлечением кассет из подкассетника и, конечно, магия вращения с накручиванием плёнки.

Мастерлента — совсем иной коленкор, но их мало, они довольно дороги и, к сожалению, недолговечны. Именно на них и находятся сырые записи всех ваших любимых исполнителей. То есть это дорого-богато, с теми же ритуалами извлечения и установки, а также элементом коллекционирования. Добыть ту или иную мастерленту на сегодня — настоящее приключение. Новых практически нет, а запись таковой из цифровых источников или винила — ужасный моветон. Аппаратура для неё, кстати, тоже далеко не дешева и зачатую является раритетом.
Ещё один из никак не желающих умирать форматов — это виниловые пластинки. Фанатов у них гораздо больше, в наличии старый добрый эффект ритуала с извлечением и очисткой пластинки, выставлением иглы и ощущением работы механизма. Тут тоже есть своя магия, но и свои нюансы. Если у вас оказалась какая-то очень редкая запись, то вы её, скорее всего, либо вообще не будете слушать, либо станете это делать, например, по праздникам.
Дело в том, что пластики довольно быстро изнашиваются, а с тем теряют свою коллекционную стоимость. Кроме того, у них далеко не высокий динамический диапазон и есть некоторые ограничения на краях диапазона, то есть бас и верха тут чуточку неполноценные. Да, именно из-за этого для пластинок делается свой собственный, отличный от остальных носителей, мастеринг и именно поэтому у них такой серединестый или, как многие говорят, обаятельный характер звука. Проигрыватели винила, будем честны, стоят вполне адекватных денег, по крайней мере купить их может любой человек со средним достатком.

Основная же проблема всех описанных выше носителей — это количество записанного материала. Скажем так, если вы слушаете в основном популярную музыку разных лет, то вы, возможно, никогда не встретитесь с ограничениями. Но если вы меломан и частенько ищите чего-то эдакого, то существующие рамки вас откровенно огорчат, а вертушка станет тупо пылиться в шкафу. Подобных примеров уже целая куча и именно поэтому аналоговый формат сейчас удел лишь разнообразных гиков. Да, мне и самому нравится ритуальная составляющая и тот самый особенный тюнинг на звуке, но это просто неудобно с любой из существующих сторон. Пластинки — это недешево, хорошая лента — вообще раритет, да и найти их в современных реалиях не такая уж простая задача.
Куда проще отдаться на откуп современным цифровым носителям. Источники представлены от пары тысяч, до миллионов рублей, вся музыка мира сразу к вашим услугам, высочайший динамический диапазон, рипы с плёнки и винила, минимальные искажения — в общем, просто праздник какой-то. Ещё в плюсы отнесу до смешного низкую цену на носители: карту памяти Samsung на 512 гигабайт сейчас можно взять примерно за 4000 рублей. К слову, на одну из таких влезла вся моя медиатека во Flac за последние 10 лет. Более того, к вашим услугам, портативные и стационарные ЦАПы, карманные аудиоплееры, да и телефон с планшетом сегодня тоже могут воспроизводить звук в максимальном разрешении, то есть удобство и разнообразие контента тут просто немыслимые.

К тому же у них самое высокое на сегодня качество, но мы, так сказать, лишаемся ритуала. Частично это можно компенсировать, выбрав формат CD или DVD-дисков, но там мы себя искусственно ограничиваем 16-ю битами и 44.1/48 килогерцами дискретизации. Не надо это путать с частотой звука. Вопрос относительно возможностей человека, я оставляю открытым, там есть о чем подискутировать, но как математик заявляю, что чем больше информации, тем точнее сигнал. Да и диски крутятся, лампочка мигает, то есть имеем ощущение механизма и эдакого ритуала, плюс — записать на диск вы можете любую музыку, без потери её качества.
В общем, лучше цифры ничего сегодня ещё не придумали. К тому же носители долговечны, особо не портятся при использовании и легко копируются в домашних условиях. Дилемма тут лишь в том, что дешевый проигрыватель пластинок, как правило, звучит куда интереснее дешевого цифрового носителя. То есть для цифры нужно чуть больше вложиться в тракт, хотя тоже не космические суммы. Нормальный средний сетап (ЦАП + усилитель) можно подобрать за примерно 70 тысяч рублей, а в дни распродаж ещё дешевле. Да это будет не топ, но для подавляющего числа меломанов, как говорится, вообще за глаза.

Последний из форматов, который мы сегодня затронем — новомодный стриминг. Верно, это тот же самый файл, который мы просто тянем из сети, а не держим на своем носителе. То есть музыки получается ещё больше, не нужен никакой носитель, но и нет ритуала. К тому же, и это я совсем не одобряю, некоторые стриминги используют, так называемый, «улучшайзер» звука, то есть поверх плеера работает эквалайзер и блок эффектов. Да, что-то типа скандального MQA. Не везде такое, но встречается всё чаще и чаще. При этом они ещё и хвалятся перед нами своей уникальной обработкой. Впрочем, этот самый стриминг рассчитан вовсе не на эстетов, а на рядовых пользователей с посредственной акустикой и ровно такими же наушниками. Так им прокачивают звук, пусть и немного пренебрегая качеством.

В сухом остатке, если вы фанат звука, то у вас есть сложный путь с винилом, где мало музыки, дорогие носители, но дешёвый проигрыватель и всё по-аналоговому душевно, или цифра, с её непревзойденной точностью, откровенно дешевой с широчайшим охватом музыкой, но куда большими требованиями к источникам. Про стриминг каждый решает сам: это гораздо удобнее, но есть вопросы к качеству контента и нужен постоянный доступ к серверам, а так, по-сути, всё тоже самое, что диски или HDD носители.
Ну, а что выбрали вы и по какой причине — пишите в комментариях.
Источник: fusionbrain.ai
46 комментариев
Добавить комментарий
До сих пор когда удается выкроить спокойное время наслаждаюсь своим TEAC X2000R. А из кассетников пока что меня покорила AIWA 6900II, хотя были у меня и Nakamichi, и Sony, и Akai. Я считаю что в звуке как с любимой женщиной — нет единых критериев и авторитетов. Каждый видит и (в данном случае) слышит что может и хочет. Главное не переубедить кого-то что лучше, а получать удовольствие от того, от чего хочешь и можешь получать. Споры совершенно контрпродуктивны и бесполезны.
P.S. Хотя до сих пор хочу попользовать Akai 747 — не попадал он мне в руки, хотя весьма уважаю. А еще Technics 1700 очень привлекает — уникальное технически совершенное творение. Но как он звучит — не знаю, увы…
Я бы сказал, что лучше оцифровок аналога на качественной аппаратуре и в высоком разрешении, ничего более удобного и одновременно лучшего на сегодня нет. Однако, раскрываются такие записи лишь на стационарной аппаратуре, +3,7В питания, да ещё на форках Android портатива — это просто ни о чём для звука, хотя плееры прошлых поколений как-то справлялись при своих былых возможностях с музыкой и по-моему ощутимо лучше. Но там обычно не поддерживаются форматы Hi-Res, т.е. и они по аудиофильским меркам получается непригодны. Да и кто в здравом уме среди городского шума будет всерьёз требовать от них качества не ниже чем у стационарной аппаратуры? Спорить ни с кем не хочу, просто высказываю давно сложившееся мнение.
Но я говорю именно про оцифровку пластинок.
Совершенно согласен. Hi-Res сейчас это реальное решение
Вы всё в кучу смешали.
Во-первых, при оцифровке не одно «электронное преобразование» делается. Тот же Bazar с рутрекера, если вы посмотрите его рипы, (1) устраняет DC offset (или вы думаете, что у него случайно так получается, что и правый, и левый каналы имеют DC offset равный точному нулю?), (2) выравнивает среднюю громкость по RMS (опять-таки — посмотрите его рипы в аудиоредакторе Sound Forge или Adobe Audition — у него и левый, и правый каналы в каждом треке имеют значения RMS, которые не только равны друг другу, но и имеют круглые значения RMS. Случайно так получиться не может), и (3) делает нормализацию громкости.
Вот, я уже насчитал как минимум 3 операции, которые видны невооружённым взглядом в аудиоредакторе. Что он там ещё делает — не знаю.
Во-вторых, почему вы сравниваете «электронные преобразования» на CD с «эл.преобразованиями при оцифровке винила» — а не с «эл.преобразованиями», которые происходили, когда музыка записывалась, микшировалась и проходила финальный мастеринг для винила? Вы думаете, что звукорежисёры, готовя альбом к выпуску на виниле, в отличие от выпуска на CD, как-то по-другому работают со звуком? По-вашему, они не используют компрессоры, эквалайзеры, ревербераторы и т.д., приём не делают чаще всего это в электронном виде? Более того, из-за физических особенностей винила как носителя информации, возможно, требуется даже большая подготовка звукового материала.
Дело не в лампах, а в аналоге. Согласен на 1000%
Лампы рулили лет 60 назад.
---
Ну и самый смак — это ухудшающийся со временем человеческий слух, который к определенному моменту не даст понять разницу не только между аналоговым звучанием и цифрой, но и между живым выступлением и записью. ;)
«Починить» слух, как и большинство изношенных органов, человечество не в состоянии. Так что нет поводов для сожаления.
ixbt уже до этого опустился?
Про акустику не буду. Тут как я уже писал стоит вкладываться прежде всего в каминную залу с потолком 3.5 метра минимум, лепниной и гобеленами на стенах.
В сухом остатке всё остальное к «качеству звука» никакого отношения не имеет.
Особенно мифический «качественный аналог» (бытовой конечно), который существовал всегда только в воображении странных людей жестоко пострадавших от медведей. Ну или не пострадавших, но тех кто никогда не были ни в оперных ни в филармониях.
Винил и кассеты имеют такие физические неустранимые недостатки, как носители информации, что по сравнению с этим потери, возникающие при сжатии в mp3, практически незаметны.
Винил — то же самое. Каждое проигрывание пластники приводит к стиранию её дорожек. Ведь игла механически воздействует на винил, это просто физика.
Если бы кассеты и винил были такими уж здоровскими носителями информации, то их не сменили бы цифровые носители информации.
Я могу себе позволить (и имею) дорогую аудиоаппаратуру, но предпочитаю цифру. Если бы я слушал кассеты и винил, как бы я делал цифровую коррекцию АЧХ колонок и комнаты? Линеаризацию фазы колонок? А эти вещи очень сильно влияют на звук.
Тех, кто остался на виниле, не переубедить, да и не надо. Качество звука тут вообще ни при чем. Это такая же святая вера в идеал, как у сторонников iPhone.
Джаз, кантри — аналог
Рок, поп — цифра
Добавить комментарий