Почему SSD с QLC-памятью — не самый удачный вариант для большинства пользователей

Пост опубликован в блогах iXBT.com, его автор не имеет отношения к редакции iXBT.com
| Рассуждения | Хранение данных

Современные твердотельные накопители (SSD) прочно вошли в нашу жизнь, став стандартом для хранения данных в компьютерах и ноутбуках. Они быстрее, тише и энергоэффективнее традиционных жестких дисков (HDD), что делает их привлекательными для самых разных задач. Однако не все SSD одинаково хороши. Одним из ключевых факторов, определяющих их качество, является тип используемой памяти. В этой статье мы разберем, почему SSD на основе QLC-чипов (Quad-Level Cell) могут оказаться не самым разумным выбором для многих пользователей.

Что такое QLC-память?

QLC — это разновидность NAND-памяти, способная хранить четыре бита информации в одной ячейке. Это позволяет значительно увеличить плотность хранения данных и снизить стоимость производства, делая такие накопители более доступными для широкого круга потребителей. Однако за эти преимущества приходится расплачиваться: QLC-память обладает рядом существенных ограничений, которые могут негативно сказаться на производительности и долговечности SSD.

Автор: Johannes Plenio Источник: unsplash.com

Основные минусы SSD на QLC-чипах

  1. Низкая скорость записи. Главный недостаток QLC-памяти — это заметно сниженная скорость записи по сравнению с другими типами NAND, такими как SLC (Single-Level Cell), MLC (Multi-Level Cell) или даже TLC (Triple-Level Cell). Причина кроется в сложности процесса записи четырех битов в одну ячейку. В результате, при активной работе с данными (например, при переносе больших файлов или обработке видео) скорость записи на QLC-накопителях может резко падать.
  2. Ограниченный срок службы. QLC-память имеет меньший ресурс циклов перезаписи. Это связано с повышенной нагрузкой на ячейки, которые хранят больше данных. В среднем, QLC-накопители выдерживают от 500 до 1000 циклов перезаписи, тогда как TLC-накопители справляются с 3000 циклов, а MLC — с 10 000. Для обычных пользователей это может быть не критично, но для тех, кто активно работает с данными, это серьезный минус.
  3. Падение производительности при заполнении диска. QLC-накопители часто используют часть своей памяти в качестве SLC-кэша для временного ускорения записи. Однако, когда накопитель заполняется более чем на 50-70%, объем доступного кэша сокращается, что приводит к резкому снижению скорости. Это делает QLC-накопители менее подходящими для задач, требующих постоянной высокой производительности.
  4. Проблемы с перегревом. QLC-память потребляет больше энергии при записи данных, что может вызывать повышенное тепловыделение. Это особенно актуально для компактных устройств, таких как ноутбуки, где система охлаждения ограничена. Перегрев не только снижает производительность, но и может сократить срок службы накопителя.
  5. Цена и целесообразность. Хотя QLC-накопители дешевле в производстве, их цена не всегда значительно ниже, чем у TLC-аналогов. При этом разница в производительности и долговечности может быть существенной. Для многих пользователей выбор TLC-накопителя может оказаться более выгодным в долгосрочной перспективе.

Когда QLC-накопители могут быть полезны?

Несмотря на свои недостатки, QLC-накопители могут быть полезны в определенных ситуациях. Например, для хранения больших объемов данных, которые редко изменяются (например, фильмы, музыка, архивы), QLC-накопители могут стать экономичным решением. Также они подходят для пользователей, которые не предъявляют высоких требований к скорости записи и не планируют интенсивно использовать накопитель.

Автор: Bruce Hong Источник: unsplash.com

Альтернативы QLC-накопителям

Если вам важны высокая производительность и долговечность, стоит обратить внимание на SSD с TLC-памятью. Они дороже, но предлагают более стабильную скорость записи и больший ресурс перезаписи. Для профессиональных задач, где важна максимальная надежность, можно рассмотреть MLC-накопители, хотя они встречаются все реже и стоят значительно дороже.

Заключение

SSD на QLC-чипах — это доступное решение для тех, кто ищет недорогой накопитель с большим объемом памяти. Однако их ограниченная производительность, сниженный ресурс перезаписи и зависимость от SLC-кэша делают их не лучшим выбором для задач, требующих высокой скорости и надежности. Если вы планируете использовать SSD для активной работы с данными, игр или профессиональных задач, стоит рассмотреть накопители на TLC-чипах или даже MLC, несмотря на их более высокую стоимость. В конечном итоге, выбор SSD должен основываться на ваших потребностях и бюджете, но важно учитывать все аспекты, чтобы не разочароваться в будущем.

Изображение в превью:
Автор: Onur Binay
Источник: unsplash.com
Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)
Об авторе
Пишу обзоры на комплектующие и электронику. Портфолио
Веду Телеграм-канал о железе и скидках и личный канал с обзорами
Открыт для сотрудничества: migalev.vg@yandex.ru

13 комментариев

R
нейрохрень
к
даже нейросеть не хочет жит на поганом QLC!
А
Было бы неплохо уточнить размер т.н. SLC кэша для QLC памяти, т.к. по тексту может показаться, что скорость падает после заполнения 50-70% при непрерывной записи, а это совсем не так…
R
Размер SLC кэша обычно не выходит за пределы 1/3 и 1/4 от остатка свободного пространства для TLС и QLC памяти (соответственно). Бывает чуть больше, но обычно это связано с тем, что производители ставят дрянную память, но зато много — с очень большим запасом, типа на 512МБайт заявленной ёмкости — 768МБайт физической, и тогда даже на QLC может оказаться так, что SLC кэш составляет 40% и более от остатка.
Но принципиально ограничения в 1/3 и 1/4 происходят из способа записи — сначала всё пишется «на первый этаж» ячеек памяти TLC/QLC, а потом, когда всё доступное пространство накопителя будет заполнено только одним битом в ячейку (вместо трёх или четырёх), начинается уплотнение данных и ТОРМОЗИЩЩЩЩЩЕ.
v
начинается уплотнение данных и ТОРМОЗИЩЩЩЩЩЕ.

ну как тормозище, если взять какой-нить e26, а там запросто и гига полтора запись бывает в таком случае. оно конечно без было бы 4, но и то уже не плохо.
26560063@vkontakte
Ssd существуют уже немало, и до сих пор нет РЕАЛЬНОЙ статистики смерти дисков… но статей о ресурсе H¥€во куча. И да у меня есть небольшая личная статистики.
A
Можете дополнить свою небольшая личная статистики данными например с 3DNews: https://3dnews.ru/938764/resursnie-ispitaniya-ssd-obnovlyaemiy-material
26560063@vkontakte
Много расписываль. Но пока что могу сказать если отталкиватся от линии жизни 100%->0% CristalInfo то диск после 0% проживает еще 3,5 ресурса, но вот сама шкала 100-0% не совпадает с заявкой производителя. Скажем самсунги дохнут по этой шкале медленее чем заявлено wd дохнут равномерно, Corsair mp600 не дотянул и на остатке 20% износились быстрые ячейки CLS и запись всего обема стала на 950мб/сек
В моем распоряжении 90% дисков былоти есть 2Tb в том числе серверник u.2 pm983 1,92tb сейчас истрачено 1336TBW и остаток 90%, что уже дает 13300TBW ресурса это больше чем заявлено.
WD BLUE ssd sata 2Tb прожили по 1300TBW за 1,5года из заявки 400TBW таких дисков было 3 в Raid и сданы в магазин по гантии.
Вобщем CHIA плотинг хорошо дает понять сколько живут диски и которые на самом деле быстрые а которые блещут всего лиш маркетинговыми скоростями
К прримеру KingSpec NX-2T 2tb гавн© наилютейшее хуже даже китайские бренды не делают покрайне пере если у китайских ноунеймов параметры будут как у KingSpec то они стоят на 60-80% дешевле как пример это отличная бюджетка RELETECH небольшой заявленный ресурс маленький буфер и SLC обем но они зато стоят копейки и скажем для ноуьбуков и прочих машин где перезапись минимальна самое то. У меня лично 4 диска есть стоят как диск C: время загрузки пк ни чуть не отличается если бы был 980pro или 970evo plus которые тоже имеются.
Да единственное путная информация поступает от «Давыдыча» но у него нет статистики износа до смерти диска или когда погибают быстрый SLC кэш и т д. Тогда бы его обзоры были 100% полные.
A
Могу сказать об intel 660p 512Г (проклинаемый всеми QLC). Стоит в рабочем компе больше 5 лет. Записано 128Т, smart говорит, что использовано 30% «жизни», состояние хорошее, media errors = 0. Менять нет никакого смысла.
S
Все так хают QLC, но при этом забывая что во времена боготворимой SLC и MLC — цены на диски были запредельные. TLC (и все что после) принес быструю память по приемлемой цене...
Не буду говорить, что те же MLC с 2020 года не купить в потребительском сегменте, SLC же вообще хз когда последний раз были
к
посмотри отзывы в магазинах на свою богоподобную qls — ссд через годок или месяцок умер умер и ещё раз умер)
v
«через месяцок умер» — это брак, а не qlc. точно такой же брак бывает у любых типов флеша.
в реальности у qlc два отличия — раза эдак в 2 меньший ресурс, и это вообщем-то фигня несущественная. и раз в 5-10 меньшая скорость записи. что бывает заметно.

Добавить комментарий