Обзор внешнего SSD Silicon Power PC60 1 ТБ: новый старый знакомый, переехавший на QLC-память, что даже пошло ему на пользу

В последнее время изучая разные внешние SSD, как-то оторвался я от народа. Вечно то какая-нибудь сверхкомпактная модель (меньше многих флэшек), то безумные 2 ГБ/с, которые можно выжать из моста с поддержкой USB 3.2 Gen2x2 и отборного внутреннего SSD. В общем, разное недешевое, за что прошу прощения — но такие модели в общем-то и самые интересные. Поскольку если не уходить в экстрим… а что нового можно увидеть в рамках USB 3.0, которому уже 15 лет? Или на базе SATA SSD, которые тоже предел интерфейса «выбрали» полностью еще 10 лет назад, так что сейчас идет только борьба за цену, а скоростные характеристики развиваются методом обратного наступления. Скучно, девочки (c)

Но нужно и иногда возвращаться к корням. Сверкающий мир Thunderbolt, бороздящего Большой театр, прекрасен — но дорог. А основные продажи приходились и приходятся на бюджетную продукцию. По разным причинам. У кого-то, банально, на дорогой накопитель денег нет. Не то, чтоб совсем нет — компьютерные железки давно уже стоят недорого, а покупаются надолго, так что, казалось бы, чего тут сэкономишь, а просто это не предмет первостепенной важности. В то же время накопитель, который будет побыстрее типовой флэшки или жесткого диска, при этом, в отличие от последнего, не боящийся вибрации и ударов, нужен многим. Не всем, но многим. Иногда можно и жестким диском обойтись при всех его недостатках, зато пара терабайт за пять тысяч рублей или терабайт за четыре — предложение, которое флэш-памяти перебить трудно. Хотя в последнее время иногда и возможно, но только при самостоятельной сборке внешнего накопителя, хорошо разбираясь в вопросе — из чего же его собирать. Готовое устройства будет дороже — но уже не всегда принципиально дороже. Если рассматривать самые дешевые модели.

Например, в самый разгар пандемии поигрался я с внешним SSD Silicon Power PC60 емкостью 960 ГБ. Стоил он тогда десять тысяч рублей — более чем приемлемо за терабайтник, поскольку приличные модели начинались с 13 тысяч, а что-то реально быстрое можно было взять за 20 и более (и даже при самостоятельной сборке дешевле пятнахи не выходило никак). Понятно, что тут на высокие и стабильные скорости рассчитывать было нельзя — низкая цена достигалась использованием внутри платки от бюджетных SATA-накопителей компании на контроллере Silicon Motion SM2259XT с 96-слойной TLC-памятью Intel. Впрочем, специфика работы контроллера такова, что конкретная память вообще не слишком важна — тормозить он будет с любой, поскольку писать напрямую не умеет. Только в SLC-кэш — так что, если последнего не хватает, приходится сначала расчищать в нем место, а потом уже вести запись. Вся зависимость от памяти — с некоторыми ее видами (вот, в частности, и с B27A) тормоза были еще более заметными, поскольку прошивки кэш не чистили до последнего, так что места в нем не хватало примерно всегда. Ну и в итоге скорость записи в 40 МБ/с обычное дело, как только накопитель поработает и забьется данными. Ноутбучные жесткие диски умеют в два-три больше, да и стоили тогда, примерно как и сейчас, то есть три года назад каждый терабайт обходился раза в четыре дешевле, но… зато маленький квадратик массой около 45 грамм, который можно пинать как угодно.

Как оказалось, за три года эта модель не устарела — и активно продается и сейчас. Причем есть в магазинах и старая модификация — которую я тогда и изучал. А есть новая — уже на 1 ТБ ровно, а не 960 ГБ. Старая тоже подешевела (всё-таки много времени прошло), но не столь радикально как новинка — та стоит уже на уровне внешних жестких дисков. Правда вдвое большей емкости, но соотношение стоимости гигабайта очень заметно изменилось — было 1:4, а стало 1:2. И это на деле очень важно — ведь у жестких дисков осталось ровно одно преимущество: цена. Остальное — недостатки. Да и терабайта многим уже достаточно — то есть подвинуться в емкости за одинаковые деньги часто можно. Смущает только одно — и старый-то РС60 скоростью не блистал, а снижение цены явно неспроста. Вот и возник вопрос — как это работает сейчас. И что вообще собой представляет.

Упаковка не изменилась — с точностью до наклейки с емкостью. Небольшая такая, но броская коробочка, надписи на которой обещают до 540 МБ/с при чтении и до 500 МБ/с при записи. Понятно, что это идеальный случай — при работе с SLC-кэш. А скорость выше ограничений USB 3.0, ставшего сейчас USB 3.2 Gen1 означает, что мост поддерживает Gen2. Но, раз обещают не гигабайт в секунду (предел для Gen2) значит всё основано на SATA SSD. В общем-то, никаких изменений.

И сам накопитель такой же. Пластиковый квадратик размерами 80x80x11,2 мм — больше самых компактных моделей на mSATA или M.2 внутри, но меньше жестких дисков. В комплекте с ним лишь один USB-кабель А-С. Нужно что-то другое (к мобильнику подключить, например, для бэкапа фоточек) — придется покупать самостоятельно. Бюджетный сегмент, знаете ли.

Внутри, как и ранее две платки. Одна с мостом ASMedia ASM235CM. Поддерживает SATA600, USB 3.1 Gen2 (Silicon Power пишет про USB 3.2 Gen2 — но это одно и тоже), разъем Type-C, UASP, не препятствует прохождению команды TRIM — отличное и до сих пор актуальное решение, хоть и не слишком новое: года четыре на рынке если не больше. Впрочем, а что там в случае USB-SATA поменять-то можно? Вот именно. А к ней через обычный SATA-разъем пристыкована платка от внутреннего SSD — но уже от другого. Выпускать бюджетные терабайтники на TLC давно уже не интересно никому из производителей — вот и не выпускают. Поэтому всё тот же Silicon Motion SM2259XT, но уже в паре со 144-слойным QLC-флэш Intel.

Казалось бы, распад и деградация. Но не обязательно. Во-первых, для QLC эта память достаточно быстрая — напрямую может писаться на скоростях более чем 300 МБ/с. Правда для этого нужен объем в пару терабайт и приличный контроллер. А SM2259XT сам по себе неприличный, так что, повторюсь, к нему какую память не паяй — быстро не будет. Даже с MLC отлично будет тормозить. Тут уже надо на нюансы прошивок смотреть.

Это, конечно, больше к поведению разных версий AIDA64 и непригодности свежих для тестов (по иронии судьбы «свежая» использовалась как раз три года назад — после чего я этот нюанс уже учел), но всё равно показательно. Если не обращать внимания на «пилу» со слишком большими зубьями и некоторые подобные детали, оказывается, что в принципе новая и старая модели ведут себя очень похоже. Нормальная скорость записи — только в SLC-кэш. Далее будут тормоза хуже, чем у жестких дисков. Новая модификация даже чуть менее глубоко закапывается. И по емкости она чуть… меньше. Была три года назад такая забавная арифметика у Silicon Power — если на коробке написано 960 ГБ, значит внутри 1024 ГБ (и пропорционально прочие емкости). Сейчас всё в точности.

Алгоритмы работы с SLC-кэш зато поменялись, что проявляется даже на пустом SSD — когда размеры кэша максимальны. Старая модификация за 300 МБ/с реально не выбиралась — если только в каком-нибудь CrystalDiskMark и прочих (почти) бесполезных писькомерках (которыми, тем не менее, многие до сих пор пользуются). Новый диск тоже не реактивный, но тут уже взлететь интерфейс не дает — а вообще для SATA-накопителя показатели более чем нормальные.

Настоящий же момент истины наступает если оставить на устройстве всего 100 ГБ свободного места. Вот тут уже кэша радикально мало, а у старой модели он еще и замусоренным предыдущими этапами тестирования оказывался. Решить проблему теоретически можно, практически же хорошо, что ее больше решать не нужно — новая модификация сама чистит кэш, так что более-менее всегда готова к быстрой записи. Во всяком случае, если не спешить отключать SSD сразу после записи, дав устройству время позаниматься внутренней кухней. Если использовать его просто для переноса информации — для чего 99% людей такие устройства и покупают.

Если же говорить именно о работе, т. е. использовании внешнего накопителя в качестве полной замены внутреннего, что очень хорошо оценивает тест PCMark 10 Storage Full System Drive, то тут пауз (необходимых на приведение в порядок SLC-кэша и прочие служебные надобности) почти не бывает. Поэтому при недостатке свободного места производительность сильно снижается — некоторые жесткие диски современных серий и то не сильно медленнее. Но это говорит лишь о том, что для таких целей лучше приобрести другое устройство. Собственно, а чего удивляться? Если уж действительно требования высокие, то есть хочется такой внешник, который не особо отстает от внутренних SSD или их превосходит, тут экономия неуместна. А что старая модель была чуть быстрее, так толку с того? Всё равно фактически могла конкурировать лишь с быстрыми флэшками или там жесткими дисками — но последние вообще для такого применения уже совсем непригодны, ибо ноутбучные модели всегда медленными были, а к этому еще SMR лет пять назад добавился и с тех пор ничего не меняется (даже цены падать перестали).

Короче, всё хорошо на своем месте. Silicon Power PC60 — хороший бюджетный внешник. Стоит сопоставимо с жесткими дисками, когда достаточно терабайта — там разница в цене оказывается где-то так 1000 рублей или менее уже. Зато легкий, маленький, тряски и вибраций не боится — нормальное носимое устройство для переноса всяких файлов. Нужно что-то на гарантированный гигабайт в секунду или, тем паче, загрузка ОС и непосредственная работа с приложениями? Есть смысл присмотреться к более дорогим устройствам. Причем верно это было и для старой модификации. Новая же перешла с TLC- на QLC-память, но хуже от этого работать не стала. Если рассматривать работу по прямому назначению, можно даже сказать, что стала побыстрее — иногда ощутимо и без тестов. И уж точно дешевле. Так что правильная модернизация.