Обзор OEM SSD Micron 2450 512 ГБ: не новый, но достаточно бодрый накопитель на быстрой TLC-памяти
Зачем тестировать OEM SSD, если их нельзя просто пойти и купить в магазине? Во-первых, можно. И иногда это даже становится отдельным видом спорта — например, многие предпочитают Samsung PM9A1 с AliExpress вместо приобретения (там же или в местной рознице — без разницы) Samsung 980 Pro. Работают практически одинаково, а стоят существенно по-разному — вот и причина. На самом деле, там могут быть отличия не только в цене, поскольку срок службы OEM-модели Samsung не слишком заботит, а вот для 980 Pro желательно, чтобы свои пять гарантийных лет он отработал, но это уже нюансы. А цена — вот она. Да и на вторичном рынке OEM-накопители всплывают очень часто. И дешево, естественно. Так что потенциальным покупателям интересно знать — что они собой представляют.
Но это всё мелочи по сравнению с главным. Да, такие устройства редко приобретаются «осознанно» — но очень массово получаются вместе с теми же компьютерами и ноутбуками. Этот метод продажи в общем-то являлся и является самым массовым — розница на его фоне вообще теряется. И спасает лишь то, что большинству покупателей, в общем-то, не так уж и важно — что ж там внутри их нового ноутбука стоит, не говоря уже о том, как оно работает. Но обзоры в основном пишутся для того меньшинства, которому важно. Либо просто в порядке повышения общей образованности, либо с практической целью — при модернизации, например. Ведь если известен уровень имеющегося в наличии SSD, а вот емкость (и только она) устраивать перестала — понятнее, что искать и покупать. А информации-то и нет.
Можно, конечно, возразить, что в обзорах тех самых ноутбуков она часто есть. На самом деле, нет — по двум причинам. Во-первых, мало кто выходит за рамки простеньких утилит, типа CrystalDiskMark или Atto Benchmark, которые в современных условиях сами по себе практически никакой полезной информации не дают. Разве что о том, как накопитель мог бы вести себя в идеальном случае, но это на практике куда менее важно, чем возможные проблемы с производительностью — которые в идеальном случае SLC-кэшированием отлично маскируются, так что низкоуровневые утилиты их и не обнаружат в принципе. Иногда гораздо больше, чем эти циферки, дало бы точное упоминание конкретного контроллера и памяти — но этого, как раз, и нет обычно. Но даже если бы и было, то проблему это не исправляет — поскольку большинство производителей по-возможности на тесты дает совсем не то, что отгружает в магазины. Да и в магазины отгружает то, что будет в конкретной партии — поскольку никто точные модели SSD в спецификациях тех же ноутбуков не указывает. Сказано, что это PCIe Gen4 512 ГБ — значит и будет PCIe Gen4 512 ГБ. А какой — это уж как получится.
При этом ассортимент таких моделей обширен, но, всё-таки, ограничен. Иногда их в итоге получается раздобыть попутно — и протестировать. Чем уже несколько раз занимался — и сегодня тоже займусь. Заодно и совместив приятное с полезным — Micron 2450 попался в конфигурации, которая мне ранее не встречалась. Но вообще таковая может встретиться и не только в ОЕМ, благо ничего такого уж эксклюзивного в ней нет. Всего лишь Phison E19T и быстрый 176-слойный TLC-флэш Micron B47R.
Чем это интересно? Бюджетная розничная линейка Crucial гораздо ближе к другому семейству Micron, а именно 2400. Во всяком случае, в Crucial P3 и P3 Plus один и тот же контроллер Phison E21T (всё отличие — в Р3 ему программно заблокировали поддержку PCIe Gen4) и 176-слойная QLC-память Micron N48A. В Micron 2400 в основном попадается всё-таки Silicon Motion SM2269XT как выяснилось. Но главная особенность — QLC-память что в 2400, что в P3 / P3 Plus. Об этом прямо сказано и в спецификациях 2400. А про 2450 ничего не указано — только 176 слоев прописаны.
Собственно, при анонсе 2450 и 3400 про TLC было сказано открытым текстом. Да и не было на тот момент у компании QLC в товарных количествах. К счастью для покупателей, скорее. Более того — никуда она уже не денется, поскольку, во-первых, для совсем дешево есть 2400, а во-вторых, для тех, кому поприличнее, анонсирован 2550. Там более современная платформа — Phison E21T и уже 232-слойный TLC-флэш Micron B58R. Но пока он редок, поскольку такая память нужна для новейших топовых SSD с поддержкой PCIe Gen5 — именно под неё рассчитан контроллер Phison E26. А 176-слойная память давно уже массова и недорога, Phison E19T выпустили в своё время очень много (первый пандемийный год привел к дефициту производственных мощностей под тонкие техпроцессы, но 28 нм это не касалось — вот и навыпускали на всякий случай) — поэтому 2450 встречается во многих компьютерах. И не только компьютерах — тут как водится три форм-фактора: 2230, 2242 и 2280, так что помещается и в другие продукты. Например, в Asus ROG Ally (аналог Steam Deck) ставят именно «маленький» Micron 2450 на 256 или 512 ГБ. И вообще Asus сейчас эти SSD использует очень массово в ноутбуках и мини-ПК. Правда там чаще всего 2280, но и тем лучше если понадобится заменить — всё-таки емкости может оказаться вскоре маловато: хотя максимум в линейке терабайт, но производители чаще используют более мелкие модификации. Поскольку, всё-таки, бюджетная модель для бюджетной же техники. Но не самое дно — поскольку TLC.
Причем быстрая TLC. Первый график — дорогущий (когда-то) WD Black SN750 SE той же емкости. В нем стоял тот же Phison E19T с собственной 96-слойной памятью BiCS4 — и писало данные это примерно в полтора раза медленнее что в SLC-кэш, что в режиме прямой записи. А вот второй — недорогой MSI Spatium M390, где установлен Phison E15T (модификация E19T с отключенной поддержкой PCIe Gen4) в паре с тем же Micron B47R — и тут уже цифры уже очень похожие. Общего у всех троих — характерный провал на расчистку кэша после его заполнения. И заметно, что в Micron немного изменили базовую прошивку: забив кэш, SSD ещё порядка 50 ГБ принимает в режиме прямой записи, а только потом начинает расчистку. В реальных условиях это должно сказаться благотворно. Хотя лучше бы, конечно, эту «яму» перенести в правую часть — записывать данные «до упора» на практике никогда почти и не приходится, так что станет она в таком случае почти незаметной. Но это реализовано в Phison E21T и далее — у E19T/E15T была такая характерная особенность. При этом быстрее всех с «зачисткой» справляется вообще MSI, а не Micron, так что и меньше времени тратит на весь процесс. В общем, вопрос настроек SLC-кэширования давно уже не праздный. Но эти нюансы приходится вылавливать несколькими программами и сценариями — простейшие тесты ничего интересного нам не покажут.
И что видно очень хорошо — никакой выгоды от поддержки PCIe Gen4 этими контроллерами нет. При записи данных — так уж точно. Тоже особенность контроллеров «первой волны», за которую их многие ругали. Для покупателя готового ПК может оказаться неприятным сюрпризом… но, в принципе, по большому счету на практике и SATA SSD до сих пор достаточно в большинстве сценариев. А уходят от них в основном потому, что приличных моделей почти и не осталось, а неприличные — слишком уж неприличны. Поэтому лучше уж так — себестоимость Micron 2450 вряд ли сильно отличается от TLC-версий какого-нибудь Crucial BX500, но работают эти устройства слишком уж по-разному.
Другой вопрос, что при такой емкости добиться каких-то сверхвысоких скоростей всё равно не получится. Здесь лишь двукратное чередование — поскольку контроллер памяти четырехканальный, а кристаллов памяти нужно всего восемь. Впрочем, E19T уже поддерживает скорость в 1200 МТ/с на канал (в отличие от более ранних бюджетных контроллеров), так что в пределах SLC-кэш способен полностью утилизировать возможности PCIe Gen3, но не поддерживаемого им более прогрессивного внешнего интерфейса. Если же нам нужно хотя бы читать данные не из кэша, а из основного массива памяти, то скорость резко падает. Но всё равно остается более высокой, чем обеспечивали платформы предыдущих поколений. Скорость записи от места в кэше тоже существенно зависит. Что видно, если поставить накопитель в жесткие условия, ограничив количество свободного места. Например, до 100 ГБ — после чего в кэш начинает помещаться лишь половина тестовых файлов. Но, как было показано выше, собственная скорость записи тут неплоха, так что и результирующая даже с учетом провала при расчистке SLC-кэш остается достаточно высокой. Выше, чем у любых SATA-накопителей во всяком случае.
Чтобы посмотреть, как это проявляется в общем и целом, как обычно проведем тестирование в PCMark 10 Storage Full System Drive. При всех его недостатках и синтетической природе, лучшего комплексного бенчмарка на данный момент все равно нет — что не делает его идеальным, зато делает практически безальтернативным. Собственно, подобных инструментов всегда мало было, а предыдущие версии вовсе на SSD не рассчитаны. Поэтому результаты этой важны и показательны. с учетом вышесказанного — в основном до определенного уровня, который давно уже пройден: выше меняются только количественные показатели, а вот отличить одно устройство от другого на глаз «без приборов» уже невозможно. Но, повторюсь, рост производительности при снижении или, хотя бы, сохранении цены уж точно никак не недостаток.
С чем сравнивать? Ну, поскольку тут больше вопрос исследовательский (к цене не привяжешься особо, например), есть смысл взять упомянутую выше пару SSD для начала. WD Black SN750 SE — на том же контроллере, но более медленной памяти. MSI Spatium M390 — память та же и контроллер почти такой же: как уже сказал, единственное различие Phison E15T и E19T лишь поддержка PCIe Gen4 — которая у первого просто заблокирована. К этому добавим Crucial P2 на той же памяти той же емкости, но с предыдущим контроллером Phison E13T и совсем другими настройками кэширования. И ещё Kingston NV1 у меня был в конфигурации с тем же Micron B47R, но контроллером Silicon Motion SM2263XT — по времени выпуска и позиционированию это как раз прямой конкурент E13T. Ну и для полного разнообразия SCY G3000 на Maxio MAP1202 и 128-слойной памяти YMTC — тоже ОЕМ-накопитель, но встречающийся в основном в «материковой» технике. Все одинаковой емкости, почти все поддерживают лишь PCIe Gen3 — за исключением WD и нашего сегодняшнего героя. Хотя, как уже было сказано выше, практически ничего это им не даёт. Но, раз современные платформы этот интерфейс поддерживают, производителям компьютеров уже нужны как раз такие SSD, как Micron 2450 — ставить что-то устаревшее просто немодно.
Что стоит понимать — фактически Crucial P2 в какой-то степени предшественник Micron 2450, но работает он вдвое медленнее. Виной чему, конечно, в первую очередь неоптимальная стратегия кэширования, но и неспособность контроллера в полной мере реализовать возможности этой памяти тоже сказывается. Ну и вообще вопросы настройки прошивок в этом тесте давно уже оказывают большое значение, так что в принципе неудивительно, что у Micron в этом плане вышло хорошо. WD тут отстает из-за аппаратных недоработок, MSI — практически чистый референс от Phison, которым особо никто не занимался (в плане тонкого тюнинга под практические задачи: работает — и ладно). У 2450 же даже платка не слишком похожа на продукцию PTI — то есть оригинальный продукт. Звезд с неба не хватающий, но бюджетные SSD где-то годичной давности точно обходящий. Да и многие нынешние — из-за миграции на QLC. Но рассчитывать на какие-то рекорды производительности не стоит — поддержка PCIe Gen4 тут лишь для галочки, причем и емкость всех моделей невелика относительно. Терабайт — максимум, а чаще встречается 256 или 512 ГБ. Что, скорее всего, и будет основной причиной для замены этих SSD, если уж попались в купленном ноутбуке, например.
А по производительности Micron 2450 неплохо выглядит и сейчас — и в обозримой перспективе тоже. Причем есть у меня сомнения, что 2550 заметно лучше — там более новый контроллер и память, но вот 232-слойный B58R уже идёт в кристаллах по терабиту. Для компенсации чего увеличен внутренний параллелизм (6-plane вместо 4-plane), но полностью это проблему не решает. И по емкости тот же терабайт максимум — с тягой производителей устанавливать в свои компьютеры куда меньше. 256 ГБ в таком виде будут совсем уж унылы, хотя и 2450 на четверть терабайта тоже будет притормаживать сильнее. Относительно, конечно — это всяко лучше, чем модели на QLC, типа Micron 2400 или многих OEM-продуктов других производителей. Не идеально — но нормально. Если попадется, можно считать, что скорее повезло, чем нет. Опять же — если нужен маленький по размерам SSD (то есть M.2 2230 или 2242), причем достаточно терабайта или менее, и по сходной цене попадается Micron 2450 в таком исполнении, то можно брать. Только не перепутайте его с 2400!