Как выбрать монитор для игр — и не только: 4К, OLED, FPS... Что важнее?

720p? 2K? 4K? А может, ключевая разница вообще не в разрешении, а во фреймрейте или технологии матрицы?

Признайтесь, и вы задавались вопросом: «А стоит ли переплачивать за более дорогой и навороченный монитор?» Может, ваш старенький монитор ещё хорош? А может, пора наконец разориться на безумно крутой 4К OLED…

Споры о разрешении, частоте обновления и типах матриц для мониторов не утихают вот уже который год. Производители навязывают нам все новые и новые стандарты, а мы послушно тратим деньги, забывая главный вопрос — а нужно ли оно вообще? Давайте разбираться.

Границы человеческого зрения

Перед тем как решать, какого монитора нам достаточно, стоит понять, а что вообще может увидеть наш глаз. Ведь расхожая шутка про то, что людям уже давно достаточно разрешения кинопленки, а всё выше — просто маркетинговый ход, на самом деле не так уж далека от истины.

Нужное нам разрешение очень тесно привязано к двум факторам: диагонали экрана и расстоянию до глаза. Первый влияет на плотность пикселей: логично, что при росте диагонали и прежнем разрешении пикселей на квадратный сантиметр будет меньше. А второй — на то, способны ли мы эти пиксели рассмотреть. Чем дальше от глаз картинка, тем меньше видимая диагональ — законы оптики в действи

По информации BBC и DNS, максимально эффективное фокусное расстояние глаза составляет 25-75 см от экрана — и в самых идеальных условиях человек может увидеть объект размером с одну угловую минуту. Возьмем 70, согласно ГОСТ для человека с идеальным зрением, так как смотрим на монитор, а не, скажем, телефон.

В таких условиях человеческий глаз способен увидеть объект (пиксель) размером от 0.2мм. Эта цифра и стала отправной точкой для расчета — на одном квадратном сантиметре монитора должно быть примерно 2,5 тысяч пикселей (2π•700/21600). Именно при такой плотности пиксели станут неразличимы даже для самого острогож глаза на расстоянии тридцати сантиметров.

Какое разрешение должно быть у монитора?

Взяв самую распространенную диагональ в 24 дюйма (для остальных вы можете вычислить сами), площадь поверхности у такого монитора составляет примерно 1590 квадратных сантиметров. А значит, для точки неразличимости нам нужно где-то 3,9 миллиона пикселей (2500x1590).

Это соответствует разрешению 2К (2560x1600), которое даёт 4 мегапикселя ровно.

То есть 4К не имеет смысла?

Это не совсем так. Ещё раз напомню, что всё зависит от диагонали и расстояния до глаза. Если монитор огромный, то и разрешение нужно больше, ибо падает плотность пикселей. А если вы играете на приставке или смотрите на телевизор с экраном во всю стену «вблизь», то даже невооружённым глазом можно заметить разницу между 1080р и 4К.

С другой стороны, если монитор маленький и дальше от глаз, то можно обойтись и 1080p, и 720p, и даже 576 строками аналогового SECAM на допотопном «Рубине» — все зависит от расстояния и диагонали. Если смотреть на крошечный по нынешним меркам экран через метров так пять-семь-десять комнаты родной «хрущобы», то и «Рубин» вам покажет неотличимое от 4К изображение…

Тот же эффект работает, скажем, со Steam Deck, Switch и прочими портативными консолями: за счет скромной диагонали экрана достигается та же плотность пикселей, неразличимая для зрения человека.

Кто-то может сказать, что к экрану ноутбука мы ближе, чем к монитору — но там и диагональ обычно 15-17 дюймов, а не 24, так что 2К все равно хватит «за глаза». Во всех смыслах.

А для монитора в большинстве случаев — если конкрентнее, когда диагональ составляет 24-27 дюймов, а расстояние до глаз соответствует рекомендациям ГОСТ в 40-75см — 2К оказывается необходимым и достаточным разрешением (особенно с учетом того, что идеального человека, как известно, не существует). В случае же, если у вас неидеальное зрение, то, очевидно, и требования к монитору упадут:-)

Так, если в зрении у вас не «десятка», а, хотя бы, девятка, то отдельные пиксели на 24-дюймовом 2К-мониторе не различить уже даже с минимального расстояния, рекомендованного ГОСТ. При «восьмерке» и 1,2 угловой минуты вас, возможно, удовлетворит даже 1080p — но я бы все равно советовал 2К, ибо никто не знает, как зрение изменится в будущем (и точно ли его вам намерили).

Таким образом, 4К не бесполезен… В 5% случаев. И актуально это разрешение или если вы смотрите на монитор очень близко, по минимальной планке ГОСТ, обладая при том орлиным зрением, или если вы рассматриваете покупку монитора диагональю больше 24-27 дюймов.

А фреймрейт?

Если с разрешением всё более-менее понятно, то как быть с фреймрейтом? Многие современные мониторы красуются надписями «120 Гц» и выше, но действительно ли такие значения оправданы?

Удивительно, но для принципиального восприятия движущейся картинки необходимо и достаточно даже 14-16 кадров в секунду. А обычные 60 кадров, которые способны выдавать все без исключения современные мониторы, необходимы и достаточны, чтобы 95% людей вообще не заметили разницы с чем-то большим (первоисточник упоминает 48 кадров в секунду, так что реальный процент должен быть ещё выше).

Источник этой информации — солидный научный труд «Основы записи и воспроизведения изображения» Гребенникова, § III.8 и § V. Всё, что больше 60 герц — скорее всего, просто маркетинг для привлечения внимания.

Опытным путём убедиться, входите ли вы в те 5% «видящих разницу», можно просто сходив в ближайший магазин техники и сравнив мониторы с разной частотой обновления «в движении». Ещё один простой метод — посмотреть на офисные люминесцентные лампы: если вы видите мерцание, то вы способны заметить и 120 герц.

Матрица монитора важнее?

Как ни странно, но куда важнее разрешения или фреймрейта оказываются всего два параметра: задержка обновления пикселей и цветопередача/контраст матрицы.

Если первый выше задержки при обновлении кадра (то есть больше 1/60 секунды), то вы увидите неприятные подергивания и шлейфы за быстро движущимися предметами — эффект, который в народе зовётся «гостингом».

А чем выше контраст и цветопередача, тем более естественной и глубокой выглядит картинка за счёт широкого охвата цветового пространства. Сегодня безусловный лидер по всем трем направлениям — OLED-матрицы. Их пиксели меняют цвет почти мгновенно, ограничений по цветопередаче фактически нет, а суперглубокий чёрный цвет позволяет увидеть мельчайшие детали в тенях.

Проблема в одном — такие мониторы до сих пор стоят как крыло «Боинга».

Второй приемлемый вариант — IPS-матрицы, которые дают лучший контраст и углы обзора из числа устаревших, но широко распространенных и недорогих технологий. Они обеспечивают хороший уровень контрастности и время отклика в районе 4-5 мс, что вполне подходит для большинства игр.

Заключение: Так все же, какой монитор брать?

Так что же, какой монитор всё-таки брать? Фактически, вам достаточно смотреть ровно на два критерия: плотность пикселей (более 2,5 килопикселя на квадратный сантиметр для монитора, при выборе телевизора можно брать от трети до половины этого значения) и тип матрицы (OLED идеален, в крайнем случае — IPS).

На все остальное можно смело «забить», если вы не входите в те 5%, которые «видят» 120 герц, не планируете покупать монитор заметно больше 24 дюймов или не смотрите на него ближе обычного, обладая при том «десяткой» в медкарте на оба глаза. С учетом маловероятности вышеперечисленного, думаю, можно смело брать любой 2К-монитор с современной OLED-матрицей (или, в крайнем случае, IPS), и спокойно обойтись без переплаты за «4К, 100500 FPS, купи 4090 Ti». А значит, и сэкономить приличную сумму денег.

P.S. В предыдущую итерацию статьи подло вкралась серия опечаток, выворачивающих её смысл. Устранением опечаток я решил не ограничиваться, расширив и дополнив материал. Надеюсь, это было полезно.