богатым и здоровым,
чем бедным и больным»
(аксиома)
Развитие компьютерной техники идет настолько быстро, что моральное старение компьютера происходит гораздо быстрее его физического износа. Так что рано или поздно (скорее, именно рано) производительности компьютера уже перестает хватать. После этого встает вопрос: что же делать дальше — покупать новый, а старый или выбросить или продать за бесценок, или же, заменив часть его узлов, попытаться поднять производительность ветерана на более-менее современный уровень.
Как это не покажется на первый взгляд парадоксальным, но решение такой задачи для домашнего, игрового компьютера может оказаться даже сложнее, чем для «серьезного» компьютера, ориентированного на решение профессиональных задач.
Во-первых, новые, все более ресурсоемкие игры выходят почти каждый день, и компьютер, на котором вчерашние игры просто летали, на новых вдруг начинает демонстрировать неторопливое слайд-шоу :(
Во-вторых, игры дают очень серьезную нагрузку практически на все узлы компьютера — и на процессор, и на видеокарту, и на память, поэтому сразу понять, какой из узлов является узким местом, из-за которого игра тормозит на этом компьютере, оказывается не так и просто
Ну и, наконец, в-третьих, пользователем домашнего компьютера и в том же лице и «системным администратором», на которого ложатся все вопросы по его обслуживанию в общем случае является непрофессионал, для которого тонкости апгрейда и настройки компьютера часто оказываются почти потусторонним шаманством.
Попробуем приоткрыть эту тайную завесу, разобраться «чьи в лесу шишки», какие стратегические решения тут можно применять, и какой тактики можно при этом придерживаться. Начнем со стратегии.
Варианты стратегии апгрейда
Конечно, подходов в этом вопросе может быть великое множество, попытаемся их как-то систематизировать.
Можно выделить три «генеральных линии».
«Точка старта» у всех трех одна — хорошо сбалансированный системный блок, собранный на основе современных mainstream-решений, купленный в свое время за 700-1000 долларов (более дешевые конфигурации обычно уже изначально получаются не вполне сбалансированными для уровня игрового компьютера). Сначала все обстоит отлично — все игры прекрасно работают на максимальных настройках, но вот появилась игра, которой Вашего компьютера не хватает…
Итак, первая стратегия:
После появления такой игры просто меняем компьютер, ориентируясь на самые современные решения нового уровня, выходим на новую «точку старта» (см. выше).
Старый компьютер затем выбрасываем или продаем по остаточной стоимости. Просто и удобно :). Хотелось бы сказать «дешево и сердито», но «дешево» тут сказать язык не повернется :(. Хотя, если Вы как в известном анекдоте просто берете деньги в необходимом количестве «из тумбочки», или если для Вас компьютер — практически член семьи, и ответ на вопрос «компьютер или отпуск в Египте» очевиден: «безусловно компьютер», такой вариант окажется вполне приемлемым.
Учитывая современные темпы развития компьютерной техники и игровой индустрии подобную операцию придется проводить примерно раз в год, максимум полтора (вспомните, каковы были массовые решения например летом прошлого года и как выглядят на таком компьютере современные игры при агрессивных настройках). Если считать, что «остаточная стоимость» годовалого компьютера (по которой его еще нужно суметь продать) составит примерно половину от цены нового, получим примерный уровень ежегодных затрат около 400-500 долларов, а если с продажей старого не заморачиваться, то и вся тысяча… Но, если руководствоваться аксиомой, вынесенной в эпиграф статьи, то, как говорится другой альтернативы нет. Конечно, несколько снизить затраты на сборку нового компьютера может позволить использование некоторых узлов старого, которые еще не успели устареть и не будут снижать его производительности — звуковая карта, жесткий диск, DVD-привод, блок питания и так далее. Хотя и тут есть свои ограничения, да и принципиально ситуация не меняется, к тому же в этом случае старый компьютер продать уже точно не удастся.
Теперь рассмотрим второй вариант стратегии:
После появления такой игры делаем настройки менее агрессивными, снижаем разрешение в игре.
Правда мы лишимся толп восторженных поклонниц, приветствующих наш победный финиш, да и лысые пустынные холмы, поросшие неподвижными столбами с закрепленными на них проволочными ветками выглядят не так живописно, как поросшие густой травой, шевелящейся на ветру в тени «живых» деревьев, а глицериновая вода не так ласково омывает сапоги, как шейдерная, но… Если тумбочка не бездонна (увы, но для многих это обстоит именно так), и приходится выбирать между шейдерной водой и натуральной водой Красного моря, а реальные поклонницы ласкают взгляд (и не только взгляд) приятнее, чем виртуальные, то есть над чем подумать…
Если предположить, что через три-четыре года компьютер все равно придется сменить (иначе и облысевшие холмы превратятся в слайд-шоу), а стоимость «четырехлетки» стремится к нулю, получим среднегодовой уровень затрат порядка 150-300 долларов.
Конечно, четкой границы между первым и вторым вариантом стратегии нет, и никто не мешает в первом случае «оттянуть» поход в магазин, например, до появления ожидаемого принципиально нового процессора или видеокарты. Да и во втором можно не ждать полного «облысения» игрового пространства, а опять-таки приурочить замену компьютера к выходу какого-то нового игрового «железа». Грань тут скорее психологическая.
В первом случае появление, например, нового процессора, показывающего в тестах лучший результат, чем Ваш, уже является «первым звонком», чтобы начать задумываться о замене, даже если явных тормозов еще нет, поскольку «круче гор могут быть только вареные яйца и мой компьютер». Одним словом, «ни шагу назад!»
При второй же стратегии поводом для исследования свежих прайс-листов компьютерных магазинов должно стать лишь появление действительно заметных тормозов в игре или невозможность увидеть в ней все «красивости». Однако здесь поле для отступления достаточно большое, и прервать его можно в любой удобный момент, не обязательно доходя до последней черты, когда новая игра уже не просто тормозит, а даже и не запускается. Кроме того, есть еще один аспект, который станет понятнее при рассмотрении третьей стратегии апгрейда.
Итак, третий вариант стратегии:
После появления тормозов в игре или невозможности увидеть все красивости тщательно разбираемся в причинах их появления, находим в Вашем компьютере «слабое звено» и, если это технически возможно, просто заменяем его.
Однако это «просто» часто оказывается не так уж просто на деле. Нужно разобраться в причинах, хорошо понять, замена какого из узлов позволит расшить это узкое место в игре. И вот именно на этом мы остановимся более подробно.
Отметим, что данная стратегия апгрейда оказывается несколько ближе к первой. Выявлять и заменять «слабое звено» имеет смысл, пока проблема еще не сильно запущена, и ее можно решить, ограничившись заменой какого-то одного узла. Если с апгрейдом затянуть, то ответом на вопрос «что же нужно заменить в компьютере, чтобы все летало, как прежде» может оказаться «да все!», и в этом случае частичный апгрейд потеряет смысл. Проще и дешевле окажется сменить весь системный блок.
Хотя, казалось бы, какая разница — проводить «перманентный апгрейд», меняя с достаточно большим интервалом времени узлы компьютера по мере появления очередного «слабого звена» в новой игре, или поменять сразу несколько узлов, когда дальше уже невозможно терпеть. Технически это действительно так. Однако нужно учесть следующее обстоятельство. Глубокий апгрейд компьютера, связанный с заменой большинства ключевых узлов (не важно — произведен ли он за один, или за несколько шагов) обычно оказывается несколько дороже покупки нового компьютера. Так что в общем случае в третьем варианте стратегии среднегодовые затраты оказываются выше, чем во втором. Но все же значительно меньше, чем в первом! А ведь производительность компьютера за период времени в данном случае не опускается ниже первого варианта стратегии! Так что можно сказать, что «перманентный апгрейд» в течение периода времени позволяет поддерживать производительность компьютера на уровне первого варианта стратегии при затратах, лишь ненамного больших, чем во втором варианте.
Иногда апгрейд удается провести «по случаю», например, находится покупатель для старой «железки», или ее удается обменять без доплаты или с минимальной доплатой на более новую. Например, если появляется возможность бесплатно поменять на совсем старом компьютере видеокарту TNT2 на оставшуюся от апгрейда другого компьютера GeForce2MX, то такой обмен может оказаться рациональным — «дареному коню в зубы не смотрят».
Однако в большинстве случаев новый узел все-таки приходится покупать, и, немного перефразируя классика, «сделать это хочется так, чтобы потом не было мучительно больно за бесцельно потраченные деньги».
Для этого попытаемся найти ответ на два исконных русских вопроса «Кто виноват?» и «Что делать?» — то есть определить, чем обусловлено снижение быстродействия в данном конкретном случае, и как можно поправить ситуацию с минимальными финансовыми затратами.
Итак…
Кто виноват?
К сожалению, универсального ответа тут не будет. Существуют как более, так и менее процессорозависимые игры; одни игры больше «любят» видеокарты ATI, а другие предпочитают NVIDIA, какая-то игра может задыхаться от нехватки гигабайта оперативной памяти, а другая вполне комфортно чувствовать себя и при вдвое меньшем ее объеме и так далее… Более того - после выхода очередного патча к игре ее аппетиты могут как увеличиться, так и уменьшиться.
Поэтому и разбираться нам придется с каждой конкретной игрой по отдельности.
Ну, а поскольку апгрейд компьютера все-таки производится не ради одной игры, хотя и может быть приурочен к ее выходу, то и анализировать придется целую гамму разнообразных игр, которые представляют наибольший интерес для пользователя.
Начнем с памяти.
В общем случае можно сказать, что «памяти много не бывает», хотя и тут есть серьезные оговорки, о которых мы поговорим позже. Если игре недостаточно оперативной памяти, в ней проявляются весьма характерные «тормоза», связанные со свопированием (работой файла подкачки). Дело в том, что недостаточное количество оперативной памяти операционная система компьютера умеет компенсировать, записывая находящуюся в памяти, но не требующуюся в данный момент информацию в специальный своп-файл, файл подкачки, освобождая тем самым необходимое место. Но «данный момент» рано или поздно заканчивается, хранящаяся в своп-файле информация вновь становится актуальной, ее вновь надо переписать в оперативную память, сбрасывая при этом очередную порцию в файл подкачки, и так далее. Происходит это тем чаще, чем больше ощущается дефицит оперативки. Визуально это ощущается, во-первых, по непрерывно горящему индикатору работы жесткого диска на передней панели системного блока, а во-вторых (поскольку общение с жестким диском компьютера происходит со скоростью на много порядков меньшей, чем с оперативной памятью) периодически происходит кратковременное катастрофическое снижение FPS, игра как будто утыкается в глухую стену. Крайне неприятное явление!
Не следует путать свопирование со штатной подгрузкой игровых уровней, которая происходит при любом количестве оперативной памяти. Чтобы разделить эти два явления, попробуйте вернуться на недавно пройденный участок уровня или просто несколько раз развернуться на месте. Если при этом как говорится в рекламе «все пройдет гладко», то значит оперативной памяти в данном месте игры хватает, ну а если поворот или возврат будет сопровождаться судорожным морганием индикатора работы диска и столь же судорожным поведением игры, то памяти не помешало бы и побольше.
Если игре не хватает оперативной памяти, то говорить об апгрейде видеокарты или процессора нет смысла. Игра, запущенная на самом современном процессоре с самой мощной видеокартой при недостаточном количестве оперативки будет вести себя как пораженная болезнью Паркинсона.
Необходимо учесть, что требования к количеству памяти существенно меняется в зависимости от используемого в игре разрешения экрана, включенного уровня детализации и особенно качества используемых текстур. Так что данный эксперимент надо проводить при тех настройках, которые хотелось бы иметь в игре после апгрейда компьютера, обращая внимание только на явление свопирования, а не на общую производительность. Даже если производительность окажется недопустимо низкой, но ровной, эксперимент следует признать успешным, а с недостаточной производительностью мы разберемся, анализируя остальных подозреваемых — процессор и видеокарту.
После того, как с памятью разобрались, переходим к процессору и видеокарте.
Проще всего выявить виновника в ситуации, когда новая игрушка требует поддержки более высоких графических технологий, чем у имеющейся видеокарты.
Например, в игре используются шейдеры 3.0, а Ваша видеокарта «знает» только версию 1.1 или не знает о шейдерах вообще ничего.
Тут сразу все ясно — виновник всех бед видеокарта, приговор окончательный, обжалованию не подлежит.
Конечно, как правило можно запустить игру и без использования шейдеров или с шейдерами более ранних версий, но если хочется смотреть игру «во всей красе», а не наблюдать глицериновые реки в линолеумных берегах, то совершенно однозначно придется менять видеокарту.
Схожая ситуация оказывается, если видеокарта знает о существовании графических технологий, используемых в данной игре, но работает с ними жутко ме-едле-енно-о.
Так что в ситуации, когда при минимальных настройках всех «красивостей» игра начинает «летать» (т. е. все достаточно быстро, но совсем некрасиво), а при включении агрессивных настроек начинает игра проявляет «финский характер» (но не как в F1, а как в анекдоте — все жутко красиво, но жутко медленно), вывод будет такой же — виновник видеокарта.
Аналогичные выводы и для ситуации с использованием «нешейдерных технологий» — анизотропной фильтрации (AF) и сглаживания (AA). Если при их отключении быстродействие игрушки достаточно, а при включенных AF и (или) AA быстродействие падает ниже психологического минимума (а использовать AA и AF тем не менее хочется), то пора идти подбирать новую мощную видеокарту для замены устаревшей.
Несколько сложнее будет разобраться в ситуации, когда и при отключении всех «красивостей» игра все равно тормозит. В данном случае вина может лежать как на видеокарте, так и на процессоре (конечно, могут оказаться виноваты оба — и видеокарта, и процессор, но об этом чуть ниже).
Для начала разберемся, как проявляется недостаточность производительности процессора и видеокарты в играх.
Рассмотрим результаты игровых тестов, проведенных для различных сочетаний видеокарт и процессоров при разных резрешениях, представленные в статье «3DGiТоги за январь 2005 года: зависимость производительности от частоты CPU на примере 31 видеокарты — тесты без АА и АФ!». Легко заметить, что для комбинации мощный процессор — слабая видеокарта производительность в играх резко падает при увеличении разрешения, и в то же время для комбинации слабого процессора и мощной видеокарты производительность в игре при увеличении разрешения меняется очень мало.
Воспользуемся этим свойством для оценки нашей системы. Для этого попробуем снизить разрешение в игре (например, вместо 1024x768 поставим 800x600 или даже 640x480). Если при этом производительность адекватно возрастает и достигает приемлемого на Ваш взгляд уровня, то «слабым звеном» скорее всего опять является видеокарта. Если же даже при минимальном разрешении производительность игры лишь немного возрастает относительно более высокого разрешения, то виноват процессор.
Как видно, в большинстве рассмотренных проблем виновата оказывается видеокарта, а на процессор, однако отметим, что если слабость видеокарты можно в той или иной мере скомпенсировать уменьшением используемого разрешения или отключением «красивостей», то малую мощность процессора уже ничем устранить не удастся (кроме разгона или замены процессора, разумеется).
Кроме того, нагрузка на процессор весьма существенно возрастает, а производительность игры соответственно падает в самый неподходящий момент — при усложнении физической модели (например, при прохождении сложного поворота или автомобильной аварии в автосимуляторе, взрывах и разрушении объектов в шутере) или при задействовании AI (искусственного интеллекта), связанного с появлением дополнительных персонажей в игре. Может оказаться, что безмятежная прогулка по джунглям необитаемого острова в известной игре будет происходить с достаточной производительностью, однако когда выяснится, что остров очень даже обитаем, и несколько «Искусственных Интеллектуалов» в камуфляже и с автоматами очень хотят с Вами поговорить «за жизнь», а не страдающие от избытка интеллекта монстры (но которые, тем не менее, обладают серьезной «физикой» — прыгают, обходят препятствия и т. п.) проявляют явное желание пообедать Вами, а Вы в свою очередь, не желая встречаться ни с теми, ни с другими этому препятствуете, активно перемещаясь и отстреливаясь (тем самым тоже усложняя физическую модель игры), производительность упадет до недопустимого уровня (что окажется особенно заметно именно в такой непростой игровой ситуации). Падение производительности в данной игровой ситуации может оказаться весьма существенным — два раза и более, так что запас мощности процессора все же желательно иметь несколько побольше.
Для того чтобы подтвердить виновность процессора или видеокарты, попробуем их немного разогнать. Если разгон произвести не получается, можно произвести downclocking (замедление) узла — в данном случае нам ведь важен не прирост производительности, как таковой, а реакция системы на изменение частоты узла, ну а ее можно понять как по увеличению, так и по уменьшению производительности.
Здесь нужно сделать очень важное замечание!
При тестировании единовременно разгонять (или замедлять) обязательно нужно ТОЛЬКО ОДИН УЗЕЛ — или процессор, или видеокарту, причем, если видеокарта имеет раздельную регулировку частоты GPU и памяти, интересно посмотреть реакцию производительности игры на эти частоты по отдельности.
Например, при разгоне процессора на 10% и неизменной частоте видеокарты производительность игры выросла на 9%, в то же время при разгоне на 10% видеокарты и сохранении частоты процессора прирост в игре получился лишь около 1%. Ответ очевиден — «слабым звеном» является процессор, а у видеокарты еще есть заметный запас. В этом легко можно косвенно убедиться по результатам тестов в обзоре «Тестирование 63 ускорителей на Pentium II 350 МГц в трех тестах».
Если же наоборот, при разгоне на 10% процессора и сохранении частоты видеокарты производительность практически не возросла, но при разгоне видео мы получили прирост производительности, практически пропорциональный разгону, то нужно менять видеокарту.
Примечание: сопоставив результаты игровых тестов без AA и AF из упомянутой выше статьи «3DGiТоги за январь 2005 года: зависимость производительности от частоты CPU на примере 31 видеокарты — тесты без АА и АФ!» и тестов с AA и AF из статьи «3DGiТоги: февраль 2005 года: зависимость производительности от частоты CPU на примере 36 видеокарт — тесты с АА и АФ!» легко можно убедиться, что при включении AF и особенно AA основная нагрузка ложится именно на видеокарту. То есть чем более агрессивную настройку в игре мы намерены использовать, тем относительно более мощная видеокарта нам нужна. Это лишний раз подтверждает тезис о том, что идеального сочетания процессор-видеокарта не существует, а есть некоторый, причем достаточно широкий диапазон приемлемых сочетаний. А ведь существуют как более, так и менее процессорозависимые игры (это тоже легко увидеть из тестов в «3DGiТогах») в которых относительная нагрузка на процессор и видеокарту меняется в еще более широких пределах! Так что ответ на вопрос «так какой же процессор является идеальным для данной видеокарты?» (также, как и на вопрос-антипод «какая видеокарта является идеальной для данного процессора?») становится совсем уж расплывчатым. Немного ниже мы постараемся разобраться в этом весьма непростом вопросе, поговорим об этом поподробнее.
В качестве иллюстрации приведем две диаграммы из вышеуказанных статей для игры DOOM III без использования сглаживания и со сглаживанием соответственно. Взяты диаграммы для видеокарт PCI-E, поскольку именно для них проводилось наиболее обширное исследование производительности игр при применении различных процессоров. Для видеокарт AGP столь наглядной иллюстрации у автора нет, но в том случае ситуация принципиально не поменяется, желающие могут это посмотреть в статьях, ссылки на которые приведены выше. Там же можно посмотреть сравнительные диаграммы и для других игр и разрешений с различными видами процессоров и видеокарт.
Но вот виновник найден, теперь встает следующий исконный вопрос: «Что делать?». Попытаемся ответить на него.
Что делать?
Казалось бы, ответ прост — заменить «слабое звено» (процессор или видеокарту) на более мощное, но, в первую очередь, решив проблемы с недостаточным количеством памяти.
Во-первых, потому, что (как мы уже отметили ранее), если оперативки не хватает, то не спасет ни мощный процессор, ни современная видеокарта, во-вторых, поскольку это самая простая операция при апгрейде: память довольно легко сможет нарастить даже малоподготовленный пользователь, а вот поменять процессор или видеокарту самостоятельно способен не всякий.
Кроме того, это, пожалуй, самая дешевая операция при апгрейде, и (как уже было сказано ранее) «памяти много не бывает». Однако последнее утверждение имеет нескольких существенных оговорок:
- Во-первых, материнские платы (точнее, чипсеты, на основе которых они сделаны) всегда имеют некоторый предел, больше которого устанавливать оперативную память нельзя. Ограничение это жесткое, тут и перепрошивка BIOS не спасет
- Во-вторых, чипсет материнской платы способен нормально работать только с определенной организацией используемой памяти, и может оказаться, что при наращивании памяти, Ваш компьютер после включения увидит только половину ее. В частности, это весьма актуально для некоторых типов SDRAM-памяти и старых чипсетов (в частности, Intel 440BX). Это тоже никакая перепрошивка BIOS не вылечит…
- В-третьих, операционная система тоже имеет некоторый верхний предел размера оперативной памяти, выше которого начинаются проблемы. Конечно, если на компьютере установлена Windows XP об этом можно не беспокоиться, но дело в том, что на старых компьютерах в некоторых случаях может оказаться рациональнее оставить более старую операционную систему, например, Windows 98SE.
Теперь о тактике. Поскольку количество слотов для наращивания памяти ограничено, добавлять желательно сразу достаточно большой ее объем, чтобы ее потом не пришлось наращивать еще раз. В последнем случае, поскольку свободных слотов уже не осталось, память придется наращивать не добавлением, а заменой планок памяти. 
Весьма желательно, чтобы вновь устанавливаемые планки памяти были того же типа и того же изготовителя, что и старые. Часто оказывается, что при установке планок памяти от разных производителей в BIOS приходится указывать менее агрессивные настройки таймингов, чем при их раздельной работе.
После того, как проблемы с памятью решены, идем дальше.
Однако тут мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда на старую материнскую плату нужно установить новый процессор или видеокарту, которых еще не было в момент ее появления. Соответственно, и возможность их применения не описана в документации на нее.
Отметим, что возможности для замены процессора без смены платформы как правило значительно более ограничены, чем для замены видеокарты. Обычно на старую материнскую плату можно установить процессор с производительностью не более чем в 2-3 (максимум в 4) раза большей, чем у массовых в пору ее молодости решений. Но видеокарта, которую в принципе можно установить на эту же материнскую плату (вплоть до GeForce 6800GT) может оказаться быстрее аналогов того времени (Riva 128, Intel 740) уже не в три раза, и даже не на порядок, а на несколько порядков — в сотни и даже тысячи раз!!! А с учетом появления новых видеотехнологий (T&L, шейдеров) прирост производительности вообще не поддается измерению.
Это хорошо видно из соответствующих диаграмм в статях «Сводное тестирование в 3D 101-й видеокарты выпуска 1999-2004 годов (октябрь 2004)» и «Краткая ретроспектива 3D-ускорителей в трех тестах». Например, можно посмотреть диаграммы к DirectX игре FarCry (без шейдеров и с шейдерами версии 1.1 и версии 2.0) и к OpenGL игре Call Of Duty. В статьях есть диаграммы и для других игр и режимов.
Кроме того, замена процессора на новый более быстрый часто сопряжена с необходимостью перепрошивки BIOS материнской платы и (или) с использованием достаточно дорогого переходника, а новая видеокарта, как правило, ничего подобного не требует.
Но к счастью направление развития компьютерных игр происходит таким образом, что требования к видеосистеме повышаются значительно быстрее, чем к CPU, да и само развитие процессоров происходит значительно медленнее, чем видеокарт. Эта тенденция началась еще в доисторические времена первых видеоускорителей (окаменевшие останки которых иногда можно обнаружить при археологических раскопках кладовок и антресолей) и четко прослеживается последние годы. Чтобы в этом убедиться достаточно посмотреть статьи «Процессор или видео: проблема выбора» (2001 год), «Конфликт поколений, или Когда овчинка стоит выделки» (2002 год) «Исследование зависимости скорости современных карт класса Low и Middle-End, от мощности CPU» (2004 год).
Так что за срок службы компьютера замена процессора если и будет производиться, то лишь один раз (максимум два раза), что обычно получается провести если и не без проблем вообще, то без неразрешимых проблем. Видеокарту же, требования к которой повышаются во много раз быстрее, в принципе может за это же время потребоваться поменять несколько раз, но тут принципиальных ограничений намного меньше.
Теперь несколько слов о тактике. Если замена процессора все-таки назрела, крайне желательно, чтобы новый процессор был как минимум в полтора (а лучше в два) раза мощнее предшествующего, иначе прирост производительности окажется неадекватен произведенным затратам. Учитывая, что ситуация вряд ли еще раз дойдет до замены процессора, при его подготовке апгрейда имеет смысл присмотреться к старшим процессорам, которые еще можно на имеющуюся материнскую плату (за разумную цену разумеется) или к процессорам, которые имеют высокую вероятность хорошего разгона. Во-первых, потому, что процессоры старых серий (а мы ведь вынуждены использовать именно такой) вряд ли будут еще дешеветь, и «двухступенчатый» апгрейд скорее всего окажется заметно дороже, так что (как и в случае с купированием собачьего хвоста) уж если рубить, так сразу, а не поэтапно. Во-вторых, чем позже, тем сложнее может оказаться найти подходящий для Вашей материнской платы процессор, который уже снят с производства, и весьма вероятно, что первая замена процессора все равно окажется и последней потому, что для последующей уже не удастся найти кандидата.
К разгону это естественно не относится, поскольку в том случае прирост производительности практически дармовой, и имеет смысл брать «что дают». Как говорится, «с паршивой овцы хоть шерсти клок».
Раз уж речь зашла о разгоне, отметим, что перед тем, как заменять процессор имеет смысл посмотреть, насколько успешно можно провести разгон старого. Дело в том, что многие младшие процессоры семейства весьма успешно разгоняются практически до значений старших процессоров семейства. Например, если при покупке системного блока был установлен Celeron 1100 МГц (работающий на 100 МГц шине) на базе ядра Tualatin, его часто удается разогнать до 1440 МГц (шина 133 МГц), при этом получается практически «полный» Pentium III 1440 МГц! Больше на разгоне заострять внимание не будем, поскольку этот вопрос требует отдельного разговора.
Нужно иметь в виду, что поскольку самый современный процессор на старую материнскую плату поставить уже не удастся, и даже если производительность компьютера и удастся поднять на достаточно высокий уровень, рекордных значений FPS Вы не получите. Поэтому такая замена оправдана только в случае, если она не сопряжена с чрезвычайно большими затратами. Обычно здесь удается уложиться в $100-$150, редко когда больше. Однако если необходимые затраты превысят $200-$250 стоит хорошенько подумать, имеет ли смысл выкладывать столь заметную сумму (лишь в 3-4 раза меньшую стоимости покупки нового системного блока), чтобы в результате получить хоть и заметно более быстрый, чем ранее, но все же не совсем современный компьютер.
Аналогичный вопрос возникает, если, не найдя подходящего процессора для старой материнской платы возникает желание сменить и ее. В этом случае помимо затрат на новый процессор придется потратиться и на нее, и скорее всего на новую память, а возможно и на какие-то периферийные узлы, и сумма такого апгрейда окажется сопоставимой с покупкой нового системного блока! А ведь при этом, чтобы сохранить возможность установки старой видеокарты, Вы будете вынуждены выбирать материнскую плату на не самом современном чипсете или выбирать более дорогое и не самое быстрое техническое решение, способное работать и со старой видеокартой, но в то же время иметь возможность впоследствии установить более современную. Например, описанную в статье «Intel: или AGP, или PCI-Express 16x; ECS: можно и то, и другое вместе! Тестирование AGP-Express в исполнении ECS». Может оказаться, что по совокупности затрат и перспективам дальнейших апгрейдов лучше будет поменять весь системный блок! Хотя, безусловно, что и тут возможны варианты.
Так что, по-видимому, можно считать, что за срок службы компьютера замена процессора может быть произведена один раз или не будет производиться вообще.
С заменой видеокарты у нас оказывается значительно больше пространства для маневра. Конечно и здесь к моменту апгрейда может оказаться, что новая видеокарта не вписывается в спецификацию старой материнской платы. Однако как правило это не вызывает особых проблем, обычно даже не требуется обновлять BIOS на нее. По крайней мере такова ситуация в секторе AGP видеокарт, см. «Совместимость стандартов AGP — установка современных видеокарт на старые системные платы». Новую видеокарту можно попробовать поставить на старую материнскую плату безо всякого риска для них обоих. В худшем (достаточно редком) случае система просто не будет работать, однако никто не пострадает. А вот попытка поставить старую видеокарту на новую материнскую плату может закончиться летальным исходом для материнской платы (ну, а виновную в ее смерти старенькую видеокарту владелец сам после этого сотрет в порошок).
Для установки на старую материнскую плату с разъемом AGP 1.0 новой видеокарты необходимо, чтобы новая видеокарта имела универсальный AGP 1.0/2.0 разъем:
Если видеокарта имеет разъем AGP 2.0:
то ее установить не удастся.
Видеокарты стандарта AGP 3.0 имеют разъем точно такой же, как и у видеокарт AGP 2.0, поэтому устанавливать их на материнские платы с AGP 2.0 можно безо всяких ограничений. Ну, а если видеокарта AGP 3.0 имеет универсальный разъем (что тоже нередко встречается), то ее можно устанавливать и на материнскую плату с AGP 1.0.
Итак, технически поставить новую видеокарту (вплоть до AGP 3.0) можно на старую (AGP 2.0), а в некоторых случаях и на очень старую (AGP 1.0) материнскую плату, но будет ли в этом смысл?
Не будет ли медленный интерфейс тормозить видеокарту, не давать ей развернуться в полную силу? Ответ — да, конечно будет сдерживать, но очень мало. Потеря производительности в играх составит от долей процента при использовании Low-End видеокарт в режиме AGP 4x вместо AGP8x (см. «NVIDIA GeForce4 Ti 4200 with AGP8x (NV28) и GeForce4 MX 440 with AGP8x (NV18)») до единиц процентов при использовании современных m ainstream AGP 8x видеокарт в режиме AGP 2x.
В отношении последнего специальных исследований не проводилось (во всяком случае автору таковые неизвестны), но косвенно вывод сделать можно по исследованию Андрея Воробьева «Intel: или AGP, или PCI-Express 16x; ECS: можно и то, и другое вместе! Тестирование AGP-Express в исполнении ECS», которое уже упоминалось ранее. В данном случае производилось тестирование видеокарт при установке в слот AGP-Express, этот интерфейс работает на частоте шины PCI (не PCI Express, а «обычной», 33 МГц!), что условно можно было бы назвать как «AGP 0.5x». И даже на таком, экстремально медленном режиме катастрофическое падение производительности наблюдается только на Hi-End видеокартах и не во всех играх. А ведь старенький стандарт AGP 1.0 в режиме AGP 2x работает вчетверо быстрее! Так что с потерей 1-8% производительности из-за использования более медленного интерфейса, наверное, можно и смириться.
В некоторых случаях старенький AGP-разъем может не обеспечить подачу мощности, достаточной для питания современной мощной видеокарты, поэтому если видеокарта-кандидат имеет дополнительный разъем для подключения к блоку питания, это можно расценивать, как плюс. В совсем уж исключительных случаях при использовании современной видеокарты некоторых материнских платах стандарта AGP 1.0 может потребоваться заклеить скотчем два самых дальних от планки контакта видеокарты: по одному с каждой стороны. Но эта манипуляция требуется чрезвычайно редко.
Теперь несколько слов о тактике. В конференциях часто можно услышать вопрос типа «какая видеокарта является оптимальной для такого-то процессора?», «не будет ли слабый процессор тормозить столь мощную видеокарту, может, лучше взять послабее?» и аналогичные. Как мы отметили в примечании к предыдущему разделу, чем более агрессивные настройки в игре Вы собираетесь использовать, тем большая относительная нагрузка будет ложиться на видеокарту. Но ведь замена видеокарты производится во многом именно для того, чтобы иметь возможность запускать игры с максимальными «красивостями»! К тому же использование мощной современной видеокарты позволит слабому процессору работать в полную силу, и производительность системы от этого только выиграет. Так что на взгляд автора при подборе кандидата видеокарту надо стараться взять самую мощную в рамках отведенного для апгрейда бюджета, то есть решающую роль должны сыграть экономические факторы.
Например, для апгрейда старенького компьютера на Pentium III при выборе из GeForce FX5700 или близкой к нему по цене GeForce 6200 стоит повнимательнее присмотреться ко второму варианту, а то и к серии 6600 — в данном случае даже работающая не в полную силу такая видеокарта окажется намного быстрее первой. А ведь тут еще появляется полноценная поддержка шейдеров 3.0 и значительно более быстрые шейдеры 2.0! Конечно, при установке еще более мощных видеокарт быстродействие системы окажется еще больше, однако тут уже будет играть вопрос цены. Все-таки вкладывать несколько сотен «условных единиц» в столь старый системный блок может оказаться нерационально экономически.
Как мы уже отметили, при использовании мощной видеокарты с относительно слабым процессором система хоть и не будет хватать звезд с неба при легких настройках в игре (а вряд ли мощная видеокарта берется для того, чтобы играть при 640×480), однако производительность системы не будет существенно падать и при значительно более агрессивных настройках. И с мощной видеокартой появится возможность насладиться всеми графическими «красивостями» в игре даже при относительно слабом процессоре.
Кроме того, как мы уже отметили выше, во вновь выходящих играх требования к видеосистеме возрастают относительно более быстро, чем к процессору. Поэтому взятая «с запасом» видеокарта со временем в новых играх начнет работать в полную силу, и даже может случиться так, что через какое-то время ее опять будет не хватать и при очередном апгрейде «слабого звена» ее еще раз нужно будет поменять. Вспомним, какая видеокарта, была бы взята для апгрейда компьютера на Pentium III пару лет назад? Например, GeForce FX 5600… Сейчас ее вновь было бы впору менять…
Итак, сделаем некоторые выводы по возможной стратегии и тактике апгрейда:
- Если ситуация сложилась так, что в компьютере требуется замена и процессора, и видеокарты, или если замена процессора сопряжена с заменой материнской платы, то следует еще раз подумать: а не рациональнее сменить весь системный блок. Это может оказаться и проще, и даже дешевле
- Если недостаточно оперативной памяти, замена процессора или видеокарты окажется бессмысленной
- Замену процессора рациональнее проводить на старший из тех, которые можно установить на старую материнскую плату и удается найти за разумную цену
- Видеокарту для апгрейда также стоит поискать самую быструю в рамках отведенного бюджета даже для относительно старого процессора
Конечно, эти рекомендации носят общий характер, и решение все равно придется принимать для каждого конкретного случая.
Но рано или поздно наступает момент, когда надо сказать себе «стоп» — дальше модернизировать этот компьютер смысла нет.
Причины тут могут быть самые разнообразные — и пресловутый параметр цена/качество: старые комплектующие, которые необходимы для апгрейда, стоят относительно дорого, а отдача от подобной модернизации оказывается неадекватна необходимым затратам, и то, что вообще найти их оказывается очень сложно, и то, что даже после модернизации производительность компьютера не достигнет приемлемого уровня.
Конечно, «приемлемый уровень» — это тоже понятие довольно относительное. Кто-то откажется от апгрейда в случае, если после него не получит производительность в игре более 60 FPS, а у кого-то даже в период молодости бюджетный домашний игровой компьютер столько не имел, а модернизация будет считаться оправданной, если после ее проведения (в рамках жесткого бюджета) новая любимая игрушка обеспечит хотя бы стабильные 30 FPS.
Словом, «кому-то щи пустые, кому-то жемчуг мелковат».
Что делать, если ничего больше сделать нельзя?
Но вот «стоп» сказано, дальнейший апгрейд признан нерациональным (или изначально был принят второй вариант стратегии), и компьютер перешел в период угасания. Означает ли это, что в новых играх мы вынуждены будем выбирать между красивым слайд-шоу или лысыми горами по берегам глицериновых рек? В общем случае конечно да, но все-таки не совсем ;)
Но для этого нам придется заняться кропотливой настройкой самой игры.
Для примера рассмотрим приемы, описанные в «FARCRY: Настройка и оптимизация». Можно увидеть, что среди тонких настроек игры есть как весьма ресурсоемкие в отношении процессора и (или) видеокарты, так и относительно малотребовательные, но в то же время весьма существенно повышающие визуальное впечатление в игре.
Например, параметры
e_vegetation_min_size — позволяют подобрать густоту зарослей, при которых Ваша система еще не теряет производительности,
r_Quality_BumpMapping — позволяет насладиться травой, колышущейся на ветру даже при минимальных остальных настройках (однако поскольку он же отвечает за прорисовку стен, то в случае значительного падения FPS на некоторых уровнях «в интерьерах» его может потребоваться отключать), и так далее.
Аналогичные «тайные настройки», весьма существенно отличающиеся от типовых «Отлично»-«Средне»-«Плохо», имеются во многих современных играх.
Конечно, тут общие рекомендации сделать невозможно, многое будет зависеть от каждого конкретного компьютера, и «идеальные настройки» придется кропотливо искать самому, но результат может стоить того! В результате для немолодого компьютера в дилемме «Красиво, но медленно или быстро, но примитивно» появляется еще один пункт «Достаточно быстро и весьма красиво».
Кроме того, вспомним, что некоторые настройки драйвера видеокарты не столь уж сильно снижают быстродействие, существенно улучшая впечатление от игры.
В частности, на многих видеокартах NVIDIA анизотропная фильтрация не так сильно снижает быстродействие, как сглаживание, поэтому с настройками AF можно весьма успешно поэкспериментировать, а вот об AA, по-видимому, придется забыть.
На старом компьютере стоит хорошенько подумать, стоит ли устанавливать Windows XP, или же оставить Windows 98SE (или Windows ME).
Дело в том, что старое «железо», его драйвера в значительной мере оптимизировано именно под эту операционную систему. Для старых узлов не всегда удается найти нужный драйвер под Windows XP, а если какой-то «заменитель» и можно найти, то не факт, что он будет хорошо работать, и быстродействие системы или устойчивость ее работы могут пострадать. Кроме того, как мы отметили выше, для старого системного блока могут оказаться серьезные проблемы с установкой большого объема памяти, а в отношении памяти Windows 98SE значительно менее требовательна, чем Windows XP. Немного утрируя можно сказать, что использование Windows 98SE вместо Windows XP эквивалентно установке 128 Мбайт дополнительной памяти.
Конечно, у Windows XP есть и другие серьезные преимущества, так что тут есть над чем подумать. Словом, этот вопрос требует отдельного разговора. Заключение
Сформулируем некоторые выводы из вышесказанного:
- Правильное определение «слабого звена» в системе и его замена более высокопроизводительным современным техническим решением могут позволить при минимуме затрат поднять производительность компьютера до вполне приемлемого (хотя и не рекордного) уровня. При этом может удастся избежать более глубокого апгрейда компьютера с заменой нескольких узлов или даже замены всего системного блока
- Выявление «слабого звена» и определение конкретных технических решений зависит от очень многих параметров, поэтому чужой опыт не всегда удастся перенести на свой компьютер, требуется проводить самостоятельное тестирование по выявлению «слабого звена», может потребоваться оптимизация под текущее состояние игровой индустрии и ситуацию на рынке компьютерного железа
- Ошибка с определением объекта апгрейда может привести к тому, что после его замены производительность компьютера в интересующих нас играх практически не возрастет или возрастет неадекватно произведенным затратам
- При правильном определении направления апгрейда небольшой «запас», некоторое «выпячивание» вновь установленного современного узла, в дальнейшем может оказаться весьма полезным. Это позволит несколько перераспределить нагрузку на новый узел с остальных узлов, которые сейчас не были заменены, а также избежать необходимости повторной замены обновленного узла при последующем апгрейде очередного «слабого звена», необходимость в котором рано или поздно все равно назреет по мере появления новых компьютерных игр
- Замена «слабого звена» имеет смысл лишь в случае, если предполагаемые затраты оказываются в несколько раз (3-4 для относительно свежего компьютера и 5 и более для совсем старого) меньше, чем на покупку нового современного системного блока, иначе может оказаться рациональнее поменять весь системный блок
- Рациональная стратегия подобного «перманентного апгрейда» может позволить заметно сократить средний уровень расходов для поддержания производительности компьютера на приемлемом уровне.
и Михаилу Гришину aka BadMan
за помощь при подготовке материала,
а также Андрею Воробьеву aka Andrew Worobyew
за 3DGiТоги
