Обзор Bluetooth-кодеков: какие бывают, чем отличаются и есть ли лучший?

Поддерживаемые Bluetooth-кодеки — одна из первых характеристик, на которую обращают внимание покупатели беспроводных наушников и портативной акустики. При этом есть устоявшиеся стереотипы касательно практически каждого из них: SBC — простой и плохонький, AAC — что-то такое для «яблоководов», aptX — хороший кодек для владельцев устройств под Android, LDAC — выбор аудиофилов... Ну и так далее. На самом же деле всё далеко не так просто. Особенно обидно за репутацию SBC, но об этом мы поговорим отдельно. Начнем же с небольшого рассказа о том, для чего вообще нужны эти самые кодеки и чем они отличаются друг от друга.

Терминология и немного теории

Сразу оговоримся, что теории будет действительно немного, и обсуждать ее мы будем в максимально упрощенном виде — без лишних для нас сегодня деталей. Каждый из озвученных терминов достоин подробного разбора, который займет далеко не пару абзацев текста. Практически про каждый есть планы поговорить в будущих обзорах, сегодня же задача — более-менее разобраться с кодеками.

Беспроводная передача данных через Bluetooth — штука замечательная и очень удобная, вот только есть у нее один неприятный нюанс: серьезно ограниченная пропускная способность. В спецификациях свежих версий протокола можно найти довольно высокие заявленные скорости передачи данных, но там речь идет про максимальную скорость для вообще всех передаваемых данных, включая служебные, в двух направлениях.

Используемому для трансляции стереозвука профилю A2DP (Advanced Audio Distribution Profile) достается не так уж много: не более 1 Мбит/с. В Bluetooth 5.3 заявлялось ограничение в 2 Мбит/с, но до реализации этой возможности производителями аудиоустройств еще надо дожить. Плюс нельзя забывать про качество и стабильность связи: обладатели устройств с кодеком LDAC, способным передавать аудиопоток 990 Кбит/с, прекрасно знают, что при работе в таком режиме устройство-источник даже в карман не всегда убрать получается, потому что связь начинает прерываться. Вероятно, именно поэтому никто из разработчиков кодеков пока не решился использовать более высокий битрейт. Соответственно, текущим «потолком» можно считать 990 Кбит/с.

Между тем, для трансляции звука в формате PCM в качестве как на CD (44 кГц/16 бит), которое считается минимальным и достаточным для передачи его без потерь в качестве, нужно около 1,4 Мбит/с, так что сделать это посредством Bluetooth не выйдет. И вот тут за дело берутся кодеки. Термин «кодек» образован из двух слов — «кодер» и «декодер». Собственно, этим они и занимаются: кодируют информацию, уменьшая ее объем, чтобы получаемый сигнал «пролез» в иголочное ушко беспроводного канала. А потом на месте декодируют. При этом приходится выбирать, какую часть аудиоданных отбрасывать и как потом маскировать их отсутствие. Вот подходом к этому процессу, по большому счету, разные кодеки и отличаются.

Выше мы уже упомянули про битрейт и импульсно-кодовую модуляцию PCM (pulse code modulation), придется сказать о них чуть подробнее, чтобы потом перейти наконец к характеристикам рассматриваемых кодеков. Начнем с процесса преобразования аналогового звука в цифровой.

Первым делом из аналогового сигнала через равные промежутки времени берутся отдельные точки, в которых измеряется амплитуда. Чем больше точек мы берем за каждый промежуток — тем ближе «цифра» к оригиналу. Соответственно, частота дискретизации — это количество таких точек за секунду, измеряемое в герцах. 1 Гц — это одно исполнение процесса в секунду.

Принято считать, что диапазон слуха человека простирается от 20 Гц до 20 кГц. А для оцифровки сигнала без потерь, согласно теореме Котельникова-Найквиста, нужна частота дискретизации, превосходящая частотный диапазон изначального сигнала в два раза. Собственно, именно поэтому частота дискретизации PCM-сигнала на CD составляет 44,1 кГц — чуть с запасом. Но тут сразу надо отметить, что на свете существуют так называемые «хайрезы» с частотой дискретизации куда выше — споры про их необходимость занимают тысячи страниц на посвященных звуковому оборудованию форумах, сегодня мы этого вопроса касаться не будем.

Далее звук ждет еще одно приключение — округление значений, измеренных во время дискретизации. И здесь тоже есть своя величина, которая нам интересна: глубина квантования (она же глубина бит, bit depth или разрядность). Она показывает нам точность, с которой выполняется квантование по амплитуде. Если глубина составляет 16 бит, значит амплитуда сигнала сможет принимать 2¹⁶=65536 значений (от −32768 до 32767). Потенциально аудиофайл с более высокой битовой глубиной будет иметь более широкий динамический диапазон и лучшее соотношение сигнал/шум. Тут тоже тема для большого отдельного разговора, поэтому просто скажем, что теоретический предел восприимчивости человека к динамическому диапазону достигает максимума в 120 дБ, то есть 20 бит должно хватать. На деле же чувствительность нашего слуха пониже, потому 16 бит уже достаточно, а широко используемых в последнее время 24 бит — достаточно с большим запасом.

Ну и наконец, тот самый битрейт — количество бит, используемых для передачи данных в секунду. Обычно именно с него начинается разговор про любой кодек. Чем он выше, тем больше информации мы потенциально можем передать. Нас здесь больше всего интересует следующая формула: битрейт = частота дискретизации × глубина квантования × количество каналов. То есть для передачи звука в CD-качестве: 44100 × 16 × 2 (стерео) = 1411200 бит (≈1,4 Мбит/с), которых Bluetooth пока обеспечить не может, что возвращает нас к теме кодеков. С этой цифры мы начали теоретическую часть обзора, ею же будем заканчивать.

Соберем наиболее распространенные и широко используемые кодеки в таблицу, где укажем основные их параметры. Если бы здесь работал принцип «больше — лучше», на этом можно было бы и закончить. Но не всё так просто, придется обсудить ряд кодеков или их семейства отдельно.

Отметим присутствие в таблице одного параметра, о котором мы сегодня будем говорить — задержки сигнала. Она важна для просмотра видео и игр: слишком высокая задержка приводит к «рассинхрону» звука и картинки. Как нетрудно догадаться, чем более объемный поток мы стремимся передать и чем более качественный звук получить, тем выше потенциальная задержка. Иногда приходится жертвовать качеством ради синхронизации — к счастью, в играх и при просмотре видео этот процесс чаще всего проходит совершенно безболезненно.

SBC: хороший кодек с плохой репутацией

Это самый первый Bluetooth-кодек, который появился одновременно с A2DP и поддерживается всеми устройствами, в которых используется этот профиль. Принято считать его чуть ли не худшим из всех, а относиться к нему — слегка свысока. При этом заявленные характеристики SBC не так уж плохи: битрейт 328 Кбит/с при частоте дискретизации 48 кГц — ничуть не хуже, чем у многих «коллег» из таблицы выше.

Применяемая для сжатия модель действительно очень незатейлива: кодек использует адаптивную импульсно-кодовую модуляцию (APCM) и по большому счету просто маскирует тихие звуки. В упрощенном виде это выглядит следующим образом: давайте представим, что на записи кто-то говорит шепотом, а в это время лопается воздушный шарик. Во время хлопка голос явно не будет слышен — соответственно, им можно пожертвовать ради снижения объема передаваемых данных. В реальности всё немного сложнее, но общий принцип такой.

При этом SBC совсем не требователен к вычислительным мощностям, обеспечивает приемлемую задержку... Так почему же сложились столь неприятные для него стереотипы? Перед тем, как ответить на этот вопрос, поговорим еще немного про особенности его работы. «Сжимая» аудиосигнал, SBC разбивает его на несколько частотных полос, а потом начинает процесс квантования — от нижних частот к верхним. При этом если выделенный ему «запас битрейта» заканчивается, то процесс прерывается — и ВЧ-диапазон попросту обрезается.

Это далеко не самая плохая идея: до 20 кГц люди слышат лишь в теории, на деле же взрослый человек слышит где-то до 16 кГц, и с возрастом этот показатель только снижается. К тому же, диапазон звучания музыкальных инструментов «дотягивается» где-то до 3 кГц, чуть выше могут звучать орган да флейта-пикколо. Всяческие высокие тарелки могут звучать до 10 кГц, а обертоны всех музыкальных инструментов и вокала «забираются» даже повыше... но уж если чем-то и приходится жертвовать, то верхняя их часть — пожалуй, лучший из кандидатов.

Чем ниже используемый битрейт, тем меньше будет высоких частот. Если урезать его до совсем уж низких значений, это будет заметно — и негативно скажется на звучании. И вот тут мы подходим к источнику предрассудков о кодеке SBC. Дело в том, что у него есть масса настроек, в том числе — значения Bitpool, изменяющего битрейт, который также зависит от ряда других параметров. При этом у кодека SBC нет фиксированных профилей, есть только рекомендуемые, которые и использует большинство производителей оборудования.

При использовании профиля High Quality и битрейте 328 Кбит/с звук будет хороший, слабо отличимый от форматов без сжатия. При использовании Middle Quality — вполне приемлемый. Но вы когда-нибудь видели, чтобы производитель указывал настройки кодека SBC в описании своего устройства? Мы тоже не припомним такого. Соответственно, никто не мешает нерадивым разработчикам урезать битрейт, менять настройки по своему желанию и так далее.

Вот и получается, что какой-нибудь очередной ноунейм-разработчик ультрабюджетных наушников по каким-то причинам снижает качество передаваемого сигнала, далее склонный к экстремальной экономии покупатель приобретает его устройство, а потом распространяет страшные истории про низкое качество и «басовитость» SBC. При этом на большей части устройств SBC обеспечивает как минимум приемлемый уровень качества передаваемого сигнала.

Правда, тут есть еще один момент, о котором стоит помнить: SBC поддерживает динамическое изменение параметра Bitpool. Если радиоэфир перегружен, пакеты начинают теряться или возникают прочие проблемы со связью, то он автоматически снижается. При этом в ряде описаний работы кодека есть информация о том, что к предыдущим значениям он возвращается только после остановки и запуска воспроизведения. Соответственно, иногда снижение качества сигнала может быть связано со сложностями его беспроводной передачи. Правда, заметить это на слух, скорее всего, будет сложно: нижний предел обычно устанавливается где-то в районе параметров профиля Middle Quality.

AAC: «продвинутый», но с нюансами

AAC (Advanced Audio Coding) — вычислительно сложный кодек, использующий комплексную психоакустическую модель. Он не просто пренебрегает более тихими звуками, но и ориентируется на известные особенности человеческого слуха, в частности — нелинейную чувствительность наших ушей к разным частотам. Первым кодеком, который «научился» так делать, был широко известный и в свое время крайне популярный MP3.

По заявлениям авторов AAC, они серьезно улучшили используемую модель, а потому их кодек способен обеспечивать при битрейте 256 Кбит/с такой же субъективно воспринимаемый уровень качества звучания, как MP3 при 320 Кбит/с. Собственно, на большинстве устройств, включая решения Apple, AAC использует как раз битрейт 256 Кбит/с, хотя теоретически поддерживает до 320 Кбит/с. Всё зафиксировано, задекларировано и изменениям не подвержено — стабильность. А стабильность, как мы увидели выше — это важно. Правда, по-настоящему стабильно он работает только на «яблочных» устройствах.

Вопреки широко распространенному заблуждению, AAC не принадлежит компании Apple. Зато ей принадлежит лучший кодировщик Apple AAC, обеспечивающий раскрытие всех преимуществ кодека и стабильный уровень качества звучания. А вот на устройствах под управлением Android всё не так однозначно. В лучшем случае используется кодировщик Fraunhofer FDK AAC, который тоже работает замечательно. Но это не единственный вариант, а потому качество кодирования AAC разными Android-телефонами сильно отличается, это надо иметь в виду. Нередко бывает так, что, выбирая между AAC и SBC, есть все причины выбрать второй.

Семейство aptX: максимум стабильности

Горячо любимый поклонниками Android-устройств aptX — далеко не новый (появился в конце 1980-х) и при этом сравнительно простой кодек, не задействующий каких-либо алгоритмов, построенных на психоакустике. Он использует так называемую адаптивную дифференциальную импульсно-кодовую модуляцию и кодирует разницу в уровне между одним аудиосемплом и следующим. Это позволяет делать всё быстро и снижать задержку, но потенциально может незначительно снизить эффективность его работы. Сейчас aptX принадлежит компании Qualcomm, которая требует за его использование немалого вознаграждения, поэтому в бюджетных гарнитурах мы чаще встречаем стандартный набор из SBC и AAC.

Кодек разделяет аудио на 4 частотных полосы и постоянно квантует их одним и тем же количеством бит. В отличие от SBC, он не может динамически распределять находящиеся в его распоряжении ресурсы, так что обрезать частоты он не будет, а будет добавлять в них шумы квантования, снижая динамический диапазон аудио. Звучит страшновато, но на деле коэффициенты ADPCM подбирались на реальном музыкальном материале, а потому этот эффект сведен к минимуму. Опять же, со стабильностью тут всё очень хорошо: в подавляющем большинстве случаев скорость передачи данных для aptX составляет 352 Кбит/с. Кодек использует жестко заданные и зафиксированные профили, которые производители оборудования не могут изменять по своей воле.

Логичным шагом в развитии кодека стало увеличение поддерживаемого битрейта: его подняли до 576 Кбит/сек (при 48 кГц/24 бита). Так появился aptX HD — по сути, тот же кодек, но с другими настройками. С развитием мобильных игр и стриминговых видеосервисов на первый план вышла проблема задержки, решением которой стал aptX Low Latency (aptX LL), скорость передачи данных у которого составляет всё те же 352 Кбит/с, а вот задержка уменьшена до 50 мс (у базовой версии — 180 мс, у HD — 200 мс).

Не успел aptX LL получить широкое распространение, как появился aptX Adaptive — версия кодека с переменным битрейтом, которую на сегодняшний день можно считать самой передовой в семействе. В зависимости от условий приема и других факторов она меняет настройки для получения максимального качества звука при сохранении стабильной связи. Битрейт варьируется в пределах от 280 до 420 Кбит/с, а задержка составляет от 50 до 80 мс.

«Аудиофильские» кодеки и различные редкости

Кодек LDAC изначально разрабатывался компанией Sony, но потом был включен в AOSP и ныне доступен в Android (начиная с версии 8.0 Oreo). Главная его «фишка» — это поддержка битрейта до 990 Кбит/с (96 кГц/24 бита), что потенциально дает возможность прослушивать на беспроводных наушниках файлы с высоким разрешением, они же так называемые «хайрезы». Вот только необходимость этих самых «хайрезов» — вопрос открытый и активно обсуждаемый уже не первый год. А в случае беспроводной передачи звука затея тратить драгоценный битрейт на передачу частот, не воспринимаемых человеческим ухом, кажется и вовсе не очень хорошей идеей, пока мы даже поток CD-качества (44,1 кГц/16 бит) без потерь передать не можем.

К счастью, режимов работы у LDAC несколько — есть и работающий с теми самыми 44,1 кГц/16 бит. Правда, тут есть и еще один забавный нюанс. Максимальный поддерживаемый битрейт для этого режима — внушительные 990 Кбит/с, а вот минимальный — всего лишь 330 Кбит/с. И по умолчанию многие устройства задействуют именно последний, так как он обеспечивает максимальную стабильность связи. Соответственно, где-то прямо сейчас сидит, прикрыв от удовольствия глаза, «любитель хайрезов» и слушает «продвинутый» кодек, который потенциально проигрывает в качестве передачи сигнала базовому SBC с правильными настройками.

Про стабильность связи уже упоминалось во введении: при битрейте 990 Кбит/с убрать источник звука в карман чаще всего не получается, так как звук начинает «заикаться». Некоторые наушники из-за этого даже позволяют переключаться между кодеками прямо из собственного приложения. Например, у Huawei FreeBuds 5 в режиме «приоритета качества соединения» используется AAC, а в режиме «приоритета качества звука» — LDAC.

О решении проблемы с качеством связи при использовании высоких битрейтов заявили разработчики кодека LHDC (HWA) — союз Hi-Res Wireless Audio и компании Savitech. Он поддерживает битрейты 400/560/900 Кбит/с и при этом имеет режимы с пониженной задержкой для геймеров и любителей видео. Правда, по всей видимости, битрейт в них тоже пониженный — чудес не бывает. Продвижением новинки по-настоящему активно занимается Huawei, оснащая ею свои устройства, появилась поддержка HWA и в свежих устройствах Xiaomi. Пока и отзывов о кодеке немного, и более-менее подробной информации тоже нет. Будем ждать и надеяться.

Нельзя не упомянуть потенциального конкурента aptX Adaptive в лице Samsung Scalable Codec, который был анонсирован в 2020 году вместе с Samsung Galaxy Buds. Потенциально очень интересно, но в силу крайне узкого спектра поддерживаемых устройств (одного производителя) отзывов о работе и реальной информации о возможностях тоже очень немного.

Ну и под конец, конечно, «кодек будущего» — Low Complexity Communications Codec (LC3). Ох, сколько всего нам наобещали вот уже три года назад. Работать он должен в рамках Bluetooth Low Energy Audio, поддерживать битрейт до 427 Кбит/с и при этом сжимать сигнал с меньшими потерями, обеспечивая при 160 Кбит/с качество, сравнимое с SBC-потоком в 345 Кбит/с. Снижая при этом задержку до 20 мс, поддерживая мультипойнт и так далее. Потенциально новый LC3 — это замена SBC на посту базового кодека, поддерживаемого всеми устройствами, но на его повсеместное внедрение явно потребуется время.

Сравнение на конкретном примере

Сравнивать кодеки «лоб в лоб» крайне сложно. В сети можно найти решения, позволяющие кодировать звук с помощью aptX и SBC, но для других кодеков их нет. Соответственно, нужно некое устройство, поддерживающее широкий список кодеков и позволяющее переключаться между ними. Но тут возникает другой нюанс: особенности конструкции устройства чаще всего влияют на звук гораздо сильнее, чем специфика работы кодеков. Поэтому всё, что будет описано ниже, следует рассматривать лишь как иллюстрацию и пример работы, а не универсальный ориентир на все случаи жизни.

Но при этом раз устройство у нас одно, а прочие условия кроме кодеков тоже зафиксированы, то мы можем сравнивать результаты работы кодеков между собой — этим и займемся. Однако есть и еще один нюанс. В большинстве чипов, обеспечивающих работу Bluetooth-аудио на принимающих устройствах, есть DSP — digital signal processor, то есть цифровой обработчик сигнала, который может изменять эквализацию, добавлять всяческие «улучшайзеры» стереоэффекта и так далее. Данные процессоры чаще всего можно настроить по-разному для работы с разными кодеками. И очень-очень часто разница в звуке, которую пользователь слышит при переключении с кодека на кодек, связана не с особенностями самих кодеков. Будем об этом помнить, хотя в нашем случае мы этого эффекта не заметили.

В качестве устройства-источника выступит карманный ЦАП/усилитель для наушников FiiO BTR 5, сигнал с которого мы будем подавать на АЦП E1DA Cosmos. Но для начала нужно проверить, какие кодеки поддерживает наш источник. Самый надежный вариант — записать и проанализировать дамп трафика, как мы всегда и делаем. Но не вручную, а с помощью утилиты Bluetooth Tweaker. Список в данном случае обширный и включает всё самое интересное на сегодняшний день: SBC, AAC, aptX, aptX LL, aptX HD и LDAC. Сразу отмечаем, что битрейт AAC зафиксирован на максимальном для него значении 320 Кбит/с, а максимальное значение параметра Bitpool кодека SBC — 53.

Подключаем наш «цапоусилитель» с помощью кабеля и получаем предсказуемо ровный график АЧХ.

Смотрим на уровень КНИ: тоже в рамках разумного. Обычно принято измерять его на частоте 1000 Гц, именно это значение указано в подписи под графиком, при этом видно, что на более низких частотах искажения ниже. В любом случае, они не достигают потенциально слышимого порога, а основным источником искажений в конечном тракте пользователя заведомо будут являться не усилитель или ЦАП, а подключенные наушники или колонки.

Мы же переходим к беспроводной передаче звука, и первый кодек в сравнении — SBC. И сразу, по всей видимости, сталкиваемся с работой встроенного DSP. Перед началом тестирования вся обработка, которую можно было выключить, была выключена. Но, видимо, устройство продолжает «улучшать» звук при использовании беспроводного соединения, даже если мы этого не хотим. Заметим, что неравномерность АЧХ хорошо заметна из-за выбранного масштаба графика, на деле разница составляет в пределах 1,5 дБ.

Посмотрим на искажения. Нечетные гармоники в нижней части спектра — вероятно, тоже продукт деятельности «улучшайзера». Оставим за скобками наше мнение о том, насколько такие улучшения необходимы, сосредоточимся на кодеках. Возьмем данные, полученные при использовании SBC, в качестве базовых и будем сравнивать остальные графики с ними.

Но предварительно проведем еще один небольшой тест: запишем короткий семпл белого шума и посмотрим на спектрограмму полученной записи. Видно, что передаваемый посредством SBC сигнал легко забирается выше порога слышимости в 20 кГц — вопреки опасениям тех, кто считает его «басовитым и режущим ВЧ-диапазон». На записи белого шума мы будем смотреть и дальше, но они демонстрируют нам своеобразную «среднюю температуру по больнице», поэтому мы попробуем поэкспериментировать еще и с реальным музыкальным материалом.

Следующий кодек — AAC. И тут сразу новости: АЧХ осталась без изменений, но сигнал полностью обрезан после 16 кГц. Да, это не самая плохая идея с учетом того, что выше этого предела большинство из нас всё равно ничего не слышит, а имеющийся битрейт нужно расходовать максимально эффективно. Но бояться использовать SBC на фоне такого — немножко странно.

Зато график искажений в средней его части выглядит в случае AAC гораздо более ровным. Еще раз обращаем внимание на то, что речь идет о совсем «тонких материях», которые вряд ли могут быть как-то зарегистрированы нашим крайне несовершенным слухом.

Снова белый шум, и на спектрограмме абсолютно четко видна «полка» на 16 кГц. При возможности непременно проверим, что происходит при работе AAC на устройствах Apple, там ситуация может быть немного иной. 

UPD: Проверили в тестировании Apple AirPods Pro 2 USB C. Действительно, при использовании устройств Apple ВЧ-диапазон не обрезается.

Графики АЧХ при использовании SBC и aptX полностью совпали. На этом этапе можно смело говорить, что особенности устройства действительно вносят куда больший вклад в звучание, чем используемые кодеки.

Неожиданно появились «горбы» в искажениях на средних и высоких — вероятно, это может быть связано с обсужденными выше особенностями квантования.

На белом шуме видим некоторую неравномерность в высоких частотах, но далеко-далеко за пределами слышимого диапазона.

С переключением на aptX LL предсказуемо ничего не поменялось: как уже говорилось выше, всё семейство aptX — это один кодек с разными настройками.

Работают кодеки в одном режиме — условия одни и те же, результаты идентичны. Зато видно, что условия действительно фиксированы, то есть, по всей видимости, если устройство и обрабатывает передаваемый посредством Bluetooth сигнал, то делает это единообразно — без учета используемого кодека. А значит, мы, пусть и с описанными выше оговорками, всё же можем сравнивать результаты.

С белым шумом ситуация соответствующая, тут даже и комментировать особо нечего, практически ту же картину мы видели выше.

При задействовании aptX HD график АЧХ практически не изменяется, что еще раз возвращает нас к мысли о том, что не так страшен SBC, как его малюют.

А вот с искажениями всё интереснее: график выглядит ровнее, чем у базового aptX. Вероятно, увеличение битрейта приводит к снижению объема шумов квантования.

Спектрограмма белого шума в верхней части тоже выглядит чуть более «опрятно», но об этом сложно говорить всерьез, так как обсуждаемый спектр находится далеко за границами слышимого диапазона.

Ну и наконец, его величество LDAC. Сразу замечаем, что он лучше передает ВЧ-диапазон. Если вдруг кто-то хорошо слышит частоты выше 16 кГц — это повод предпочесть именно его.

Графики искажений стали поинтереснее. В данном случае «горбы» нечетных гармоник в нижней середине и далее выглядят особенно неуместно.

На спектрограмме шума всё вновь замечательно, хотя некоторые пользователи могут притвориться летучими мышами и сообщить, что настоящий «хайрез» должен был «дотянуться» и выше. Но мы с вами люди — нам оно особо ни к чему.

Но белый шум не даст нам полновесной картины, надо пробовать слушать (а в нашем случае — записывать) реальный музыкальный материал. В частности, чтобы посмотреть, как поведет себя SBC с его динамическим распределением доступного битрейта: не обрежет ли высокие частоты, растратив все ресурсы на басы и середину?

Для проверки мы создали «тестовый семпл», взяв за основу исполнение первого номера кантаты Carmina Burana Карла Оффа под названием «О, Фортуна!». Как многие помнят, вплоть до финальной части хор в ней поет при сдержанной поддержке оркестра, а вот в финале подключаются практически все инструменты, ближе к концу добавляются высокие звуки тарелок... Отличный вариант для того, чтобы проверить, как кодеки справятся с разными по наполнению треками. Берем три отрывка из композиции, ставим их рядом. Спектрограмма оригинального файла ниже.

Первым делом подключаем наше устройство посредством USB — просто для ориентира. Картинка почти не меняется.

Далее используем все доступные нам кодеки и разместим все полученные спектрограммы одну под другой, чтобы их было удобно листать туда-сюда и сравнивать.

Как несложно заметить, различия минимальны. Ну, если не считать обрезанные ВЧ у AAC, которые мы уже обсудили. Все представленные кодеки показали хорошие результаты, даже добавленные устройством искажения на деле не так остро воспринимаются на слух, как можно было бы предположить, исходя из вида графиков. А основным источником искажений в любом случае послужат излучатели наушников или колонок. Просто ради иллюстрации покажем еще пару графиков, которые мы получили, используя всё тот же LDAC, но добавив в тракт наушники — полноразмеры слева и планарные IEM справа. Как говорится, комментарии излишни.

Итоги

Если хочется иметь максимум уверенности в качестве звука для аналитического прослушивания lossless-форматов, то всё же имеет смысл предпочесть кабель — так оно надежнее будет. «Аудиофильские» кодеки сулят нам повышенное качество, но по факту прирост едва заметен — и то скорее на графиках, чем при реальном прослушивании. С этим, конечно, многие могут не согласиться, и мы не будем оспаривать их «право на хайрезы». Стоит лишь помнить, что использование «продвинутых» кодеков может таить разные неприятные сюрпризы — от проблем с качеством связи и повышенной задержки до активированных по умолчанию профилей с пониженным битрейтом.

В целом же лучше выбирать хорошее устройство надежного производителя, а нужные кодеки с правильными настройками будут в комплекте. Однозначно плохих и неправильных кодеков не существует, даже SBC далеко не так плох, как о нем принято думать. Вопрос лишь в том, как их поддержка реализована в том или ином оборудовании. Но если стоит задача с удовольствием послушать музыку «на ходу» и в качестве фона к другим занятиям — можно смело выбирать беспроводное подключение и не особо задумываться о том, какой кодек используется.