Тестирование OEM-модели SSD WD PC SN730 емкостью 1 ТБ

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Во времена доминирования на рынке жестких дисков львиная их доля продавалась в составе готовых систем и лишь считанные проценты — через розничные сети. Впрочем, в некоторых странах точное распределение долей установить временами было невозможно, поскольку и розница снабжалась из крупных поставок для сборщиков, а совсем не по «специальному» каналу. У нас, в частности, дела большую часть времени обстояли именно так. Что проблем не вызывало — как правило, отличий между розничными и ОЕМ-моделями не было. Были нюансы в плане гарантийных обязательств производителей, но ни в 90-е, ни в «нулевые» никто из них напрямую с российскими покупателями не работал, так что все равно все сглаживалось на уровне дистрибьюторов. И сколько на самом деле дисков оказывалось именно в компьютерах (немалое количество которых «производилось» небольшими сборщиками по индивидуальным заказам — т. е. оказывались примерно такими же, какие были бы собраны непосредственно пользователями и из тех же компонентов), а сколько уходило на модернизацию компьютеров или простое расширение их системы хранения данных — да и не важно. Все равно это технически одни и те же модели. Даже в тех случаях, когда их путь к рынку прослеживался — ну и что? После того, как производители активно начали экспансию внешних жестких дисков (которыми торговать было удобно и просто), таковые нередко в розничных сетях продавались дешевле, чем аналогичные внутренние модели в специализированных магазинах. А это привело к популярности приобретения внешников «под разбор» — все равно в итоге на руках оказывался примерно такой же винчестер, как если бы был куплен отдельно. И в готовом компьютере — тоже. Разобраться, что же именно где продается, легко и просто.

Рынок твердотельных накопителей сразу повел себя не так. Просто потому, что массовым он стал уже тогда, когда рынок компьютеров в немалой степени был насыщен, так что поставки некоторых видов компьютеров уже начали сокращаться. Да и цены первое время были слишком высокими, чтобы штатно устанавливать SSD в любую систему. В итоге мы и получили огромное количество компьютеров, нуждающихся в модернизации силами пользователей. И вообще первое время именно розничные продажи были основными, так что до сих пор на рынке присутствует немалое количество компаний, в первую очередь розницей и занимающихся. Тем более, входной билет в производство SSD намного дешевле. Да и вообще самим производством заниматься не обязательно: главное определиться с тем, чем хочется торговать, заказать нужные продукты у кого-нибудь из специализирующихся на контрактном производстве — и начинать продажи. Правда это же несложно сделать и производителям компьютеров — только уже исходя из своих критериев «нужности».

Таковые для розницы и производства компьютеров разные. Единственное общее — и там, и там у покупателя есть сильное желание сэкономить. Но розничный покупатель SSD иногда готов заплатить и больше — поскольку он покупает именно SSD и исходя из его технических характеристик. А вот производителю ноутбуков нужно просто какое-то количество накопителей разной емкости. Все остальное — вторично. То есть, конечно, в премиум-линейке компьютеров формально есть повод использовать накопители «получше», а в бюджетной — «попроще», а фактически покупатели этих стараний могут в принципе не оценить, поскольку в подобных деталях не разбираются. И не обязаны — они же не компоненты покупают, а ноутбук. SSD есть? Хорошо. Большой SSD за эти деньги? Еще лучше. Большой NVMe SSD? Где-то читал, что это очень современно и просто замечательно. Вот и весь набор понятий.

Теперь вспоминаем, что и на розничном рынке (где выбирают именно накопитель — и хотя бы примерно представляют, какими они бывают) действуют разнонаправленные тенденции: топовые устройства становятся быстрее, а бюджетные — лишь бы дешевле. Затем перемножаем это на особенности крупного производства — и получаем бюджетность в квадрате. Доходит иногда до смешного. Например, давно установлено, что SSD на базе QLC NAND небольшой емкости работать быстро в принципе не могут. И в линейке Intel SSD 660p официально емкость начинается с 512 ГБ — где более-менее все пристойно, пусть и не идеально.

А на самом деле существует ОЕМ-модификация, емкостью 256 ГБ. Официально Intel такое выпускать стесняется и неспроста — у этого чуда даже скорость последовательного чтения данных не превышает 600 МБ/с (несмотря на интерфейс PCIe Gen3 x4), а скорость записи способна падать до 20 МБ/с на мало-мальски заметных объемах данных. Желающих купить себе такое самостоятельно за свои деньги найти было бы сложно — но получить подобное устройство в готовом ПК или ноутбуке просто. Поскольку производителя цена устроила.

Большинство ОЕМ-моделей, впрочем, не настолько «выдающееся». Хотя многие из них розничных аналогов вообще не имеют по той же причине, по которой Intel не легализует младший 660p — осознанно купить что-то подобное желающих не найдется, так что не стоит и пытаться продавать. Если же таковые и есть, то обычно где-то среди бюджетных решений. В лучшем случае средний класс — например, большинство ОЕМ-накопителей WD аналогичны моделями линейки Blue. А Samsung когда-то в немалых количествах отгружал аналоги 950 и 960 Pro, потом перешел на уровень 970 Evo, сейчас же большинство продуктов являются родственниками самого простого 980 «без суффиксов». Впрочем, поскольку этот производитель старается не слишком переигрывать с бюджетностью, это тоже неплохой уровень — пусть и безбуферный, но достаточно шустрый контроллер и TLC-память. А так давно уже можно получить QLC — даже в топовых линейках компьютеров.

Формально существуют и быстрые ОЕМ-накопители, типа WD PC SN810 (это аналог топового Black SN850) или Samsung PM9A1 (ближайший родственник не менее топового Samsung 980 Pro) — но оба гораздо проще купить в рознице, чем рассчитывать на их присутствие в ноутбуке. Хотя всякое бывает — например, в начале года к нам на тесты приехал Honor MagicBook 16 как раз с PM9A1. Несмотря на то, что там он был не слишком нужен — ноутбучные платформы от AMD до последнего времени PCIe Gen4 не поддерживали (это настольные процессоры компании были первенцами в этом плане — любые APU «подходящими» станут лишь начиная с семейства 6000), так что можно было бы обойтись и более дешевым накопителем. Но не в образце для прессы :) И даже в нем был установлен SSD емкостью 512 ГБ, хотя современные модели выходят на максимум по производительности лишь от терабайта, а то и двух. А в торговые сети можно всякое отгружать — и всякое отгружать и будут. Часть покупателей все равно не увидит разницы, а остальные должны действовать по методу спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Т. е. есть серьезные требования к системе хранения данных? Значит тем более неважно — какой там SSD установил производитель: нужно быть готовым к его замене на что-нибудь выбранное самостоятельно. Штатный же наверняка маленький или медленный — а то и то, и другое сразу.

Исключения из этого правила редки. И, обычно, связаны с использованием компонентов уже не первой свежести. Но тут, как и на розничном рынке — для покупателя на практике лучше подешевевший топчик двухлетней давности, чем современный середнячок за те же деньги. В ОЕМ же как таковых твердых середнячков почти нет, современные топы встречаются очень редко (на полках магазинов, а не образцах для прессы), а вот с морально устаревшим топовым решением может и повезти. Например, можно до сих пор встретиться с нашим сегодняшним героем — фактически относящимся (в розничном исполнении) к семейству WD Black.

WD PC SN730 1 ТБ

Почему мы вообще заговорили о топовой линейке Black? Для этого нужно немного окунуться в историю. В которой самый первый WD Black (еще без дополнительных уточнений) особого следа не оставил, поскольку по меркам своего времени был как раз бюджетным устройством. Контроллер Marvell 88SS1093 в 2017 году использовали многие производители, но в паре с MLC-памятью, а в WD решили снабдить его планарной TLC со всеми вытекающими: относительно недорого, но слишком медленно для топовых устройств, к которым тогда относились все NVMe SSD. Странность была исправлена годом позже — когда появился новый WD Black (позднее названный Black 2018), основанный уже на собственном контроллере SanDisk 20-82-007011 и 64-слойной 3D TLC NAND BiCS3 тоже собственного производства. Вот эта конфигурация оказалась уже очень удачной — и одной из лучших на рынке. Настолько удачной, что годом позднее компания не стала ее менять и в формально новом Black SN750, ограничившись прошивкой и появлением версий с радиатором в комплекте. Но в целом ничего менять особо и не требовалось — SN750 все равно оставался одним из самых быстрых SSD 2019 года, да и в 2020-м смотрелся нормально. Поэтому компания спокойно выпускала его до перехода на PCIe Gen4, т. е. до появления Black SN850 на новом контроллере SanDisk 20-82-10035 и 96-слойной памяти BiCS4.

В те годы и среди производителей компьютеров был спрос на быстрые NVMe-накопители — поскольку бюджетные только-только появлялись. Соответственно, для их нужд отгружался WD PC SN720. Сходство номера с SN750 не случайно — эти накопители практически идентичны аппаратно. Большие емкости на этом рынке тогда не требовались, так что в основном компания отгружала SSD емкостью до терабайта, но в больших количествах. Настолько больших, что, после освоения 96-слойной памяти, стало экономически выгодно перевести ОЕМ-линейку на нее. И именно это и было сделано — так появился PC SN730. Таким образом, это переходная модель от SN750 к SN850 — еще на старом контроллере, но уже на новой памяти.

Позднее же оказалось, что и Black SN750 рано списывать со счетов — спрос на производительные SSD с интерфейсом PCIe Gen3 все еще сохраняется хотя бы из-за необходимости модернизировать старые компьютеры. Справедливости ради, современные топовые модели и в таком режиме обходят старичков — но и стоят дорого. А «хорошие», но недорогие модели с поддержкой PCI Gen4 массово начали появляться лишь в этом году. Поэтому в WD продолжали отгрузки Black SN750 до самого появления SN770, но так же без лишнего шума переведя его на новую платформу. Мы же тестировали только оригинальную модификацию, да и то давно — еще по предыдущей версии методики. Поэтому решили не упускать возможность вернуться к этому семейству — пригодится для сравнения по крайне мере.

Тем более, что с SN730 мы на деле не раз встречались за последнее время во внешнем исполнении. За что стоит благодарить пусть и несколько архаичный, но иногда очень «правильный» подход к SLC-кэшированию. Сейчас стандартным поведением большинства моделей является запись в однобитном режиме всех свободных ячеек... но, если поток данных не прекратится, накопители уже приходится стирать только что записанные данные и перезаписывать их более плотно. В быту это не слишком мешает — обычно скорость даже повышает, поскольку слишком большие объемы записи для «обычного» компьютера не типичны. Однако бывает, что и до них доходит. Либо просто нагрузка не максимальная, но постоянная — так что времени расчищать кэш заранее просто нет. И вот тут уже он начинает только мешать. Поэтому в серверных накопителях как правило SLC-кэширование вовсе не используется — что снижает пиковые скорости записи, зато делает их стабильно не низкими. К такому же эффекту приводит и «маленький» кэш — как в данном случае. А скорость режима прямой записи очень высокая — особенно если учесть, что это всего лишь терабайтник. Многие современные модели в этом случае проваливаются ниже гигабайта в секунду — и речь не только о бюджетных продуктах. Даже топовый SN850 по исчерпании кэша переходит где-то на 1,2 ГБ/с. Тут же все 1,7 ГБ/с — бывает уже и больше, но очень редко и очень дорого. Даже в рознице — не говоря уже о том, чтобы что-то подобное ставить в готовые компьютеры или те же внешние SSD, для которых SN730 остается лучшим выбором.

Что характерно, даже какая-то специальная расчистка места не требуется. Небольшой статический кэш «расчищается» накопителем при первой же возможности, благо много времени это не занимает. А перезаписывается информация с той же скоростью — мощный контроллер расчищает мусор без каких-либо штрафов по производительности. Что прекрасно видно по результатам второго прохода в AIDA64. Большинству современных SSD «персонального» назначения о такой стабильности работы остается только мечтать. Исключением можно считать разве что накопители на базе новой платформы Phison E18, где скорости еще выше, но и стоят они очень дорого. Кроме того, «высокая скорость» еще не означает стабильно высокая скорость — пиковых скоростей на «замусоренных» конкурентах мы уже не увидим. SN730 же от мусора не страдает. Хоть в «безтримовом» окружении используй.

А вот остается ли такая схема работы оптимальной для внутреннего накопителя — вопрос уже более интересный. Повторимся, большой кэш предназначен для того, чтобы в него попадать, а не промахиваться. Кроме того, реально длительные по времени нагрузки в персональном окружении редки, так что схема с большим SLC-кэш и его быстрой очисткой обычно более чем оправдана. Во всяком случае, судя по получаемым результатам. Но напрямую два подхода мы давно не сравнивали — самое время этим заняться.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe Gen4 и «чипсетным» Gen3. Начиная со Skylake (LGA1151 «первой версии» 2015 года в настольных системах) и заканчивая прошлогодними Comet Lake (LGA1200 и соответствующие ноутбуки) у Intel в этом плане ничего не менялось — чипсетное подключение, практически одинаковые чипсеты, практически один и тот же контроллер PCIe Gen3. Таким образом, можно считать охваченными все упомянутые платформы Intel, да и на решения AMD результаты можно распространить. А непосредственное подключение к процессору — в первую очередь для тех устройств, которые могут извлечь из него пользу. На практике. А при тестировании — достаточно оценки размера этой «пользы» (или ее отсутствия).

Образцы для сравнения

В первую очередь нам понадобятся два накопителя на той же памяти BiCS4, но с более мощными контроллерами. Хотя бы номинально более мощных — с поддержкой нового интерфейса. Например, Phison E16 — уже не слишком новое решение, но SN730 еще старше. Тем более, что совсем недавно мы тестировали терабайтный MSI Spatium M470, так что с кем сравнить — есть. А WD Black SN850 вообще пришел на смену SN750 (и его родственников) непосредственно, причем радикально отличается от них подходом к SLC-кэшированию. Поэтому есть смысл провести сравнение в двух режимах работы интерфейса. Единственное, что немного мешает — мы тестировали только двухтерабайтную модификацию SN850, но принципиального значения это не имеет: в упомянутой линейке разная лишь емкость кристаллов памяти, так что результаты у 1 и 2 ТБ примерно одинаковые. И один многообещающий новичок нам пригодится — Adata Legend 840 на базе четырехканального безбуферного контроллера InnoGrit IG5220. Казалось бы, однозначно классом ниже. Зато несколькими годами «свежее». Мы же неоднократно упоминали что современные середнячки могут потягаться со вчерашними топчиками — вот и посмотрим: не ошиблись ли?

Для упрощения картины мы возьмем результаты SSD Adata и MSI только при подключении к процессору. SN850 — в обоих вариантах. А SN730 в принципе Gen4 не нужен. Хотя, как мы уже знаем, некоторые сценарии при «прямом» подключении все равно ускоряются, но нам сегодня это не принципиально. Более интересно устарели ли такие SSD на самом деле или нет.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Начнем с линейных скоростей. Хотя некоторые пользователи и считают их совсем не важными, на практике это не совсем так. Да и, вообще говоря, это основная причина увеличения скорости интерфейсов — прочие сценарии практически никогда не упираются и в PCIe Gen3, а многим более чем достаточно пропускной способности SATA600 (одна из причин наличия вау-эффекта при смене жесткого диска на SSD — и отсутствия таковых при дальнейшей модернизации).

Если б такими сценариями все и ограничивалось, да еще и данные всегда укладывались в кэш, на этом тему можно было бы и закрывать — понятно, что нужно бежать за SSD с поддержкой PCIe Gen4 и не откладывая. Пусть даже недорогим и/или не слишком новым — как бы Phison E16 в свое время не ругали, но и он убедительно выходит за рамки возможностей Gen3. Но не будем торопиться.

Поскольку и пример того же WD Black SN850 прекрасно показывает, что иногда пропускная способность интерфейса даже для топовых накопителей не так уж важна — производительность ограничивать будет не она. С другой стороны, как ни крути, а и SN730 здесь все-таки самый медленный.

А вот при записи этого и близко нет. Да, разумеется, длинные очереди — нагрузка очень синтетичная. Но факт остается фактом — мощный восьмиканальный контроллер с DRAM пусть и почти пятилетней давности до сих пор способен на трудовые и боевые подвиги. Хуже, конечно, чем его непосредственный сменщик — но и только, чем он.

Вообще же заметно, что скорость чтения — как раз то, что при смене поколений в WD в основном и правили. При этом основное, опять же, не сам по себе интерфейс, а внутренние модификации контроллера. Поэтому выйти на тот же уровень сегодня могут уже и формально более дешевые решения — дури хватает.

А вот с записью другой расклад. В отличие от длинных очередей SN730 не лидер, но здесь испытуемых вообще сложно рассортировать. Кроме одного критерия — способ подключения. Поскольку такие операции «внутри» очень хорошо линеаризуются, значение имеет и пропускная способность интерфейса. А уж задержки на маршруте — тем более.

Смешанный режим ничего нового не приносит. Понятно, что пока работа ограничивается пределами SLC-кэш, многое упирается в контроллер. А контроллеры SSD постепенно становятся более мощными. Им нужно — дабы и из «замедлившейся» памяти выжимать пристойную скорость. И дается оно, все-таки, почти бесплатно — освоили новый техпроцесс, так и больше функциональных блоков при тех же затратах кремния «влезло», и более высокую тактовую частоту при том же тепловыделении можно удерживать. С топовыми процессорами и GPU этот метод напрямую уже достаточно плохо работает, но в некоторых областях справляется.

Работа с большими файлами

Как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэш все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. По сути, для подавляющего большинства SSD тут и PCIe Gen3 до сих пор не ограничение. Даже если конкретный накопитель поддерживает Gen4, не факт, что это приведет к заметному эффекту — что на руку как раз тем, кто не поддерживает.

Многопоточный режим, как и следовало ожидать, «медленные» интерфейсы утилизирует полностью, да и из «быстрого» даже четырехканальные контроллеры уже выжимают больше, чем «медленный» может теоретически. Одна проблема — заставить бы еще ПО так на практике работать.

А вот уже интересные звоночки — показывающие, что не зря производители делают выбор в пользу «агрессивного» кэширования. Во всяком случае, пока речь не идет о медленных контроллерах — там подобный режим работы приводит к серьезным просадкам скорости при недостаточном запасе свободных ячеек. А вот если возможность быстро ворочать данные есть, значит нужно, чтобы и сама память ей не мешала. «Старички» хороши стабильностью результатов, но не пиковыми значениями.

Что подтверждают и результаты в многопоточном режиме — вообще не изменившиеся. Такова специфика — запись многопоточной делает внутри себя и сам SSD в любом случае. Дальше же все просто — скорость подросла и у топовых моделей, и у середняков. Так что современный середняк не то, что уже не уступает устаревшим флагманам, а раза так в полтора-два их обгонять может. И даже в условиях ограничений интерфейса современные модели, все-таки, заметно быстрее устаревших.

Но есть нюансы. Если стоит задача не только читать или писать, а делать и то, и другое сразу, мощные контроллеры результирующую скорость обработки данных увеличивают, а вот недорогие модели — до сих пор снижают. «Старичкам» оно, впрочем, не помогает — все-таки четыре-пять лет на этом рынке большой срок. Так что, как бы не был хорош Black 2018 и первые модификации SN750, но их время уже явно ушло.

И даже с произвольной адресацией современные недорогие продукты справляются не хуже. А вот спешить с обновлением модельного ряда три года назад у WD еще необходимости не было. Напомним, что аналоги MSI Spatium M470 тогда еще были единственными SSD с поддержкой PCIe Gen4, да и систем с таковой продавалось очень мало, так что можно было спокойно продолжать выпускать SN750 и SN730.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем на наш взгляд не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно, что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

А тут на деле все просто. Современные SSD не могут похвастаться стабильностью и равномерностью результатов, так и что с того? Если не переборщить с экономией, то худший результат накопителей среднего класса все равно намного лучше, чем идеальный для старых топов. Подчеркнем — вина в том не интерфейса: Black SN850 и в равных условиях быстрее 700-й линейки, да и Adata Legend 840 тоже, пусть и медленнее, чем SN850. Забегая вперед — новый Black SN770 в этом тесте и вовсе радикально обгоняет всех перечисленных. Хотя тоже построен лишь на четырехканальном безбуферном контроллере. Так что нет ничего удивительного в том, что WD сейчас уже и SN850 считает несколько устаревшим, заменяя его на немного доработанный SN850X. А где на этом фоне решения, появившиеся несколько лет назад? Понятно. Из чего, конечно, не следует, что сейчас все SSD ушли далеко вперед — на деле, как уже не раз было сказано, процессы на этом рынке идут разнонаправленно: и в сторону увеличения производительности, и для минимизации цены. Одновременно сделать и то, и другое не получается. Но некогда топовый уровень достижим уже и середнячками.

Итого

Начали, вроде, за здравие — закончили за упокой. Но это и не удивительно — напомним, что это семейство SSD тот еще долгожитель. Фактически Black на таком контроллере появились еще в 2018 году, далее разве что память разок поменялась — а ведь скоро уже 2022 кончится. В очередной раз осовременивать линейку было сочтено нецелесообразным: WD вообще планомерно сокращает использование DRAM в своих продуктах, поскольку ее компания не производит. Да и восьмиканальные контроллеры для накопителей массовых емкостей слишком избыточны. Особенно учитывая тенденцию к увеличению емкости кристаллов памяти — что необходимо для снижения цены. Лучше и дороже у компании и без того пару лет, как есть — SN850 называется. Теперь ей понадобилось лучше и дешевле — а это Black SN770. Либо не хуже, но заметно дешевле — получаем Blue SN570. Именно появление этих моделей и подписало приговор развитию линейки SN720/SN730/SN750, хотя для некоторых сфер применения они до сих пор подходят лучше, чем молодая шпана — для производства внешних SSD, например. Но и эту проблему в компании наверняка решат. Что же касается использования по назначению, то спешить менять накопители такого уровня незачем — на практике его достаточно. Вот покупать уже поздновато. За исключением одного нюанса — конкретно SN730 это ОЕМ-модель. И одна из лучших таковых. Более быстрые формально существуют, а фактически почти не встречаются в компьютерах. Те, что встречаются, обычно либо медленнее, либо намного медленнее. Что, в первую очередь, и обеспечило этим SSD столь долгую жизнь. Редкость для современного мира.