Методика тестирования накопителей образца 2018 года
Как уже неоднократно было отмечено, привычная для внешних SSD схема с использованием мостов SATA—USB после внедрения в рамках спецификаций USB 3.1 скоростного режима SuperSpeed10 дала сбой: он быстрее, нежели SATA600. Последний, впрочем, немного быстрее, нежели более старый SuperSpeed (появившийся еще в рамках USB 3.0 — 10 с лишним лет тому назад), так что определенный прирост производительности при внедрении «полноценного» USB 3.1 Gen2 наблюдается — но достаточно скромный. Во всяком случае, очень далекий от двукратного — а именно во столько раз увеличилась пропускная способность собственно интерфейса USB.
Относительно простой способ радикального решения данной проблемы существует и недавно нами был изучен — достаточно сменить SATA на PCIe x2, т. е. воспользоваться одним из уже достаточно массовых NVMe-накопителей и соответствующим мостом. Правда на данный момент времени подходит он только тем покупателям, кто планирует самостоятельное «производство» такого внешнего SSD — готовые накопители все еще либо USB—SATA, либо Thunderbolt 3 со всеми «особенностями» такового, включая отсутствие совместимости с «обычным» USB. В принципе, особых сложностей в том, чтобы «взять и сделать» нет, да и «по деньгам» такой подход как правило оказывается более выгодным, чем приобретение законченного изделия. При удачном стечении обстоятельств и «правильном» подборе компонентов, может получиться и так, что «самосборный» сверхскоростной накопитель обойдется не дороже, чем готовый «ограниченно-скоростной». Поэтому самостоятельная сборка достаточна популярна — особенно в среде энтузиастов. В то же время нормальному массовому потребителю проще пойти и купить что-то готовое — и желательно в магазине рядом с домом, а не в какой-то специализированной торговой точке на другом конце города (или и вовсе с почтовой доставкой).
В общем, по сути, это два разных мира, лишь частично пересекающихся. У любого подхода есть свои плюсы и минусы — на базе подробного сравнения которых легко может получиться отдельная статья и побольше этой. Поэтому данный вопрос оставим в стороне, а пока лишь повторим, что внешних накопителей на базе NVMe-устройств пока еще в ассортименте крупных производителей нет (за исключением такой вещи в себе, как ТВ3), но снабженных поддержкой USB 3.1 в полном виде становится все больше. Продаются повсеместно — и в «компьютерных» магазинах, и в «ларьках» сотовой связи. А такая повсеместность подтверждает, что и спросом они пользуются. Поэтому интересны и для тестирования — тем более, что могут иметь и любопытные особенности, которые сложно реализовать при самостоятельной сборке. Таков как раз и наш сегодняшний герой.
SanDisk Extreme Portable SSD 500 ГБ
Компания новичком на данном рынке не является — подобные устройства в ее портфеле были как бы не с самого момента их появления в природе. В частности, SanDisk Extreme 500 мы тестировали более трех лет назад — по сегодняшним меркам уже не слишком быстрое устройство, но тогда сам по себе факт существования такого был уже интересен. Позднее появились и накопители семейства Extreme 900 с емкостью до 1,92 ТБ — даже сейчас таковая выглядит внушительно даже если вести речь о внутреннем накопителе. А еще эти модели были фактически первыми серийными продуктами, способными «загрузить» работой USB 3.1 Gen2, поскольку на самом деле представляли собой массив RAID0 из двух SATA SSD. Что, впрочем, некоторых пользователей как раз отпугивало, поскольку повышало риск лишиться данных, да и габариты получались сопоставимыми с ВЖД на базе ноутбучных винчестеров: 133×83×18 мм при массе 210 г (во многом из-за солидного металлического корпуса). Впрочем, цены от $298 за 480 ГБ до $800 за 1,92 ТБ самой по себе было достаточно, чтобы отпугнуть многих потенциальных покупателей.
Extreme Portable SSD — продукт несколько другого рода: внутренний накопитель здесь один, а корпус — защищенный резинопластиковый, так что масса и габариты невелики — 93×50×9 мм и всего 39 г. В принципе, почти обычная флэшка, которую можно спокойно носить даже в кармане и не бояться внешних воздействий — вплоть до погружения в жидкость. Относительно слабым местом является только USB-разъем (как и положено современному устройству — Type-C), но его после «купания» можно просто просушить. Но, несмотря на компактность, в современных условиях и в такие габариты можно «вписать» до 2 ТБ. Так что на практике покупателя ограничивают уже обычно не технические возможности, а финансы. Поэтому самыми ходовыми являются модификации на 250 и 500 ГБ — меньшие потребности можно реализовать и «обычной» (еще более компактной и дешевой) USB-флэшкой, а больше — банально накладно (но в данном случае вполне возможно).
Компания интересным образом подошла к решению проблемы совместимости с портами разных типов — кроме кабеля С—С в комплект входит миниатюрный переходник А—С. Как нам кажется, этот подход несколько более удобен, нежели два отдельных кабеля в комплекте у Samsung T5. Но при необходимости можно и просто приобрести отдельный кабель А—С — благо штатный еще и ориентирован в первую очередь на пользователей ноутбуков и планшетов. Проще говоря, короткий очень :)
В общем, компактные размеры и простая (потенциально — и недорогая) конструкция — это плюсы. Минус — тоже не неожиданный: с него мы и начали — полной реализации скоростных возможностей USB 3.1 Gen2 в данном случае достичь невозможно, поскольку все «упрется» в SATA внутри устройства. К чести SanDisk, с заявленными скоростями химичить не стали (любят некоторые указывать максимальную пропускную способность USB), а прямо написали — до 550 МБ/с. Как и следовало ожидать.
Вот чего мы несколько не ожидали, так это то, что используемый мост «не пропускает» команду TRIM. Понятно, что для exFAT (которая здесь используется по-умолчанию) поддержка таковой в Windows отсутствует, но мы форматировали накопитель в NTFS — с тем же результатом. Таким образом, данная файловая система SanDisk Extreme Portable SSD противопоказана. exFAT же использует (в данном случае) кластеры по 1 МБ, так что «страдать» от деградации производительности не должна. Но понятно, что с форматированием по-умолчанию накопителю противопоказано хранение большого количества «мелких» файлов. Да и вообще — средние потери на каждый файл согласно матстатистике будут составлять 0,5 МБ. С другой стороны, при хранении объемистых файлов (типа видео) этим можно и пренебречь, а для всех остальных есть архиваторы.
Что касается актуальных цен всех четырех существующих на текущий момент модификаций, то они приведены в таблице ниже:
| 250 ГБ | 500 ГБ |
|---|---|
| 1 ТБ | 2 ТБ |
А какую производительность можно получить на практике — сейчас и проверим.
Тестирование
Методика тестирования и испытуемые
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым программным обеспечением, а вот в качестве тестового стенда мы использовали NUC 7i7BNH: поскольку обычно применяемая нами системная плата не поддерживает USB 3.1 Gen2, именно его мы в свое время взяли и для расширенного тестирования Samsung T5 (первого внешнего SSD с этим интерфейсом, попавшего к нам в руки). Причем для сравнения с последним в том же NUC протестировали и внутренний SSD SanDisk Ultra 3D на 500 ГБ — предположительно близкого родственника Extreme Portable SSD. Упомянутую пару устройств мы сегодня сравним и с Extreme Portable SSD.
И добавим к ним SanDisk Extreme Pro на 256 ГБ, представляющий собой довольно крупную и дорогую, но, все же, «обычную» флэшку, подключающуюся непосредственно к USB-порту компьютера. Модели такой емкости есть уже и у SanDisk, и у других производителей, а вот подобные скоростные характеристики — все еще выдающиеся. Несмотря на то, что компания эту линейку пару лет как не модернизирует, пока повторять достижение готовых нет. Данное сравнение нам нужно для того, чтобы было понятно — можно ли в сегменте высокой производительности ориентироваться на флэшки или, все же, придется «уносить свои гитары» в направлении внешних SSD — пусть они и больше, и отдельный кабель требуют.
В качестве файловой системы для всех, кроме «внутреннего» SSD, использовалась exFAT. Кэширование записи включено (по-умолчанию оно в Windows для USB-устройств выключено), благо это благотворно сказывается на производительности файловых операций. Подробные результаты тестирования в табличном виде можно (как обычно) получить в отдельном файле в формате Microsoft Excel.
Последовательные операции
С низкоуровневыми утилитами все внешние SSD справляются хорошо — и примерно одинаково, поскольку максимальная скорость ограничена SATA600. Явный аутсайдер — Extreme Pro и не только из-за поддержки предыдущей версии USB: видно, что ведет себя этот накопитель совсем иначе, снижая (а не увеличивая) скорость в многопоточном режиме.
Работа с большими файлами
На файловом уровне, впрочем, речь идет скорее о равенстве скоростей — но на куда более низком уровне, чем могут продемонстрировать внешние SSD.
Запись — процесс до сих пор непростой, однако современные контроллеры способны в немалой степени утилизировать возможности SATA600 (как выяснилось, не такие уж и высокие), так что какие-то «проблемы» в настоящее время наблюдаются только в более высоких сегментах или, наоборот, самых дешевых устройствах. Но даже у экстремальных флэшек «мозги» послабее, чем в SSD — со всеми вытекающими типа радикально разной производительности.
Принципиально картина не меняется. Понятно, что Samsung 850 Evo 1 ТБ (который установлен в Т5) очень быстрый накопитель — SanDisk Ultra 3D 500 ГБ помедленнее с каким интерфейсом его не используй. Но это все равно три сотни мегабайт в секунду даже на относительно «тяжелых» смешанных сценариях. Массовые флэшки «тянут» лишь на десятки, экстремальные образцы могут «выжать» около двух сотен. И всё.
Производительность в приложениях
Основной проблемой внешних накопителей в качестве «системных» является... само по себе обеспечение работы в таком режиме :) Впрочем, в разных операционных системах дела обстоят по-разному, да и многие нагрузки тестового пакета применимы к любым устройствам, так что оценить скоростные возможности испытуемых полезно и с этой стороны.
Но не обязательно оценивать всех. Хотя когда-то для portable-версий программ активно использовались и USB-винчестеры, делалось это только потому, что и альтернатив не было. На данный же момент для такого применения имеет смысл ориентироваться исключительно на внешние SSD — современные версии USB позволяют им работать не хуже аналогичных внутренних (разумеется, пока мы не выходим за рамки SATA-интерфейса, но пока такие накопители и лидируют в продажах). Флэшки же эту конкуренцию проиграли. Даже экстремальные модели. Кстати — Extreme Pro 256 ГБ в рознице стоит практически столько же, сколько и Extreme Portable SSD 250 ГБ, так что за это еще и доплачивать не придется (да и задумываться о том, какого типа USB-порты будут в новом ноутбуке — тоже).
Итого
В принципе, результаты тестирования были предсказуемы заранее — даже по ТТХ было понятно, что речь у нас в очередной раз пойдет о традиционной схеме из SATA SSD с мостом на USB. Так и вышло, причем близость результатов с Ultra 3D не оставляет и особых сомнений в том, что внутри: если и не в точности данная модель, то ее ближайший родственник из ОЕМ-линейки. С точки зрения абстрактной производительности, это уже не рекорд... Впрочем, это давно не рекорд: для установления таковых SanDisk выпускал Extreme 900 :) Extreme Portable SSD же ориентирован на массовый сегмент — просто такие устройства немного быстрее, чем более привычные внешние SSD с поддержкой только USB 3.0, и радикально быстрее любых флэшек. Да и емкость его может достигать 2 ТБ, чего во «флэшечном» исполнении не бывает, а размеры все еще невелики. Чего, правда, не скажешь про цену — но это пока общая «беда» готовых накопителей данного типа.
