Тестирование бюджетного SSD MiWhole CT100 2 ТБ на контроллере Maxio MAP1202 и TLC-памяти YMTC

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Как показывает практика, нельзя тестировать только топовые продукты, хоть они и самые интересные с технической точки зрения. Да и для читателей интерес представляют — но для многих лишь теоретически, т. е. обсуждают все топы — а покупают куда чаще что-нибудь подешевле. И хуже всего то, что зажраться можно — привыкнуть к каким-то приятным особенностям данного сегмента и перестать адекватно воспринимать окружающую реальность, поскольку см. выше насчет того, что покупают. Лекарство от этого очень простое — нужно пойти в какой-нибудь магазин и купить что-нибудь дешевое. В идеале — экстремально дешевое.

В прошлом году такой подход привел к покупке SSD Acos на 2 ТБ — по самой низкой цене на AliExpress, практически совпадающей с ценой ноутбучного жесткого диска той же емкости в московской рознице. Внутри нашлось... Понятно — что: бюджетный безбуферный контроллер Silicon Motion SM2259XT и 96-слойная 3D QLC NAND Micron. Но самое интересное не это — поскольку ничего другого от диска и не ожидалось. Хотя процесс глобального снижения цен на флэш-память в те времена только начинался, подобные SSD за год не сильно подешевели. В рублях — так и вовсе нет: всё снижение цены съели изменения курса. И предложений таких стало уже больше, но и всё. Причины этого не раз уже указаны — SATA-накопители сейчас как правило покупают тогда, когда деваться больше некуда: нужно модернизировать старый компьютер или (чаще) ноутбук, для которого ничего другого не подходит. Поэтому экстремальные предложения уже лучше искать в других сегментах — больше шансов найти что-то интересное, причем дешевле «неинтересного».

В данном случае получилось так — меньше 4000 рублей за два терабайта. Правда это уже конечная цена — удалось заодно освоить некоторое количество накопившегося кэшбека и монеток, а полная цена чуть превышала 4500 рублей — но за 2 ТБ всё равно интересно. Откуда такие цены? Распродажа у универсального дискаунтера — которому всё равно что реализовывать: хоть секс-игрушки, хоть одежду, хоть SSD. Лишь бы досталась большая партия чего-нибудь за копейки. Что вышло и с несколькими моделями MiWhole. Вообще эта марка, принадлежащая Jinyi Trading, помещающейся в одном небольшом помещении в славном городе Шанхай, напрямую на самом AliExpress не встречается — предназначена для чьей-то розницы (и не нашей, во всяком случае). Сами SSD, судя по всему, делаются HikStorage — дочерней компанией HikVision, расположенной в Ухани. Там же по соседству и крупнейший китайский производитель флэш-памяти YMTC — так что нет ничего удивительного, что вокруг него сформировался своеобразный «накопительный» кластер. А HikVision в качестве бренда SSD давно уже никого не удивляет. Когда мы начинали заниматься брендом в этом качестве некоторое недоумение было (поскольку куда больше он известен на рынке систем видеонаблюдения), но с тех пор прошло больше трех лет — и многое изменилось.

Тут же важно, что у всех моделей MiWhole есть аналоги и в ассортименте HikVision: CT100 это E3000, CT200 — G4000E, а топовый CT300 — G4000. Как они попали на распродажу? А все покупатели дружно жалуются на слишком мятую упаковку — и ругают по этому поводу «Почту России» и другие службы доставки. Которые не виноваты — какая-то партия продукции явно пострадала еще в Китае, ставить на полку магазина диски в поврежденной упаковке не комильфо, вот их на месте же и сбросили недорого оптом. К вящей радости любителей AliExpress — куда всё (или почти всё) в итоге и отправилось в розницу.

Зачем такой SSD был нужен нам? Практически гарантирован контроллер Maxio MAP1202 — а из основанных на нем SSD мы протестировали только два полутерабайтника. Сама платформа оказалась быстрой, но максимальную скорость давно уже развивают модификации более высокой емкости, почему и возникло сильное желание изучить с пристрастием что-нибудь на терабайт-два. Однако, как уже было сказано, на данный момент в подобных накопителях нередко встречается QLC-память, да и цена сильно намекала на возможность таковой встречи. Но это тоже не пугало — для повышения общей образованности имело смысл познакомиться и с такой конфигурацией: дабы понять насколько она хуже нормальных. Так что типичный win-win — нас устраивал любой вариант; лишь бы недорого. А какой достался — сейчас и посмотрим.

MiWhole CT100 2 ТБ

Внешность самих современных SSD описывать неблагодарное занятие — они все очень похожи. Особенно если говорить о M.2 2280 на бюджетных контроллерах — тут сплошь я рядом односторонний дизайн при любой емкости (бывают исключения, но редкие), поскольку компактный чип контроллера вместе с 1—4 чипами памяти прекрасно помещаются на одной стороне платки. Что еще удобно — в данном случае заказчик ограничился одной наклейкой на тыльной стороне, так что вся конструкция сразу перед глазами. Даже ничего отклеивать не требуется.

Но главное, конечно, внутри чипов — а не снаружи. Тут с их начинкой повезло — в каждой микросхеме по восемь спаренных кристаллов 128-слойной «быстрой» TLC-памяти YMTC. «Спаривание» использовано для повышения емкости — сам контроллер тянет до 16 устройств флэша, так что для получения 2 ТБ приходиться использовать либо кристаллы по 1 Тбит, либо сборки из двух по 512 Гбит. Обычно последний процесс производительность не повышает как минимум, так что максимум при таком подходе достигается уже на 1 ТБ, а 2 ТБ либо не быстрее, либо вообще медленнее. С другой стороны, для современных контроллеров не всё так уж просто и прямолинейно, но для нас главное, что такая конфигурация будет в любом случае быстрее, чем 500 ГБ — на которых мы ранее и остановились. В общем и целом — пиковые результаты кое-где могут оказаться и ниже, поскольку эта память обеспечивает скорость в 1200 МТ/с, против 1600 МТ/с «быстрых» версий (тоже, скорее всего, цена спаривания). А как это на самом деле работает — сейчас посмотрим, благо больше тут рассказывать нечего. С вопросами гарантийного обслуживания явно не сюда — что прекрасно компенсируется ценой ниже даже самых «дохлых» накопителей той же емкости, но этот нюанс обычно приходится учитывать. Хотя, как нам кажется, покупающие SSD неизвестного происхождения на маркетплейсах, чаще всего всё уже заранее учли и выбор сделали. В нормальных локальных магазинах всё проще — но и цены другие. Например, тот же HikVision E3000 2 ТБ (функциональный аналог CT100 — точнее, наоборот) в Москве на момент тестирования стоил от восьми с половиной тысяч — то есть в пару раз дороже. Впрочем, локальные цены у нас всегда выше как минимум на размер НДС, а то и куда заметнее — компенсацией чего является возможность пойти и купить устройство в любой момент без длительного ожидания, да и в случае чего тоже понятно — куда идти и что делать. Поэтому цены в разных каналах сравнивать — дело неблагодарное. А технические характеристики и всё, с ними связанное — инвариант.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe Gen4 и «чипсетным» PCIe Gen3. Первое — как раз то, на что рассчитаны современные SSD, что позволяет им работать в полную силу. Но и «режим совместимости» тоже интересен — фактически чипсетный контроллер PCIe в таком виде появился еще в микросхемах Intel «сотой» серии (т. е. в 2015 году), а дальше принципиально не менялся. Так что аналогичные результаты «увидит» и владелец относительно старого компьютера, если решит установить туда современный накопитель. Есть ли в том вообще смысл? Нередко — да. Потому что современные модели среднего уровня и при ограниченном интерфейсе очень часто обходят былых флагманов. То есть, на самом деле, PCIe Gen4 не единственное достоинство новых SSD. Иногда и других хватает. Но чтоб понять, насколько хватает, нужно тестировать. А сегодня мы и вовсе только этим режимом ограничимся — поскольку главный герой ничего большего не поддерживает, и всех остальных поставим в такие же условия.

Образцы для сравнения

Как уже показало исследование полутерабайтников, прямые конкуренты MAP1202 в лице Phison E13T или Silicon Motion SM2263XT существенно медленнее. Сравнение с Phison E15T показало, что и он позади — значит это будет верно и для E19T или Silicon Motion SM2267XT. А вот с Phison E21T уже не всё однозначно, так что первая пара ориентиров для сравнения такая. SCY G3000 512 ГБ для оценки масштабирования платформы по емкости и Kingston NV2 как пример современного бюджетника с поддержкой PCIe Gen4. Заметим, что формально в этот сегмент у Maxio нацелен MAP1602 — но он заведомо быстрее. А вот что будет при таком неравенстве, причем на разных интерфейсах — уже интереснее.

И вторая пара уровнем выше. WD Blue до последнего времени были эталоном безбуферных NVMe-накопителей. В этом качестве с ними мог конкурировать разве что Samsung 980, но мы его пока не тестировали (но скоро этот пробел заполним). Значит возьмем последнюю Gen3-«блюшку» (SN580 — уже Gen4) на терабайт. И недавно изученный Silicon Power XD80 2 ТБ — здесь некогда топовый восьмиканальный контроллер Silicon Motion SM2262 с DRAM-буфером, так что, казалось бы, результаты столкновения этих SSD лоб в лоб очевидны. Но так ли очевидны на самом деле?

Заполнение данными

Одинаковый контроллер, примерно одинаковая память – но разные ее количества. Легкая «мохнатость» графика является следствием использованием спаренных кристаллов и вообще емкости, несколько выше целевой при разработке контроллера — такими массивами памяти ему ворочать немного сложно. Впрочем, разница между поведением моделей на 512 ГБ и 2 ТБ крайне показательна — емкость увеличилась в четыре раза, а общее время выполнения теста чуть более чем вдвое: скорости подросли. Но не все. Запись в SLC-кэш ускорилась лишь незначительно, да и «разгребание» кэша в конце по-прежнему на порядок медленнее — около 250 МБ/с. Однако в устройстве большой емкости сам кэш сократили примерно вдвое (было до половины свободных ячеек, а стала четверть) — так что уменьшились и первый, и последний участки. Зато больше данных можно записать в режиме прямой записи — и ведется оно уже со скоростью примерно 1,2 ГБ/с, то есть в полтора раза быстрее. В общем, как говорил т-щ Сталин, жить стало лучше, жить стало веселей!

Возникает, правда, закономерный вопрос: а не снизится ли производительность в каких-то сценариях из-за уменьшившейся относительной емкости SLC-кэша? В каких-то — снизится, конечно: при равном остатке свободного места может оказаться так, что раньше хватало, а теперь перестало. Однако снизится и штраф за расчистку места — как видим, операция это далеко не бесплатная. И чистить сотни гигабайт тот еще процесс — если этим заниматься на фоне в простое, то нужны еще достаточно длительные паузы, чтоб их хватало. Да и понимание остатка свободного места тоже немного разное — двухтерабайтник «забитым» окажется только в ситуациях, с которыми модели на 512 ГБ или даже 1 ТБ в принципе не столкнутся: не влезет на них столько данных, чтоб занять двухтерабайтник хотя бы на две трети, не говоря уже о большем. В общем, простое правило посчитайте — сколько емкости вам нужно, а потом умножьте на два и округлите вверх никто не отменял. Но, повторимся, уменьшение размера SLC-кэша (что по сути не более, чем настройки прошивки) где-то может и снизить производительность. Никуда не денешься — ничего бесплатно не дается.

Второй прогон («по мусору» — без очистки ячеек) показывает, что самостоятельно накопитель расчищает лишь статическую область кэша (зато делает это качественно — даже на полную скорость интерфейса прыгнуть способен), что является обычным делом. Время же выполнения теста немного уменьшается — поскольку в режиме прямой записи (скорее, в этом случае, перезаписи) пишем уже на скорости в 1,2 ГБ/с. Ничего особенного — если забыть, что это бюджетный четырехканальный контроллер.

Поскольку чуть ранее им было свойственно немного другое поведение. «Блюшки» считались лучшими именно из-за того, что не слишком полагались на SLC-кэширование — как ограничивались в самом начале карьеры исключительно «статикой», так это и длилось до последнего времени. Пиковые результаты такой подход несколько ограничивал, зато позволял добиться более стабильного поведения в «неудобных» случаях. Но и получалось около 3 ГБ/с в кэше и порядка 580 МБ/с за его пределами. Справедливости ради, это не лучший случай: первые SN550 на терабайт вне кэша писали более 800 МБ/с. Зато в кэше — лишь 2 ГБ/с. И это всё фактически лучшее, что встречалось ранее в этом сегменте. А MAP1202 с нормальной памятью умеет в полтора раза больше. И даже динамическое кэширование ему не слишком мешает.

А многим его коллегам мешает до сих пор. Phison E21T существенно новее — как мы уже говорили, основным конкурентом MAP1202 является, скорее E15T/E19T, а то и вовсе E13T. Однако все показатели у терабайтного Kingston NV1 заметно хуже, но общий вид графика тот же. Однако при расчистке кэша проваливаемся ниже 200 МБ/с, да и режим прямой записи тут намного медленнее.

Silicon Power XD80 зато очень похож — в том числе, и по общему времени выполнения теста. У него всё хорошо и с записью в SLC-кэш, причем размер такового побольше, и с прямой записью, и даже с «разгребанием» кэша в конце. Но не стоит забывать, что это заслуга мощного многоядерного восьмиканального контроллера. Да — старого. Но одно время ничего существенно лучше на рынке просто не было. Сейчас же подобный уровень достижим и бюджетными накопителями. Однако далеко не всеми. Но некоторые — еще быстрее. Например, тот же MAP1602 выглядит явно лучше, так что мы постараемся в ближайшее время провести сравнение этих контроллеров и в равных условиях. А MAP1202 норовит уйти в самый низ рынка — но при наличии пристойной памяти всё равно оказывается очень быстрым. На уровне былых флагманов. По крайней мере, в этом частном сценарии — которым всё не исчерпывается, так что продолжим.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Современные бюджетные SSD способны уже полностью «забить» всю полосу пропускания PCIe Gen3 как минимум при чтении данных (в этом тесте, конечно), что не всегда удавалось и старым флагманам. Но не забываем, что вся работа идет в пределах SLC-кэша, то есть со всеми возможными оптимизациями и (почти) в отрыве от характеристик памяти. При таком раскладе MAP1202 не сказать, что есть чем сильно похвастаться — он достаточно быстро работает, но от Phison E21T всё ж отстает. Да и от собственной разработки WD в Blue SN570 — тоже. Учитывая же, что результатами CDM меряться принято до сих пор, понятно, почему место SSD на этом контроллере осталось только в самом низу бюджетного сегмента.

Фактически самым быстрым оказывается Phison E21T — но он среди участников и самый новый, так что неудивительно. Немалая часть успеха, впрочем, обусловлена активным использованием SLC-кэша для ускорения не только записи, но и чтения — однако так же поступает и MAP1202, и многие другие современные контроллеры, так что пенять на это разработчику мы не будем. Вообще же тенденция здесь простая — чем новее, тем лучше. А вот формальные технические характеристики уходят на второй план — восьмиканальный контроллер с DRAM может проиграть и четырехканальным DRAM-less, но более новым. Впрочем, основное значение, как уже не раз было сказано, имеют операции без очереди, поскольку таковые в обычном персональном окружении просто не успевают образоваться, но и здесь расклад не меняется.

Увеличение количества памяти улучшает параллелизм, однако можно сделать вывод, что ворочать такими объемами MAP1202 сложновато. Да и достижимы они лишь спариванием кристаллов, что при прочих равных производительность как минимум не повышает. В общем, целевое значение для этой платформы — все-таки терабайт, а не больше. С другой стороны, хорошо видно, что в сценариях такого рода контроллер вообще не блещет. Пусть это соревнование ради соревнования в основном — но всё же.

На скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее влияние, чем предыдущие: «длинным» очередям взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. Но все SSD уже давно потенциально быстрее, чем может понадобиться программам, так что и эта дисциплина постепенно вырождается в чистое соревнование ради соревнования. Однако производители его не забрасывают, так что формально тут кто новее, тот и лучше. А для контроллеров одного поколения лучше, естественно, топовое решение. Maxio MAP1202 выглядит в связи с этим неплохо — но точно хуже, чем Phison E21T. С другой стороны, такое сравнение несколько натянуто — напрямую с E21T конкурирует MAP1602.

При записи в пределах SLC-кэша лидерство Phison E21T только усугубляется. MAP1202 же опять «страдает» от избытка памяти — делать SSD такой емкости на нем можно, но на это никто при разработке особо не закладывался. С другой стороны, повторяем еще раз, для реального прикладного ПО такие скорости всё равно избыточны — его до сих пор приходится оптимизировать под куда более медленные накопители, вплоть до жестких дисков. Поэтому технически — уже ничего особенного. А практически — до сих пор нормально.

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. Но ничего нового мы тут не видим — все предсказуемо. Особенно если вспомнить, что утилита всё равно работает с ограниченной рабочей областью — если поливать запросами весь терабайт-два, благостная картина может и исчезнуть, а DRAM-буфер — оказаться чем-то действительно важным. Главным вообще должен быть вывод, что выбирать SSD по тестам низкого уровня сегодня опасно, поскольку таковые отлично показывают потенциальные возможности контроллеров в идеальных условиях, но не более того. В кэш мы попадаем гарантировано, так что запись — всегда в скоростном однобитном режиме, да и чтение из SLC-кэша все современные (и не только) платформы умеют выполнять быстрее, чем из основного массива памяти.

Работа с большими файлами

Как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. Но для современных контроллеров намного менее сложный, чем для старых. С другой стороны, CT100 не сумел догнать не только Silicon Power XD80 (на старой, но некогда мощной платформе), но и WD Blue SN570 далеко впереди. Kingston NV2 же уже и последний немного, но обогнал.

Многопоточный же режим позволяет всем показать, на что они способны. Главное, на что стоит обратить внимание: MAP1202 при чтении данных из основного массива памяти (а не из SLC-кэша) теряет 400—500 МБ/с. Достаточно много — у SATA-накопителей «вся» скорость не больше. С другой стороны, и их до сих пор в большинстве случаев хватает. Так что в очередной раз повторим — главная проблема современных SSD не их производительность, а то, что ее «увидеть»-то можно только в редких сценариях. Потому, что ПО пока столько утилизировать не может. И касается такое уже и бюджетных моделей. Не всегда, но всё чаще.

А вот запись до сих пор может вызвать проблемы — особенно у бюджетных устройств. Маскируют их SLC-кэшированием, но эту защиту можно «пробить», ограничив свободное место — что мы и делаем. У WD подход прямой и честный — но из-за него SN570 не блещет ни в каком виде. С другой стороны, забитый данными NV2 еще хуже, а XD80 — немногим лучше. И интересно поведение двух SSD на MAP1202 в этом сценарии. «Маленький» смог вместить в кэш половину тестового файла — но очень медленно писал вторую половину. «Большой» на максимальной скорости (чуть более высокой) успел записать лишь четверть файла — зато куда быстрее справился с остатком. В итоге при таком раскладе оказался самым быстрым из всей пятерки. А вот пустым воображение совсем не поражал.

Алгоритмы работы «внутри» накопителя становятся такими же, как и в предыдущем случае, так что и проблемы те же. Если, конечно, считать их проблемами. Но в целом внешнее распараллеливание немного эффективнее. Для современных контроллеров, разумеется — некоторые старые бюджетные в таком режиме производительность даже снижали. Впрочем, и с новыми SSD такое бывает, пусть и не слишком уже заметно — достаточно на Kingston NV2 посмотреть. Тестируемая платформа ведет себя куда ровнее.

Современные топовые SSD в таком сценарии легко вылазят за ограничение пропускной способности интерфейса, заставляя вспомнить про двунаправленность PCIe. Старым и/или бюджетным платформам это не под силу. Плюс картину может сильно испортить запись — которая при нехватке места в кэше оказывается медленной. И тут интересен не результат пустого MiWhole CT100 — хороший, но не выдающийся. А то, что SSD практически не снизил скорость и при нехватке места — поскольку и пишет довольно шустро, и чтение этому процессу не мешает.

Для жестких дисков «последовательность» доступа жизненно-важна, для SSD же особой разницы между этими сценариями давно уже нет. И тенденции всё те же — современные бюджетные модели могут обгонять вчерашних и позавчерашних топов, но не всегда. Вообще же критерием качества давно уже стоит признать стабильность результатов. Очень просто работать быстро в пределах SLC-кэша — а вот попробуй повторить тот же результат, когда его явно не хватает, да и читать данные нужно из основного массива. Отрадно то, что сейчас подобную стабильность уже и не только топовые устройства могут продемонстрировать. У тех, впрочем, и абсолютные значения скоростей повыше. Но и цена — тоже. И «окупается» ли первое с учетом ограничений персональных компьютеров (в первую очередь — программных, а не аппаратных) — тот еще вопрос.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

Собственно, и здесь важнейшее значение имеет стабильность результатов, а не их абсолютные значения. Рекорды, в конце концов, принято ставить в другом сегменте. Да и большой практической значимости у них нет давно — уровень в 1000 баллов (а это примерно соответствует лучшим SATA-накопителям) уже обеспечивает достаточный комфорт в работе. Который можно иногда еще увеличить в частных случаях, но... Запишется большой файл, к примеру, за минуту, а не за три — это сложно заметить психологически. Цифры, вроде бы, существенно-различные — но и то, и другое не мгновенно — однако и то, и другое не заставляет оставлять процесс «на ночь». Меж тем три минуты на скорости в 500 МБ/с это уже порядка 150 ГБ, что у среднестатистического пользователя случается настолько редко, что об этом вообще можно не думать. Ощутимы, скорее, мелкие задержки при запуске программ и т. п. — то есть то, что случается по несколько раз в день, но с такими нагрузками спокойно справляются и бюджетные модели.

Иногда и с запасом — что SSD на Maxiotek MAP1202 с быстрой памятью обеспечивают. Причем, как видим, увеличение емкости повышает не пиковые показатели (тут выше головы не прыгнешь), а ту самую стабильность результатов. Пиковые иногда лучше поискать у конкурентов. Впрочем, мы немного считерили, сравнивая этот SSD именно с таким набором моделей — как уже не раз было сказано, прямой конкурент MAP1202 из ассортимента Phison — это совсем не E21T, а, скорее, E13T. Или Silicon Motion SM2263XT. Но такое хорошо, когда до полутора тысяч «попугаев» дотягивает — то есть это уровень существенно ниже старых «блюшек», например. А Maxiotek вышел на уровень выше. Просто чуть позже, чем нужно было — когда конкуренты освоили уже PCIe Gen4. Который первой волне их бюджетных контроллеров не дал вообще ничего, да и в продаже до сих пор множество SSD на более старых контроллерах, но момент был упущен. В глобальном смысле — в локальном такая конфигурация до сих пор выглядит очень хорошо. Но, правда, на рынке встречается всё реже.

Итого

Основная проблема таких SSD — их производители, которые способны случайным образом поменять вообще всё, кроме... названия модели. Особенно выпукло это проявляется в бюджетном сегменте — а Maxio MAP1202 туда уже загнали, и не только конкуренты, но и сам разработчик, выпустивший более быстрый MAP1602. При этом оба чипа совместимы по выводам, так что получить более лучший мех производителям SSD несложно. Но это же прямо провоцирует их на использование быстрой памяти с более быстрым контроллером — и более дешевой с дешевым. Что бывает в итоге, мы уже видели на примере KingSpec NX. Но медленная TLC-память — это еще далеко не худший случай, разумеется.

В данном случае нас в первую очередь заинтересовала цена: она оказалась куда ниже, чем до сих пор было принято просить за самые-самые «днищевые» SATA-модели той же емкости. Захотелось посмотреть, что же это за зверь. И, как оно часто бывает в таких случаях, просто повезло. Однако рассчитывать, что так будет везти вообще всем, не стоит. Касается это не только MiWhole CT100, но и всех SSD на этой платформе, причем большинство аналогичных продуктов может резко сменить даже эту самую платформу, не говоря уже о мелочах. Отсюда и рекомендация присматриваться уже к Maxio MAP1602, где вероятность везения выше. Так что в следующих статьях мы вернемся к нему. Что же касается MAP1202, то мы окончательно убедились в том, что на его базе можно делать быстрые и недорогие SSD. Жаль, что он немного опоздал выйти на рынок, однако актуальность этот контроллер сохраняет и сейчас. Главное не нарваться на фокусы с памятью.

Окончательный вывод, впрочем, сделаем, когда SSD работать перестанет — а то мало ли что бывает со сверхдешевыми товарами. Особых опасений, впрочем, нет, поскольку тут уценка, а не что-то изначально «испорченное».