Тестирование SSD Kingston KC2500 250 ГБ: насколько быстр младший представитель еще недавно топовой линейки?

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Экспансию твердотельных накопителей на флэш-памяти первые 20 лет их существования сдерживали высокие цены. Которые, впрочем, постоянно снижались — так что в конце «нулевых» появились предпосылки и для массовых продаж на потребительском рынке. Но первые из действительно массовых устройств объединяло одно — они все имели небольшую емкость. Не из-за каких-то технических причин — флэш-память еще стоила несколько долларов за гигабайт, так что, при попытках уложиться в разумную (для этого сегмента) цену все равно на выходе получалось лишь несколько десятков гигабайт. Жесткие диски же тогда уже штурмовали терабайтную отметку, причем топовые по емкости модели стоили все равно существенно дешевле любых потребительских SSD. Но проходить мимо последних как минимум энтузиасты уже не могли — поскольку скоростных возможностей жестких дисков радикально перестало хватать еще ранее. Почему не оказалось и альтернатив гибридному подходу к системе хранения данных. Собственно данные в больших количествах остались на емком винчестере (или нескольких), к чему добавлялся и SSD. Небольшой емкости (а других и не было) — лишь бы хватило для размещения операционной системы и основных прикладных программ. Пусть, даже, и не всех — но основных.

Цены продолжали снижаться, так что емкость старших моделей SSD от семейства к семейству неуклонно росла — от десятков гигабайт мы перешли к сотням, а затем и тысячам. При этом оказалось, что далеко не всем покупателям столько вообще нужно — емкость самых продаваемых жестких дисков до сих пор измеряется в тех же терабайтах. Одно время основную массу поставок обеспечивали винчестеры для ноутбуков — так в принципе и не перешагнувшие отметку в 2 ТБ. И спрос на SSD тоже сильно зависит от их емкости — не так давно усредненный потребительский накопитель не дотягивал и до 200 ГБ, потом (благодаря все тому же снижению цен) подрос до 250—300 ГБ, сейчас еще немного увеличился. Но это усредненный — с учетом продаж устройств на много терабайт. Которые компенсируются массовыми продажами устройств минимальной емкости. Таковая для бюджетных SATA-моделей составляет 120 ГБ, линейки среднего класса или разные NVMe-накопители начинаются обычно с 250 ГБ. И вряд ли это изменится в обозримой перспективе. Попытки были — например, Kingston на старте линейки NV1 заявлял, что меньше 500 ГБ уже как-то и несерьезно. Позднее выяснилось, что компании просто хотелось распродать остатки других бюджетных семейств, так что, как только процесс завершился, NV1/250 появился в ассортименте. С 500 ГБ в современном мире чаще всего начинаются разнообразные линейки на базе QLC-памяти, но это объяснимо: поскольку таковая выпускается исключительно в кристаллах от 1 Тбит, а большинство современных контроллеров хотя бы четырехканальные, минимальная «полная» конфигурация как раз и будет иметь такую емкость: четыре кристалла по 1 Тбит. По нашему же мнению с QLC и вовсе не стоит связываться до, хотя бы, терабайта. Что многие производители и делают — выпуская «комбинированные» линейки. Типа того же Kingston NV1, где в моделях на 250 и 500 ГБ используется исключительно TLC-память, а вот от терабайта — как правило, та или иная QLC.

Есть, конечно, сегмент, в котором минимальной планкой 500 ГБ уже стали без особого ущерба для характеристик — топовые накопители с поддержкой PCIe Gen4. Но меньших там нет фактически по той же причине, почему не стоит делать маленькие накопители на QLC — поскольку производительность существенным образом зависит от емкости, и пол-терабайта обычно еще не те объемы, на которых можно явно увидеть преимущества нового интерфейса хотя бы в части сценариев. Последовательное чтение информации разве что всегда будет быстрым и может выбраться за рамки, обеспечиваемого PCIe Gen3 — но этого маловато для того, чтобы доплачивать за такой Gen4. Поэтому этот интерфейс тоже прямо провоцирует на емкости от терабайта и более. Усугубляется это и тем, что современная память с быстрым интерфейсом как правило существует исключительно в виде кристаллов по 512 Гбит — а восемь таких (столько каналов у контроллера) это уже 500 ГБ. Ставить же более старую TLC смысла нет — будет работать не быстрее, чем на старых же контроллерах. Мощных — но не современных.

При этом на полках магазинов лежат накопители на (почти) любой вкус и кошелек — от бюджетных SSD минимальной емкости, до топовых устройств на несколько терабайт. Многим при этом уже хватает одного SSD на все случаи жизни — вот этот один нужной емкости и покупают. Многим все равно одного не хватает, так что приходится изначально закладываться на покупку нескольких накопителей. Даже в ноутбуках ныне как правило можно использовать пару SSD — а вот отсеки для жестких дисков в современных моделях уже часто отсутствуют. Настольные же компьютеры дают еще большую гибкость — можно установить 2—4 SSD в слоты M.2 на системной плате, да еще и несколько SATA-устройств к этому добавить. Включая и до сих пор самые выгодные по стоимости каждого терабайта жесткие диски в 3,5-дюймовом форм-факторе. И возникает непраздный вопрос — а каким должен быть «основной» SSD в такой системе? Часть покупателей и в этом случае голосует рублем за максимальную емкость — чтобы вместилось побольше, а на медленных накопителях осталось лишь то, к чему быстрый доступ вообще не нужен. Часть ограничивается минимальной бюджеткой — просто потому, что на что-то большее денег жалко (или банально не хватает). И много-много промежуточных стадий. Включая и до сих пор популярную концепцию — пусть маленький, но быстрый. Т. е. когда приобретается устройство из небюджетной серии, но минимальной в линейке емкости — которой сегодня как правило является 250 ГБ. Разумное зерно здесь есть — при такой емкости абсолютная цена все равно будет невысокой. И лишь немногим больше, чем у бюджетных моделей. Иногда и не большей — жизнь топовых семейств обычно более короткая, так что есть больше шансов удачно поймать какую-нибудь распродажу и сэкономить. Зато работать должно, вроде как, побыстрее, чем бюджетная модель даже большей емкости. Которая обойдется уже, все-таки, дороже — но все равно может потребовать докупать какие-то еще накопители. Которые и будет смысл выбирать исходя из относительной выгодности, приходя в итоге даже к QLC на пару терабайт или продолжая использовать некогда купленный жесткий диск на несколько терабайт. Нестрашно — ведь то, что требует максимальной скорости, и окажется на самом быстром SSD. Да и вообще можно будет «изолировать» систему с приложениями от данных, что временами тоже полезно. Недаром же некоторые до сих пор диски на разделы разбивают для наведения порядка — тут автоматом отдельный получается. Вот будет ли он на самом деле быстрым, учитывая сильную зависимость скорости твердотельных накопителей от емкости — тот еще вопрос.

На который у нас как-то традиционно не хватало времени, но тут вмешались обстоятельства. В условиях весенней ценовой пляски в одном из крупных магазинов обнаружился Kingston KC2500 на 250 ГБ всего за... 2999 рублей. Даже дешевле, чем там же продавались NV1 или совсем уж бюджетный А400 той же емкости. Проходить мимо такого предложения не хотелось. Тем более, что в нашей работе «мелкие» SSD часто нужны — но тестируем в основном «большие». Вот и возникла идея совместить приятное с полезным.

Kingston KC2500 250 ГБ

Эта модель для проверки оправданности концепции маленький, но быстрый подходит как нельзя лучше — всего год назад KC2500 был топовым семейством в ассортименте Kingston. Сейчас уже нет, но более быстрые аппаратные платформы рассчитаны на PCIe Gen4 — так что продаются с понятной наценкой. Да и сама концепция тут выглядит сильно натянутой — пока основные преимущества нового интерфейса видны на операциях с последовательным доступом, а они по определению сильно зависят от емкости устройства. Даже 500 ГБ как правило маловато, чтобы что-то «увидеть» — не говоря уже о 250 ГБ, которые все чаще и вовсе отсутствуют в линейке. А максимальные скорости выдают даже не терабайтники, а 2 ТБ и больше. Поэтому протестировать такое можно — но только ради тестирования. Покупать же — вряд ли. В отличие от подешевевших прошлогодних топчиков — тут как раз с практической точки зрения все хорошо. Даже независимо от емкости.

Причем все просто и предсказуемо. Контроллер Silicon Motion SM2262EN по современным меркам уже пожилой, но это мощное восьмиканальное решение — фактически последнее такое из эры PCIe Gen3, а с Gen4, повторимся, не все гладко в сегменте минимальной емкости. Без DRAM он не работает, так что 256 МБ DDR3L-1866 на плате тоже есть. Единственный недостаток младшего KC2500 — в остальных стоят два чипа памяти, так что шина работы с ней вдвое шире. Хотя на практике пока какого-то явного улучшения от этого так никому обнаружить не удалось. Ну и еще одна маленькая ложечка дегтя — изначально двухсторонний дизайн платы приводит к тому, что DRAM размещается на ее обратной стороне. При этом весь флэш в младшеньком поместился на основную. Т. е. сам накопитель условно односторонний, но вот в низкопрофильный слот M.2 все равно может не влезть из-за наличия элементов на обратной стороне. Но на деле это не так уж и важно — там, где в ходу низкопрофильные слоты, обычно не востребованы SSD на 250 ГБ. И наоборот — на наш взгляд основная сфера применения мелких топчиков это вообще десктопы: куда таковой добавляется к прочим накопителям для использования в качестве «системного» очень быстрого. А там слоты такие, что в них не то, что двухсторонний накопитель помещается — чаще всего и с M.2 22110 проблем нет.

Память — 96-слойная TLC Kioxia BiCS4 с кристаллами по 256 Гбит. Как уже сказано выше, сейчас уже производители в основном ориентируются на 512 Гбит в скоростных версиях памяти и от 1 Тбит в медленных — это экономически оправдано. Но и приводит к тому, что совсем современный SSD на 250 ГБ можно сделать разве что на четырехканальном контроллере, а то и вовсе задействовав всего два канала в последнем. Это априори не быстро. В старых же топах, типа KC2500 использование уже (формально) устаревшей памяти позволяет загрузить все восемь каналов контроллера. Пусть и не в самом эффективном режиме — без чередования. Еще одна специфика NVMe SSD — поскольку контроллер успевает переваривать данные быстрее, чем они записываются в память или, даже, читаются из нее, на каждый канал имеет смысл вешать несколько кристаллов, реализуя внутри такой своеобразный RAID0. Самым быстрым оказывается четырехкратное чередование — но это приводит (при восьми каналах) к тому, что самыми производительными уже пару лет назад оказывались терабайтники, а тенденция к росту емкости кристаллов современного флэша сдвинула планку на отметку 2 ТБ. В общем, повторяем однозначный вывод — искать маленькие, но быстрые SSD среди современных моделей не стоит. Среди изрядно подешевевших топчиков двухлетней давности — можно. Что мы и сделали. Остается только один вопрос — а насколько они действительно быстрые?

И сразу видим, что, даже в простейших сценариях далеко не все гладко. Особенно с записью — даже в пределах SLC-кэш из-за отсутствия чередования мы получаем лишь 1,3 ГБ/с. При этом настройки кэширования достаточно консервативные — под ускоренную запись используется лишь половина свободных ячеек, т. е. в таком режиме быстро записать можно лишь примерно 1/6 часть свободного места. Если накопитель пуст, то это серьезные 40 ГБ — вот только работать пустым ему не суждено. Если занят на половину хотя бы и более, то быстро (относительно быстро) записывается лишь 10—20 ГБ — а это значит, что исчерпание кэша уже вполне возможно и в обычных бытовых условиях. Далее же имеем прямую запись со скоростью порядка 350 МБ/с и в конце «разгребание» кэш на 230 МБ/с. Скорости сопоставимы и с «медленными» (включая даже SATA) накопителями 250—500 ГБ. Чуда не получилось. Тем более, если вспомнить, что 500 ГБ даже в бюджетных линейках «умеют» писать данные в полтора раза быстрее — хоть в кэш, хоть за ним. В современных бюджетных линейках — бывает, что и в два раза быстрее.

Единственное «но» — это верно для хороших бюджетных линеек: хоть новых, хоть старых. И, все-таки, 500 ГБ — не 250 ГБ. Даже бюджетный SSD будет дороже топового вдвое более низкой емкости — основной вклад в стоимость дает собственно флэш. А ведь куча бюджетных моделей на деле будет еще и медленнее. В этом основной плюс мелких КС2500 и его аналогов — высоко не летают (физически невозможно), но, хотя бы, низко не падают. Хотя этот вопрос стоит изучить подробнее.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe 4.0 и «чипсетным» PCIe 3.0, но первое нам сегодня не пригодится.

Образцы для сравнения

Очевидно, что сравнивать накопитель с другими моделями той же емкости смысла не имеет — он в любом случае будет не медленнее. Впрочем, ничего той же мы давно и не тестировали :) А вот взять для сравнения пару бюджетных пятисоток — логично. Как раз к месту будут результаты Crucial P2 на контроллере Phison E13T и Kingston NV1 на Silicon Motion SM2263XT. И то, и другое — дешевые безбуферные четырехканальные решения. Вот память в обоих — одна из лучших на данный момент: 176-слойный TLC-флэш Micron с кристаллами по 512 Гбит (B47R). Впрочем, ее скоростными возможностями не слишком свежие контроллеры в полной мере распорядиться не могут. И да — несмотря на бюджетные платформы, оба накопителя всегда стоили дороже — просто из-за большей емкости. Что под конец еще усугубилось распродажами KC2500, так что иногда удавалось сэкономить и при равной емкости. А при ней и сравнивать нечего — естественно, KC2500 оказывался лучше. Но что будет разного при разной емкости — как раз и интересно.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Освоение быстрых интерфейсов во многом дань как раз последовательным операциям — недаром эксперименты с PCIe начались еще до появления протокола NVMe. И тут, казалось бы, все ясно: при чтении KC2500 легко выходит вперед (старые четырехканальные контроллеры сами по себе скорость ограничивают), а вот с записью бюджетные модели справляются быстрее. Да — за счет емкости: при равной KC2500 был бы быстрее. Но при равной он был бы и дороже. А гигабайты сами по себе не бывают «лишними» — в отличие от скорости, которой еще и не всегда удается правильно распорядиться.

Примерный паритет. Который опять бьет по концепции маленького, но быстрого SSD — либо маленький, либо быстрый. Значит, лучше и не маленький — пусть даже формально более низкого класса.

С другой стороны запись (в отличие от чтения) отлично оптимизируется внутри устройства. Поэтому в попугаях KC2500 тут самый длинный — благодаря наличию восьмиканального контроллера с DRAM. Проблема в том, что длинноочередные попугаи на практике как правило не важны — не успевает в обычном ПК очередь выстроиться. Любой SSD 99% времени запросы от системы обрабатывает со скоростью их поступления.

Вопреки расхожему заблуждению, на скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее значение: «длинным» очередям, как уже сказано, взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. И вот тут-то маленький, но быстрый наконец-то себя оправдывает без оговорок. Чем больше блоки — тем больше и оправдывает.

С записью же такое не слишком получается — пока работаем внутри SLC-кэш во всяком случае. Отсутствие чередования быстро упирает скорость записи в ранее нащупанный на отметке 1,2-1,3 ГБ/с потолок. Быстрее писать не получается в любом сценарии — хотя контроллер мог бы и быстрее. Но для этого нужно и больше памяти.

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. И в таких условиях до потолка записи дотянуться куда сложнее, чем в простых сценариях — поэтому KC2500 опять самый быстрый. Но минимальная емкость мешает ему и в этом случае — при равной он выглядел бы более убедительно. Правда в этом случае и преимущества по цене бы не было, а совсем наоборот.

Работа с большими файлами

Но, как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. А контроллеры Phison в настоящее время вовсю используют SLC-кэш и для ускорения чтения (что нередко называют «оптимизацией под бенчмарки», хотя на деле оно под работу с временными файлами в целом). Впрочем, конкуренции с главным сегодняшним героем это все равно не слишком способствует — он объективно и должен быть быстрее. Восьмиканальный контроллер может прокачивать через себя больше данных.

В многопоточном режиме картина повторяется. Но обратить внимание стоит не на то, что KC2500 самый быстрый (так и должно быть). А на то, что до ограничений внешнего интерфейса он все равно не дотягивается даже при чтении данных — не успевает контроллер их из флэш-памяти получать с нужным темпом. Будь памяти больше — было бы хотя бы двукратное чередование. И все бы получилось. А так — нет.

А про скорость записи уже все сказано. Во-первых, она ограниченная даже в SLC-кэш — из-за низкой емкости. Во-вторых, и сам по себе кэш маленький. Особенно на заполненном данными устройстве — при свободных 100 ГБ P2 и NV1 могут быстро записать весь тестовый файл, а вот KC2500 со своими настройками кэширования только половину. Откуда и результирующая скорость.

Поскольку и однопоточная запись на деле внутри превращается в многопоточную, разницы в результатах этих сценариев нет. Применительно к KC2500 во всяком случае — аналогичные проблемы приводят к аналогичным результатам.

Запись с чтением — из той же оперы, поскольку лимитирующим фактором обычно оказывается как раз скорость записи. Кроме того, современные контроллеры нередко умеют и чтение из кэш выполнять быстрее, чем из основного массива памяти. Поэтому маленькие по емкости SSD независимо от платформы легко превращаются в посредственность. А 250 ГБ это давно уже маленькие и есть.

Повторение пройденного. Мощная аппаратная платформа в случае KC2500 нивелирует разницу между последовательным и произвольным доступом к данным. Бюджетные же «интересные» во втором случае проседают в скорости сильнее. Но взлететь в небо KC2500 все равно не может — не дает медленная память. А медленной она оказывается из-за низкого количества. В общем, чтобы ворочать большими объемами данных, необходима и высокая емкость. Во-первых, для того, чтобы они вообще на накопитель поместились. Во-вторых, невысокая и сама по себе скорость ограничивает. С другой стороны, ничего другого и не ожидалось: все-таки удел «четвертинок» — это хранение операционной системы и самих прикладных программ. Нужно туда же и данные вместить? Значит и покупать нужно хотя бы «половинку», терабайтник — или многотерабайтник. Априори понятно. Но что будет с той самой «системной» производительностью, которая как раз в данном случае и должна быть определяющей?

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

Сразу видно, что все имеет свою цену. Маленький, но быстрый действительно быстрее большого, но медленного. Другой вопрос, что принципиально ли быстрее? Да, он при этом и дешевле — а при равной емкости был бы дороже. Но доплатить за емкость пусть и в ущерб скорости все равно не лишено смысла. Поскольку «лишние» 250 ГБ позволят вместить больше. Пусть и не ко всем, но к критически важным «горячим» данным доступ тоже можно ускорить. Так что субъективно воспринимаемая скорость работы может в итоге стать и большей — не будет дисбаланса между очень быстрым «основным» SSD и тихоходными дополнительными накопителями. Хотя это уже вопрос дискуссионный — до сих пор бывает и так, что 250 ГБ достаточно «на всё». Как минимум на всё, что есть смысл помещать на SSD. И при таком раскладе заплатить за младшую модель топовой линейки не лишено смысла — она все равно быстрее даже более емких бюджетных собратьев. Да и при равной емкости все еще не принципиально дороже. А иногда разница в цене может и вовсе отсутствовать — если удастся удачно отовариться на распродаже устаревших топчиков, что было сделано и в нашем случае.

Итого

На данный момент Kingston KC2500 из российской розницы уже исчез. Хотя на деле это не имеет особого значения — купить можно, да и некоторые аналоги остались. Другой вопрос, что в данном случае цены имеют определяющее значение, а 2999 рублей в магазине рядом с домом — это, как нам кажется, совсем не 3400 рублей на AliExpress.

Но и это на самом деле не так важно. Главной нашей сегодняшней задачей было не тестирование конкретной модели конкретной емкости, а глобальная проверка того, насколько концепция маленького, но быстрого SSD вообще жизнеспособна в современных условиях. Чтобы ее провести, достаточно взять любой подходящий SSD. Под руку подвернулся именно этот, полностью отвечающий озвученным требованиям. А вот результаты проверки оставили двойственное ощущение. С одной стороны, вроде бы все нормально — в общем и целом такой SSD быстрее бюджетных моделей не только равной, но и большей емкости, а стоят они дороже. С другой же стороны, в части сценариев он им проигрывает. Да, стоит при таких исходных данных дешевле — но совсем не вдвое. А вот емкость отличается как раз вдвое. И выбирают большую емкость не только и не столько ради прироста производительности — это всего лишь побочный (пусть и приятный) эффект. Сами по себе гигабайты «лишними» не бывают — им практически всегда можно найти применение. А вот небольшому увеличению скорости — далеко не всегда. Было бы большим хотя бы в тестах — было бы о чем говорить. Но ведь отлично видно, что это принципиально невозможно — взлететь не позволяет как раз емкость. SSD мог бы работать еще быстрее, и модификации большего объема действительно работают быстрее. А вот небольшого на это принципиально неспособны. Поэтому все-таки либо маленький SSD, либо быстрый SSD. И при ограниченном бюджете, возможно, стоит пустить бюджет как раз на увеличение дискового пространства, а потом уже на скоростную платформу — если останутся деньги.

Хотя можно взглянуть и с другой стороны, конечно. Бывает же так, что большая емкость от конкретного отдельно взятого SSD не требуется, почему и рассматриваются модели минимальной емкости. Но бюджет при этом не слишком ограничен, так что можно немного доплатить за «хорошую» платформу. Особенно если повезет с какой-нибудь распродажей — так что окажется, что и доплачивать на самом деле не нужно. При совпадении этих условий снимаемые с производства топовые модели одно-двухгодичной давности как раз оказываются лучшим выбором. Вне зависимости от конкретной емкости — лишь бы вам ее хватало.