Тестирование SATA SSD Kingston DC500M 480 ГБ и Kingston KC600 512 ГБ: лебединая песня или дембельский аккорд?

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Каменный век закончился вовсе не потому, что закончились камни. Точно так же и закат SATA не заключается в полном прекращении поставок накопителей с этим интерфейсом. Точнее, для жестких дисков это уже в немалой степени верно. Обходиться без них в принципе в глобальном плане нельзя и сейчас, но массовый пользователь сталкивается с таковыми всё реже и реже. Давно прошли времена, когда в каждом компьютере был как минимум один жесткий диск — сейчас всё больше обходящихся одним SSD. Особенно если рассматривать самые массовые направления — типа ноутбуков. Во многие модели установить жесткий диск или аналогичный по форм-фактору SSD уже нельзя, поскольку нет и некогда стандартных отсеков под 2,5”. Вообще нет — 1—2 слота M.2, а то и просто распаянный на плате флэш-модуль и всё. И даже когда слоты есть, всё чаще ни один из них не поддерживает SATA-накопители. Так что тихо и незаметно некогда основной интерфейс превращается в нишевый. Для NAS он по-прежнему остается основным, а в недорогих моделях — и вовсе единственным: требуется много дешевых терабайтов, а это проще всего обеспечить несколькими жесткими дисками. Для традиционных «больших» десктопов SATA уже превратился в дополнительную опцию: нередко можно обойтись и без нее, но иногда всё равно желательны те самые много дешевых терабайтов, так что способ решения проблемы аналогичный. В конце концов пока еще SATA-разъемы на системных платах остаются (пусть их количество уже и начало уменьшаться), поскольку производители «помнят» о тех же жестких дисках, а также не желают ограничивать покупателей в возможности подключения других ранее приобретенных устройств (не только винчестеров, но и SSD, да и оптикой некоторые всё еще пользуются), но и всё. Ноутбуков, планшетов и мини-ПК продается существенно больше, а в них по нынешним временам хорошо еще если накопитель вообще замене подлежит, а не на плате распаян. Но и в первом случае, повторимся, им всё реже может оказаться SATA SSD — даже если владелец этого сам захочет. А «по умолчанию» хоть маленькие, хоть большие компьютеры всё чаще снабжаются одним NVMe-накопителем подходящей по статусу емкости. То есть в бюджетном ноутбуке будет стоять 256 ГБ и попроще, а в топовом игровом можно уже обнаружить и топовый же SSD на 1—2 ТБ, но как такового выбора интерфейсов уже нет.

При этом потребность в SATA SSD сохраняется — но как правило не в таких, какие пользовались массовым спросом во времена господства этого интерфейса. Тогда бюджетных в полном смысле слова устройств было маловато (поскольку и общий уровень цен был выше), зато он применялся и в крепких середнячках, и в топовых моделях. Не то, чтоб всем всегда хватало — просто и альтернатив еще не было. Как только появились, туда сразу же «ушли» топовые модели. Как только в новые компьютеры устанавливать NVMe SSD стало не просто можно, а еще и проще (и иногда только их вообще можно), так именно на это направление переориентировались все производители SSD. Что осталось за SATA? Огромный парк уже морально устаревшей техники. Формально устаревшей — фактически до сих пор в работе и ноутбуки чуть ли не десятилетней давности (иногда сменившие владельца, а то и не одного), поскольку есть задачи, с которыми они всё ещё неплохо справляются. И в большинство таковых компьютеров установить можно как раз только SATA-накопитель. Всегда было можно — но ранее многие пользователи вообще обходились жесткими дисками, поскольку SSD считали слишком дорогими. И, раз они раньше модели «приличного» уровня не покупали, то и сейчас в основной массе не станут. Хотя и те тоже подешевели — но бюджетные модели всё равно выглядят привлекательнее на этапе покупки. Потом уже можно иногда начать ругать себя за лишнюю экономию, но потом. Да и не всегда это верно — ведь со многими типовыми несложными задачами бюджетные SSD справляются не хуже небюджетных. А со сложными задачами уже всё равно не справляются те самые устаревшие компьютеры, для которых накопитель и приобретается.

В общем, покупателям пока еще SATA SSD нужны — но большинству из них нужны самые дешевые модели. И именно в этом направлении монотонно мигрирует весь сегмент. Новых линеек «приличного» уровня не появляются уже года три, старые — постепенно снимаются с производства без прямой замены. Иногда с формальной — ярким примером чего является недавно изученный WD Blue SA510. Его нельзя считать прямой заменой более раннего Blue 3D, поскольку в новом семействе используется упрощенный безбуферный контроллер собственного производства. Из чего не следует, что SA510 так уж плох — он выше среднего уровня. Но именно современного среднего уровня, что хорошо иллюстрирует происходящие на рынке процессы: WD Blue всегда были твердыми середнячками, новая модель предшественникам уступает — но оказывается, что это уже выше среднего. Именно потому, что опускается «среднее». А «выжившие» без особых изменений былые середнячки в рамках сегмента могут считаться уже топовыми устройствами. И их таковых остается всё меньше и меньше, так что всё проще протестировать всех. Пару лет назад такая задача была бы слишком сложной — много моделей на рынке присутствовало. А еще через год, возможно, и тестировать будет уже нечего. Кроме в полном смысле слова бюджетных моделей — вот те чувствуют себя прекрасно. И покупатели, коим их достаточно, тоже. В отличие от готовых доплатить, но купить что-нибудь более-менее вменяемое — предложение сокращается. Остались считанные модели. Некоторые из которых мы ранее не тестировали, поскольку слишком много подобных продавалось — нельзя объять необъятное. А сейчас упускать их неправильно. Тем более, что и старые обзоры (которые есть) не всегда могут помочь при выборе — конфигурации немного менялись со временем и в этом сегменте.

Kingston DC500M 480 ГБ

Первого нашего героя это не касается — мы тестировали его три года назад, причем и сегодня в тестах будет принимать участие всё тот же экземпляр. Почему к нему решено вернуться? Потому, что тогда мы использовали немного другую тестовую методику. Что касается новой, то с ее помощью первое время вообще знакомились в основном с NVMe-моделями. Но, раз уж пришло время вспомнить приличные SATA-накопители (может быть, в последний раз), есть смысл и освежить данные об устройствах на контроллере Phison S12. Как мы не раз писали, это одна из последних разработок для SATA SSD — и по ряду параметров самая мощная. Другой вопрос, что за прошедшее время улучшилась TLC-память, так что неизвестно, что перевесит на практике в бытовых сценариях: мощный многоядерный восьмиканальный контроллер, но подустаревшая память, или свежая быстрая — но в паре с тем же недорогим Silicon Motion SM2259.

При этом, в отличие от большинства недорогих SSD на Phison S12, представители семейств Kingston DC450R, DC500R и DC500M можно до сих пор обнаружить в обычных магазинах. Но потому, что стоят и всегда стоили они слишком дорого по меркам потребительского рынка — вот не все и распродались. А цена не на пустом месте возникла — это серверные устройства с большим «разрешенным» объемом полной записи, а старшие линейки отличаются от основной массы SSD аппаратно. К самому дешевому (относительно) Kingston DC450R это, впрочем, слабо относится — это типичная модель на базе Phison S12 с 64-слойной памятью Intel и TBW 285 ТБ для емкости 480 ГБ. DC500R отличается от него наличием аппаратной защиты от сбоев питания (PLP) и условным «ресурсом» 485 ТБ для той же емкости. А DC500M может предложить пользователю целых 1185 ТБ (то есть перезаписывать его каждый день целиком можно 1,3 раза), причем и при интенсивных операциях записи с произвольным доступом его производительность останется более высокой, чем у младших братьев (и потребительских SSD). Никакой магии в этом нет — просто на самом деле в корпусе физически установлено не 512 ГБ флэш-памяти, а все 640 ГБ. Пользователю из них доступны 480 ГБ — как и в остальных. А запас используется как резерв для подмены вышедших из строя ячеек — и как раз для оптимизации работы при полном заполнении данными (проще говоря, для него «полное» с точки зрения пользователя еще не физически полное). Естественно, дешево такое стоить не могло никогда, а новых поставок давно нет — так что и стоят «остатки» очень дорого. Начинаются цены с 9000 рублей — за эти деньги можно приобрести и топовый терабайтник с PCIe Gen4. С другой стороны, и от семи тысяч за DC450R тоже слишком много, так что гулять — так гулять. Можно быть во всяком случае уверенным, что это лучшее, чего достигли производители в рамках SATA. Вместе с Samsung 860 Pro, конечно — но тот еще дороже, да и по некоторым характеристикам уступает. Из чего не следует, что всем так уж нужно бежать раскупать товарные остатки — но посмотреть, как это работает, в любом случае небесполезно.

Kingston KC600 512 ГБ

Эти накопители тоже появились в продаже в конце 2019 года, но новинкой уже тогда не являлись, почти в точности повторяя Intel SSD 545s от второй половины 2017 года: контроллер Silicon Motion SM2259 и 64-слойный TLC-флэш совместного производства Intel и Micron. Изначально KC600 высокой популярностью не пользовались — ведь был на рынке уже и почти такой же Crucial MX500, который всегда стоил заметно дешевле. В первых версиях MX500, правда, использовался SM2258, но эти контроллеры практически не различаются. Официально единственное улучшение SM2259 — поддержка ECC для DRAM-буфера, но использовалось ли это на практике (да и нужно ли было) так и осталось тайной.

А спустя некоторое время обе компании унифицировали платформу, перейдя на 96-слойный флэш Micron и один и тот же SM2259. Сейчас же в продаже уже третья версия обоих — на 176-слойной TLC-памяти. И Crucial по-прежнему заметно дешевле — временами раза в полтора. Казалось бы, выбор очевиден. Но есть нюанс — вся продукция Crucial (равно как и WD или Samsung) нынче завозится в страну благодаря параллельному импорту, так что срок гарантии в рознице как правило составляет всего один год. С Kingston с пол-года назад была аналогичная история, но позднее, похоже, гарантийные вопросы компании удалось порешать с импортерами (так что по большому счету это уже и не совсем параллельный импорт), поэтому сейчас SSD этого производителя опять снабжаются полным сроком гарантии — 3 или 5 лет в зависимости от модели. Для KC600 как раз второе — и это может существенно сказаться на выборе. Просто потому, что срок службы накопителя заранее непредсказуем, но случись что даже года так через три-четыре с Kingston KC600 можно будет сходить по месту продажи, а вот Crucial MX500 такой возможности не дает. За исключением расширенной гарантии, которую готовы предоставить некоторые торговые сети («Ситилинк», например), но она платная — так что при таком подходе и разница в цене резко сокращается.

И есть еще один нюанс — фактически KC600 стал последней на рынке пристойной линейкой, в которое есть как модели в «обычных» корпусах, так и в виде плат mSATA. Хоть она и появилась после фактической смерти этого форм-фактора, но рыночной — ранее купленные-то устройства никуда не исчезли. Вот в Kingston и решили, что на этом направлении можно неплохо заработать. Правда цены mSATA-версий еще выше, чем «обычных», да и последние, как уже сказано, особой гуманностью не отличаются, но... А что делать-то? Либо платить, либо морально готовиться к безбурному контроллеру в паре с QLC-памятью. Пример такого рода мы совсем недавно изучали — стоит дешево, в ряде случаев обойтись можно и таким устройством, но «обходиться» желают далеко не все. Тем более, что суровая относительная переплата в абсолютных цифрах выглядит не так уж и страшно — особенно для тех, кто помнит цены SSD лет так пять назад хотя бы, не говоря уже о середине прошлого десятилетия.

Но, опять же, что покупать — личный выбор каждого. Мы же можем просто сравнить производительность — и рассказать об этом аспекте. Держа в уме, что сейчас далеко не только к ней всё сводится: еще год назад никто не мог предполагать таких нюансов с гарантией, например. Другой вопрос, что еще неизвестно — удастся ли ей воспользоваться еще через три года (напомню, что три года назад вероятность каких-то глобальных эпидемиологических ограничений серьезно обсуждалась лишь конспирологами, а сейчас это пройденный этап), но на это повлиять отдельно взятый пользователь ПК не может. А что он купит и как это будет работать — зависит именно от его выбора.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe 4.0 и «чипсетным» PCIe 3.0, но ни первое, ни второе нам сегодня не пригодится. В отличие от «чипсетного» же контроллера SATA600 — он нужен будет всем участникам.

Образцы для сравнения

Поскольку вопросом тестирования уходящих с рынка «приличных» SATA-моделей мы некоторое время назад озаботились, у нас есть результаты трех моделей, хорошо подходящих для сравнения. SanDisk Ultra 3D построен на базе «оригинальной» синей платформы WD — контроллер Marvell 88SS1074 с DRAM-буфером и 64-слойная память SanDisk с кристаллами по 256 Гбит. До 2019 года включительно таких моделей было много, но их обновления от 2020 года по производительности заметно ударили — все производители (а не только WD) перешли на кристаллы по 512 Гбит и при емкости в пол-терабайта. Но у нас DC500M еще «канонический» (поскольку его не обновляли) — то есть аналогичный. Только контроллер мощнее. Но дает ли это что-то при обычных персональных нагрузках — вопрос, который и нужно выяснить. Без WD Blue SA510 обойтись сложно — как уже не раз было сказано, эта модель слабее предшественников, но метит в тот же сегмент рынка. Действительно превосходя при этом бюджетные продукты, а по цене неплохо конкурирует с небюджетными, но прямое сравнение с последними полезно. И без Crucial MX500 обойтись вообще нельзя — как уже было сказано, на данный момент по «железу» он и Kingston KC600 идентичны. Начиная с емкости в 1 ТБ, впрочем, Kingston начинает выигрывать по емкости DRAM — там ее не уменьшали, а вот Crucial сейчас ставит одну и ту же микросхему на 512 МБ во все МХ500 любого объема. Но на этом этаже — всё идентично. Прошивки только разные, что может и на скорости сказаться — заранее неизвестно, как. Вот и определим.

Заполнение данными

Напомним, что в DC500M конфигурация немного нестандартная. Здесь используются кристаллы по 256 Гбит, но их 20 — распределены по четыре на пяти каналах контроллера из восьми. Чего, как видим, более чем достаточно, чтобы упереться в практические ограничения интерфейса на всей емкости. Работы SLC-кэширования не видно. И неспроста — с учетом целевого назначения SSD, оно попросту отключено. А аппаратная конфигурация подобрана так, чтобы и не требовалось. Но понятно, что боролись вовсе не стабильность скорости последовательной записи — это просто побочный эффект.

Четырехканальный Marvell 88SS1074 так не умеет: полная скорость записи — только в пределах SLC-кэша. Впрочем, повторимся, когда все производители три года назад начали переходить с 256 на 512 Гбит, оказалось, что это был еще хороший случай. А про то, как весело умеют работать бюджетные контроллеры, и вспоминать лишний раз не хочется.

С другой стороны, Micron B47R — тоже 512 Гбит, но память даже избыточно быстрая для любых SATA-контроллеров. Поэтому Kingston KC600 демонстрирует такой же график, к какому мы успели привыкнуть до 2020 года. На общем фоне состояния дел в этом сегменте — большое достижение.

А вот Crucial MX500 в точности его повторить не может. Явно какие-то недоработки в прошивке — иначе такой провал сразу же после заполнения SLC-кэша объяснить нечем. Kingston KC600 без него обходится как-то. Будет ли это иметь значение на практике? При любых выходах за пределы кэша — обязательно. А вот то, что МХ500 потом скорость восстанавливает, уже можно не успеть заметить — данные кончатся.

С другой стороны, несложно заметить, что SLC-кэширование на самом деле мешает обоим — но Kingston KC600 от его наличия страдает сильнее. Лучше было бы вообще выключить — поскольку перезаписывают данные по «мусору» (на втором прогоне этого теста) оба SSD на SM2259 быстрее, чем записывают их на зачищенный диск.

А вот обновившаяся в 2020 году или Samsung 860/870 Evo — уже разучились. Точнее, там такие «способности» сохранились от терабайта — в моделях на 500 ГБ при переходе на кристаллы по 512 Гбит скорость последовательной записи просела где-то до 250 МБ/с. Нынешний же Crucial MX500 ниже 300 не опускается — и это хорошо даже на фоне сохранившихся конкурентов.

Но можно считать, что мы просто придираемся — выискивая такие нюансы на однозначно быстрых накопителях. Поскольку вот так работает WD Blue SA510. Какие там колебания между 400 и 500 МБ/с — на большей части емкости нет и 200 МБ/с. Но это, повторимся, не самое страшное — хуже когда многие бюджетные модели проваливаются ниже 100 МБ/с. То есть оказываются медленнее (хотя бы в этой дисциплине) жестких дисков. SA510 по крайней мере стабильно быстрее ноутбучных винчестеров. Да и вообще достаточно стабилен, не слишком завязываясь на SLC-кэш.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Последовательно читать или писать данные в наше время не сложно — особенно когда второму помогает SLC-кэширование. А вот делать это одновременно — не всегда. Особенно моделям на безбуферных контроллерах, а таковая здесь одна. Остальная же четверка красиво разбилась на две пары. Параметр сортировки на удивление прост — размер кристаллов. Точнее, напрямую связанная с ним кратность чередования.

При всей синтетичности этого теста, да и его простоте мы, все-таки, надеялись, что Kingston DC500M даст всем жару. Не вышло — возможно как раз простота подвела. Хорошо выглядят зато оба SSD на SM2259+B47R.

Да и здесь его победа могла бы быть и более убедительной. Но хоть не проиграл.

Вопреки расхожему заблуждению, на скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее влияние: «длинным» очередям, как уже сказано, взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. И оптимизировать накопители под такие сценарии — тоже. Точнее, их контроллеры — чем в WD явно занимались при разработке нового дешевого контроллера для Blue. Crucial MX500 и Kingston KC600 же на этом фоне выглядит уже немного бледновато, но на средний класс вполне тянут, а Kingston DC500M сейчас если для чего-то и стоит покупать, то точно не ради скорости в персональном окружении.

С записью зато у него всё нормально — с кем не сравнивай. Хотя, повторимся, можно было ожидать большего.

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. И в этом сценарии результаты Crucial MX500 не просто хорошие, но и отличные, а Kingston KC600 еще немного быстрее. Чего и достаточно. Если, конечно, производительность в других сценариях будет соответствовать низкоуровневым показателям — слишком уж хорошо все производители научились справляться с простыми бенчмарками. И давно.

Работа с большими файлами

Но, как бы ни были хороши показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. Правда сложным он является для топовых моделей — снабженных совсем другим интерфейсом. А упереться (или почти упереться) в ограничения SATA дело не хитрое. Все давно умеют.

В многопоточном режиме некоторые бюджетные SSD до сих пор иногда скорость даже снижают. Кто не снижает, тот повышает до потолка — у этого интерфейса невысокого, почему и приходится переходить на другие.

Однако и с записью проблемы могут возникнуть лишь при выходе за пределы SLC-кэша. Да и то — только тогда, когда собственная скорость памяти низкая. Что сегодня у нас выполняется только в одном случае.

Поскольку в память всё и упирается, результаты в многопоточном сценарии от однопоточного практически не отличаются. Оба SSD Kingston оказываются самыми быстрыми, хотя практическое значение это имеет только для КС600 — цены DC500M ныне слишком велики для нецелевого использования (а целевое само по себе для таких устройств уже тоже сильно рассосалось).

Но если данные приходится одновременно и читать, и писать (не такой уж синтетический случай — создание архива на том же разделе, например, либо «ближнее» копирование), то становится еще красивее. Ближе к потолку в виде пропускной способности SATA600 чем у любых потребительских моделей... Но тоже только ограниченных этим же интерфейсом, конечно. В общем случае за те же деньги можно подобрать топовый терабайтник. Либо просто ограничиться более дешевыми (но тоже очень быстрыми) Crucial MX500 или Kingston KC600.

Ну а в обычном многозадачном окружении, как уже было сказано, приходится не только читать и писать одновременно, но и делать это по каким попало адресам. И в данном случае снова выходит, что используемая в нынешних версиях Crucial MX500 и Kingston KC600 платформа уже не оставляет желать лучшего в пределах данного сегмента. А если вспомнить результаты ранних версий накопителей на базе Silicon Motion SM2259, типа Intel SSD 545s (которому был когда-то идентичен KC600 и почти идентичен MX500), то становится понятным, что это заслуга памяти — таких показателей они не демонстрировали. В общем-то, даже Samsung 860 Pro такой емкости до 500 МБ/с в этом тесте не дотягивал, так что что уж про остальных говорить. По сути и выходит, что в большинстве случаев уже нечего жалеть об исчезновении из массовой продажи моделей на базе Phison S12 и прочих былых фаворитов. Относительно простой и дешевый Silicon Motion SM2259, но в паре с быстрой памятью позволяет спокойно закрыть все запросы, которые могут возникнуть у пользователей к SATA-накопителям. Главное, чтоб и такие конфигурации в ближайшее время не исчезли — основная и единственная потенциальная проблема.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

Как мы и предполагали, огрехи реализации SLC-кэширования в Crucial MX500 не позволяют ему развить ту скорость, на которую способно «железо». Особенно это заметно при ограниченном размере кэша (что достигается уменьшением общего свободного места) — в этом случае мы слишком уж часто попадаем на «медленную» область записи. А у Kingston KC600 такой проблемы нет, так что он не просто быстрее, но и стабильнее. Хотя, в принципе, во времена господства SATA и как интерфейса для топовых устройств, причем когда еще и не «ушла» с рынка MLC-память, иногда и скорость в этом тесте получалась немного более высокой. Но осуществлялось это на совсем другом уровне цен — так что и нет смысла сожалеть о том, что было когда-то. Сейчас быстрый SATA-накопитель купить можно. Не слишком дешево на фоне бюджетных устройств — но и дешевле, чем когда SATA был безальтернативным интерфейсом. Чего на практике и достаточно. А общая тяга к экономии приводит к тому, что, повторимся, и WD Blue SA510 оказывается выше среднего. Несмотря на то, что на фоне основного героя статьи, он не поет и не пляшет.

Итого

В принципе, на этом тему SATA-накопителей уровнем выше среднего можно и закрывать. Как показали тесты, получив 176-слойную память Micron, Silicon Motion SM2259 (когда-то воспринимавшийся как мальчик для битья, но сильно всплывший) позволяет не слишком жалеть об исчезновении, например, SSD на Phison S12, да и на других контроллерах подобного уровня. Разве что об общем сокращении ассортимента «приличных» SSD — но это объективная реальность, которая точно не изменится ни от каких сожалений. Есть еще, конечно, Samsung 870 Evo и пара моделей Adata и Transcend на том же SM2259 — но и всё. Однако в последних память не предсказуема, так что может получиться и куда медленнее, а цены зачастую выше, чем даже на Kingston KC600. Что же касается SSD Samsung, то они еще дороже, хотя и помедленнее, да и репутация конкретно 870 Evo в прошлом году оказалась изрядно подмоченной. Масштаб проблемы, впрочем, до конца не установлен, так что паниковать не обязательно — но осадочек у многих, все-таки, остался. Плюс еще такая особенность последнего года, как всего лишь год гарантии в рознице — что верно и для Samsung, и для WD, и для Crucial тоже. А вот Kingston в настоящее время оказался исключением — что может оправдать более высокую цену, чем у того же Crucial MX500 (при желании можно найти в продаже и параллельно-ввезенный KC600 — будет уже практически не дороже МХ500).

В общем, можно сказать, что выбор хорошего SSD с SATA-интерфейсом как никогда упростился — в первом приближении есть Crucial подешевле, да Kingston — немного быстрее и с нормальной гарантией, но немного дороже. Скучно и грустно? С одной стороны, да. С другой — стоит понимать, что это уже финальная стадия выбора. Для начала надо вообще его сделать в пользу SATA — для подавляющего большинства покупателей это уже не обязательно. Не только в случае покупки нового компьютера — многие «старые» (а как еще назвать десктоп или ноутбук, которому пять-шесть лет исполнилось) тоже без каких-либо проблем позволяют использовать один или несколько NVMe-накопителей. А на этом сегменте жизнь, напротив, кипеть не перестает. Но и даже если оказывается, что по каким-то причинам требуется именно SATA SSD, придется определиться — а нужен ли тот «приличный» или хватит и бюджетного? Поскольку для вторых время тоже не остановилось — и их много. И стоят они существенно дешевле. А вот если несмотря ни на что сделать выбор в пользу первых, тогда и остается буквально несколько моделей на рассмотрении. Но, повторимся, хорошо еще, что пока остаются. Когда и эти исчезнут — вот тогда и будет грустно. Но уже далеко не всем, а только лишь некоторым.