Обзор карт памяти Exascend Essential CFast 2.0 512 ГБ и Essential CFexpress Type A 480 ГБ — современных наследников старейшего на рынке формата CompactFlash

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Последний раз карты памяти были героями наших материалов ровно четыре года назад, но тогда речь шла о картах microSD. А тему CompactFlash и его наследников мы не затрагивали уже шесть лет — с февраля 2018 года, и сегодня предоставился хороший повод вернуться к ним и посмотреть на два продукта разных типов: доступный уже тогда CFast 2.0 и актуальный на сегодня CFexpress 2.0. Впрочем, и последний появился в виде спецификаций еще в 2019 году, причем вобрал в себя более ранний XQD, история которого начинается аж с 2011 года (даже CFast 2.0 появился позже). К сожалению, события на этом рынке вообще не слишком часты, а для многих пользователей актуальными являются совсем уж старые «оригинальные» карты CompactFlash, поскольку на руках до сих пор имеется огромное количество устаревшей, но справляющейся с предъявляемыми требованиями профессиональной и полупрофессиональной техники десятилетней (а то и поболее) давности. В то же время, ни один из наследников формата (равно как и его основные конкуренты) такого положения на рынке добиться не смог. Да и наследников уже накопилось изрядно, причем друг с другом они совместимы не более, чем с конкурентами.

Как мы дошли до жизни такой — тема отдельного большого материала, который мы подготовим чуть позже. Здесь же достаточно будет краткой информации: разработанный еще 30 лет назад формат CompactFlash оказался настолько удачен с точки зрения профессионального использования, что полноценных альтернатив ему долго не появлялось. Карты большого размера уже начали выглядеть архаично, но в них помещалось много флэш-памяти, работающей параллельно, что обеспечивало высокие потоковые скорости — а другие в фото- и видеокамерах и не требовались. Интерфейс же постоянно масштабировался, поскольку представлял собой обычный «компьютерный» Parallel ATA — тоже росший до середины «нулевых».

И лишь тогда стратегия начала давать сбой. Компьютеры бодро переходили на SATA, а развитие параллельной версии интерфейса прекратилось. Казалось бы, нужно сделать то же самое и с картами — но тогда пришлось бы отказаться от совместимости. Сохранение же таковой было одной из причин господства формата на «серьезном» рынке. Поэтому вместо перехода на SATA разработчики CompactFlash еще пару раз ускорили параллельный интерфейс, а о внедрении последовательного задумались только в 2008 году, когда уже стало известно, что SATA600 так и останется последней версией, быстрее не будет. Причем полной совместимости со старой техникой тоже не осталось: карты получили те же размеры, но другие разъемы.

Именно поэтому часть заинтересованных решила просто пропустить этот шаг, а осваивать сразу PCI Express. В 2011 году именно это и было сделано в рамках формата XQD, но первая его версия тоже оказалась совсем неубедительной, а слоты под карты пришлось бы переделывать целиком, не просто менять разъем. Дело в том, что разработчики ограничились одной линией PCIe Gen2, что давало даже меньшую пропускную способность, чем SATA600, добавленный к картам CFast в 2012 году. Приверженцы XQD ответили на это в 2014 году добавлением второй линии PCIe Gen2 (место в разъеме под это было зарезервировано заранее), что повысило пропускную способность интерфейса до гигабайта в секунду. Но все эти метания разработчиков, разделившихся на два лагеря (в первом приближении, Canon и производители промышленного оборудования — против Nikon и Sony), мешали продвижению обоих стандартов. Тем более, многие спокойно обходились старым добрым CompactFlash и никуда не спешили — хватало же. Либо присматривались к компактным SD-картам, которые в 2014 году тоже потенциально ускорились до 312 МБ/с. Это медленнее, чем у всех наследников CompactFlash, но в быту достаточно — и даже очень часто избыточно до сих пор. А профессиональная техника устаревает намного медленнее, так что на вторичном рынке по-прежнему пользуются спросом «тушки» позапрошлого десятилетия, коим новые стандарты тем более до известного места.

Кончилось всё тем, что ассоциации CompactFlash пришлось садиться за стол переговоров и придумывать новый устраивающий всех стандарт. Первая версия спецификаций CFexpress была опубликована в 2017 году и основывалась на XQD — но с переходом на две линии PCIe Gen3, что увеличило пропускную способность до 2 ГБ/с. При этом карты остались полностью совместимы с техникой под XQD, максимум требовалось обновление прошивки. А в 2019 году свет увидели спецификации 2.0, в рамках которых появилось целых три физических формата карт. Карты XQD / CFexpress 1.0 не изменились, но получили приписку «Type B». Также в стандарт был внесен Type A, где размеры были уменьшены с 38,5×29,8×3,8 мм до 28×20×2,8 мм (меньше, чем у Secure Digital), но интерфейс был урезан до одной линии PCIe, так что и скорость вернулась к теоретическому пределу 1 ГБ/с. Казалось бы, даунгрейд. Однако до сих пор нет техники, способной переварить более 800 МБ/с, которые в реальности умел еще XQD 2.0, а тут то же самое в компактном исполнении. Кроме того, следующим шагом будет переход с PCIe Gen3 на Gen4 (что в формальном виде уже сделано), а это скорости удвоит. А для самых нетерпеливых в стандарте прописали и гигантские (74×54×4,8 мм) карты Type C, где может быть уже четыре линии PCIe, что сразу же дало скорости до 4 ГБ/с и 8 ГБ/с в перспективе.

Жаль, конечно, что последний формат, скорее всего, так и останется мертворожденным: в качестве альтернативы внешним SSD он был бы прекрасен. Да и размеры при таком сравнении не выглядят слишком уж большими. А вот техника под компактный Type A уже есть: Sony несколько камер выпускает. Формально-то есть аналогичный конкурирующий формат SDexpress, но его так никто пока не поддержал, да и объективные недостатки у этих карт водятся. Впрочем, и в случае CFexpress свои недостатки тоже есть: от того, что в одном стандарте объединили несовместимые друг с другом карты, совместимыми они не станут.

Не исключено, правда, что со временем Type B и вовсе отомрет в новой технике, поскольку на карточном рынке он остался лишь благодаря совместимости с XQD, а сейчас и компактного Type A достаточно. И возможности модернизации в Type A тоже заложены: на каждом этапе он будет вдвое медленнее, чем Type B, но к тому моменту, как производителям техники потребуются нынешние 2 ГБ/с Type B, они уже и у Type A будут. Впрочем, прогнозы — не всегда благодарное занятие. Нам же, как уже было сказано, предоставилась возможность поближе познакомиться с несколькими реальными продуктами одного производителя — включая и новейшие форматы. Чем мы не преминули воспользоваться.

Тем более, что и производитель нам ранее знаком не был. Exascend — компания достаточно молодая: работает с 2016 года, когда начала поставки защищенных SSD промышленного назначения. С 2020-го занимается и картами, но не ширпотребом. Скоростные microSDXC емкостью до терабайта в ее ассортименте тоже есть, но основной фокус — на решения для профессиональных фотографов и видеографов.

Exascend Essential CFast 2.0 512 ГБ

Такие карты нам уже знакомы, но максимум на 128 ГБ. Сегодня Exascend предлагает в этой линейке до терабайта емкости, однако сдерживающим покупателя фактором, как нам кажется, является уже финансовая, а не техническая сторона дела. Флэш-память сильно подешевела за последние годы, но бесплатно ее не раздают :) Мы же специально взяли карту не максимальной емкости, поскольку таким сложнее удерживать высокую скорость записи.

А в остальном — ничего нового. Размеры карт с последовательным интерфейсом остались такими же, как и во времена интерфейса параллельного: 42×36×3,3 мм. Поменялся только разъем: вызывавший нарекания штыревой с 50 контактами (из-за чего при перекосе карты часто гнулись и ломались ножки в ответной части разъема, а это иногда приводило к необходимости замены центральной платы фотоаппарата) сменился на ножевой. Здесь типичные для SATA 7 контактов интерфейса и 17 контактов для питания (но немного отличающиеся от SATA). Словом, это фактически SATA SSD, но в исполнении, допускающем горячую замену — из-за чего CFast так полюбился производителями даже не камер, а промышленного оборудования.

И, скажем прямо, мы не знаем, как развивались бы события, появись CFast не в 2008 году, а еще в 2003-м или около того. В 2008-м было уже поздновато: SATA из перспективного интерфейса начал превращаться в хромую утку. Понятно было, что проживет он еще долго, но запаса модернизации уже не было. Вместо этого производители предпочли продлить жизнь CompactFlash, что на тот момент казалось правильным, но привело к проблемам позднее.

Exascend Essential CFexpress Type A 480 ГБ

Компания уже анонсировала карты CFexpress 4.0 Type A, но их пока еще некуда подключать. Как только появится необходимость, можно будет освоить те же скорости, для которых сейчас формально нужны карты Type B, а фактически их возможности всё равно не используются. Впрочем, карты CFexpress 4.0 можно устанавливать и в технику с поддержкой предыдущей версии стандарта, просто быстрее она с ними работать не станет.

Поэтому мы ограничились пока картой более старого типа. Скажем сразу: сам по себе формат впечатлил. Единственной альтернативой на практике является SDexpress, но разве пластиковые корпуса последних можно сравнить с прочным благородным металлом? Вот и мы так решили. Да и разъемы упрощаются: карты SD используют два ряда контактов для PCIe x1 и три ряда для x2, а тут обошлось всего одним. Вполне возможно, производители потому и не спешат с SDexpress, что теперь есть такая альтернатива, причем более компактная и более технологичная — поскольку как бы не самый простой и удобный со всех точек зрения разъем получился. Если этот формат будет распространяться, мы не удивимся его поддержке со стороны производителей ноутбуков, что даст пользователям заодно и быстрый и удобный сменный носитель данных — на уровне внешних SSD с USB-интерфейсом (помедленнее лучших моделей таковых, зато в компактном исполнении). Но, опять же, делать прогнозы в современных условиях занятие неблагодарное: не раз уже бывало такое, что прекрасные с технической точки зрения разработки так и оставались невостребованными, а кривые и больные с рождения решения со временем завоевывали мир (одна лишь история интерфейса USB чего стоит).

Поэтому сейчас просто остановимся на том, что и карты уже есть, и рассчитанная на них техника тоже есть. Пока в небольших количествах — но это хоть что-то, в отличие от SDexpress. И к компьютеру эти карты подключить тоже можно, что позволяет познакомиться с их скоростными характеристиками. Этим и займемся.

Картоводы

В принципе, к настольному компьютеру такие карты можно подключать напрямую, что тоже унаследовано от прародителя в лице CompactFlash. Нужны только соответствующие переходники, позволяющие соединить CFast с SATA-портом, а CFexpress установить в слот PCIe — и всё. Однако десктопы давно уже занимают лишь небольшую нишу на компьютерном рынке, а фотографы и видеографы на ноутбуки мигрировали одними из первых — им полевая работа очень важна. Встроенной же поддержки новых форматов в ноутбуках пока не появилось, да и SD-слоты из массовых моделей как-то поисчезали в основной массе, так что все карты ныне находятся в равном положении. К счастью, это положение лучше, чем было лет 20 назад, поскольку уже на каждом шагу встречается USB, причем в виде быстрых версий. А ведь для реализации всех возможностей сегодняшних героинь достаточно банального USB 3.2 Gen2 десятилетней давности. Найти хотя бы один такой порт в современном ноутбуке проблем не составляет, так что нужен только USB-картовод.

Соответствующего типа. Например, модели для CFast очень похожи на одностандартные картоводы для CompactFlash, благо и менять тут особо нечего — кроме самого разъема. Их даже проще выпускать, чем рассчитанные на быстрые версии CF, которым под конец требовались специфические USB-мосты с поддержкой «нестандартного» для компьютерных накопителей режима UDMA7. Для CFast же никакая дичь не требуется — только обычный мост USB—SATA, который давно уже чудом техники не является. Лет 10 назад, впрочем, бывали разные нюансы совместимости, связанные с невозможностью просмотра SMART, «проброса» Trim и т. п. — но всё это уже осталось в прошлом. Да и в те годы часто исправлялось прошивками.

Определить конкретный мост в данном случае не удалось, но, повторимся, заниматься этим всё равно уже можно только из любви к искусству, поскольку это совсем не эксклюзивные специфические чипы. Главное, что от них требуется — поддержка SATA600 и USB3 Gen2 (Gen2 немного избыточен для SATA600, но Gen1 сам бы ограничивал скорость). На этой же базе до последнего времени строилось огромное количество внешних SSD. Бюджетные модели и сейчас с такой схемы не слезли, но в их случае производительность всё равно определяется не мостом, а собственно «припаянным» к нему внутренним SATA SSD. А карты CFast являются частным случаем таковых. Просто компактное исполнение, оптимизированное под горячую замену и вообще частые перетыкания.

CFexpress рассчитан на ту же нишу, но это, фактически, NVMe SSD — во внешнем сменном исполнении. Плюс количество линий PCIe ограничено двумя (XQD / Type B) или вообще одной (Type A), что еще и упрощает разработку картоводов: для Type A достаточно всё того же USB3 Gen2, который бы уже ограничивал карты Type B. А USB-мосты в любом случае универсальные. В данном случае обнаружился JMicron JM583, вышедший на рынок первым, но до сих пор актуальный во всех случаях, когда нет потребности в более быстрых режимах, чем Gen2.

Конструктивно этот картовод аналогичен предыдущему, хотя сами карты меньше. Но большой надобности в уменьшении размеров устройства чтения (запись-то на практике в нынешних сценариях будет вестись фото- или видеокамерой) уже нет, вот никто этим и не занимается.

А картовод с картой в комплекте фактически представляет собой внешний SSD с интерфейсом USB, так что его можно протестировать в этом качестве. По крайней мере, мы поймем, как это работает, и сможем сравнить с уже знакомыми устройствами подобной конструкции.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что обеспечивает полную поддержку всех скоростных режимов USB 3.2 вплоть до Gen2×2 включительно.

Для всех испытуемых использовалась файловая система NTFS. Кэширование записи для USB-накопителей включено во всех случаях, когда оно вообще поддерживается. Для флэшек (включая даже скоростные) оно, как правило, не поддерживается. Для внешних SSD и жестких дисков — работает. Карт памяти при использовании USB-картоводов это тоже касается. И лучше им не пренебрегать.

Образцы для сравнения

Мы решили взять два внешних SSD от WD — старый и давно снятый с производства SanDisk Extreme Portable и тоже уже не новый WD My Passport. Почему именно их? Поскольку эти модели в тех конфигурациях, в которых тестировались, можно считать своеобразными эталонами двух концепций — USB—SATA (первый) и USB—NVMe со скоростью интерфейса до 10 Гбит/с. Первое как раз является полным аналогом CFast в картоводе, второе — немного «над» CFexpress Type A, поскольку две линии PCIe Gen3 типичных мостов USB—NVMe полностью утилизируют возможности внешнего интерфейса, а вот одной для этого немного не хватает. Но нас больше интересуют не количественные, а качественные характеристики. В первую очередь — стабильность тех количественных. Особенно скорости потоковой записи — которая как раз и максимально-важна в цифровой фото- и видеотехнике. С этим у «референсных» SSD всё отлично, а вот карты нам и нужно изучить. И особо подчеркнем один важный нюанс — оба внешника WD имеют емкость 1 ТБ, а вот карты — вдвое меньше, так что им изначально придется сложнее. Но это нормально: избить лежачего, типа многих современных бюджетных внешних SSD, невелика заслуга.

Заполнение данными

Еще раз повторим, что график последовательной записи у SanDisk Extreme Portable практически эталонный — мы четко упираемся именно в SATA-интерфейс. Выше головы не прыгнешь.

«Голова» у CFast расположена там же — тот же SATA600. Скорость в этом сценарии получилась чуть более низкой, но, напомним, и емкость тоже ниже, а это важно. На самом деле, SATA SSD на пол-терабайта, способные при записи упираться в интерфейс, существовали четыре-пять лет назад массово, а потом начали заканчиваться. WD обновила свои Blue, Crucial — свой МХ500, а Samsung вместо 850 Evo начал выпускать 860 Evo. И во всех таких случаях (включая и неперечисленные) «обновленные» полутерики начали уже выдавать вне кэша в лучшем случае порядка 300 МБ/с. Карта Exascend Essential CFast 2.0 умеет примерно 450 МБ/с — той технике, в которой такие карты применяются, этого достаточно с большим запасом.

Но у той же фото- и видео техники возможности постепенно растут — почему немасштабируемый CFast и оказался тупиком. А CFexpress Type B — слишком дорогим и избыточным решением. Для чего и придумали Type A — который сразу научился таким фокусам, а при переходе на PCIe Gen4 (напомним, что тот же Exascend такие карты уже анонсировал — просто реальной потребности в них еще нет; но будет) планка поднимется вдвое выше.

При всей «эталонности» WD My Passport, полностью внешний интерфейс он утилизирует лишь в пределах маленького SLC-кэша — на основном объеме лишь 850 МБ/с. И да — это терабайтник, причем достаточно старый. Пол-терабайта этой серии укладывались и в 500, наследники WD Blue SN550 (именно он установлен в этом внешнем SSD) стали еще медленнее в таких условиях. А карты памяти таких вольностей не прощают — потому производители их себе и не позволяют. Можно получить чуть больше 600 (на деле еще и мост в картоводе скорость немножко режет) — значит их и нужно получить. Без скидок на емкость. Потому и карточка на 480 ГБ нормально смотрится на уровне лучших потребительских SSD терабайтной и большей емкости. Всё как обещано.

Работа с большими файлами

Быстрое чтение может понадобиться пользователю для быстрого же сброса отснятого камерой на компьютер. Причем именно такое — последовательное в один поток. С ним у карт всё хорошо — в равных условиях оказываются даже побыстрее, чем внешние SSD. В неравных дает о себе знать одна линия PCIe вместо двух, но в рамках именно карточного рынка — прогресс. Степень которого, повторимся, будет легко и непринужденно увеличена переходом с PCIe Gen3 на Gen4. Правда и картоводы уже потребуются другие — в том числе, и с более быстрым внешним интерфейсом.

Многопоточный режим при целевом использовании карт памяти вряд ли пригодится на практике, так что взглянуть на результаты имеет смысл лишь для повышения общей образованности и сравнения ради.

А вот это — важнейший с практической точки зрения сценарий. Но с ним всё предсказуемо. И вообще видно, что обновление интерфейса картам нужно было для того, чтобы было куда расти дальше — сама по себе техника от них немного отстает на каждом шаге. Попутно разработчики воспользовались поводом сделать носители более компактными и упростить разъемы — и правильно, в общем-то, сделали!

Для основного назначения синтетичный сценарий, но не всегда — как уже сказано, формат CFast полюбили производители промышленного оборудования, где такие карты работают как основной и единственный накопитель. Впрочем, там и требования к производительности обычно невелики. Но идея перейти на CFexpress Type A тоже по-своему привлекательна — не увеличением скоростей, так упрощением конструкции. Стандарт SATA доживает последние дни (в глобальном смысле — прямо завтра не исчезнет, конечно, но цепляться за него давно уже смысла нет), PCIe — универсальнее, подходящие компактные и удобные сменные носители, рассчитанные на него, уже тоже есть.

Понятно, что прошивки карт никто под такие сценарии (да и вообще — любую многопоточность) не оптимизировал, так что поразить им нас нечем. Но и не нужно — достаточно стабильно... достаточной производительности. Что есть — даже при невысокой с точки зрения современности емкости.

Еще одно сравнение ради сравнения. Но показательное. А выводы те же, что и в предыдущем случае. Специально над такими сценариями никто не работает, но это и не требуется — никаких проблем в них быть не может просто конструктивно. Высокая (в рамках возможного) скорость записи, причем «собственная», а не натянутая исключительно кэшированием, выгодно отличает эти карты от массовых бюджетных флэш-накопителей. С задержками же при чтении у них у всех дела обстоят одинаково хорошо. Так что никакой специальной оптимизации нет, но специальная и не нужна.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем на наш взгляд не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно, что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой. Пусть она и немного избыточна для оценки даже «полноформатных» и небюджетных внешних SSD, не говоря уже о картах памяти, но нас и само по себе сравнения разных накопителей интересует как минимум в исследовательских целях.

Еще раз придется повторить, что специально под задачи такого рода прошивки карт никто не оптимизирует, что не мешает им демонстрировать вполне пристойные результаты. Даже в не самых удобных условиях — напомним, что те же CFast производители промышленного оборудования до сих пор «любят», но подключают их, естественно, напрямую через SATA, а не USB — в таком сценарии и все скорости будут выше. Хотя они и без того приличные. В принципе, это такие же SSD, как и все прочие — просто в специальном формате. И со специальными требованиями со стороны покупателей.

Итого

Глядя на результаты (да и на сами карты), остается только сожалеть, что на роль универсальных «компьютерных» накопителей они в современных условиях уже не претендуют. Старый добрый CompactFlash когда-то мог использоваться с любым ноутбуком, поскольку слоты PCMCIA встречались в них во всех поголовно. Но тогда флэш-память стоила слишком дорого, чтобы это было актуально, а когда она подешевела, на первое место уже вышел USB. И, соответственно, USB-флэшки. Либо жесткие диски с таким интерфейсом. Либо внешние SSD — легко получающиеся из любого внутреннего добавлением USB-моста. Поэтому рассчитывать на появление «врожденной» поддержки этих форматов карт в современных массовых компьютерах уже не приходится. А жаль! Внешним SSD при таком раскладе пришлось бы туговато: карты CFexpress сами по себе компактные, очень удобные и достаточно быстрые. А многих бы полностью удовлетворил и CFast, потому что на фоне того, как иногда работают недорогие внешние или внутренние SSD, это глоток свежего воздуха.

С другой стороны, нет худа без добра: в описанном выше гипотетическом сценарии сразу начнется ценовая конкуренция и начнутся процессы, уже фактически похоронившие SATA SSD: когда цена остается единственным двигателем «прогресса», возникает регресс во всех остальных областях. Медленных (или очень медленных) внешних SSD на рынке много, а на массовые флэшки вообще иногда без слез смотреть тяжело. Покупатели ищут подешевле — и находят (на свою голову). А вот с картами такие фокусы не проходят. Тем более — с наследниками CompactFlash, рассчитанными, как и их прародители, на «серьезную» технику. Ну, разве что CF лет 20-25 назад иногда пробивался и в «несерьезную» технику, типа «мыльниц», КПК и МР3-плееров. Но CFexpress там делать особо нечего, поскольку и microSD хватает.

Так что у любой медали две стороны. Сейчас рынок карт памяти стал довольно скучным, равно как и процесс их выбора. Какие для используемой техники нужны — те и следует приобретать. Есть на руках старый (но до сих пор справляющийся с возлагаемыми задачами) фотоаппарат, в котором только CompactFlash? Значит, для такого пользователя этот формат всё еще не умер. Есть чуть более новый аппарат, рассчитанный на CFast? Значит, покупаем CFast. А если в хозяйстве завелась Sony A1, то надо покупать CFexpress Type A. Вообще-то, оба слота в ней поддерживают и Secure Digital UHS-II (такую совместимость обеспечить просто, это еще один плюс Type A), но потолок в 312 МБ/с (что меньше, чем даже у CFast) уже будет ограничивать эту камеру в некоторых возможностях. Да и найти достигающую такого потолка карточку SD еще нужно суметь, а когда это удастся — окажется, что вся экономия куда-то пропала ;)

Формат CFexpress благодаря нишевости куда более предсказуем. Производители знают, что́ от таких карт требуется покупателям, и вынуждены соответствовать. Даже если хочется где-то на чем-то сэкономить, с этим не рискуют. Так что сколько в стандарте прописано, столько на практике и будет. Именно это мы на примере карт Exascend сегодня и увидели. Высокую постоянную скорость записи для «компьютерных» SSD такой емкости обеспечивать необходимости нет, так что этим никто не заморачивается. А от карт таковая требуется в обязательном порядке, и на это можно твердо рассчитывать.