Тестирование недорогих SSD-накопителей Digma Meta M6E, Meta P21 и Meta S69 емкостью 1 ТБ

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Каких-то пять лет назад мы встречали первые массовые SSD с поддержкой интерфейса PCIe Gen4. Тогда еще без какой-то вариативности: единственным разработчиком контроллеров, привязавший их выпуск к появлению поддержки нового интерфейса частью компьютеров на платформе AMD AM4, был Phison, а он и до этого уже старался отгружать партнерам готовые изделия, а не отдельные контроллеры. В общем, первые такие модели были одинаковыми у всех: контроллер Phison E16, DRAM SK Hynix DDR4L-2400, размерами 1 ГБ на каждый 1 ТБ емкости, 96-слойная TLC-память BiCS4 Kioxia.

И претензии ко всем таким моделям были, естественно, одинаковыми — не слишком убедительно демонстрируют превосходство нового интерфейса над старым. Должно было пройти несколько лет и смениться несколько поколений контроллеров, чтоб покупатели в основной массе усвоили, что пиковая пропускная способность интерфейса вообще в большинстве рабочих задач не является определяющей. Но тут уже производители сами виноваты — слишком уж к последовательным скоростям привлекали внимание пользователей и при внедрении NVMe-накопителей в целом, и при переходе с Gen3 на Gen4. А таковые у тех моделей были ограниченными не по вине контроллера. Просто производители памяти еще не освоили быстрые «внутренние» интерфейсы, поскольку во времена PCIe Gen3, не говоря уже о SATA это не требовалось — внешние ограничения были куда более жесткими. Восьмиканальные контроллеры по пиковым показателям спокойно «загружали» Gen3 на полную, бюджетные четырехканальные решения как минимум справлялись с SATA, а в случае NVMe свою пару гигабайт в секунду выдавали, что и считалось полностью достаточным — на то они и бюджетные. Но ходовой в те годы памяти со скоростью 800 мегатранзакций в секунду на канал для полноценной реализации возможностей PCIe Gen4 хотя бы в пике (т. е. для последовательной передачи больших объемов данных) было слишком мало. И эту проблему пришлось решать.

В общем-то, и решили — пусть не сразу. А вот поводов останавливаться не появилось — с год назад проблема повторилась, поскольку топовые SSD стали уже примериваться к PCIe Gen5, где пропускную способность интерфейса опять удвоили. Следствием ускорения интерфейса самой флэш-памяти стало то, что к ограничениям Gen4 начали подбираться не только восьмиканальные решения (для них это уже давно пройденный этап), но и более дешевые четырехканальные контроллеры. Правда вышли они на эти высоты не одним большим скачком, а где-то за пару-тройку итераций. Фактически сейчас на рынке продолжают присутствовать несколько условных поколений четырехканальных контроллеров, но первые модели с поддержкой PCIe Gen4 особого смысла рассматривать нет, большинство более ранних — тем паче, а вот «предпоследние» с точки зрения покупателя на практике могут оказаться и более интересным, чем последнее. Просто потому, что ценовой фактор не учитывать нельзя (особенно в этом сегменте), а SSD, на коробке которого указаны заветные 7 ГБ/с, никто не будет продавать по той же цене, что и более скромные модели, где упомянуты всего лишь 5 ГБ/с. Да и не сможет — память первым все-таки чуть более дорогая нужна.

И есть еще один связанный именно с современной высокоскоростной памятью нюанс — она сплошь и рядом имеет терабитные кристаллы. Если же говорить о шустрых моделях предыдущих поколений, то там чаще всего использовались кристаллы по 512 Гбит. Этим можно пренебречь при покупке SSD действительно высокой емкости, однако до сих пор куда более популярны 1 ТБ или даже 512 ГБ. Последнее в «старых» моделях получается при установке восьми кристаллов памяти, каналов у контроллеров четыре — то есть имеем двукратное внешнее чередование. В терабайтниках — вообще более эффективное четырехкратное. В новом поколении емкость кристаллов удвоилась — следовательно, и кратность внешнего чередования уполовинилась. Производители памяти иногда частично компенсируют это увеличением внутреннего параллелизма, но именно частично — и не всегда. Так что 6-plane кристаллы по 1 Тбит нередко оказываются хуже, чем 4-plane 512 Гбит. А если и в первом случае кристаллы 4-plane (такова, например, 162-слойная TLC BiCS6 Kioxia) — то почти всегда хуже (кроме скорости работы с SLC-кэшем). Покупая SSD относительно невысокой емкости, о таких особенностях памяти стоит помнить. Иначе можно получить неприятный сюрприз: доплатили за более быстрый накопитель, а он оказался более медленным.

А вот контроллер может оказаться и вовсе одинаковым. Пример такого рода — Maxio MAP1602. С 232-слойной TLC YMTC — это, как раз, те самые «семигигабайтные» модели, со 128-слойной YMTC или 176-слойным SK Hynix — «пятигигабайтные». Но есть геополитический нюанс — против YMTC действуют санкции, касающиеся как раз 232-слойной памяти, продавать которую в итоге на части рынков нельзя. Поэтому некоторые производители работают по методу и нашим и вашим. Например, Adata Legend 900 существует в двух версиях. Компания давно и активно работает на китайском рынке (собственно, основные производственные мощности у нее вообще очень давно на материке), так что часть 900-х — как раз MAP1602 + 232L YMTC. А часть — «неподсанкционная», но чуть более медленная платформа из Phison E27T и 162-слойной BiCS6 Kioxia. На нашем рынке в основном тоже встречаются первые, в США продаются вторые — но тут сами американцы и виноваты.

Так что и по этой причине ассортимент «пятигигабайтных» моделей пошире — против, например, 128-слойной памяти YMTC в США ничего не имеют, против SK Hynix — тем более. У Phison и Silicon Motion для этих сегментов разные контроллеры — но «быстрые» платформы появились чуть позже и распространены пока в итоге слабее. «Быстрые» SSD на InnoGrit IG5220 теория так же допускает, а на практике их нет — вот и еще одна доступная опция для «медленного» сегмента. У TenaFe TC2200 теория согласуется с практикой — 7 ГБ/с на нем не сделаешь, а 5 ГБ/с — делают, что, опять же, выбор расширяет. И не стоит считать TC2200 такой уж китайской экзотикой — есть уже и Kingston NV2 на этом контроллере (хотя в большинстве NV2 все-таки Phison и Silicon Motion).

В общем, вкратце — таких моделей больше, что расширяет выбор и положительно влияет на цены. Которые и сами по себе в этом сегменте объективно ниже, чем в более высоком. При этом контроллеры могут быть даже и одинаковыми, а сами по себе последовательные скорости ничего не решают. Впрочем, и память в моделях этих двух сегментов тоже разная, и контроллеры не всегда одни и те же — то есть различия будут. Но могут оказаться и недостаточными, чтобы разницу в цене оправдать. Особенно когда стоит задача проапгрейдить не новый уже компьютер, где поддержки PCIe Gen4 просто нет. Почему бы в этом случае не купить что-нибудь еще более старое? А вот оно уже может оказаться и заметно более медленным.

При этом до последнего момента именно в этом сегменте для нас оставались некоторые белые пятна — поскольку «вообще всё» протестировать невозможно, приходится грамотно выстраивать приоритеты. Сегодняшним тестированием мы немалую часть пробелов и планируем закрыть. Сразу массово — поскольку изучать будем три разные платформы, но одинакового позиционирования, причем от одного производителя. Которого мы в очередной раз похвалим за такой подход — неопределенность конфигураций недорогих SSD уже немного достала. Достаточно и двух приведенных выше примеров — если Adata хотя бы разносит Legend 900 по разным рынкам, да и характеристики обеих версий не слишком уж расходятся, то Kingston NV2 с самого начала стал той еще солянкой сборной. Два контроллера (на старте; сейчас уже четыре и не исключено, что список и дальше будет пополняться) с самой разной памятью — в том числе и по типам: TLC и QLC. Название одинаковое, по цене тоже ничего не угадаешь — и как тут выбирать? Поэтому нам и нравятся производители, которые идут в разрез с такими тенденциями. Та же Digma — где конкретный контроллер четко зафиксирован в названии модели. Память же может меняться, но пока во всех SSD под этой маркой только TLC — что, заодно, и в спецификации занесено. Правда иногда покупатель теряется между четырьмя, например, очень похожими накопителями по одной и той же цене, но хоть что-то можно осмысленно выбирать, а не покупать кота в мешке надеясь на удачу. А стоит ли искать в таких случаях различия — тоже хорошая тема. Самодостаточная даже. Ей тоже займемся :)

Digma Meta M6E 1 ТБ

Про эту модель мы уже упоминали, когда тестировали ее старшую сестренку, появившуюся чуть ранее. Тоже своеобразная расстановка приоритетов — в «пятигигабайтной» нише к осени уже была Meta G2 (на InnoGrit IG5220), так что в компании основной задачей считали быстрый выход на рынок «семигигабайтных» Meta M6 и P7. А вот потом уже занялись уплотнением ассортимента на среднем уровне.

Попутно пришлось творчески поработать с названием модели. Так-то компания давно уже закладывает в него конкретный контроллер — по методу «буква — цифра», где первое от производителя, а второе — обычно последняя, либо предпоследняя цифра в номере модели.

Но MAP1602 встречается в обеих линейках, так что пришлось скопировать схему HikVision — где есть просто G4000 и «экономический» G4000E. Забегая вперед, скажем, что старая схема нейминга привела к проблемам со всеми тремя сегодняшними героями :)

Впрочем, большинству неважно — как и что называется. Главное — как работает. А это определяется не только контроллером, но и памятью. Ранее такие SSD чаще всего делались на 128-слойной памяти YMTC, но запасы таковой, судя по всему, начинают заканчиваться — так что производители (фактические производители) SSD меняют ее на 176-слойный TLC-флэш SK Hynix. Причем относится это, как выяснилось, не только к Maxio MAP1602 или, тем паче, MAP1202 (там разнообразие конфигураций началось еще раньше), но и к InnoGrit IG5236. Также IG5236 и MAP1602 встречаются и в паре с памятью Micron — в общем, не соскучишься :)

Вообще же, если серьезно, то у нас есть новая версия платформы Maxio MAP1602, так что нужно ее как минимум сравнить с двумя уже изученными — на 128- и 232-слойной памяти YMTC. Но и не только с ними.

Digma Meta P21 1 ТБ

Контроллер Phison E21T появился на рынке достаточно давно, но тут тоже есть чего поизучать. Дело в том, что знакомились мы с ним на примере Kingston NV2, где платформа явно немножко заторможена. Причина как раз в многообразии накопителей под одним названием, так что изначально в линейке встречались и модели на Silicon Motion SM2267XT с «бумажной» поддержкой PCIe Gen4 и QLC-памятью, спецификации составлялись так, чтобы в них уложилось всё на свете, а самые быстрые априори модификации и тормознули специально — видимо, чтоб их покупатели не слишком радовались. Впрочем, в данной конкретной ситуации и расстраиваться тоже нечему — даже замедленный P21T с TLC всяко интереснее, чем SM2267XT с QLC, так что... всё равно повезло. Но это и хороший звоночек уделяющим много внимания контроллеру.

А нам давно хотелось протестировать эту платформу в более каноническом исполнении.

И это получится сегодня, благодаря Digma — в ассортименте которой такие SSD появились относительно недавно.

С названием их тоже пришлось импровизировать — наиболее правильное с точки зрения изначальной логики совпадало бы с более ранними Run P1. Другое семейство, конечно, но во избежание путаницы делать сами индексы однозначными — что и сделано.

Сравнивать же P21 с M6E будет очень удобно, поскольку память у них почти одинаковая — 176-слойный TLC-флэш SK Hynix. Вся разница только в том, что в P21 «обычная» версия таковой на кристаллах по 512 Гбит, а в M6E — спаренные устройства из двух таких кристаллов. Не с какой-то специальной целью (обычно спаривание кристаллов используется в моделях высокой емкости) — просто, по-видимому, такие достались дешевле.

В других партиях может быть совсем другое — повторимся, но конкретная память в спецификациях не прописывается (в отличие от Digma Pro, где вообще всё и всегда однозначно). Главное, что сегодня у нас практически одно и то же — а не просто одного класса.

Digma Meta S69 1 ТБ

Контроллер Silicon Motion SM2269XT является преемником SM2267XT и прямым конкурентом Phison E21T. И Maxio MAP1602 в «медленных» версиях — тоже. Для конкуренции же с «быстрыми» требуются уже Phison E27T и Silicon Motion SM2268XT. С первым мы знакомились в прошлом году на примере как раз Digma Meta P7, второй же появился гораздо позже — но и до него со временем доберемся. Может быть, и понятнее будет — почему Silicon Motion таким странным образом подошла к маркировке контроллеров, сначала прыгнув на две единицы вперед, а потом сделав шаг назад. Пока непонятно.

С названием же SSD случилась история, аналогичная Meta P21 — сохранить одну цифру было можно, но тогда модель можно было бы спутать с бюджетным Run S9. Так что будет интересно посмотреть — как в Digma подойдут к названию пока гипотетического SSD на Silicon Motion SM2268XT. Что это произойдет, у нас сомнений нет. При этом индекс S8 пока свободен, однако что-то нам подсказывает, что возврата к двухсимвольным номерам моделей уже не будет.

Забавна упаковка — дизайнеры, судя по всему, решили сэкономить время и взять ту же коробку, которую мы наблюдали еще у Mega M2, но немного изменить надписи. То же самое верно и для Meta M6E, однако там когнитивного диссонанса не вызывает — нарисован какой-то SSD на контроллере Maxiotek, и ладно. А вот в данном случае рисунок на упаковке с ее содержимым никак не бьется.

Впрочем, эти вопросы интересны в основном для повышения общей образованности. В практической плоскости польза от них в том, что нейминг SSD Digma однозначен. И, если разобраться, удобен. Но касается это только контроллеров — память может меняться. Оставаясь при этом TLC — этот момент в спецификациях тоже прописан.

Конкретно в этом экземпляре Meta S69 мы обнаружили... ту самую 128-слойную память YMTC, которую куда больше ожидали в Meta M6E. Впрочем, «наш» M6E физически выпущен в марте, P21 — февральский, то есть постарше, а S69 — вообще от января. В следующих партиях ситуация может измениться — мы это не раз повторяли и будем повторять. Определенности до миллилитра ждать в настоящее время не стоит — особенно в этом сегменте. С другой стороны, разные вариации однотипной памяти ничего принципиально не меняют, а при существенных различиях в базе получаются сразу и разные модели — пример M6 и M6E прямо перед глазами.

Кроме того, за время выпуска любой платформы производительность способна меняться за счет отладки прошивок. Тоже — в не слишком большом диапазоне, то есть рассчитывать на какие-то прорывы не стоит. Хотя в топовом сегменте бывает и такое — когда исправляются какие-то серьезные ошибки, допущенные в своеобразной гонке с другими производителями. Иногда, впрочем, при этом добавляются новые ошибки. Бюджетные платформы более-менее застрахованы от такого развития событий, поскольку с ними никто никуда не торопится. Да и разработчики отдают себе отчет, что 99% покупателей точно не станет отслеживать выход новых прошивок, устанавливать какой-то фирменный софт и заниматься прочими подобными развлечения энтузиастов. Но небольшие изменения firmware все-таки происходят. Поэтому обращать внимание на версию прошивки имеет смысл. Но отдавая себе отчет в том, что, во-первых, глобально они ничего не меняют, а во-вторых, выпуск новой прошивки вообще чаще всего связан исключительно с освоением новой памяти (то есть коренной модернизацией аппаратной составляющей). Однако если уж докапываться до результатов тестов до второго знака после запятой, всегда стоит обращать внимание как на дату публикации этих результатов, так и на прочие условия их получения. Но не забывать, что, пойдя в магазин, купить что-нибудь в точности такое, уже не получится. Особенно если говорить о бюджетном сегменте.

А мы же сейчас перейдем как раз к тестам и их результатам. Полученных в данный момент времени с использованием именно таких версий всех трех моделей — о чем, в очередной раз повторим, не стоит забывать. В следующих партия картина может немного измениться. Но не принципиально.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe Gen4 и «чипсетным» PCIe Gen3. Первое — как раз то, на что рассчитаны современные SSD, что позволяет им работать в полную силу. Но и «режим совместимости» тоже нередко важен — фактически чипсетный контроллер PCIe в таком виде появился еще в микросхемах Intel «сотой» серии (т. е. в 2015 году), а дальше принципиально не менялся. Однако сегодня мы решили ограничиться «родным» режимом для экономии места, поскольку вопросы о том, насколько и кого замедляют ограничения интерфейса, давно уже разобрали подробно. Все испытуемые в данном случае будут обходить где это в принципе возможно «настоящие» Gen3 аналогичного уровня и цены, а вот между ними в таких условиях различия искать — дело слишком уж неблагодарное.

Образцы для сравнения

Нам обязательно нужен Kingston NV2 — будет ясно, сколько именно Kingston не докладывает покупателям. Ясно, что порядком — у этой модели и польза от поддержки PCIe Gen4 не наблюдается, хотя у Phison E21T она совсем не бумажная, но нам нужна максимальная точность. Для таковой же и TeamGroup MP44L — каноническая версия «медленной» Gen4-платформы Maxio на 128-слойной памяти YMTC. Напомним, что такая же и в Meta S69, так что получится сравнение контроллеров в максимально равных условиях. Да и Meta P21 с M6E по памяти пересекаются, так что образовавшаяся пятерка почти самодостаточна.

А чтобы сделать ее совсем полной и замкнутой, мы добавили и два SSD Digma Meta чуть более высокого уровня — изученные в прошлом году M6 и P7. Они немногим дороже, но вспоминаем сказанное выше насчет особенностей памяти разных поколений — «новые» терабайтники могут и отставать от «старых». Особенно это касается пары P21 / P7, поскольку BiCS6 — память сама по себе не слишком быстрая.

И на этом этапе мы (почти) закроем всю тему недорогих SSD на четырехканальных контроллерах и TLC-памяти — как минимум, когда последней терабайт. Останется неизученным Silicon Motion SM2268XT — но и до него, думаем, дело скоро дойдет.

Заполнение данными

Сверху Kingston NV2 — снизу Digma Meta P21. Комментарии, думаем, тут излишни. По второму накопителю хорошо видно, что Phison E21T действительно поддерживает PCIe Gen4, но ведь и скорость прямой записи в TLC-массив тут разная в тех же пропорциях. Казалось бы, очень близкие платформы. Но очень разные SSD.

А Meta P7 иллюстрирует нам сказанное выше насчет нюансов «новейшей» памяти. Скорость записи в SLC-кэш у обновленной платформы увеличилась. Вот только кэш тут в любом случае небольшой, а прямая запись сильно просела из-за «нехватки» кратности чередования и других особенностей. Поэтому если нужен терабайтник на контроллере Phison, из ассортимента Digma лучше выбрать P21. Во всяком случае, если судить по скорости записи. А другие сценарии посмотрим далее.

Пока же взглянем на подобную пару на Maxiotek, и... здесь уже определиться сложнее. Контроллер один и тот же, а в новой памяти YMTC увеличен внутренний параллелизм, во-первых. Во-вторых, у M6E немного увеличен размер SLC-кэша, что редко проходит без последствий. Поэтому в целом M6E (внизу) немного проигрывает M6 (вверху) по общему времени выполнения теста, но обходит его на участке прямой записи. И соотношение очень похоже на «физоновую» пару.

Хотя это в немалой степени заслуга обновления памяти — изначально в основном встречалась 128-слойная память YMTC, а она на такие рекорды, как 2 ГБ/с, в паре с четырехканальным контроллером не способна.

Не исключено, что именно ее особенности немного портят жизнь SM2269XT в Meta S69 — график получился практически один в один с Team. Контроллеры разные, а память одинаковая и прошивки похожие — вот и результат. Который, возможно, улучшится со временем. Как и апгрейд Maxio в среднем классе пошел платформе на пользу.

Вообще же здесь у нас две неравные группы. Что однозначным аутсайдером станет Kingston NV2, никто не сомневался — он специально заторможенный. А вот более 22 минут для Meta P7 стали для нас в какой-то степени сюрпризом. Остальные же держатся очень плотной группой, причем Meta M6 однозначным лидером тоже считать не выходит, хотя тут картина куда менее плачевна, чем у P7. Но пока считать доплату за формально старшие модели разумной не выходит — как и предупреждали. Может быть, более сложные сценарии изменят дело?

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Поскольку тестируем только кэш, то результатам не стоит удивляться — он для того и придуман, чтобы все недостатки памяти скрыть. В итоге видим три неравные группы — как и положено. Отстает от всех Kingston NV2, который подгоняли под показатели, доступные предыдущему поколению. В лидерах — два SSD новейшего поколения. И оставшаяся четверка, рассчитанная на скорости до 5 ГБ/с — то есть уже PCIe Gen4, но еще не «полный». Существенно выделяется, разве что, Meta P21 — где и при записи практически те самые 5 ГБ/с, что в этом классе редкость. Повезло с нынешней конфигурацией — ничего не скажешь.

Давно уже чистый спорт высоких достижений, но разработчики отказаться от него не могут. Впрочем, демонстрируя при этом близкие результаты. Пиковая производительность бодро несется к миллиону операций в секунду, да и в самом сложном сценарии переваливаем временами за 20 тысяч. По иронии судьбы он тут единственный более-менее приближенный к реальности. В которой обычно и то необходимо на порядок меньше. Запас, конечно, карман не тянет — но вряд ли им кто-то когда-то сможет распорядиться. Жесткие диски, напомним, эти соревнования проиграли лишь потому, что у них выходило на порядок меньше необходимого уровня. А с точки зрения спортивных достижений всё красиво как раз — SSD в 200 и более раз быстрее. Хотя столько не нужно ;)

При записи же разброс результатов увеличивается, что могло бы быть интересным, будь востребованным на практике. Логика динамической трансляции адресов и SLC-кэширования в сумме обеспечивают десятки тысяч операций в секунду и в самом худшем случае. Если интересуют цифры ради цифр, то единственный практически значимый вывод — на результаты влияет всё: контроллер, конкретная память, ее количество. И многое другое — вплоть до центрального процессора, которому нужно еще уметь в таком темпе запросы генерировать. Опускаемся на землю и... Водораздел становится простым и грубым: SSD или нет :)

Длинных очередей на практике не бывает — потому, что скорость обработки запросов со стороны системы и в худшем случае превышает скорость их появления (вне бенчмарков). «Большие» блоки бывают — количество операций с ними снижается, но результирующая скорость растет, причем еще со времен жестких дисков (так что этой оптимизации уже несколько десятков лет). Результатом оказывается то, что современные SSD даже бюджетного уровня уже просто не поместились бы в ограничения древних интерфейсов, типа SATA. Осталась самая малость — научить программное обеспечение использовать все эти сияющие горизонты :)

Запись контроллеры SSD давно уже линеаризуют и распараллеливают «по-своему», а промахнуться мимо кэша в простых бенчмарках невозможно — откуда и тут уже давно вылазят гигабайты в секунду. Но в очередной раз повторим — всё это в точном соответствии с анекдотом: в полночь Золушка превратилась в тыкву, но принца было уже не остановить. Долгое время производительность накопителей в таких сценариях была недостаточной для реализации более-менее сложных запросов программного обеспечения. Отказ от «механики» проблему решил. Теперь пользователи ждут — когда же всеми новыми возможностями научатся пользоваться программисты. А разработчики контроллеров SSD продолжают свои гонки — просто потому, что могут.

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. Но ничего интересного мы тут уже тоже не увидим — пока не выйдем из зоны комфорта внутри SLC-кэша. Оптимизировать работу контроллеров в его рамках разработчикам несложно — вот этим и развлекаются. На практике же не всегда приходится работать со свежезаписанными данными, да и локальность их может быть куда меньшей, чем в низкоуровневых бенчмарках. Но последние являются своеобразным эталоном размерности — вот мы их и приводим. Предпочитая делать глобальные выводы немного по другим сценариям, конечно.

Работа с большими файлами

Как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше всё время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. Но и тут мы уже выбрались далеко за два, а то и за три гигабайта в секунду, хотя на деле многим еще и в рамках SATA не тесно. Из интересного — Digma Meta P21 и Kingston NV2 конкретно здесь практически одинаковы. То есть в Kingston крылья ему подрезали в оглядке на пиковые скорости, а не глобально. Хорошая, в общем-то новость — если подтвердится.

К сожалению, многопоточный режим пока еще более синтетика, нежели практика — иначе бы жизнь могла сильно ускориться :) А из важного — очень многим (особенно недорогим) SSD до сих пор сложно выдержать темп чтения при переходе от области кэша к основному массиву файлов. То есть вытесненные из кэша файлы могут читаться на 1,5 ГБ/с (Meta P7) или даже на 2,5 ГБ/с (Meta M6) медленнее, чем свежезаписанные. Так что обещанные 6-7 ГБ/с на деле немногого стоят, даже если они подтверждаются низкоуровневыми бенчмарками. Для производительности в реальной жизни нужно увеличивать кратность чередования, то есть емкость. Если это не требуется или просто денег жалко, то формально более медленные модели предыдущего поколения могут оказаться даже быстрее, поскольку у них эти потери куда менее выражены.

Скорость записи — вопрос попадания в кэш и штрафов за промахи на стороне SSD, а также способности самих по себе функций работы с файлами операционной системы. Последние начинают уже и недорогие SSD ограничивать, но пока редко и не слишком заметно — собственные ограничения куда заметнее. И в очередной раз видно, что «медленную» (при том, что действительно медленной у нас сегодня вообще нет) память «спасти» можно только увеличением кэша (что усугубляет проблемы, если его не хватит), а вот при наличии быстрой лучше такими играми как раз не увлекаться. Разница же между поколениями платформ видна отчетливо в тестах, но не факт, что будет заметной на практике.

Эти два сценария принципиально различаются для «механики» жестких дисков, а SSD внутри всё равно всё приводит к общему знаменателю. Или почти общему — все-таки для бюджетных контроллеров это работа до сих пор чуть более сложная. Но принципиальной разницы нет, так что и выводы не меняются.

«Разнонаправленная» работа еще сложнее, чем многопоток в одну сторону, но, опять же, принципиально это картину не меняет. В этом классе мы уже получаем несколько гигабайт в секунду, когда всё работает как задумано, и те или иные проблемы, когда характеристики памяти не удается замаскировать кэшированием. Хотя заметны они, опять же, разве что в случае Kingston NV2 — который старательно косит под SSD более ранних поколений, а не в полную силу работает.

А вот здесь аутсайдером неожиданно оказался Meta S69 — результаты которого больше похожи на куда более древние модели на базе Silicon Motion SM2263XT. Но и это вряд ли получится заметить на практике — только при инструментальном сравнении с другими устройствами. А вот почему так получилось — вопрос интересный. Не исключено, что прошивка оказалась немного сыровата — и со временем это попросту исправят.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

Напомним, что общий объем записи от всех подтестов составляет 200 ГБ — то есть мы гарантированно не вместимся в кэш, когда свободного места всего 100 ГБ. Расчищать же его оперативно некогда — пауз практически нет. Нагрузки PCMark 10 Storage «рисовали» с реальной жизни, но он представляет собой пессимистичный взгляд на таковую. Именно из-за плотности рабочих операций — в реальности то, что он делает за час, растягивается у кого на день, а у кого и на неделю, так что тех же пауз достаточно, мусор убирать время есть — и проблем будет меньше, чем показывает балл этой программы. Но хороший преферансист считает именно те взятки, которые отдаст, а не может взять — так что при планировании будущего мы тоже за подобный пессимизм. Не так обидно ошибаться :)

Что здесь интересно, так это «сверхстабильные» показатели Meta P21 (но объяснимые — маленький кэш и быстрая память так и должны действовать), а также близость результатов «медленных» версий Maxio MAP1602 в обоих видах к «быстрой» Phison. Понятно, что последней тут мешает в том числе и невысокая емкость (лет пять назад этот эпитет по отношению к целому терабайту выглядел бы смешно), но Meta M6 с этой напастью как-то справляется — за те же, заметим, деньги. Вообще же главное помнить, что разные показатели в бенчмарках не обязательно будут заметны невооруженным глазом. В том числе, и из-за особенностей самих тестовых программ — нагрузки в PCMark 10 Storage списаны с реальной жизни, но вот интенсивность их, мягко говоря, искусственно повышена. Плюс известная проблема несоответствия точных измерений с органами чувств человека — ускорение операций, с точки зрения пользователя происходящих «мгновенно» (или просто очень быстро), увеличивает числовые показатели, но остается незамеченным на практике. То, что в свое время сломало спину Optane SSD — накопители семилетней давности остаются до сих пор непревзойденными в комплексе, вот только это так никто и не оценил. Запускается программа пять секунд или шесть — какая разница? Вот серьезные тормоза в каких-то задачах (даже простеньких — типа копирования большого файла) видны отлично и раздражают — но в этом классе таких ситуаций уже не бывает. В более дешевых SSD — встречаются. Справедливости ради, не регулярно — и сильно зависят от конкретных сценариев использования. Но именно чтоб с ними вообще не сталкиваться, многие покупатели с бюджеткой стараются не связываться. Сегодняшняя тройка испытуемых — как раз разумный компромисс между топовыми SSD, где всё всегда замечательно, но дорого — и дешевыми моделями, где не всегда всё хорошо. Но цифры могут быть разными — да еще и меняться от партии к партии.

Итого

Основные достоинства и недостатки SSD этого класса в обзоре описаны, а сегодняшняя тройка Digma Meta — типичные его представители, так что к ним всё это применимо в полной мере. Разве что предсказуемость конфигурации тут немного выше средней, но слишком обольщаться не стоит: контроллер при покупке заведомо известен, конкретная же память — нет. Ясно, что это TLC, но она тоже бывает разной. Причем разная память по-разному работает с разными контроллерами, что дополнительно усугубляется прошивками — а таковые за время жизни накопителя успевают поменяться несколько раз. Ну, и про цены, конечно, забывать нельзя. Например, тот же Kingston NV2 банально дешевле. Правда, даже лучшие версии этого накопителя Kingston намного медленнее, и есть неиллюзорный риск нарваться на «не лучшую», да и условия гарантии намного хуже (три года и TBW 320 ТБ — против полновесных пяти лет и 600 ТБ) — но дешевле же. Цена для многих важнее технических характеристик и гарантии, так что спросом пользуются и более дешевые модели. В какой-то степени они даже более предсказуемые, поскольку ничего хорошего в них точно не встретится, но и это не останавливает самых экономных покупателей. А некоторые, напротив, на цену внимания обращают, стараясь приобрести нечто самое-самое, даже понимая, что распорядиться этой «самостью» современное ПО не сможет — но зато проблем, заметных невооруженным глазом, точно не будет.

Сегодняшние же три модели представляют собой компромисс между крайностями: заметных проблем уже не будет, но цены еще невысокие. Справедливости ради, стоимость по-прежнему определяется в первую очередь флэш-памятью, а вклад контроллера невелик. Однако, как в очередной раз показало тестирование, и разница между моделями в одном классе невелика. Решение формально более высокого уровня разве что стоить точно будет дороже, а по скорости может кое-где и проиграть более дешевому SSD. И тут опять можно заметить, что у Maxiotek последние версии бюджетных четырехканальных контроллеров оказались очень удачными: что MAP1202, что MAP1602 в своих сегментах смотрятся выигрышно. Правда, от конкуренции в топовом сегменте компания пока фактически устранилась, зато недорогие SSD на ее платформах получаются не только недорогими, но и быстрыми.

Зачем при этом обращать внимание на продукцию Phison, Silicon Motion или InnoGrit? Хотя бы для разнообразия. Критерии выбора у всех могут быть разными (вплоть до большего или меньшего доверия к конкретным разработчикам), а свои сильные стороны у того же Meta P21 тоже есть: на наш взгляд, он может оказаться отличным решением для сборки внешнего SSD (но это мы проверим, конечно). Ассортимент Digma в итоге на первый взгляд кажется немного раздутым, но лишь потому, что компания четко разделяет все накопители по используемым контроллерам. Большинство производителей загнало бы всю сегодняшнюю тройку под одно название — и разбирайтесь, как хотите. Именно поэтому под названием Adata Legend 900 на одних рынках продается аналог Digma Meta M6, а на других — Meta P7. Тут лучше хотя бы понимать, что именно покупаешь. Память — да, может меняться. Но и такая точность в наше время заслуживает похвалы.