Тестирование одного из последних «приличных» SATA SSD Crucial MX500 емкостью 500 ГБ

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Недавно мы в очередной раз говорили о нелегкой судьбе SSD с SATA-интерфейсом. Очередная эпитафия — по стандартному, но от того не ставшему менее грустным поводу: «хороших» линеек в этом сегменте стало еще на одну меньше. Нельзя сказать, что новый WD Blue SA510 такой уж неудачный SSD. Но он хуже предыдущих моделей «синей» линейки и не имеет практически ничего общего с тем, к чему мы привыкли за последние лет пять. И аналогичные процессы для этого сегмента рынка, повторимся, стали уже обыденностью. К примеру, лебединая песнь SATA-контроллеров, а именно Phison S12 (внутренне аналогичный топовому на тот момент Phison E12, но под SATA) прозвучала во второй половине 2019 года, то есть совсем недавно. Многие производители выпускали самые разные модели на этом контроллере, но сейчас вы уже не найдете в массовой продаже ни одной из них. Причина проста: оказалось дороговато. Весь сегмент мигрирует в направлении минимальной цены любой ценой — и именно такие модели лучше всего продаются. Остались считанные исключения, которые производятся годами — и тоже одно за другим исчезают с рынка. WD Blue 3D оказались не первыми и не последними — потому, что кое-кто еще остался. И, по иронии судьбы, раньше мы этими выжившими не занимались, так что в нынешних условиях оставлять подобные белые пятна просто неправильно. Возможно, вскоре и посмотреть будет не на что. Разве что на разнообразные дешевые накопители на безбуферных контроллерах в паре с QLC-памятью (коя уже нередко встречается и в SSD на четверть терабайта, где ее применение невозможно оправдать даже экономией — ибо она выходит слишком копеечной).

Некоторые, впрочем, считают, что и сейчас эту тему уже можно закрыть: в компьютерах, продающихся последние лет пять, проблем с использованием хотя бы одного NVMe-накопителя обычно нет. Зачастую можно установить и пару, а во что-то более-менее «свежее» и «полноразмерное» — и штук пять иногда воткнуть. Такие количества с избытком перекрывают массовые запросы, так что зачем покупать SATA? Использовать если уже куплен и остался при модернизации — можно. А вот покупать новый и, тем более, не из соображений экономии — бессмысленно, ведь «приличные» SATA-диски давно уже стоят дороже бюджетных NVMe.

Однако смысл есть, поскольку не так уж мало в эксплуатации осталось ноутбуков и десктопов первой половины прошлого десятилетия. Со сложными задачами они уже не справятся, но с относительно простыми — способны. Во всяком случае, если поставить памяти побольше и более-менее приличный SSD — а то ведь у некоторых владельцев до сих пор в этих старых ноутбуках один жесткий диск «для всего» используется (во что верится с трудом, но достаточно почитать разнообразные конференции — и не только нашу). И не всегда этот жесткий диск большой емкости — может и 250—500 ГБ быть, чего для какой-нибудь пишмашинки с легким браузингом хватает. Поэтому большой и дорогой SSD устанавливать в такой компьютер смысла нет, а вот скорость дисковой системы «подстегнуть» желательно, причем не слишком переплачивая — ведь потом, возможно, купленный накопитель больше нигде использовать не получится. Но и слишком экономить не стоит — во избежание тормозов на ровном месте, свойственных многим бюджетным накопителям. Поэтому SATA SSD на упомянутые 250—500 ГБ спросом пользуются и сейчас. Не сказать, что большим — но пока устойчивым. Их покупают для модернизации старых ноутбуков, их же нередко устанавливают и в недорогие (и не только совсем старые) десктопы. Причем в последние — вместе с жесткими дисками, что тоже позволяет не гоняться за объемом SSD: лишь бы «влезли» операционная система, основные программы и наиболее «горячие» данные.

Определенным (пусть и специфическим) спросом всё еще пользуются даже модели на 128 ГБ, хотя в этом уж точно смысла никакого. И не сэкономишь толком, и приличных устройств такой емкости уже лет пять не бывает, и придется раздумывать над тем, что влезет, а что нет. Но если последнее не пугает, а еще пару-тройку сотен рублей сэкономить хочется, то и проблемы выбора нет: берем что подешевле — и надеемся, что пронесет. Как-то работать будет — и ладно. Тем более, QLC пока в таких моделях практически не встречается. Да и в SSD на 250 ГБ — редко. И тут тоже можно не гоняться за чем-то эдаким, поскольку цена вопроса — один раз за продуктами сходить. В общем, тоже выбирать просто.

В современных условиях и 500 ГБ обойдутся недорого в житейском смысле, но проблема выбора тут уже есть. Попытки сэкономить по максимуму обычно приводят к связке из дешевого контроллера с QLC-памятью, и как это работает — мы недавно уже наблюдали. Причем всё чаще подобные продукты попадаются не только где-то на AliExpress, но и в локальных магазинах. Неплохие бюджетные модели такой емкости, однако, пока встречаются. И пока есть даже не просто «неплохие», а тянущие на «хорошие», причем стоят они тоже не слишком дорого. Например, наш сегодняшний герой — как раз один из самых недорогих последних из могикан.

История всплытия Silicon Motion

Как и следовало ожидать, сама серия Crucial MX500 достаточно старая. Но это верно и для всех «приличных» выживших — новых моделей среди них нет. Последние таковые появились в 2019 году, причем производство большинства из них уже прекращено. Кроме MX500 остался Kingston KC600 — только вот два этих SSD похожи как близнецы-братья: используют контроллеры Silicon Motion SM2259 и одинаковую флэш-память. Просто один поставляется еще с 2017 года, а второй с 2019. При этом более свежие SATA-платформы уже не продаются: судьба моделей на Phison S12 описана выше в самом начале статьи. Из чего следует парадоксальный вывод — сейчас Silicon Motion SM2259 стал лучшим из используемых SATA-контроллеров. А парадоксальный он потому, что так было не всегда — когда-то можно было утверждать прямо обратное.

Изначально рынок к продукции Silicon Motion относился вообще с прохладцей. Безбуферные контроллеры этой компании, как и положено, использовались в бюджетных моделях — где более-менее успешно конкурировали с продукцией Phison и JMicron. Контроллеров высокого уровня в ассортименте разработчика вообще не было, а середнячки использовались... тоже в бюджетных накопителях. Например, Crucial BX200 на Silicon Motion SM2256 — снабженном DRAM, но пригодным разве что для недорогих SSD. При этом BX200 оказался не на столько недорогим, как нужно было, так что считается одним из провалов Micron.

Нормальные же «середнячки» этого сегмента тогда получались, например на Marvell 88SS1074 — двухъядерном, четырехканальном с DRAM. Именно с ним была связана длинная история SATA-линейки WD Blue, причем в SSD на 2 и 4 ТБ компания до сих пор применяет именно его. А вот Plextor M7V до сегодняшнего дня не дожил, но представлял собой близнеца первой версии WD Blue — еще на планарной, а не 3D памяти. Тот же контроллер стоял и в Crucial MX300, но уже вместе с собственной (естественно) памятью. В качестве альтернативы активно использовался Phison S10. Слабым местом этого контроллера являлось отсутствие поддержки лучшего на тот момент метода коррекции ошибок на базе LDPC-кодов, что оказывалось и слабым местом накопителей на нем и TLC-памяти, но с рынка еще не полностью ушла MLC. И оставались еще в продаже топовые модели на восьмиканальных контроллерах Marvell и MLC-памяти. Мало, но оставались. Без наследников, поскольку производители уже начали всё более активно мигрировать в более маржинальный NVMe-сегмент, применяя первое время контроллеры всё тех же Marvell и Phison.

Еще особняком стояли SSD Samsung. Компания тогда уже оправилась от потрясения, вызванного выходом на рынок Intel X25-M (сделавшего неактуальными все ее накопители того времени, до этого считавшиеся лучшими на рынке), так что остальных разработчиков сумела догнать, а местами и перегнать. В любом случае, бюджетными SSD Samsung не занимался, использовал собственные компоненты, гибко подгоняя их друг под друга, так что мог себе позволить и в середнячках семейства Evo (на TLC-памяти — которую Samsung нормально освоил также первым из производителей), и в топовых Pro (на MLC) использовать мощные трехъядерные восьмиканальные контроллеры.

Так что ничего удивительного, что на таком рынке уровень всех контроллеров Silicon Motion оценивался где-то как «околоплинтусный». Но таким он и являлся на тот момент. А «всплытие» началось с Silicon Motion SM2258, который в Intel выбрали для линейки 540s. Про эти SSD ходит шутка, что представляют собой они «Intel без Intel», поскольку в них применялась планарная TLC-память SK Hynix. А также DRAM SK Hynix, контроллер Silicon Motion — и вообще накопители производились по контракту сторонними фабриками. Но Intel всегда придерживался прагматичного подхода, не пытаясь делать что-либо целиком самостоятельно, если выгоднее было какие-то компоненты заказать. В Intel SSD 535, например, тоже был флэш SK Hynix и контроллер SandForce. Но продукты последней компании к 2016 году безбожно устарели — почему и решено было вступить в партнерские отношения с Silicon Motion. И сотрудничество явно было двусторонним — SM2258 радикально отличался от SM2256. Последний применял очень агрессивное SLC-кэширование — все операции записи всегда проводились только через кэш. Если место в кэше кончалось, а операции записи — нет, то контроллер вынужден был начинать перезапись информации из него в основной массив TLC-памяти одновременно с приемом новых данных. Именно эта схема работы до последнего времени сохранялась во всех безбуферных контроллерах Silicon Motion. А вот SM2258 и его наследники с DRAM научились записывать данные прямо в TLC/QLC, что сделало размер и состояние SLC-кэша менее критичными.

Почему мы считаем, что тут без Intel не обошлось? Да всё просто — компания никогда ранее не использовала безбуферные контроллеры Silicon Motion в своих продуктах — и там прямой записи не появилось. Но на долгие годы в потребительских SSD Intel прописались «взрослые» контроллеры Silicon Motion — и они сразу же «научились» работать таким образом. И на добивание — первым безбуферным контроллером Silicon Motion с прямой записью стал недавний SM2269XT. И он же стал первым безбуферным контроллером, используемым Intel. Точнее, уже не Intel, а Solidigm — такое название получило флэш-подразделение компании после покупки его SK Hynix. Можно, конечно, считать всё это простыми совпадениями — но мы так не считаем.

В общем, так или иначе, а Silicon Motion SM2258 стал новым этапом в развитии компании. Правда он так и остался достаточно слабым одноядерным четырехканальным решением, что не позволяло считать его чем-то таким уж безусловно «хорошим». Но шесть лет назад производителям стали уже нужны в первую очередь дешевые контроллеры, а во вторую — хорошие. Да и партнерство Silicon Motion с одним из крупнейших производителей SSD не могло не сказаться и на рынке в целом. Тем более, было оно не чем-то разовым — Intel SSD 545s получил уже улучшенный Silicon Motion SM2259. А на SM2258 накопители начали выпускать многие. В частности, мы тестировали Plextor M8V, Adata Ultimate SU800 и Transcend SSD230S. В первом этот контроллер соседствовал с 64-слойной памятью Toshiba BiCS3, в остальных двух — с 32-слойной от совместного предприятия Intel и Micron. В те годы — эти две линейки тоже дожили до сегодняшнего дня, но памяти разной в них с тех пор много перебывало. В отличие от Intel SSD 545s — который прожил на рынке неизменным три года, а позднее просто ушел, не оставив наследника. А вот Crucial MX500 мы тогда тестировать не стали — поскольку новой информации он бы нам не дал, почти не отличаясь от 545s. Сейчас же остался одним из последних на рынке — так что этот пробел необходимо заполнить. Adata и Transcend тоже пока есть, причем не такие, как были когда-то. Но основная их проблема как раз в том, что заранее никогда непонятно — какие попадутся. Флэш оба производителя меняли в этих моделях буквально хаотически, прошивки заточены под определенную память — и могут немного отличаться алгоритмами работы. Словом, покупать их тоже можно (если устроит цена), но вот тестировать — уже не очень интересно. А Crucial MX500 более стабилен по аппаратным характеристикам. Хотя, конечно, сегодня в продаже тоже совсем не такие модели, как несколько лет назад.

История Crucial MX500

Следует понимать, что в плане стабильности используемых платформ Micron (которому и принадлежит розничная марка Crucial) совсем не похож на Intel — зато похож на остальных производителей: поменять может что угодно, причем никак не отразив это в названии модели. Однако если говорить про средний и высокий (условно) класс, то в них изменения обычно таковы, чтобы хотя бы сильно не испортить основные характеристики устройств. В отличие от бюджетных BX500, где начинка менялась творчески. Например, терабайтники этого семейства изначально использовали QLC-память, потом перешли на TLC, затем QLC вернулась — захватив заодно и модификацию на пол-терабайта, где ранее использовалась только TLC (но тоже пара видов таковой). В общем, в бюджетных линейках и крупные производители делают такие антраша, что могут дать фору условному AliExpress (так что еще неизвестно — кто у кого плохому учился), причем все. В моделях более высокого уровня — стараются соблюдать приличия. И тоже все. Ну, скажем так, почти все — контрпримеры тоже бывают.

Crucial MX500 к таковым не относится — сколько времени линейка на рынке, столько же в ней используется TLC-память и контроллеры с DRAM. Контроллер менялся один раз — в первом поколении был еще SM2258, а во втором и третьем — SM2259. Но считать ли их действительно разными контроллерами, или двумя почти неотличимыми ревизиями одного контроллера — вопрос дискуссионный. Как и в случае более дешевых SM2258XT и SM2259XT — которые с точки зрения пользователя ведут себя тоже одинаково, зато совсем не похожи на старших братьев. Поэтому просто запомним, что формально они разные, а по существу — это даже на замену не тянет.

Вот другие изменения посерьезнее. Во втором поколении 64-слойную память сменила 96-слойная. Это могло бы остаться и незамеченным, однако попутно «подросли» кристаллы — с 256 до 512 Гбит. В итоге производительность младших моделей (250 и 500 ГБ) снизилась из-за уменьшения кратности чередования. С другой стороны, тогда уже требовательные покупатели по каким-то причинам еще не ушедшие на NVMe на SSD до терабайта уже смотреть перестали, а покупавшие именно их были рады, что это не что-то совсем уж бюджетное, так что тоже в подобные детали не лезли, почему аналогичный «апгрейд» нормально прошел во многих линейках разных производителей. А ныне продающиеся модели переведены уже на 176-слойную память — которая получилась быстрой и недорогой, так что начала использоваться и в более дешевых SSD. Кроме того, компания расширила линейку до 4 ТБ — для потребительских моделей это очень серьезное значение до сих пор. Но... уменьшила емкость DRAM в старших моделях. До этого в МХ500 выдерживалось привычное по многим накопителям соотношение мегабайт DRAM на каждый гигабайт флэш-памяти, а после 512 МБ стало максимумом. На самом деле ничего страшного в этом нет. Основное назначение DRAM — хранений копий таблиц трансляции адресов. Точнее, чаще их фрагментов. И большой объем буфера может позволить быстро добираться до расположенных в самых разных частях массива памяти блоков, что требуется... примерно никогда. В сервере баз банных возможность быстро адресовать весь объем может пригодиться — в персональных компьютерах в каждый момент времени данные куда сильнее локализованы, так что многие производители вовсе ограничиваются и 256 МБ DRAM. Не говоря уже о нынешнем засилье безбуферных контроллеров — которые иногда тормозят, конечно, но больше из-за неоптимальных алгоритмов кэширования и/или низкого быстродействия используемой памяти (поскольку всё чаще их комплектуют QLC-флэшем), а вовсе не из-за отсутствия или нехватки места в буфере. Тем более его увеличение — палка о двух концах: можно просто не успеть сохранить накопившиеся изменения во флэше при пропадании питания с последующими серьезными проблемами при его восстановлении. В серверных моделях для устранения этой проблемы используется аппаратная защита от сбоев питания (PLP) в виде набора конденсаторов (обычно) — которые запасают достаточное количество энергии для сброса буфера при некорректном отключении питания. В Crucial MX500, как и в подавляющем большинстве потребительских моделей, PLP нет. Хотя до сих пор популярна гипотеза, что есть — но появилась она всего лишь из-за ошибки в одном из ранних обзоров этой линейки.

Так что краткий итог простой — за время своего существования Crucial MX500 изменился. И, естественно, менялся он в сторону снижения цены, поскольку какая-то битва за производительность в SATA-сегменте закончилась еще до его появления. Однако принципиальных ухудшений конструкции тоже не случалось. А контроллер на данный момент один из лучших используемых на рынке. И вовсе не потому, что он как-то лучше стал — просто конкурентов почти и не осталось. Почти — есть Samsung 870 Evo, конечно. Но эти SSD стоят дороже, да и репутацию им попортили проблемы с некоторыми прошлогодними сериями (как минимум). На наш взгляд реальных проблем в этом случае куда меньше, чем поднятого по этому поводу шума, но что есть — то есть. И многих потенциальных покупателей пугает, накладываясь заодно и на разницу в ценах. Но окончательный выбор все равно придется делать самостоятельно. Нам же просто любопытно посмотреть, чего можно ожидать от нынешних Crucial MX500 — благо предыдущие поколения и вовсе пропустили, но актуальность модели за прошедшее время вообще выросла.

Crucial MX500 500 ГБ

Итак, современная версия — на контроллере Silicon Motion SM2259 и 176-слойной 3D TLC NAND Micron (B47R). DRAM-буфер, как уже сказано, в старших модификаций в процессе обновления уменьшился, а вот при 500 ГБ соотношение двух «памятей» осталось старым: здесь те же 512 МБ DDR3L-1866, что и ранее. Хотя модель такой емкости мы выбирали не поэтому — больше из-за того, что нам ее есть с кем сравнивать непосредственно. Да и экономический фактор забывать не стоит — терабайтник «приличного» содержания все-таки уже дороговат для модернизации старого компьютера (а это основное назначение SATA-моделей сегодня), а 250 ГБ не на столько дешевле, на сколько меньше. Хотя своего покупателя находят все модификации — и 2—4 ТБ пока востребованы, но тестировать интереснее самые ходовые.

Пользователей совсем старых ноутбуков ожидает еще один подарок — компания не меняет комплект поставки с самого начала, так что в него входит и рамка-«утолщитель» для улучшения совместимости с отсеками под диски толщиной 9,5 мм. Когда-то такие господствовали на рынке, но SSD в основном ориентировались уже на 7 мм — как сейчас. И одно время такие рамочки к накопителям прилагали многие. Потом решили, что древних моделей уже всё равно мало, так что пару центов на рамке можно и сэкономить. В Crucial их, видимо, заказали столько, что и сейчас в коробки к МХ500 (но не ВХ500) кладут. Пустячок — но кому-то может быть приятно.

Вот сложившийся на данный момент бардак с прошивками вряд ли кого порадует. Micron настолько качественно ушел с российского рынка, их при помощи фирменной утилиты без VPN уже не обновишь. При этом встречающаяся в основном в продаже M3CR045 и более ранняя M3CR043 у некоторых пользователей вызывают проблемы — вплоть до полного отключения накопителя под серьезной нагрузкой. Большинство эта проблема не затрагивает, но тот случай, когда лучше перейти на исправленную M3CR046. И, чтоб не плясать с бубном, имеет смысл скачать архив с прошивкой (Crucial его на сайте не выкладывает, но мир не без добрых людей), «скормить» его фирменной утилите — после чего она бодро и без лишних вопросов обновит всё подходящее, что найдет в компьютере. К старым линейкам новая прошивка, естественно, не подходит — у них свои обновления. В основном давно уже сделанные, поскольку и продавались в другой реальности.

А больше тут особо расписывать нечего и незачем — в отличие от исторических сведений. Поскольку эти модели ценны не технологическими новинками, а их отсутствием — старый, зато приличный контроллер, проверенная TLC-память. Новая уже по времени разработки — но все еще TLC. Это еще один повод присматриваться именно к таким устройствам, когда нужно пол-терабайта и больше — большинство бюджетных серий при такой емкости в настоящее время мигрировали на QLC.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe 4.0 и «чипсетным» PCIe 3.0, но ни первое, ни второе нам сегодня не пригодится. В отличие от «чипсетного» же контроллера SATA600 — он нужен будет всем участникам.

Образцы для сравнения

Вышло так, что у нас есть не слишком много результатов тестирования SATA SSD вообще, да и относящихся к этому классу — тем паче, но три подходящих модели WD нашлось. Первые две — «синяя» платформа 2017 года (SanDisk Ultra 3D) и ее обновление от 2020 года (WD Red SA500). Различаются они памятью, но построены на одном и том же контроллере Marvell 88SS1074 (который, кстати, использовался в Crucial MX300), так что фактически лет пять являлись конкурентами нашего главного героя. А вот у Blue SA510 со всеми остальными участниками разве что позиционирование и условия гарантии совпадает, но основан он уже на безбуферном контроллере собственной разработки. Как мы уже установили, ведет он себя лучше подобных бюджетных моделей, которые ныне заполонили почти весь рынок, но хуже, чем тот же Marvell. Вот и с сохранившимся «середнячком» (с учетом написанного в исторической части) Silicon Motion стоит его тоже сравнить. Благо в рознице MX500 и SA510 практически прямые конкуренты.

Заполнение данными

График заполнения данными у нового МХ500 не совсем типичный — сначала все-таки небольшой кэш, затем его разгребание (занимающее достаточно много времени, но без существенной просадки скорости — почему и такой режим), а затем уже прямая запись. Для SSD такой емкости по нынешним временам — запись очень быстрая, хотя пять лет назад это было бы еще «ничего особенного».

С такой скоростью могли работать и, например, Samsung 850 Evo или WD Blue 3D первых версий. Напомним, что наш SanDisk Ultra 3D как раз таков — первая версия платформы от 2017 года.

А вот обновившаяся в 2020 году или Samsung 860/870 Evo — уже разучились. Точнее, там такие «способности» сохранились от терабайта — в моделях на 500 ГБ при переходе на кристаллы по 512 Гбит скорость последовательной записи просела где-то до 250 МБ/с. Нынешний же Crucial MX500 ниже 300 не опускается — и это хорошо даже на фоне сохранившихся конкурентов.

Тем более, что SSD от WD из этого соревнования выбыли, а многие продукты других разработчиков сделали это еще раньше. Таким образом SA510 на общем современном фоне выглядит неплохо — но благодаря тому, что фон таким стал. Crucial MX500 в оправданиях не нуждается.

А что в нем плохо, так это само по себе наличие SLC-кэша при таких собственных скоростях: если б производитель кэширование просто отключил, мы бы не увидели 500 МБ/с в самом начале диска, а получили бы примерно 450 МБ/с, но зато вообще по всему объему. Второе было бы полезнее. Но в бытовых моделях важно показать эти самые «500», а дальше хоть трава не расти. Тут трава хотя бы растет — и на том спасибо. С учетом процессов, происходящих в этом сегменте рынка — спасибо без иронии.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Последовательно читать или писать данные в наше время не сложно — особенно когда второму помогает SLC-кэширование. А вот делать это одновременно — не всегда. Особенно моделям на безбуферных контроллерах. Особенно если производитель не слишком позаботился о таком режиме. Но Crucial это и не нужно — там контроллер нормальный. Хотя можно сделать вывод, что SM2259 послабее 88SS1074, но сейчас это имеет лишь историческое значение — он, по крайней мере, хотя бы в продаже сохранился.

Здесь, зато, всё нормально — не просто не хуже, чем у любых WD Blue (с тем же SATA-интерфейсом, разумеется), а даже немного лучше.

Особенно хорошо это видно при записи данных. Скорее всего, впрочем, получилось так не благодаря контроллеру, а потому, что память для него даже избыточно быстрая. Но важен конечный результат.

Вопреки расхожему заблуждению, на скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее влияние: «длинным» очередям, как уже сказано, взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. И оптимизировать накопители под такие сценарии — тоже. Точнее, их контроллеры — чем в WD явно занимались при разработке нового дешевого контроллера для Blue. Crucial MX500 же на этом фоне выглядит уже немного бледновато, но на средний класс вполне тянет — WD 2020 года он, по крайней мере, обгонял.

С записью и вовсе всё нормально — с кем не сравнивай. А если с современными бюджетными накопителями, кои заполонили 90% сегмента... Ладно — не будем о грустном.

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. И в этом сценарии результаты Crucial MX500 не просто хорошие, но и отличные. Не рекордные в основном потому, что рекорды ныне ищут вообще в других сегментах. А конкретно для SATA-накопителя большего желать незачем.

Работа с большими файлами

Но, как бы ни были хороши показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. Правда сложным он является для топовых моделей — снабженных совсем другим интерфейсом. А упереться (или почти упереться) в ограничения SATA дело не хитрое. Все давно умеют. WD это до сих пор может чуть лучше, Crucial — чуть хуже, но разница непринципиальна.

В многопоточном режиме некоторые бюджетные SSD до сих пор иногда скорость даже снижают. Кто не снижает, тот повышает до потолка — у этого интерфейса невысокого, почему и приходится переходить на другие.

Однако и с записью проблемы могут возникнуть лишь при выходе за пределы SLC-кэша. Но во время тестирования мы, естественно, в обязательном порядке на шкаф залазим — так что всё наглядно.

Поскольку в память всё и упирается, результаты в многопоточном сценарии от однопоточного практически не отличаются. Для SATA на 500 ГБ они у Crucial MX500 просто отличные.

Но если данные приходится одновременно и читать, и писать (не такой уж синтетический случай — создание архива на том же разделе, например, либо «ближнее» копирование), то становится еще красивее. Ближе к потолку в виде пропускной способности SATA600 чем даже у старых конкурентов, не говоря уже о новых.

Ну а в обычном многозадачном окружении, как уже было сказано, приходится не только читать и писать одновременно, но и делать это по каким попало адресам. И тут Crucial MX500 в нынешней модификации ведет себя вообще превосходно. Вполне возможно, что и лучше бы сумел — но выше уже SATA не пускает.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

И опять можно повторить то, что не раз было сказано выше: еще быстрее без смены интерфейса получить уже почти невозможно. С одной стороны, невелико достижение — ведь предел производительности для SATA-накопителей был достигнут более десяти лет назад. Да и, честно говоря, он еще немного выше. С другой же — мало ли что было десять лет назад. Пример обратной эволюции WD Blue в трех строках виден хорошо, а ведь это всего пять лет. Того, что продавалось десять лет назад, на рынке нет давно. А сейчас такой уровень производительности для модели такой емкости стал высоким. Где прогресс? В других сегментах рынка.

Итого

Выражаясь красиво, Crucial MX500 — один из последних вагонов уходящего SATA-поезда. Не в том плане, что прямо завтра исчезнут SSD с таким интерфейсом — продаваться они будут еще долго. По меньшей мере до тех пор, пока не отпадет необходимость иногда модернизировать старые компьютеры, в которых ничего другого использовать нельзя. Впрочем, обратный отсчет запущен: системы, радикально несовместимые с NVMe-накопителями, уже стали не просто старыми, а очень старыми — им в основной массе более пяти лет (какие-то бюджетные ноутбуки с одним отсеком под 2,5″ SATA встречались и позднее, но это уж очень специфическое направление). И сохраняются такие компьютеры в основном не от хорошей жизни, а поскольку слишком дорого их менять на что-то новое. В итоге даже при частичной модернизации покупатели в первую очередь обращают внимание на цену. А иногда — только на цену, вовсе игнорируя другие факторы. Производители вынуждены учитывать данную тенденцию, поэтому «приличные» SATA SSD давно уже перестали появляться. Бюджетные еще поживут, но ориентироваться только на них готовы далеко не все. Тем более, что и они меняются понятным образом: если всего пару лет назад в дешевом собрате нашего главного героя (Crucial BX500) QLC-память встречалась только в модификациях на 1 и 2 ТБ, то теперь она проникла и в модель емкостью 480 ГБ. Которая и раньше-то звезд с неба не хватала — а теперь и подавно.

Поэтому такие остатки былой роскоши, как Crucial MX500, не только сохранившие старые названия, но и не растерявшие былой уровень производительности, особенно ценны. От них не стоит ожидать выдающихся результатов, зато не будет и никаких подвохов при эксплуатации. За это, конечно, придется заплатить немного больше, чем за бюджетные продукты, однако общий уровень цен за прошедшие годы тоже снизился, так что речь не идет о слишком уж весомой доплате. Особенно если ограничиваться емкостью в несколько сотен гигабайт — а «пожилому» и не особо мощному компьютеру больше вряд ли понадобится. Потому и не стоит чересчур экономить, если вас хоть сколько-нибудь интересует производительность накопителя. И пока такая возможность есть. Сколько это еще продлится — неизвестно. Но вряд ли слишком долго.