Тестирование бюджетного SSD AGI AI818 1 ТБ на новом контроллере Realtek RTS5772 (PCIe Gen4)

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Производителей жестких дисков давно уже осталось всего трое, а вот производителей SSD и пересчитать невозможно. Впрочем, ничего удивительного в этом нет: твердотельные накопители хоть и технологичнее, но конструктивно проще. Сложная механика не требуется — припаивай себе на печатные платы контроллеры, флэш-память да силовую обвязку (в моделях для эстетов — еще и DRAM) — и всё. Не обязательно даже самостоятельно — свои услуги могут предложить ODM-производители. И не нужно самостоятельно ничего придумывать — референсные дизайны разрабатываются непосредственно производителями контроллеров. Некоторые из них вообще отгружают партнерам готовые SSD, произведенные под собственным контролем.

Так что на деле разнообразие на рынке SSD намного меньше, чем иногда кажется — несмотря на обилие торговых марок. Но оно намного больше, конечно, чем в случае жестких дисков. Те вообще, несмотря на оригинальную разработку каждой модели, у всех производителей оказываются практически одинаковыми. Причина простая: всё давно вылизано до блеска. Кто работал похуже, с рынка давно ушел, оставшиеся же ошибок не делают. Но и выпускают в итоге практически одно и то же, с точки зрения потребительских характеристик. Благо рынку давно в основном одно и то же и требуется: дешевые терабайты, да побольше. Самый быстрорастущий сегмент — nearline, все прочие же быстро скукоживаются. Например, основное падение продаж в штуках дают бывшие ноутбучные винчестеры — поскольку именно на них долгие годы приходились основные продажи. Сейчас им пора менять название, поскольку в ноутбуках они встречаться перестали. Да и десктопные в десктопах — тоже всё реже.

Но их отличить друг от друга всегда было просто, поскольку разные требования приводили как минимум к разным размерам. SSD же в этом плане почти все одинаковы, но сто́ят и работают по-разному. Топовый контроллер с быстрой памятью дают топовый же накопитель, бюджетный контроллер с не самой быстрой — что-то массового среднего уровня, а бюджетный контроллер с самой дешевой QLC — нечто «базовое». И все востребованы покупателями: одним нужно что-то самое-самое, и за ценой они не постоят, другим — золотая середина, но не по цене золота, а кому-то нужно, чтобы просто работало и стоило как можно дешевле. С рациональной точки зрения оправданы все подходы, а бурные споры на тему конкретного выбора возникают в основном из-за того, что придерживаются их разные же покупатели, которые зачастую говорят на разных языках. И договориться не всегда могут — по объективным причинам. Все с удовольствием покупали бы исключительно лучшие устройства в любом сегменте — вот только не все могут (иногда и чисто физически, то есть не просто не хотят). Однако экономия — всегда компромиссы. Поэтому и важна информация о том, как та или иная платформа работает — и куда ее, соответственно, можно отнести.

Важна именно платформа, а не конкретный SSD — специфика современного рынка (особенно бюджетной его части) такова, что под одним и тем же названием могут выпускаться разные устройства даже одновременно. Нам это тоже не нравится, мы, как и все, предпочитаем определенность. Однако совсем уж резких движений производители стараются не делать — обычно все производственные «оптимизации» ведутся в рамках одного класса. Цена же при сравнении устройств разных производителей не всегда показательна, поскольку вложения в бренд у всех разные, на стоимости они сказываются гарантированно, а на потребительских характеристиках — лишь косвенно. Поэтому своих «середнячков» небольшие и не слишком известные производители оценивают обычно на уровне самой-самой бюджетки с известными торговыми марками, а в одном классе просто позволяют немного сэкономить в денежном исчислении. Не всегда без последствий, но и эта схема работает — главное заранее понимать, что именно предлагается и как оно, в частности, работает.

Так что сегодня у нас на повестке дня два вопроса. Поскольку (как это часто бывает) тестировать будем не просто конкретный SSD, а новую платформу — с которой ранее не сталкивались. Но сразу во избежание недопонимания отметим, что это как раз тот самый «базовый» минимальный уровень: работать — работает, большинство запросов среднестатистического пользователя выполняет, стоит недорого. Но общий уровень производительности пониже среднего, а некоторые операции вообще вызывают сложности — что давно уже является отличительной особенностью бюджетных продуктов. А потому если хочется и можется чего-то топового, то лучше в эту сторону и не смотреть. Если же, напротив, важно сэкономить, то смотреть не только можно, но и нужно. Тем более (это уже переходя к конкретной модели), новую бюджетную платформу Realtek мы будем изучать на примере продукта не слишком крупного и малораскрученного производителя, что сказывается на цене. А технически бренды в этом сегменте иногда такое выпускают, что даже страшно становится.

Вообще же в точности такие SSD купить в Москве сейчас можно под разными марками. Иногда даже и по (не)доброй воле производителя — отправившись за чем-нибудь другим. У AGI определенности побольше, а из всех аналогов он один из самых дешевых — чем и интересен. Но рекордов ждать не стоит.

AGI AI818 1 ТБ

Компания относительно молодая, так что огромного количества SSD к этому моменту навыпускать не успела, хотя и весь актуальный ассортимент присутствует. Подобная ситуация теоретически способна привести к простоте и однозначности наименований моделей, но... сложности с неймингом — вечная беда производителей из обоих Китаев: и материкового, и островного. Например, линейка с не особо запоминающимся названием AI818 на практике представляет собой два разных семейства, общего у которых лишь использование четырехканальных безбуферных контроллеров с поддержкой PCIe Gen4. Если бы нам попалась модель с артикулом AGI1T0G44AI818, то это была бы давно и хорошо изученная платформа из Maxio MAP1602 и 128-слойной памяти YMTC (до последнего времени было так).

Но у нас AGI1T0G43AI818 — а это совсем другого поля ягодка: Realtek RTS5772 и 144-слойный QLC-флэш Intel. Справедливости ради, разные подвиды прописаны в документации (естественно, не настолько детально, как у нас ;)), да и по спецификациям легко отличимы — скорость записи 4500 и 2800 МБ/с соответственно. Но почему их нельзя было назвать по-разному? Тем более, что полного совпадения всё равно нет — «быстрые» AI818 бывают только на 512 ГБ и 1 ТБ, а медленные — 1 и 2 ТБ. Такие выкрутасы для заслуженных игроков рынка привычны (и не всегда они хотя бы так документируются), но немного обидно, что и «молодежь» туда же прямо со старта.

Что можно сразу сказать о платформе? Во-первых, QLC — и для многих на этом выбор заканчивается. Во-вторых, контроллеры Realtek многие недолюбливают. В чем часть вины лежит на производителях конечных продуктов — у Realtek есть микросхемы разных классов, но вот в реальных SSD топовые как-то не встречаются. Так что вдвойне интересно посмотреть — как это работает. Контроллер относительно свежий — ему еще и года нет. При этом уже достаточно популярный — встречается в очень многих SSD.

В том числе, и успевших засветиться совсем в других конфигурациях — например, изученный нами прошлой осенью Silicon Power UD85 тогда базировался на контроллере Phison E19T и TLC-памяти YMTC, но сейчас их таких уже и не осталось. Во всяком случае, при емкости в 1 ТБ чаще попадается либо Phison E21T и 176-слойная QLC-память Micron, либо в точности то же самое, что мы сегодня будем тестировать. Поэтому мы неоднократно предупреждали, что ориентироваться на обзоры конкретных бюджетных моделей нужно очень аккуратно — хотя бы дату проверять требуется обязательно. Но платформ на деле не так уж много, и научиться ориентироваться в их разнообразии можно. А вот какая конкретно попадется — уже нередко дело случая. AGI пока, повторимся, в играх с вариативностью конфигураций замечен не был, а существующие модификации хотя бы прямо документированы и имеют разные артикулы. Но полагаться на то, что так будет всегда, тоже не стоит — такой уж сегмент сам по себе.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe Gen4 и «чипсетным» PCIe Gen3. Первое — как раз то, на что рассчитаны современные SSD, что позволяет им работать в полную силу. Но и «режим совместимости» тоже нередко интересен — фактически чипсетный контроллер PCIe в таком виде появился еще в микросхемах Intel «сотой» серии (т. е. в 2015 году), а дальше принципиально не менялся. Однако сегодня мы решили ограничиться «родным» режимом для экономии места. Всё равно давно известно, что ничего практически значимого таким моделям новый интерфейс не дает, так что получим лишь ненужное дублирование информации.

Образцы для сравнения

Совсем недавно мы тестировали Adata Legend 800, также претендующий на лавры самого дешевого SSD с поддержкой PCIe Gen4. Неудивительно, что в нем была точно такая же QLC-память, но другой контроллер — Silicon Motion SM2267, которому не выдали DRAM, так что работает он неотличимо от SM2267XT. А это первое поколение бюджетных Gen4-контроллеров — где новый интерфейс присутствует лишь на бумаге, но скорости всегда укладываются в старый. Realtek RTS5772 же хотя бы такой проблемы лишен, но будет ли разница на практике — это, как раз, и стоит проверить. Кроме того, у нас есть результаты TeamGroup MP44S — Phison E21T (тот же класс, что и у RTS5772) и 2 ТБ 176-слойной QLC-памяти Micron. Емкость, правда, другая — что значение имеет. Однако здесь уже не до мелких деталей — желательно хотя бы навскидку сравнить разные популярные QLC-платформы. К чему мы для наглядности добавим еще и накопитель немного выше уровнем: терабайтный Kingston NV2 на том же Phison E21T и 112-слойной TLC-памяти Kioxia BiCS5 с кристаллами по 512 Гбит. Однако не стоит забывать, что в этом сегменте понятия «выше» или «ниже» очень относительны — терабайтный NV2 может оказаться и в точности таким же, как Adata Legend 800: SM2267XT + QLC Intel. А если завтра на прилавках будут лежать NV2, но уже идентичные AGI AI818, мы тоже не удивимся. Впрочем, чаще NV2 такой емкости встречается все-таки на TLC, но с самыми разными контроллерами. И при такой вариативности, еще раз повторим, стоит подробно изучать именно разные платформы, не привязываясь к конкретным моделям. AGI на данный момент такого бардака хотя бы не допускает, за что спасибо, но в будущем и это может измениться. Собственно, и сейчас, как уже сказано терабайтных AI818 два — и очень разных. Правда оба задокументированы, да и различаются спецификациями и артикулом — тот же Kingston, несмотря на более высокие цены, и такой определенности не обеспечивает.

Заполнение данными

График можно назвать эталонным для QLC: большой кэш на все свободные ячейки, после чего скорость падает на пару порядков. Если урезать кэш и реализовать режим прямой записи, то было бы всего на порядок, но активно этим занимается только Intel/Solidigm, а остальные придерживаются такого агрессивного подхода. В чем есть рациональное зерно — действительно быстрая запись возможна только в кэш, да и читают данные из кэша бюджетные контроллеры обычно быстрее, чем из основного массива, а в компьютере чаще всего SSD такого класса будет один-одинешенек для всего, так что лучше сделать кэш большим — а шансов вылететь за его пределы всё равно в типичных сценариях мало.

Очень похоже, но есть нюансы. SM2267XT работает менее ровно: резкие провалы скорости возможны даже в пределах SLC-кэша (что проверено более чем на одном SSD, так что это не особенности какой-то конкретной модели). Да и скорость записи в кэш пониже: AGI положенные 2,8 ГБ/с почти вытянул даже в таком сценарии, а Adata смогла лишь 2,4 ГБ/с. Но общее время выполнения теста почти одинаковое. В номинале — с точностью до минуты, на деле чуть хуже, поскольку тут доступная емкость немного ниже.

Хотя и за это можно быть благодарным производителю памяти — 176-слойный QLC-флэш Micron в таких задачах хуже. Несмотря на бо́льшую емкость (и, соответственно, четырех-, а не двукратное чередование), что радикально увеличило скорость записи в кэш, заметно возрастает и время выполнения теста. Если просто посчитать среднюю скорость записи на всем объеме, оперируя им и временем, мы получим примерно 156 МБ/с для AI818, 151 МБ/с для Legend 800 — и лишь 124 МБ/с у MP44S по тем же формулам, несмотря на фору последнего в емкости, что, повторимся, имеет значение. А это ведь тоже очень популярная платформа — на ней из «крупняка» сделаны Crucial P3 Plus (а обычные P3 еще немного медленнее, поскольку там и скорость записи в кэш ограничена отключенным PCIe Gen4).

Но стоит сразу задуматься — нужно ли выискивать мелкие отличия на фоне того, как могут работать даже не самые быстрые SSD на TLC. У таких NV2, как наш, кэш уменьшен, что иногда будет ему мешать, зато собственная скорость записи у этой памяти радикально выше. В итоге пересчитанная по тем же формулам средняя скорость уже превысит 600 МБ/с — то есть в 4-5 раз больше, чем в примерах выше. Поэтому с глобальной точки зрения переход с TLC на QLC приветствовать никак нельзя. Почему же он все-таки медленно, но верно идет как минимум в бюджетном сегменте? Потому, что на практике такие сценарии определяющими не являются. Когда SSD используется в качестве основного и единственного в каком-нибудь недорогом компьютере, решением сложных задач не занимающемся (проще говоря, офис, браузер и поиграть), 90% операций — это вообще чтение данных (но с произвольной адресацией, поэтому для такой работы давно непригодны жесткие диски), а еще 9,99% — запись ограниченных объемов, обычно укладывающаяся в кэш, причем нередко сдерживаемая производительностью прочих компонентов. Так что не стоит делать далеко идущих выводов только по одному сценарию — важнее, как всё работает в комплексе.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Забавно, что Team оказался быстрее Kingston, хотя контроллер у них одинаковый, да и память работает с четырехкратным чередованием, причем у второго еще и TLC. Однако давно уже в ходу гипотеза, что компания специально притормаживает такие модели как раз из-за разнообразия конфигураций терабайтников — чтоб слишком большого разброса не было. Adata же оказывается аутсайдером из-за ограниченных возможностей контроллера — это еще то поколение, где поддержка PCIe Gen4 была лишь на бумаге. Новичок AGI держится бодрячком — рекордов в такой конфигурации быть не может даже в низкоуровневых тестах, но и краснеть особо не за что.

На коротких очередях новый контроллер Realtek ведет себя не хуже коллег, а иногда и лучше. В предельном случае — заметно слабее. Однако это в чистом виде спорт высоких достижений — при обычном использовании ПК никакие очереди и выстроиться-то не успевают. По очень простой причине — типичные нагрузки не превышают пару-тройку тысяч операций в секунду, но и без очереди современные накопители способны на десятки тысяч, так что накопиться у запросов шансов нет. Но для сравнения разных платформ эта информация не бесполезна.

Операции записи в какой-то степени даже проще — это читать нужно то, что запросят, а записывать данные — куда удобнее с последующей модификацией адресов. Так что производительность в таких сценариях со временем растет не потому, что это нужно, а просто потому, что можно. И, опять же, хорошо видны тенденции — Realtek на коротких очередях ведет себя получше многих, а длинные разработчиков вообще не интересовали. Да и правильно, в общем-то.

А вот подобные операции оказывают куда большее влияние на скорость работы реального ПО, чем предыдущие. Точнее, оказывали — потенциальные возможности современных SSD уже далеко оторвались от реальных потребностей прикладных программ. И программисты пока еще не знают — как распорядиться таким счастьем, после голодного пайка жестких дисков.

Запись же еще и более простой процесс — пока мы не выходим за рамки SLC-кэша, чего CDM делать не умеет. Так что в настоящее время хорошо подходит лишь для сравнения примерно одинаковых SSD, а для разных его нужно использовать очень осторожно. Впрочем, в таких условиях все накопители делятся давно уже на быстрые, очень быстрые и очень-очень быстрые. Прикладным ПО такие скорости просто не востребованы, во-первых. Во-вторых, на практике в пиковые возможности (при работе с кэшем) часто вмешивается суровая реальность то нехватки емкости кэша, то чтения из основного массива памяти, то наличия «встречных» потоков.

Хотя, опять же, в идеальном вырожденном случае и с ними всё очень хорошо. Но, повторимся, это потенциальные возможности — когда контроллер может развернуться в полную силу, и никто ему не мешает. Плюс программная оптимизация работы кэширования работает идеально — поскольку и ей никто не мешает. Именно поэтому в последнее время низкоуровневые утилиты не показательны — они отлично справлялись с работой во времена «дубовых» алгоритмов SSD первых поколений, но чем дальше, тем сложнее становится пробиться через слои программной защиты.

Работа с большими файлами

И, как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше всё время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). Да и при современных скоростях дают о себе знать внутренние особенности API операционных систем, разработанные в далекие годы в расчете совсем на другие устройства.

В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Работа в один поток — самый частый, но и самый сложный сценарий. Но для современных контроллеров намного менее сложный, чем для их предшественников, хотя и топовые SSD лишь недавно (и не всегда) начали выбираться за ограничения интерфейса PCIe Gen3 (а бюджетным и до такого еще далеко). Однако тут уже начинается сказываться и память. А еще и то, что мы специально разрабатывали методику так, чтобы «пробить» кэш — что сильно ударило по Team MP44S, который при вытеснении файла из кэша бодро сдулся на 800 МБ/с. Но у Realtek разница скорости чтения свежезаписанных и «отлежавшихся» данных еще вдвое больше! Важно ли это на практике — придется решать самостоятельно. С одной стороны, и SATA SSD не вызывают заметных глазом проблем при чтении данных (любом чтении — а не только последовательном), хотя там скорости принципиально ниже. С другой — как-то маловато для 2024 года и интерфейса PCIe Gen4. Будет потом эта мысль глодать, возможно. Но подобный разброс встречается у многих контроллеров и даже в конфигурациях с TLC-памятью. Низкоуровневые утилиты его не видят, поскольку работают только с кэшем — но это не значит, что суслика нет.

Многопоточное чтение, к сожалению, редко встречается на практике — во многом это упомянутая выше проблема оптимизации API и ППО под совсем другие накопители. Тем же жестким дискам, которые безоговорочно властвовали на этом рынке десятилетиями, подобные операции даются очень плохо — производительность даже снижается. А SSD много потоков только в радость — иными способами «раскрыть потанцевал» часто и невозможно. Но общие тенденции тут те же. Не в пользу новой бюджетной платформы Realtek, для которой SLC-кэширование критично не только при записи, но и при чтении. Прочих (особенно Phison) это тоже касается — но в меньшей степени.

При записи данных проблемы «отлежалости» нет — всегда используется кэш. Пока в нем хватает места, естественно. При выбранных нами настройках для заполненного данными SSD на QLC с типичной политикой кэширования файл в SLC-кэш чуть-чуть не влазит, но совсем чуть-чуть. А вот на TLC политики бывают разными, так что нашему NV2 при таком подходе радикально не везет — быстро записывается меньше половины файла. Другой вопрос, что очень многое тут зависит от количества свободного места — и размера файлов. И для QLC всё это приводит к двум принципиально разным ситуациям: либо всё хорошо (если уложились) — либо всё плохо (если что-то пошло не так). Даже бюджетные модели на TLC обычно «снабжены» третьим режимом — так себе, но приемлемо. Его часто не хватает для QLC, что на самом деле является основной претензией к этой памяти. Другой вопрос, что этим не стоит пренебрегать, но не стоит и возводить в абсолют. «Все плохо» будет в предельных положениях — например, когда накопитель забивают доверху, а потом пытаются на него что-то писать. Тут даже относительно небольшой файлик из интернета может медленно сохраняться. Но если до подобного не доводить, то ничего страшного наблюдаться не будет.

Причем неважно — однопоточной или многопоточной: алгоритмы работы «внутри» накопителя остаются такими же, как и в предыдущем случае, так что и проблемы те же. Если, конечно, таковые вообще есть — замаскировать их при помощи кэширования часто удается и при использовании QLC-памяти, причем так, что в каких-то конкретных ситуациях можно легко разгромить TLC-бюджетку на тех же контроллерах. Но такая акробатика, естественно, неустойчива. Так что покупателю, по-хорошему, и не нужна. А вот у производителей есть свои соображения на этот счет. И далеко не всегда технического плана.

Если есть проблемы с записью, то параллельный поток чтения может лишь улучшить количественные показатели, но качественно проблему не меняет. К тому же, могут добавиться и проблемы чтения в виде «отлежалости» — что, как и следовало ожидать, по нашему сегодняшнему герою бьет. Другой вопрос, что, например, Adata Legend 800 всё равно оказывается медленнее в обоих состояниях. Память там та же, а контроллер, возможно, что и подороже (в нормальных условиях). А Kingston NV2 из-за небольшого размера SLC-кэша в заполненном состоянии намного медленнее — несмотря на более дорогую память. Такой он — бюджетный сегмент. Всегда компромиссы — и выбор далеко не между хорошим и лучшим, а не наоборот. Но смысл его существования очень прост — зато дешево. И да — что считалось дешевым каких-то лет пять назад, по сегодняшним меркам уже очень дорогое. Можно еще дешевле. Покупатели не против ;)

Верно всё сказанное выше. Усугубленное заодно и тем, что эти нагрузки сами по себе даются бюджетным контроллерам не всегда просто. С другой стороны, если данные когда-то кончаются, справиться с этим можно. А в обычном ПК они действительно кончаются — специфика работы такова, что короткие периоды собственно работы всегда перемежаются огромными на их фоне периодами сна. За это время можно и кэши подчистить, и другие служебные операции произвести — чтобы следующий период занятости опять прошел на нормальной скорости. И тут уже нередко на первое место выходят алгоритмы работы прошивок. Например, четыре-пять лет назад многие бюджетные платформы такими вещами манкировали, из-за чего быстро начинали тормозить (вплоть до заметности этого невооруженным глазом) буквально на ровном месте. Однако в последнее время мы наблюдали в худшем случае лишь отголоски той практики — причем сплошь и рядом на контроллерах того же времени (бюджетная продукция живет на рынке долго — в отличие от топов). Дальше все научились работать правильно — и это хорошо.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

Цифры на пустом накопителе всегда красивые, но на наш взгляд не слишком интересные — это пиковые показатели, которых в реальности пользователь не увидит почти сразу. Куда важнее «гарантированный» результат, получающийся, если «сломать» работу кэширования. Мы делаем это специально, ограничивая количество свободного места на SSD, но в быту оно само собой выходит — никто же не покупает накопитель для того, чтобы держать его пустым. Со внешниками такое бывает — но для подобных платформ это как бы не худший способ использования, так что его касаться не будем. А тут всё просто и даже можно немного обобщить — SSD на новой бюджетной платформе Realtek примерно соответствуют популярным моделям на Phison E21T. Если последние с QLC, то могут оказаться и лучше их, с TLC — похуже. Другой вопрос, что эти ситуации не всегда можно разделить до покупки — тот же Kingston NV2 существует в массе версий, так что, не вскрывая упаковку, можно только попробовать погадать по виду платы. У AGI определенности пока куда больше — а в бюджетном сегменте это очень большой плюс для настоящего времени. Хотя и понятно, что с точки зрения настоящего энтузиаста это совсем не алмазы — так они у всех за эти деньги такие. Главный вопрос — сколько конкретно денег. И что еще можно за них купить — причем не потенциально, а точно.

Итого

Что можно сказать про новую платформу Realtek? Она соответствует своему уровню — не больше, но и не меньше. У контроллеров компании до сих пор не устранены некоторые особенности работы, типа резкого снижения скорости чтения данных из основного массива памяти, но без тестовых утилит это не всегда можно заметить. Многим пользователям в быту условно хватает и SATA-накопителей, в том числе бюджетных, включая построенные на SATA-контроллерах того же Realtek и той же QLC-памяти — а там все те же проблемы, только в куда большем масштабе. Вот такой «ползучий» прогресс в бюджетном сегменте: не стоит рассчитывать на многое, и уж точно не стоит надеяться на новые высоты из-за поддержки интерфейса PCIe Gen4, но по крайней мере новые контроллеры в равных условиях лучше старых. И это при примерном паритете цен, поскольку никакой доплаты за NVMe давно уже нет, иногда бывает даже наоборот.

Необходимо понимать, что купить такое устройство можно случайно — отправившись за совсем другим. Мы, например, вовсе не удивимся, если тот же Kingston NV2 однажды будет выглядеть именно так. Пока такого не случалось (вроде бы), но, например, полные аналоги Adata Legend 800 встречались изначально. И вообще Kingston сразу предупреждал, что в рамках бюджетных линеек никакой определенности больше никогда не будет. Заявленные в спецификации скорости — обязательно, но они изначально писаны как раз под худшие случаи. В этом плане продукция AGI интересна тем, что в ней разные модели по крайней мере разделены по part number. Лучше бы и назывались совсем по-разному, но это уже слишком жесткое требование с точки зрения текущего момента.

Так что всё будет зависеть от конкретной цены — а ценам свойственно меняться постоянно, их лучше сравнивать непосредственно перед покупкой. Главное, что стоит помнить — это такой специальный «базовый» уровень, причем даже вне зависимости от конкретного контроллера или бренда. По производительности он лучше предшественников того же класса, не говоря уже об аналогичных по позиционированию SATA-устройствах, но не более того. Но и не менее — чего многим достаточно, лишь бы стоило недорого.