Тестирование Acos 2 ТБ: SSD по цене ноутбучного HDD

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Как уже многие заметили, в последнее время цены SSD снижаются очень бодрыми темпами. Особенно эффект заметен в нашей стране — где по весне некоторые продавцы (да и покупатели, чего уж там) несколько перепугались новых обстоятельств, проблем с логистикой, скачков валютных курсов и прочего дыхания времени, так что розничные цены компьютерных комплектующих бодро начали штурмовать новые высоты. Потом все успокоилось — и началось медленное их приведение в соответствие с реальностью. Но и реальность в целом изменилась — флэш-память дешевеет во всем мире. Процесс однозначно приятный покупателям, но очень расстраивающий производителей. Из которых разве что Intel, продолжающий поэтапное избавление от этого направления с передачей его SK Hynix, чувствует себя спокойно — все контракты подписаны, цены зафиксированы, так что можно уже и не волноваться. Тем же, кто на рынке остался, приходится это делать — и корректировать планы дальнейшего производства и развития. Но прямо сейчас спрос упал (новые обстоятельства появились не только в России, да и слишком много техники было закуплено в первый пандемийный год — теперь неизбежно снижение продаж, поскольку у всех всё есть), предложение — еще не успело, так что у всех на складах накопились немалые запасы компьютерных комплектующих, которые нужно как-то распродавать. А лучший способ это сделать — снизить цены. И занимаются этим все наперегонки — кто отстал, тому и бóльшие убытки фиксировать.

Касается это не только SSD — но SSD это тоже касается. Дешевеет продукция компаний первого эшелона — в фарватере следуют и более мелкие производители. И даже почти безымянные из материкового Китая, которые давно уже на-гора выдают продукции столько и по ценам таким, что некоторым независимым производителям накопителей впору забеспокоиться. Слишком малая у них ниша остается между компаниями, имеющими полный цикл производства (Kioxia, Micron, Samsung, WD, да и тот же SK Hynix) и способными определять не только лишь свои цены — и работающими на минимальной марже. Тем более, что самые дешевые продукты давно уже не слишком различаются технически, зато доплата за бренд на фоне их цены очень заметна. Условные «китайцы» же давно способны выпускать и SSD топового класса, не говоря о прямых аналогах каких-нибудь Kingston A400 (до сих пор самая популярная в рознице модель; точнее конгломерат моделей под одним названием) или Crucial BX500. Можно, конечно, рассчитывать на использование в брендовых SSD более качественных компонентов, но это не всегда просто проверить. Точнее, проверить всегда сложно — а иногда и невозможно. Остается только надеяться и верить. А конкретную цену видят все.

В частности, и мы в конце лета увидели на AliExpress SSD емкостью 2 ТБ по цене пять с половиной тысяч рублей — и устоять пред ним не смогли. Кто не в курсе — примерно столько в Москве стоит ноутбучный жесткий диск аналогичной емкости. Тут сразу же вспомнились обещания SanDisk (тогда еще независимой компании) в скором времени добиться паритета если не с настольными, то с ноутбучными винчестерами. Десяти лет не прошло, SanDisk уже давно часть WD — а сбылось. Но нельзя не отметить, что исполняла пожелание совсем другая компания — самые дешевые SSD WD (Green и аналогичный ему SanDisk SSD Plus) стоят раза этак в два дороже. У других крупных брендов аналогично. Причем и за эти-то деньги далеко не алмазы. А что же здесь при такой цене?

Не проверишь — не узнаешь. Так что пришлось купить. Не потому, что так уж нужен — а просто интересно. И не надо (как обычно) сообщать в комментариях, что я б вот, дескать, никогда такое не покупал. Это в комментариях все такие — а в магазинах по неизвестной причине раскупается в первую очередь то, что стоит дешево. В данном случае уже ценовой экстрим, конечно, начинается — но тем лучше. Благо по большому счету сейчас только производительность бюджетных моделей есть смысл тестировать. И смотреть, где именно ее может не хватить. Поскольку даже середнячки уже умчались в какие-то сверкающие дали относительно реальных запросов существующего программного обеспечения, там такого уже и не бывает. Про топовые модели и воспоминать нечего — любые сравнения вырождаются в виртуальное сражение потенциальных возможностей. А вот с бюджеткой по-прежнему все сложнее.

Особенно если говорить про SATA-сегмент. В нем битвы за скорость отшумели лет 10 назад — выше ограничений интерфейса не прыгнешь. И лет пять как даже попытки прыгать прекратились — в первую очередь в ассортименте производителей под нож идут как раз «приличные» модели. Такие, которые можно было бы не кривя душой порекомендовать к покупке без оговорок. Но и понятно почему так происходит — все, кто хотел купить хороший SATA SSD, давно это сделали. Тем, кто не купил, такие уже и не нужны. У них либо компьютеры не совсем древние, так что с тем же успехом можно выбирать и среди NVMe-устройств. Либо не покупали хороший SSD просто потому, что денег на него не было. А нужен именно SATA — чтобы взбодрить какой-нибудь ноутбук десятилетней давности, куда ничего другого не поставишь. Был бы денег избыток — давно б и сам компьютер поменяли, сведя задачу к предыдущей. Раз избытка нет, то и выбор между «дешевыми», «совсем дешевыми», «дешевыми насколько возможно» и «еще дешевле прочих перечисленных» в порядке возрастания приоритета. Пора бы в очередной раз заняться последним пунктом — давно этого не делали.

Acos «SSD 2 TB»

Вся фантазия производителей этого класса ушла на то, чтобы придумать название компании — на модели уже сил не хватило. Впрочем, и не нужно — все равно лотерея обычно, так что, покупая такое устройство, можно быть уверенным в названии продавца (и, может быть, производителя, но даже это не всегда), емкости и интерфейсе. И что корпус будет примерно такой внешне, как на картинке из карточки товара, хотя и тут возможны варианты. А вот что внутри... Что на складе будет, то и отправят. Может что-то получше, может что-то похуже — а следующему покупателю опять получше. Заранее никогда неизвестно — что это будет. Поэтому и слишком полагаться на бродящие по сети обзоры таких «чудес» или отзывы предыдущих покупателей не стоит — можно просчитаться. Впрочем, касается это в основном покупки чуть более дорогих устройств, где термины «получше» и «похуже» вообще применимы. Мы же сразу понимали — что берем. Значит внутри в любом случае будет QLC-память и какой-нибудь из совсем дешевых безбуферных контроллеров. Китайские производители обычно тяготеют к Silicon Motion SM2259XT или совместимому с ним по выводам местному YeeStor YS9082HC. Совместимы они не только по выводам — но и логика работы очень близкая, и производительность. Насколько, опять же, последний термин применим в данном классе.

Тем более, оба контроллера очень устойчивы к типу памяти. В том плане, что сами по себе способны в некоторых сценариях тормозить так, что разницы между QLC и более дорогой TLC не наблюдается. Или первая и вовсе выигрывает — что мы наблюдали еще пару лет назад, тестируя две версии терабайтного Crucial BX500. Прошивка у более новой версии с QLC оказалась чуть лучше, так что и SSD работал как правило быстрее. И не медленнее, чем HikVision C100 тоже на TLC (тогда был на TLC — сейчас не надейтесь найти в продаже такую модификацию под старым названием). В общем, бывает всякое. Но TLC за эти деньги все равно уже не бывает. За чуть большие найти можно — но лучше не пытаться это делать на AliExpress. В местной рознице тоже сложно — кроме Digma Run S9 больше ничего на 1-2 ТБ емкостью в голову не приходит. А в данном случае мы на TLC даже не надеялись.

Реальность, в общем-то, с ожиданиями не разошлась: внутри обнаружился Silicon Motion SM2259XT и 96-слойная 3D QLC NAND Micron. Сейчас в недорогих накопителях чаще уже встречается 144-слойный Intel, в этом — тоже, но, по-видимому, 2 ТБ еще старые на складе остались — покупают их куда менее активно, чем 256-512 ГБ. Те и вовсе продаются за неприличные копейки (1000—1500 рублей), так что хоть десяток сразу бери одной посылкой. Но, повторимся, используемый контроллер способен нивелировать разницу даже между QLC и TLC, а уж разные модификации любой из них на этом фоне совсем мелочи. Тем более, обнаружилась обычная в этих случаях «китайская болезнь»: вся память «висит» на двух каналах из четырех имеющихся, т. е. работать это будет даже медленнее, чем могло бы. Но претензий к производителю и по этому поводу у нас нет — обычное дело, причем не только для материка, но и у некоторых производителей с Тайваня такое встречается. Почему? А большие сборки чуть дешевле — только и всего.

В остальном все традиционно. Для повышения интересности два скриншота — до тестов и после их окончания. Видно, что изначально накопитель пришел чистым (как и следовало ожидать), но в процессе работы ему пришлось попотеть.

Нам — тоже. Понятно, что при такой конфигурации и емкости некоторые обычные тестовые сценарии вызывают уныние. Например, полная пропись данными в AIDA64 заняла почти 10 часов. Но не удивительно — специфика этих контроллеров такова, что записывать данные они могут только в SLC-кэш. Кэш кончился? Значит его надо сразу же освобождать, перезаписывая данные уже в основной массив, продолжая принимать новые. Контроллер же слабенький одноядерный — так что такая работа дается ему с большим трудом. В общем, эти десять часов — запись 4 ТБ и стирание 2 ТБ, хотя к началу теста SSD и был пустым. Скорость временами опускается ниже 30 МБ/с — но это уже специфика работы в двухканальном режиме.

Лучшее, что могло бы быть, т. е. TLC и четыре работающих канала все равно дает лишь порядка 50 МБ/с (для примера взят упомянутый выше терабайтный Digma Run S9, хотя когда-то таких SSD было много — теперь же они в основном стали такими, как Acos). Вывод? Не тормозить на длительных операциях записи такие SSD в принципе не могут. Так что, если это критично, лучше выбирать что-нибудь принципиально другое — на других контроллерах как минимум. А вот запись в кэш достаточно быстрая — и тоже независимо от типа памяти. TLC здесь выиграть может лишь потому, что кэш больше — треть свободного места, а не четверть, как у QLC. Но это различие к принципиальным тоже не относится — когда свободного места много, SLC-кэш в любом случае большой. А если часто эксплуатировать SSD забитым доверху, то и кэш маленьким окажется — так что и скорость записи будет очень низкой. Тоже — при любой памяти.

QLC в устройствах этого класса лучше тем, что стоит дешевле, т. е. раз уж результат (практически) одинаковый, то незачем и платить больше. Разве что для потенциально большего срока службы, но с ним никогда не угадаешь. Да и если интенсивно писать, то при такой скорости первым не выдержит пользователь, а не SSD. Если же он будет установлен в старый ноутбук или ПК, то большим объемам записи взяться неоткуда. А высокая емкость нужна просто для того, чтобы о ней не думать. Поскольку цена, повторимся, на уровне жесткого диска той же емкости. Т. е. выбирать между емкостью и скоростью больше не требуется. Но какой именно будет скорость... В принципе, можно и предсказать — ничего такого уж нового в этом сегменте не появилось. Однако проще и точнее протестировать. Чем и займемся.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe 4.0 и «чипсетным» PCIe 3.0, но ни первое, ни второе нам сегодня не пригодится. В отличие от «чипсетного» же контроллера SATA600 — он нужен будет всем участникам.

Образцы для сравнения

Ранее мы протестировали достаточно большое количество бюджетных SATA SSD — в том числе, и очень похожих на сегодняшнего героя технически. Одна проблема — делалось это еще по предыдущей методике, так что результаты не совсем сопоставимы. Но с чем сравнить бюджетного китайца — есть. Во-первых, упомянутая Digma Run S9 — в нашем случае на контроллере Silicon Motion SM2258XT и 96-слойной 3D NAND TLC Kioxia BiCS4. Емкость — терабайт, а не два, но в данном случае это не имеет значения. Как и при сравнении с WD Red SA500 на 500 ГБ — наряду с идентичными аппаратно собратьями WD Blue 3D это один из немногих «приличных» SATA, оставшихся на рынке (но не стоит их путать с новыми WD Blue SA510 — это уже совсем другая история, хотя и по-своему интересная). Но и уровень цен там совсем другой — терабайтный Blue 3D, к примеру стоит дороже, чем Acos на 2 ТБ. С другой стороны, не всем нужны терабайты — и тут уже возникает вопрос: а может по заветам дедушки Ленина лучше меньше, да лучше?

Но в первую очередь бюджетные SSD призваны просто быть лучше винчестеров. К сожалению, ничего подходящего для прямого сопоставления, т. е. ноутбучных моделей на 1—2 ТБ мы по этой версии методики тоже не тестировали. А тратить на них время не слишком интересно, поскольку в этом сегменте ничего не меняется вот уже пять лет — в продаже фактически разработки 2017 года. Поэтому решили дать своеобразную оценку сверху для всего направления — взяв за ориентир IronWolf Pro на 18 ТБ. Понятно, что такое сравнение несколько натянуто, ибо никто не будет использовать топовый винчестер в качестве основного и единственного накопителя. Если на него деньги есть, то и на системный SSD найдутся, а вот какой-нибудь старенький терабайтник может до сих пор кряхтеть где-то в пожилом ПК, поскольку на его замену хоть на что-то финансов не хватает. Но сегодня нам достаточно того, что это один из самых быстрых и емких (то есть по всем параметрам один из лучших) жестких дисков. Который мы сравним с самым дешевым, да и вовсе безродным SSD. Заведомо и одним из самых медленных — топовые модели давно уже и про SATA с его ограничениями (для них — ограничениями) забыли. Вот и сопоставим. С предсказуемым, конечно, результатом — но иногда такие сравнения нужно и повторять, чтоб не забывались.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Низкая скорость чтения у Acos вызвана тем, что изначально слабая и дополнительно «изувеченная» платформа плохо справляется с несколькими потоками данных, выбранными нами по умолчанию. В режиме Q8T1 упираемся в интерфейс — как и на двух других SATA SSD. А для жесткого диска такой режим, напротив, красив — в полную меру развернулись предвыборка и кэширование данных в DRAM, без чего за 280 МБ/с выбраться бы не удалось. Очередной намек, что тестами (особенно низкоуровневыми) пользоваться нужно осознано — понимая, что именно и как в них тестируется. Хотя тут в любом случае нас бы не могли ждать открытия: скорость у SSD сверху ограничена интерфейсом, да и жесткие диски с последовательными операциями справляются неплохо. Но это еще ничего не значит на практике.

Над жесткими дисками такими сценариями запрещено издеваться Гаагской конвенцией, так что просто взглянем на разные SSD. И снова ничего примечательного не увидим — приличная платформа с DRAM может обогнать неприличные и в пару раз — но только на гипотетических длинных очередях, которым в персональном компьютере взяться неоткуда. В более приближенных к реальности ситуациях разница тоже есть — но уже куда более скромная.

При записи отлично работает SLC-кэш, через который эта программа «пробиться» не может. Acos, впрочем, все равно отстал даже от Digma, но основная проблема тут более емкие чипы памяти, да еще и в двухканальном режиме, а не сравнение QLC с TLC.

Вопреки расхожему заблуждению, на скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее влияние: «длинным» очередям, как уже сказано, взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. И вот тут-то становится понятно — почему нет разницы между разными SSD иногда. Во-первых. Во-вторых, почему иногда жесткие диски оказываются не на столько медленно, как можно было бы ожидать из любимой многими «4К-мелкоблочки с очередью». Чем больше блок — тем меньше разница. Если сравнить две последние строчки, то начинаем с тридцати раз, а заканчиваем шестью. Хотя и шесть, конечно, много.

С записью тоже все нормально — по крайней мере, пока удается «попадать» в кэш. А он для того и придуман, чтобы дешевые модели могли выглядеть не хуже дорогих. Совсем «не хуже», впрочем, все равно не выходит — пару-тройку раз разницы между моделями обнаружить можно. И жесткие диски, кстати, подтягиваются к тому же уровню. Не достигают — но подтягиваются.

Но ничего такого уж криминального не происходит. Разве что для жестких дисков ситуация складывает похуже, чем в предыдущем случае, но произвольная адресация — это вообще не их конек. Разные же SSD друг на друга очень похожи. Но и понятно почему — в современных условиях что-либо искать в низкоуровневых бенчмарках занятие неблагодарное. Они показывают потенциальный максимум, причем в рафинированных синтетических сценариях. Многие из которых на практике и вовсе не встречаются, а некоторые — встречаются, но в чуть более сложных условиях.

Работа с большими файлами

Но, как бы ни были хороши показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. Для SSD. Для жестких дисков — простой, но имеет значение: где именно лежат данные. Безжалостная наука геометрия — внутренние дорожки вдвое медленнее внешних. Да и на внешних-то по большому счету хватило бы и SATA300, а вот SSD — и более быстрых интерфейсов давно мало.

В многопоточном режиме некоторые бюджетные SSD до сих пор иногда скорость даже снижают. И именно это мы на примере Acos и наблюдаем. С другой стороны, повторимся, конкуренты для таких сверхдешевых предложений жесткие диски, а из них какие конкуренты... Даже на последовательных операциях — пока речь идет о чтении, во всяком случае.

Однако и с записью проблемы могут возникнуть лишь при выходе за пределы SLC-кэш. Стоит заметить, что использовать шаблоны по 32 ГБ мы начали когда-то вовсе без оглядки на SSD и вообще по совсем другим причинам. Сейчас же оказалось, что тестовые сценарии более благосклонны к моделям на TLC — при наиболее распространенных на сегодня политиках кэширования такой файл в кэш лезет и в «заполненном состоянии» накопителя. А вот если используется QLC — четверти от 100 ГБ уже мало. Перейдем на 64 ГБ — будет чуть ровнее. На 16 ГБ — тоже, но в другую сторону и еще ровнее. В этом основная проблема бюджетных SSD. Если обстоятельства сложатся удачно, то они могут даже обогнать более дорогие модели, использующие другие политики кэширования (у большинства SSD WD SLC-кэш махонький и на результатах этого теста практически не сказывается) или не отстать от них. Но если что не так — то всё не так. И заранее сложно подстраховаться. Разве что оставлять побольше свободного места — чтоб под кэш запас был. Но за него платить нужно, что портит саму концепцию «бюджетности».

Поскольку и однопоточная запись на деле внутри превращается в многопоточную, особой разницы в результатах этих сценариев нет. Точнее, почти никакой нет — за исключением мелких деталей. Да и жестким дискам она жизнь только портит всегда.

Запись с чтением — из той же оперы, поскольку лимитирующим фактором обычно оказывается как раз скорость записи у бюджетных SSD или само по себе болтание головами у жестких дисков. С последним поделать ничего нельзя. Маскировать же недостатки медленной флэш-памяти можно тем же SLC-кэшированием. Когда можно — промахи болезненны, а у QLC возможность промахнуться всегда больше (поскольку при прочих равных меньше объем записи в однобитном режиме).

Для SSD большой разницы между последовательной и произвольной адресацией нет, для жестких дисков — есть. С учетом того, что подобное легко реализуется на самом обычном компьютере на практике (особенно при работе одновременно нескольких программ, которые не всегда возможно «разнести» по нескольким накопителям), итог понятен. А вот какой SSD будет быстрее... Да тот же, что и в других сценариях: проблемы общие и методы их решения тоже.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

Но ничего принципиально нового мы тут не видим. При наличии достаточного количества SLC-кэш бюджетные SSD могут не уступать и небюджетным, но очень уж завязаны на само кэширование. Из сегодняшних героев все таковы — за исключением WD Red. Но он конструктивно и самый дорогой — так что при наличии возможности есть смысл обратить внимание на иногда более дешевые NVMe-накопители. А вот два других SSD не просто дешевые, а очень дешевые — вплоть до полного экстрима в виде Acos (который на момент покупки был самым дешевым на AliExpress — чего добиться могут не только лишь все). И в их случае, конечно, о какой-то стабильности результатов речь уже не идет. По совокупности можно и вовсе «просесть» до уровня жестких дисков. Именно по совокупности — запуск программ, к примеру, радикально ускоряется благодаря любому SSD, какая-то обработка данных может уже вести себя одинаково на разных накопителях, поскольку от их производительности не зависит (а узкие места другие — чаще всего центральный процессор, но иногда и видеокарта либо сеть), а где-то недорогой SSD может и отстать от топового винчестера: если, например, потребуется записать сразу пару терабайт данных, то... вспоминаем график полной прописи и ушедшее на это время :) Однако это верно для сравнения именно с лучшими жесткими дисками — которые в ноутбуки, например, не лезут. То, что там оказывается, конструктивно медленнее плюс подарки современности, в виде поголовного использования технологии SMR и не только. А цена при этом может оказаться и равной экстремально дешевому SSD. Так что остается только надеяться, что жесткий диск хотя бы проработает немного дольше — иначе как-то совсем всё грустно :)

Итого

Долговечность — вопрос интересный, но ответ на него можно искать только статистическими методами. И априори можно предположить, что окажется этот «ответ» не самым приятным. Поскольку одна и та же память может иметь несколько градаций качества. Верить или не верить в то, что в самых дорогих накопителях брендов используется исключительно лучший сорт — дело хозяйское. Но верить в то, что в исследованном ценовом экстриме окажутся компоненты высокого качества — это уже головотяпство со взломом. Никакой мистики — чистая математика. Сам Micron отгружает готовые чипы разной «степени свежести» по разным ценам. Пластины, считающиеся недостаточно качественными, чтобы готовые продукты несли на себе маркировку Micron, уходят дочерней Spectek — и там тоже появляются свои градации. А что-то уходит и на сторону именно пластинами — дальше их режут на кристаллы, корпусируют и тестируют совсем другие компании, у которых могут быть свои критерии. Всё это в итоге один и тот же 96-слойный QLC-флэш Micron — но есть нюансы. И чем дешевле — тем их больше.

Но математика — наука комплексная. Так что кроме банальной арифметики есть еще и статистика. Согласно которой, кому-то не везет и при покупке брендового SSD, а у кого-то всё хорошо и с подобными представителями «полусвета». На больших числах можно выводить какие-то закономерности, но вот прогнозировать дальнейшее поведение одиночного экземпляра на их базе занятие неблагодарное. Тут уж больше повезет — не повезет. Заранее ничего не известно — все прогнозы ничуть не лучше простого бросания монетки. Можно только предполагать, что с какими-то продуктами будет везти больше, а с какими-то — меньше. А дальше уже опять простая арифметика — в какую сумму оценивать «вероятность везения». Причем каждому приходится решать этот вопрос самостоятельно.

Что же касается скоростных показателей, то это очень простой вопрос. Естественно, большого разброса тут быть не может. Производство SSD из представленных на открытом рынке компонентов — процесс простой. И оставляющий слишком малую свободу действий конечному производителю, поскольку слишком многое определяет производитель контроллера, а дальше остается только выбрать одну из референсных конфигураций. Идентичные технически решения есть у крупных производителей — фактически сегодня мы наблюдали примерный аналог Crucial BX500 за исключением работы контроллера в двухканальном режиме. Но если спуститься на уровень ниже, то такое поведение свойственно некоторым SSD тайваньских производителей (Silicon Power на этих контроллерах, к примеру, не раз вел себя так же). В ассортименте компаний из материкового Китая их вообще очень много. Работать будут одинаково или почти одинаково — всё то время, пока будут работать, конечно. Не просто физически включаться и читать-писать данные, но и хранить их в целости и сохранности в течение не менее года — чего требуют отраслевые стандарты. Вот вероятность всего этого в комплексе разная, разумеется. Но оценить ее в точности и увязать с ценой — задача алгоритмически неразрешимая. Поэтому придется апеллировать и к иррациональным факторам — типа того, кто именно из брендов вызывает большее доверие (и вызывают ли они его вообще). Что же касается технических вопросов, то тут всё легко определяется и проверяется. Но неожиданностей, впрочем, давно уже не бывает.