Введение в обиход дискретной видеокарты позволило нам в этом году заняться тестированием платформ, встроенной графикой обделенных: например, AMD AM3 или Intel LGA2011. Но не ими едиными жив рынок, а «старичков» тестировать иногда полезно просто для того, чтобы у владельцев оных был ориентир для сравнения с новинками рынка.
Кроме того, надо бы закончить исследование еще одного вопроса. Как показало наше первое сравнение интегрированных и дискретных решений на платформе LGA1150, программы общего назначения от добавления дискретки почти ничего не выигрывают. С платформами вообще без графики тоже все понятно — там сравнивать нечего. А если вспомнить LGA1155, совсем недавно главенствовавшую на рынке, то... Первое поколение процессоров для нее умело исполнять OpenCL-код только процессорными ядрами. Во втором эту задачу стало возможно возлагать на GPU, но наиболее массовая версия тогдашней встроенной графики HDG 2500 уступает современным решениям, типа HDG 4400 и выше, раза этак в три с лишним. Так что в этих случаях прирост производительности от дискретной видеокарты может быть уже куда более весомым. А может и не быть — проверим.
Конфигурация тестовых стендов
Процессор | Intel Core i5-655K | Intel Core i5-750 | Intel Core i5-3570 | Intel Core i7-875K | Intel Core i7-2700K |
Название ядра | Clarkdale | Lynnfield | Ivy Bridge | Lynnfield | Sandy Bridge |
Технология пр-ва | 32/45 нм | 45 нм | 22 нм | 45 нм | 32 нм |
Частота ядра std/max, ГГц | 3,2/3,46 | 2,66/3,2 | 3,4/3,8 | 2,93/3,6 | 3,5/3,9 |
Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 4/4 | 4/4 | 4/8 | 4/8 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
Кэш L2, КБ | 2×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
Кэш L3, МиБ | 4 | 8 | 6 | 8 | 8 |
Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 |
TDP, Вт | 73 | 95 | 77 | 95 | 95 |
Графика | HDG | — | HDG 2500 | — | HDG 3000 |
Кол-во EU | 12 | — | 6 | — | 12 |
Частота std/max, МГц | 733 | — | 650/1150 | — | 850/1350 |
Цена |
Итак, сегодня в тестах примут участие пять процессоров: три Core i5 и два Core i7. Три из них для платформы LGA1156, два более «свежих». Отметим, что один из первых i5 — «не совсем i5»: это двухъядерная модель с поддержкой технологий Hyper-Threading и Turbo Boost. Сейчас такие процессоры встречаются только в ноутбучном или энергоэффективном семействах, а вот в первом поколении Core — не только. Зато это первые процессоры Intel со встроенным графическим ядром — пусть и не в одном кристалле с прочей обвязкой, но под одной крышкой. К сожалению, данное графическое ядро с точки зрения современности слишком медленное и «кривое». Да и вообще — полноценно использовать его мы не сможем, поскольку последней поддерживаемой для него системой является Windows 7: «восьмерка»-то работать будет, но только с абстрактным системным видеодрайвером, в котором вообще ничего и никак не ускоряется.
Чуть раньше появились более привычные пользователям настольных компьютеров Core i5 — с четырьмя ядрами, но без Hyper-Threading. Видео здесь нет, зато есть более быстрый контроллер памяти, ну и ядер, как мы сказали, больше. Защищать цвета этого семейства будет легендарный Core i5-750. А в роли околотопового решения нам послужит Core i7-875K, где все то же самое, но еще и Hyper-Threading.
Такая же схема использования четырехъядерных кристаллов сохранилась и в Core второго и третьего поколений, представители которых у нас тоже есть. Sandy Bridge — вообще самый быстрый в линейке, а вот «ивик» — поскромнее, но тоже не из худших.
Процессор | AMD A10-7850K | AMD FX-8350 | Intel Pentium G3470 | Intel Core i3-4170 | Intel Core i5-4690K |
Название ядра | Kaveri | Vishera | Haswell | Haswell | Haswell |
Технология пр-ва | 28 нм | 32 нм | 22 нм | 22 нм | 22 нм |
Частота ядра std/max, ГГц | 3,7/4,0 | 4,0/4,2 | 3,6 | 3,7 | 3,5/3,9 |
Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 4/8 | 2/2 | 2/4 | 4/4 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/64 | 256/128 | 64/64 | 64/64 | 128/128 |
Кэш L2, КБ | 2×2048 | 4×2048 | 2×256 | 2×256 | 4×256 |
Кэш L3, МиБ | — | 8 | 3 | 4 | 6 |
Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 |
TDP, Вт | 95 | 125 | 53 | 54 | 88 |
Графика | Radeon R7 | — | HDG | HDG 4400 | HDG 4600 |
Кол-во ГП/EU | 512 ГП | — | 10 EU | 20 EU | 20 EU |
Частота std/max, МГц | 720 | — | 350/1100 | 350/1150 | 350/1200 |
Цена |
Что касается ориентиров для сравнения, то особого выбора у нас не было: пусть в большинстве тестов (за исключением игровых, естественно) конкретная видеокарта и не имеет существенного значения, но лучше обойтись без приблизительных оценок, когда есть возможность дать точные. Тем более что набор процессоров, протестированных с Radeon R7 260X в прошлый раз, уже достаточно представителен, так что мы взяли по одному современному Pentium, Core i3 и Core i5 и два процессора AMD: AMD A10-7850K и AMD FX-8350.
Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям. А вот ее объем (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.
Методика тестирования
Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:
Процессор | Intel Core i5-3317U |
Чипсет | Intel HM77 Express |
Память | 4 ГБ DDR3-1600 (двухканальный режим) |
Графическая подсистема | Intel HD Graphics 4000 |
Накопитель | SSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1 |
Операционная система | Windows 8 (64-битная) |
Версия видеодрайвера графического ядра Intel | 9.18.10.3186 |
Отметим, что в первом бенчмарке процессоры с интегрированным графическим ядром тестировались два раза: с использованием его и дискретного Radeon R7 260X (кроме Core i5-655K — как уже было сказано выше, его графика не поддерживается используемой нами ОС). А вот игровые тесты проводились только с дискретной видеокартой. Как обычно, для них мы ограничились только режимом минимального качества (для максимальных настроек этой видеокарты самой по себе недостаточно), но в полном разрешении Full HD (с этим-то она, в отличие от многих интегрированных решений, отлично справляется).
iXBT Application Benchmark 2015
data:image/s3,"s3://crabby-images/ba53d/ba53db5205b06f432db07a44548beffe48e5acde" alt=""
Первые сюрпризы: что А10 здесь примерно равны современным Core i3, мы давно знаем, а вот то, что они спокойно «бодаются» на равных с любыми Core i5 для LGA1156 — это интересно :) Точнее, под «любыми» тут вообще имеет смысл понимать только четырехъядерные модели — двухъядерные Core i5 совсем слабы и уступают даже современным Pentium. Core i7-875K неплох — проигрывает только относительно современным Core i5. Причем последним существенным обновлением их в плане процессорной части имеет смысл считать Ivy Bridge. Но! Иногда графика имеет значение — попытка задействовать «дохлый» HDG 2500 сильно замедляет процессор. Лучше и не пытаться — как на 2700К. И для этих процессоров мы видим уже существенный прирост производительности при использовании дискретного видео: почти 20% для Sandy Bridge и полтора (!) раза для Ivy Bridge с младшими IGP. Вот, собственно, и ответ на вопрос — почему Intel уделяет приоритетное внимание именно доработкам графического ядра: к тому момент, как его использование стало более-менее встречаться в ПО массового назначения, как раз и довели до ума. Для Haswell прирост от дискретки буквально 5%. А вот будь положение дел таким же, как во времена IB/SB — производители дискретной графики сумели бы увеличить свою долю на рынке, убедив и некоторых «не геймеров» в полезности своей продукции. Но благодаря заблаговременной подготовке, этого не произошло.
data:image/s3,"s3://crabby-images/30bce/30bce8c40409145b79ae5703c9c3c2259990949c" alt=""
Впрочем, дискретка (что мы уже не в первый раз видим) может и помешать — не хватает тут памяти одному из тестов при работе с восьмипоточными процессорами. Но, что любопытно, в итоге в этом тесте не только FX-8350 выступает на уровне новых Core i3, но и Core i7 первого поколения такие же. А Core i5 еще хуже — даже четырехъядерные. Зато второе поколение Core оказалось переломным: с тех пор заметно увеличить производительность массовых решений так и не удалось, так что LGA1155 продолжает оставаться актуальной. Особенно при использовании дискретной графики...
data:image/s3,"s3://crabby-images/88e74/88e7442d36d75a32bbf0c8ef1af79bbc8c91a552" alt=""
...поскольку интегрированная в этих процессорах слабая. Или и вовсе бесполезная для чего-либо, кроме вывода рабочего стола. Даже относительно современный и быстрый Core i5-3570 при использовании IGP конкурент лишь новым Core i3, в то время, как дискретная видеокарта выводит его на уровень современных Core i5.
data:image/s3,"s3://crabby-images/c5c88/c5c884afb13da0198c1eccb99c9115b5c1005a17" alt=""
Тут все просто — нужен один поток (иногда два) максимальной тактовой частоты. И, желательно, Core второго поколения или новее — первое ничем не лучше «строительной техники» от AMD.
data:image/s3,"s3://crabby-images/2effa/2effa8e4e63baee6e2b775f9c86bebc85fc5b296" alt=""
Положение дел особо не меняется. Заметим — на старых процессорах какой-никакой эффект от дискретного видео заметить можно. И это уже не уровень погрешности измерения хотя бы.
data:image/s3,"s3://crabby-images/7a77f/7a77f8425921ccd05ece2be2859f3f220129f4c4" alt=""
Первые Core в сравнении с более новыми процессорами какие-то... Совсем не эффективные: разве что 875К сумел добраться до уровня Core i5 для LGA1155/1150, но не более того. А вот «Бриджи» в этих задачах по прежнему на коне.
data:image/s3,"s3://crabby-images/0754f/0754f8d1ead8386fdf9a6dd4a0d193d2f44611f0" alt=""
В архиваторных тестах положение дел не меняется. Слабое место первого поколения Core или «стройтехники» — медленная подсистема памяти. В частности — асинхронная работа кэш-памяти. Во втором поколении Core этот недостаток исправили, а дальше уже ничего не делали. Если, конечно, не считать кэш четвертого уровня в Haswell/Broadwell, но присутствует он не во всех моделях.
data:image/s3,"s3://crabby-images/8e7ef/8e7ef959b7558da26d26060164935a58af28e2d0" alt=""
В основном платформенное улучшение — нормально работающий контроллер SATA600 появился в чипсетах для LGA1155, а позднее поменяли только число каналов.
data:image/s3,"s3://crabby-images/8a847/8a847e90292bdd86d2de5c41504f0fec43c73db5" alt=""
Особенно недостатки SATA300 заметны при копировании данных, что не удивительно — мы используемый быстрый флэш-накопитель.
data:image/s3,"s3://crabby-images/c3eaf/c3eafb015f90d2d4a1dc6918720104568ab94a47" alt=""
Что имеем в конечном итоге? LGA1155 продолжает оставаться актуальной платформой. Максимальный уровень быстродействия, достижимый на ней, ниже, чем возможен на LGA1150, но сравним с ним. Слабое место — графика, но это легко исправимо установкой дискретной видеокарты, да и не всегда мешает. А вот LGA1156 уже пора на покой, да и немудрено — платформе более пяти лет. Пока работает — можно не трогать. Когда перестанет удовлетворять пользователя, можно будет менять легко и безболезненно: даже решения AMD могут оказаться не хуже (если, конечно, не переходить с топовых Core i7 — их менять надо на что-то более-менее серьезное).
Игровые приложения
data:image/s3,"s3://crabby-images/a7b2c/a7b2c591c836ec418cc0cdfa5b5bf310f66b83ae" alt=""
Как и следовало ожидать, когда все определяется видеокартой даже двухъядерные процессоры под LGA1156 ведут себя не сильно хуже прочих.
data:image/s3,"s3://crabby-images/7a889/7a889d37ed29073dfb2c06bba40e6deade2073f4" alt=""
Совсем не то в танках — выжать в таком режиме максимум из видеокарты могут только современные платформы Intel (а таковой мы выше условились считать и LGA1155), а вот на старых однопоточная производительность не лучше, чем у решений AMD например.
data:image/s3,"s3://crabby-images/b83a7/b83a7ec7d5181d9e58ede9ca2de49e2942df6735" alt=""
Здесь оценить «старичков» не получится, а вот те процессоры, которые «не совсем старички», не хуже, чем «совсем не старички».
data:image/s3,"s3://crabby-images/4655e/4655e0ce9c012ad0a1fd4b2223a6d3105361d003" alt=""
Нужна хорошая дискретная видеокарта, но если она есть — подойдет любой процессор.
![]() |
![]() |
Вот здесь уже кое-что требуется и от процессора. И сразу выясняется, что четырехъядерные процессоры для LGA1156, которые долгое время сохраняли актуальность в игровых компьютерах, с задачами уже справляются плоховато. А теперь еще один момент: Core i5-750 примерно равен по производительности и функциональности топовому решению для LGA775 в лице Core 2 Quad QX9770. Так что если у кого вдруг доживает свой век эта платформа, то учитывайте, что положение дел будет как минимум не лучше, чем показано на диаграммах.
data:image/s3,"s3://crabby-images/43a0c/43a0c60994c60dd3081579344b91dc9ec1c1fb2e" alt=""
Тот случай, когда Clarkdale с работой вообще не справляется, а вот остальных испытуемых уже, в принципе, хватает.
![]() |
![]() |
![]() |
В двух играх все выжимают около максимума из видеокарты, в одном же опять «совсем плохо» Core i5-655K. Но, кстати, с современными Pentium такой проблемы нет, так что причина не в двухъядерности, а в низкой производительности процессора вообще.
Итого
Итак, что мы имеем в сухом остатке? Платформа LGA1155 жива, однако ее слабым местом является недостаточная производительность графических ядер в процессорах, что иногда начинает мешать даже в приложениях общего назначения. Однако если говорить о топовых системах, там это легко решается установкой дискретной видеокарты, так что те пользователи, которые и так пользуются таковыми, вполне справедливо отмечают, что пока даже Sandy Bridge менять не на что и незачем. Гораздо хуже положение дел у LGA1156, но в этом нет ничего неожиданного: дебютировала эта платформа еще шесть лет назад, а за это время многое успело поменяться. Собственно, ключевым моментом оказался «большой скачок», сделанный Intel во втором поколении Core. Кстати, не будь его — и предложения AMD выглядели бы гораздо более интересными, но «защититься» от такого кунг-фу AMD оказалось нечем :) Если же учесть, что лучшие предложения для LGA775 примерно равны средним моделям процессоров под LGA1156, то можно утверждать, что и этой платформе пора становиться достоянием истории. Разумеется, не в том смысле, что работающие компьютеры нужно срочно выкидывать — однако готовиться расстаться с ними без сожалений уже стоит :)