Тестируя современные процессоры линейки Core i3, мы отметили, что уровень производительности, демонстрируемый представителями этого семейства, заметно изменился во многом из-за того, что производитель перестал слишком уж сильно «зажимать» им тактовые частоты. Похожее положение дел было отмечено в топовом сегменте, где явно выделяются две вершины в виде «старого» i7-4790K и «нового» i7-6700K, благо и в их случае тактовые частоты были «отведены за границу» 4 ГГц, что вообще для процессоров Intel не типично. Настолько, что с момента выпуска 4790К «оверклокерские» Core i7 просто перестали пересекаться с «обычным» семейством, что сделало их более интересными и для тех пользователей, кого разгон не интересует. А как дело обстоит в сегменте Core i5?
В принципе, для многих покупателей эти процессоры представляют собой максимальный интерес. Причины чего просты — основные продажи на рынке приходятся на сегмент $80-$200, т. е. любые Core i7, например, это уже в любом исполнении процессоры не для всех в той же степени, что и Celeron или младшие Pentium. Активно продвигаются Core i3, представляющие собой решения среднего уровня (благо как раз и цена соответствует), а Core i5 при этом оказываются любопытным компромиссом между желанием получить четырехъядерный процессор и нежеланием слишком много за это платить. Как мы уже видели в среднем младшие современные Core i5 по производительности со старшими Core i3 уже пересекаются, но это в среднем: в некоторых задачах, «тяготеющих к многопоточности» они все равно быстрее, несмотря на существенное отставание по тактовой частоте. Однако скомпенсировать таковое можно без таких уж существенных затрат: в принципе, разница в цене между Core i5-6600K и i5-6400 примерно равна таковой при сравнении того же 6400 с даже самым младшим Core i3-6100. Так что если есть люди, которые старательно тянутся к «хоть какому-то» Core i5, то найдутся и те, кто предпочтет старшую модель этого семейства. Особенно при приобретении нового компьютера целиком, расходы на что существенно превышают стоимость собственно процессора, делая выбор мощной модели более простым психологически. Сложнее с модернизацией — по сути в данном случае можно рассчитывать лишь на прирост производительности за счет «интенсивных методов» при переходе от поколения к поколению, поскольку тактовые частоты здесь практически не росли. Достаточно сравнить тот же 6600К с 2500К пятилетней давности — каких-то 200 МГц по обоим концам диапазона, когда Core i3 или «К»-модификации Core i7 набрали до 500.
В общем, в данном сегменте все должно быть достаточно «ровно и спокойно». Тем не менее, насколько — интересно. Так что сегодня мы как раз решили изучить старшие модели двух с половиной линеек Core i5, изначально отдавая себе отчет, что никаких «чудес» обнаружить не удастся.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Core i5-4690K | Intel Core i5-5675C | Intel Core i5-6400 | Intel Core i5-6600K |
| Название ядра | Haswell | Broadwell | Skylake | Skylake |
| Технология пр-ва | 22 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,5/3,9 | 3,1/3,6 | 2,7/3,3 | 3,5/3,9 |
| Кол-во ядер/потоков | 4/4 | 4/4 | 4/4 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3 (L4), МиБ | 6 | 4 (128) | 6 | 6 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 |
| TDP, Вт | 88 | 65 | 65 | 91 |
| Графика | HDG 4600 | IPG 6200 | HDG 530 | HDG 530 |
| Кол-во EU | 20 | 48 | 24 | 24 |
| Частота std/max, МГц | 350/1200 | 300/1100 | 350/950 | 350/1150 |
| Цена |
Почему мы говорим о двух с половиной линейках? Потому, что настольные Broadwell на полноценную не тянут — «настольных» моделей тут ровно две: один Core i5 и один Core i7. Последний, как мы уже убедились, мог бы стать «флагманом LGA1150», если бы... Если бы работал на всех платах, если бы буквально через пару месяцев не появилась новая платформа, если бы за год до него не вышел в свет «стероидный» 4790К. Однако вот Core i5-5675C такой проблемы лишен — как мы уже отметили выше, и 4690К, и 6600К настолько от него по частоте не отрываются. В то же время наличие кэш-памяти четвертого уровня иногда и i7-5775C компенсировало его отставание от 4790К (весьма заметное), так что «младший собрат» может оказаться вторым, а то и первым в своем сегменте. Даже в приложениях общего назначения — если упирать на видеоядро, то аналогичных моделей для LGA1151 на данный момент все еще вообще нет. Понятно, что, приобретая компьютер преимущественно для игр, нужно покупать дискретную видеокарту, зато на процессоре при необходимости можно (и, в данном случае, нужно!) сэкономить, но бывает так, когда нужно просто что-то компактное, не слишком прожорливое, но способное хотя бы без вопросов относительно успешно справляться хотя бы с хитами пятилетней давности. Что делает этот процессор до сих пор актуальным.
В отличие от 4690К, хотя и последний может пригодиться тому, у кого уже есть система на LGA1150, но производительности перестало хватать: например, немного изменились решаемые задачи. В данном случае замена только лишь процессора, естественно, проще и дешевле, чем переход на новую платформу. А еще на некоторых рынках развитых стран «старую» могут уже отдавать с существенными скидками. Вот как минимум две причины, почему пока еще списывать со счетов этот процессор (тем более — его чуть более дешевого «брата-близнеца» с заблокированными множителями) не стоит. В остальных — лучше обратить внимание на новую платформу. Соответственно, процессоров для нее будет два — самый младший Core i5-6400, благо с ним мы уже знакомы хорошо и самый быстрый на данный момент i5-6600K.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
- Методика измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2016 года
- Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
- Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
- Методика измерения производительности в играх iXBT.com образца 2016 года
А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2016
Вот сразу и ситуация, возможность которой была озвучена чуть выше — самым быстрым Core i5 оказался 5675С. Впрочем, нельзя сказать, что его преимущество так уж велико, во-первых. Во-вторых, оно будет меньшим при использовании дискретной видеокарты — эти программы GPU иногда худо-бедно используют.
Равно как и группа приложений для работы с фотографиями. Впрочем, в ней наблюдается полное торжество Skylake — даже не потому, что 6600К оказался самым быстрым, а потому, что и самый медленный в семействе Core i5-6400 подобрался вплотную к 4690К, который официально был самым быстрым Core i5 еще всего год назад. В общем, у нас все больше укрепляется подозрение, что специфика последних лет (и основных целей при разработке новых микроархитектур) способны принести основные бенифиции покупателям настольных процессоров среднего уровня. Или бюджетных. А вот топовый сегмент обновляется лишь постольку-поскольку, и старшие модели Core i5 это тоже уже задевает.
Мы уже отмечали некоторую «нелюбовь» предыдущей версии к процессорам Broadwell с кэш-памятью четвертого уровня — как видим, ничего не изменилось. А вот модели под LGA1151, напротив, явно ускорились. Впрочем, не только в этой программе, так что может статься, что сказались и происшедшие в области системного ПО исправления ошибок и прочие «мелочи жизни».
Которые на этой программе не сказались — результаты очень похожи на полученные в прошлом году в более ранней ее версии. В принципе, вполне предсказуемое явление — резкие изменения без существенного изменения программного кода как раз менее вероятны. Так что наблюдаем привычный «ползучий прогресс» и не более того.
Равно как и в этом случае. Собственно, с учетом сходства процессоров по организации, ничего удивительного нет и в том, что на разном коде они ведут себя примерно одинаково. Существенно отличается от прочих i5-5675C, но двояким образом: L4 и GPU тянут его вперед, где это возможно, а вот более низкие, нежели у двух других топов частоты — назад и всегда. Конечный результат в его случае может меняться в пределах диапазона 4690К— 6600К. А в особых ситуациях — и выходить за него.
Например, как здесь. Но это как раз идеальный вариант для более мощной иерархически системы памяти — понятно, что L4 быстрее, чем ОЗУ. А если еще и вспомнить его огромную (по меркам кэшей) емкость, то тем более неудивителен результат.
Зато файловые операции выполняются примерно одинаково, поскольку непосредственно от процессоров этого класса уже почти не зависят.
Как мы уже писали, в Broadwell оптимизаций было достаточно, чтобы и при меньшей тактовой частоте обгонять Haswell, а еще и восприимчивость программы к задержкам и пропускной способности системы памяти имеется. В общем и целом, старшие Core i7-4790K и 6700К сильно «спасало» серьезное преимущество в тактовой частоте, однако, как уже было сказано выше, в семействе Core i5 такового нет. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В конечном итоге приходим к тому, что даже в приложениях общего назначения 5675С до сих пор выглядит неплохо — 4690К он обгоняет куда сильнее, нежели отстает от 6600К. К сожалению, эта линейка заметного распространения не получила, а ее дальнейшего развития мы пока не увидели, хотя это было бы интересным. В итоге приходим к немного странному положению дел. 4690К в целом понятно, зачем нужен — он несколько дешевле остальных испытуемых, да и хорошо подходит для модернизации практически любой системы с LGA1150 (мало ли — купленного два года назад Core i3 начало «не хватать» после замены видеокамеры, например), поэтому и сейчас хорошо продается. Особенно с учетом того, что спокойно и к разгону (до сих пор популярному в определенных кругах) хорошо относится. Core i5-5675C же в любую системную плату не поставишь, причем и стоит он как старшее (в классе) решение для более новой и «перспективной» платформы. В итоге купить можно, конечно, но три раза отмерив. Впрочем, сильнее всего по всем трем сегодняшним героям «бьет» не это, а цены на младшие процессоры линейки для LGA1151 — 6400 и соседние с ними. Как видим, они не настолько уж медленнее, все столь же «перспективные» и заметно более дешевые. В итоге и выходит так, что старшие Core i5 могут пригодиться только любителям разгона, поскольку их тактовые частоты не растут уже очень давно. В отличие от Core i7, где уже два года топовая модель — действительно топовая в любом сценарии использования.
Энергопотребление и энергоэффективность
Еще одним сильным местом младших Core i5 является крайне умеренный аппетит. Присущий и старшим, несмотря на формально высокий официальный теплопакет, но менее выраженный. Младшие же уже с легкостью ограничиваются количествами энергии, не так давно достаточными лишь двухъядерным моделям (а еще раньше — лишь некоторым таковым).
Соответственно, если с диаграммы убрать результаты Core i5-6400 — видим красивую и ровную лесенку с примерно равными ступеньками, соответствующими смене поколений. Для i5-5675С даже выигрышную, но за счет смены техпроцесса. Однако стоит учесть не только старшие, но и младшие процессоры для LGA1151, как внезапно оказывается, что и не меняя нормы производства можно достичь очень хороших результатов, если не слишком гнаться за производительностью. Собственно, что и сделало старшие модели Broadwell нишевым решением буквально сразу: практическая готовность более эффективной новой микроархитектуры не оставляла этим процессорам шансов на долгую и счастливую жизнь.
iXBT Game Benchmark 2016
Однако такое развитие событий дает поводы не только для радости, поскольку пока для LGA1151 в продаже есть только процессоры только с GPU GT2. На практике же, как видим, это тот же уровень производительности, что и у «сокетных» Haswell, но не идет ни в какое сравнение с GT3e Broadwell (мы решили сегодня обойтись без подробных результатов, поскольку наблюдали их неоднократно, да и в таблице они тоже есть). Впрочем, если приобретать компьютер, ориентируясь на игровое применение, большого значения это не имеет — все равно без приличной дискретной видеокарты не обойтись. Лучше уж сэкономить как раз на процессоре — пара из Core i3-6100 с, например, Radeon R7 370 разнесет любую современную интегрированную графику вдребезги и пополам. А вот если в приоритете компактность системы, а игры — постольку-поскольку, тут бы как раз такое решение и пригодилось. Но существует оно пока лишь для уходящей с рынка платформы.
Итого
Итак, к чему приходим в итоге? Как мы уже установили, за время своего существования в «исторический период» процессоры семейств Pentium и Core i3 заметно нарастили производительность благодаря не только интенсивным методам, но и банальному росту тактовых частот. В принципе, они к этому готовы были и раньше, однако производитель специально ограничивал эти модели для того, чтобы избежать ненужной конкуренции с более дорогими Core i5. Подобный подход был применен и в отношении Core i7, только там увеличились тактовые частоты не всех моделей — просто в 2014 году от основного семейства отделилась «оверклокерская» серия, «перевалившая» за отметку 4 ГГц. А вот Core i5 фактически остались на отметке, достигнутой еще пять лет назад со всеми вытекающими отсюда последствиями. Конечно, производительность представителей этого семейства росла, но куда меньшими темпами — только благодаря архитектурным изменениям. Или благодаря внедрению еще одного уровня кэш-памяти, что пока не реализовано в рамках LGA1151. Однако примерный эффект этого оценить можно — как видим, не такой уж и маленький.
