За время, прошедшее с момента ввода последней методики тестирования процессоров в практическую эксплуатацию, мы протестировали немалое количество моделей, но, в основном, среднего и высокого ценового диапазонов. Логика такого подхода проста: именно покупателям таких приборов наиболее актуальна информация о производительности, ну а бюджетные модели чаще всего покупают по принципу «на что денег хватило» и тут уже не до выбора. К тому же интересных новых моделей нижнего класса на рынке практически не появлялось. У AMD этим сегментом заведуют Athlon II X2 и X3 — только цены постоянно снижаются, так что модели с большей тактовой частотой становятся более доступными, но разница в производительности невелика и легко прогнозируема: она не может быть больше прироста частоты. Что касается продукции Intel, то тут вообще ситуация смешная: по сути своей, бюджетный сегмент по-прежнему защищают «древние» процессоры под LGA775. Впрочем, для LGA1156 была выпущена на розничный рынок парочка моделей Pentium, но и все. Там тоже росли тактовые частоты и снижались цены, но ничего принципиально нового не появлялось.
Конечно, смысл протестировать несколько характерных представителей пусть и старого, но вполне актуального семейства процессоров по новой методике был, но вот времени на это не было. Да и поводов особых тоже. В то время, как уровнем выше кипела жизнь, здесь ничего интересного ни один из двоих оставшихся на массовом рынке производителей х86-процессоров не делал. Теперь вот наконец-то «руки дошли» и до этих процессоров. Не позднее окончания весны компания Intel планирует выпустить на рынок новые Pentium (и Celeron, но пока только в мобильном исполнении — настольных процессоров под этой маркой придется немного подождать), причем в достаточно широком ассортименте, но уже в исполнении LGA1155 и на новом кристалле, так удачно дебютировавшем уже в виде Core i3-2000. Соответственно, эти процессоры нам нужно будет с кем-то сравнивать, т. е. нужны результаты более старых представителей данного сегмента рынка. Что касается младших линеек Athlon II, то некоторые их представители нами протестированы уже были, ну а сегодня мы займемся продукцией Intel.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Celeron E3500 | Pentium E5400 | Pentium E5500 | Pentium E5800 | Pentium E6300 | Pentium E6800 |
| Название ядра | Wolfdale-2М | Wolfdale-2М | Wolfdale-2М | Wolfdale-2М | Wolfdale-2М | Wolfdale-2М |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,7 | 2,7 | 2,8 | 3,2 | 2,8 | 3,33 |
| Коэффициент умножения | 13,5 | 13,5 | 14 | 16 | 10,5 | 14,5 |
| Частота FSB, МГц | 800 | 800 | 800 | 800 | 1066 | 1066 |
| Кол-во ядер/потоков вычислений | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 1024 | 2048 | 2048 | 2048 | 2048 | 2048 |
| Сокет | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
| TDP | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
| Цена | Н/Д(3) | $51(6) | Н/Д(3) | Н/Д(0) | $11(6) | Н/Д(0) |
Если не рассматривать всякие специфические процессоры для специфических сегментов рынка (например, суррогатных мобильных компьютеров), то Celeron — худшее, что есть у Intel. Впрочем, если рассматривать это семейство в исторической перспективе, то нынешние Celeron E3000 не столь уж и плохи. Они лучше «прошлых» Pentium E2000 и зачастую сравнимы с первыми Core 2 Duo по производительности, но благодаря вполне современному (пусть и не лучшему) техпроцессу стоят очень дешево и энергии потребляют совсем немного. А с современными «не совсем бюджетными» процессорами им конкурировать сложно только потому, что те достаточно заметно ушли вперед. Но как бы то ни было, а альтернатив у человека, который хочет купить дешевый процессор непременно фирмы Intel, пока нет. Чуть позднее мы посмотрим — что изменилось при перескоке сразу через две платформы, ну а сегодня заложим кирпичик в базу будущего сравнения: протестируем Celeron E3500. На текущий момент — самый быстрый в семействе.
Следующие три процессора относятся к семейству Pentium E5000, которое, казалось бы, пресеклось более года назад по причине перехода к Е6000: точно такому же, но с FSB 1066 МГц (что долгое время было доступно только для «взрослых» Core 2 Duo). Однако в Intel решили иначе, и стали развивать сразу две линейки параллельно. Поэтому мы сегодня протестируем три модели — Е5400 (от Celeron E3500 отличается только большей емкостью кэш-памяти второго уровня, так что любопытно будет посмотреть — что это дает на практике), Е5500 (частота на 100 МГц выше и равна еще двум сегодняшним героям, о которых речь пойдет чуть позднее) и Е5800 (самую старшую). Уже упомянутых выше E6000 тоже будет два — E6300 (самый младший в линейке и уже снятый с производства, но все еще встречающийся в продаже) и E6800 (самый быстрый и вообще имеющий максимальную тактовую частоту среди всех 45-нанометровых Core2). Как уже было сказано, это те же E5000, но с более высокой частотой шины.
| Процессор | Pentium G6950 | Pentium G6960 | Core i3-530 |
| Название ядра | Clarkdale | Clarkdale | Clarkdale |
| Технология пр-ва | 32/45 нм | 32/45 нм | 32/45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,8 | 2,93 | 2,93 |
| Коэффициент умножения | 21 | 22 | 22 |
| Частота UnCore, ГГц | 2,13 | 2,13 | 2,13 |
| Кол-во ядер/потоков вычислений | 2/2 | 2/2 | 2/4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 3 | 3 | 4 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1333 |
| Сокет | LGA1156 | LGA1156 | LGA1156 |
| TDP | 73 Вт | 73 Вт | 73 Вт |
| Цена | $51(9) | Н/Д(0) | $149(48) |
А вот модели семейства G6900 рассчитаны на применение совсем в иной платформе — LGA1156. Их в рознице две модели, вообще же известно про две с половиной: G6951 — это тот же G6950, но с возможностью программной разблокировки четвертого мегабайта кэша и технологии НТ, что превратит его в нечто типа «Core i3-520». Оценить эффект на практике можно по сегодняшнему тестированию, поскольку в нем примут участие одночастотные G6960 и Core i3-530. Больше процессоров Intel для сравнения мы решили не брать — это можно сделать и самостоятельно. Главное, что базис для сравнения построить несложно, поскольку кроме этой пары равные частоты имеет также тройка E5500-E6300-G6950 и пара Е3500-Е5400. Ну а дальше можно будет уже заняться экстраполяцией. Тем более что «верхушки» семейств Е5000 и Е6000 тоже протестированы, а уж по двум-то точкам работать легко. Ну и i3-530 мы уже успели сравнить с огромным количеством процессоров.
| Процессор | Athlon II X2 260 | Phenom II X2 560 | Athlon II X3 445 |
| Название ядра | Regor | Callisto | Rana |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,2 | 3,3 | 3,1 |
| Коэффициент умножения | 16 | 16,5 | 15,5 |
| Частота UnCore, ГГц | — | 2 | — |
| Кол-во ядер/потоков вычислений | 2/2 | 2/2 | 3/3 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×1024 | 2×512 | 3×512 |
| Кэш L3, МиБ | — | 6 | — |
| Оперативная память | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Сокет | AM3 | AM3 | AM3 |
| TDP | 65 Вт | 80 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д(1) | $57(47) | Н/Д(0) |
Ну а чтобы упростить вам копание в результатах в огромной таблице, мы решили также взять три процессора AMD: Athlon II X2 260 как непосредственного конкурента Pentium, Phenom II X2 560 как представителя уже отмирающего класса убер-двухъядерников, и Athlon II X3 445 как процессор, по сути занимающий промежуточное положение между двух- и многоядерными процессорами. Стоит отметить, что это не самые быстрые модели в соответствующих линейках — таковыми являются 265, 455 и 565, однако они нами пока не протестированы. Да и от упомянутой тройки отличаются лишь тактовыми частотами (причем незначительно — на +100—200 МГц), так что для сравнения с основными героями статьи подойдут и взятые нами процессоры. Так же во всех тестированиях на диаграммах в неявной форме присутствует Athlon II X4 620 — самый младший четырехъядерник AMD (который уже не производится и официально не продается, хотя в магазинах его найти пока вполне реально). В общем, как нам кажется, ориентиров будет достаточно.
| Системная плата | Оперативная память | |
| AM3 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333/2×1066; 7-7-7-20-1T, Unganged Mode) |
| LGA1156 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24) |
| LGA775 | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Crucial Ballistix BL2KIT25664AA80A (2×1066/2×800; 5-5-5-15-2T/4-4-4-12-2T для FSB 1066/800 соответственно) |
Хотя мы планировали полностью отказаться от использования памяти типа DDR2 в тестированиях, для LGA775 решено было сделать исключение. Во-первых, мы уже установили, что применение DDR3 только снижает результаты процессоров для данной платформы, тем более, когда речь идет о FSB 1066 МГц или вообще 800 МГц. Во-вторых, хоть цены памяти этих типов уже и сравнялись, мало кто будет гоняться именно за DDR3 — такие платы под LGA775 обычно стоят несколько дороже. Просто потому, что долгое время применение этого типа памяти в бюджетной системе было неактуальным, а после изменения ситуации никто не потрудился заняться массовым выпуском новых плат для «умирающей» платформы.
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
3D-визуализация
Степень утилизации многопоточности тестами этой группы оставляет желать много лучшего, так что для получения высоких скоростей достаточно двухъядерника. Но не всякого, а, желательно, высокочастотного с большой емкостью или скоростью работы кэш-памяти, а также высокой скоростью обмена данными с памятью оперативной — это было выяснено уже давно и в очередной раз подтвердилось. На первом месте с равными результатами Pentium E6800 и Phenom II X2 560, где со всеми тремя слагаемыми все хорошо. На последнем — Celeron E3500, где все плохо: и частота минимальная среди участников, и кэш самый маленький, и шина всего 800 МГц. Добавляем кэша — результаты улучшаются более чем на 10%, что немало. Аналогичный результат дает увеличение частоты FSB, и это приводит к тому, что Е6300 обгоняет даже не равночастотный Е5500 (вернее, и его тоже, но не только), но и Е5800! А Pentium G-серии выглядят относительно неплохо, но совсем неубедительно, находясь где-то между Е5000 и Е6000.
3D-рендеринг
В этих задачах, способных «нагрузить» даже шестиядерные Core i7, взятые для сравнения Core i3 и Athlon II X3, естественно, находятся вне конкуренции. Быстрее их работают только «полноценные» четырехъядерные процессоры, ну а наличие всего двух ядер в Celeron и Pentium на высокие результаты надеяться не позволяет. Особенно это касается Celeron, который оказался вдвое медленнее Athlon II X3 445 — в более высоких ценовых сегментах такой разброс между испытуемыми встречается редко. Старшие же Pentium Е6000 держатся вполне на уровне конкурентов, но не более того. А вот Е5000 занимают промежуточное положение между «плохо» (Е3000) и «приемлемо» (Е6000) — существенно более высокая частота ядер позволила Е5800 лишь догнать Е6300, но не обогнать его, т. е. все ушло на компенсацию низкой частоты системной шины и, соответственно, работы с памятью. Еще одно «промежуточное» семейство — Pentium G: на одинаковой частоте эти процессоры чуть лучше Е6000, но отставание от последних по частотам приводит и к отставанию по конечному результату. Впрочем, по сравнению с предыдущей группой можно считать, что свой результат они улучшили.
Научно-инженерные вычисления
На первый взгляд все очень похоже на первую группу, но при внимательном изучении видны отличия. Так, наличие в группе «чистых» расчетов (в виде пакетов математического назначения) увеличивает важность тактовой частоты (при прочих равных), что позволило Е5800 хоть ненамного, но опередить Е6300. Впрочем, существенного влияния на общее положение дел такие частные победы не имеют: семейство Е5000 все равно выглядит не лучшим образом, поскольку хуже него только Celeron. Зато он хуже заметно. А вот Е6000 для бюджетного сегмента достаточно хороши по-прежнему.
Графические редакторы
Только Photoshop может похвастаться хоть какой-то многопоточной оптимизацией, а три оставшихся приложения не только предпочитают высокочастотные двухъядерники, но и не видят смысла в большом объеме кэш-памяти, а также существовании процессоров AMD в принципе :) Так что результат закономерный — уже Pentium E5400 вполне достаточно для конкуренции с большинством бюджетных моделей AMD. Celeron E3500, конечно, медленнее, но… на каких-то 5%, что вполне можно не принимать во внимание. FSB 1066 имеет преимущество перед FSB 800, однако выигрыш еще меньше 5%, которые получились при увеличении объема кэша. В общем, ничего удивительного нет в том, что первые два места заняли Pentium E6800 и E5800. И опять относительно неплохо (но и не хорошо) себя показали Pentium G — на одинаковой тактовой частоте они быстрее, чем Pentium E. Хотя этот факт имеет лишь академический интерес — частоты разные, так что даже G6960 не удалось догнать куда более дешевый Е5800. Впрочем, Core i3-530 оказался еще медленнее (поддержка Hyper-Threading в ¾ данной группы только мешает), так что общий счет все равно в пользу Pentium. Любых. То есть, независимо от платформы, для любительского редактирования фотографий эти процессоры подходят как нельзя лучше.
Архиваторы
Зная предпочтения этой группы программ, мы вовсе не удивились тому, что первое место занял Phenom II X2 560: 6 МиБ кэш-памяти и 3,3 МГц частоты ядер — это не шутка! Но Pentium E6800 удалось выйти на второе место при втрое меньшей емкости кэш-памяти. Зато полноскоростной, что немаловажно. Да и вообще семейство Е6000 выглядит в этих тестах очень хорошо даже на фоне моделей с поддержкой большего, чем два, количества потоков вычислений, что в 7-Zip немаловажно. Вот про Е5000 такого уже не скажешь — медленная шина позволяет им конкурировать разве что с G-семейством, и то лишь тогда, когда есть весомое преимущество по тактовой частоте. А Celeron, естественно, неконкурентоспособен совсем: всего 1 мегабайт кэш-памяти — это маловато. Впрочем, что любопытно, эффект от ускорения шины примерно вдвое больше, чем от увеличения емкости кэш-памяти, так что «подтянуть» Е3500 до общего уровня можно и небольшим разгоном.
Компиляция
А вот в этом случае нельзя — Visual Studio в полной мере использует все доступные ресурсы процессора. В том числе производительность сильно зависит и от емкости кэш-памяти: недаром Phenom II X2 560 почти догоняет трехъядерный Athlon II X3 445. Применительно к процессорам Intel это означает полную непригодность Celeron E3000 для нужд программиста — производительность равночастотных Е3500 и Е5400 различается на треть! Впрочем, хорошо заметно, что бюджетные двухъядерные модели процессоров вообще не могут являться хорошим выбором с точки зрения программиста, поскольку даже лучший из Pentium отстает от Core i3-530 или младших Athlon II X4 процентов эдак на 20—25, что достаточно много. А разница в цене между различными процессорами этого и чуть более высоких сегментов невелика, так что перебарщивать с экономией не стоит.
Java
Мы неоднократно отмечали неприхотливость Java-машины к емкости кэш-памяти, однако и она имеет свои границы — Celeron E3500 таки отстал от Pentium E5400 на 10%, да и G6960 в первый раз удалось обойти Е6800. Впрочем, не только из-за потребностей в кэше, но и из-за слабо выраженного «шинного эффекта»: Е6300 здесь обходит Е5500 совсем уж незначительно. На фоне же процессоров с хотя бы виртуальной (а лучше — реальной: в очередной раз видно, что JVM несколько недолюбливает Hyper-Threading) многоядерностью теряются все испытуемые.
Интернет-браузеры
Оставим без комментариев победу процессоров AMD — мы уже знаем, что положить конец их лидерству в JS-тестах может только Sandy Bridge. А в остальном (при примерно равных условиях) констатируем факт, что этой группе достаточно пары потоков, и (в меньшей степени) важна скорость работы с ОЗУ. В общем-то даже Celeron E3500 обходит «эталонный» Athlon II X4 620, т. е. мы в очередной раз подтвердили тот общеизвестный факт, что для серфинга более чем достаточно любого современного настольного процессора, сколь бы бюджетным он ни был. А какую-то разницу можно выискивать исключительно между различными браузерами, да на суррогатных платформах (типа Atom или Brazos).
Кодирование аудио
Кэш — неважно, скорость работы с памятью — неважно, частота, число потоков и… производитель процессора — важно :) Даже последнее — в очередной раз убеждаемся, что процессоры AMD в аудиокодировании способны выиграть, только имея фору в количестве ядер либо тактовой частоты. Точнее, имея только последнее, можно лишь не проиграть — уже Celeron достаточно для конкуренции с Athlon II X2, а Pentium E5000 без особого труда справляются и с Phenom II X2. И только наличие в бюджетном секторе Athlon II X3 позволяет «сохранить лицо».
Кодирование видео
А вот тут картина менее однозначная. Во-первых, процессоры AMD при прочих равных уже не хуже Intel. Во-вторых, начинает сказываться и кэш (в небольшой степени, но все же), и производительность системы памяти (в большей степени) — объем данных, которые приходится обрабатывать, велик, так что одной лишь частотой ядер не обойтись. Таким образом, только Pentium E6800 может победить Athlon II X2 260, а вот на 265 (и, тем более, процессоры более высоких семейств) его сил уже «недостает».
Игры
Что примечательно — в этом ценовом сегменте расстановка сил в играх сходна с видеокодированием. Разве что кэш имеет большее значение. Но в целом процессоры Intel выстроились вполне логичной лесенкой. Только G69x0 немного портят всю малину. Есть ощущение, что, оставь им производитель нормальный контроллер памяти и все 4 МиБ L3, все было бы более интересным. А после хирургического вмешательства имеем то, что имеем.
Итого
Сразу стоит отметить, что предложения AMD в данном классе выглядят более интересными, пусть и не ставят рекордов производительности. Однако нельзя не учитывать цену (а если уж человек обращает внимание именно на бюджетные процессоры, значит, у него точно каждый доллар на счету), которая делает сравнение неоднозначным. Вот, например, Athlon II X2 260 уступил Pentium E6800, но ведь он и стоит как Е5500! А трехъядерный Athlon II X3 445, который быстрее любого Pentium в общем зачете (не говоря уже о приложениях, полноценно задействующих многопоточность) в общечеловеческих ценностях примерно эквивалентен моделям типа Е5800 или Е6500. Причем, как уже было сказано в начале статьи, эти процессоры не являются старшими представителями соответствующих линеек AMD, а сравниваем мы их именно со старшими Intel. Немного особняком стоит только Phenom II X2, цена которого не совсем адекватна для двухъядерного процессора, однако наиболее интересен он не в номинальном режиме, а для пытливого пользователя, способного правильно распорядиться и разблокированным множителем, и потенциальной возможностью разблокировать одно-два «лишних» ядра, после чего полученный прибор готов будет по производительности конкурировать уже с куда более дорогими моделями.
Впрочем, причину такого положения дел отыскать несложно — просто бюджетные модели AMD реально новее. Когда Intel последний раз вносила существенные изменения в ассортимент бюджетных процессоров? По сути, в третьем квартале 2006 года — когда на рынок вышли первые Pentium и Celeron Dual-Core семейств Е2000 и Е1000 соответственно. Тогда они были настоящим прорывом — самая совершенная (естественно, по состоянию на 2006 год) архитектура, несмотря на проведенные хирургические операции, не оставляла шансов на равное соперничество ни предыдущим процессорам Intel, ни тогдашним недорогим (а нередко — и дорогим) процессорам AMD. В общем, настоящая революция. А Е3000 и Е5000 (не говоря уже о Е6000) — всего лишь эволюция. Да, конечно, новые процессоры стали немного лучше старых, но не принципиально: «принципиально» это все те же Core2 образца 2006 года.
Разнообразные же Phenom II и Athlon II — это уже 2009 год. Причем нацелены были эти процессоры изначально на конкуренцию не с бюджетными моделями Intel, а с существовавшими на тот момент Core 2 Duo, а то и Core 2 Quad. Особенно тут стоит отметить Athlon II X3 — не менее революционный, чем Pentium E2000: второй принес в бюджетный сегмент «качественную» двухъядерность, а вот первый порадовал экономных покупателей многоядерностью. Пусть и в количестве трех ядер, но большего за эти деньги до сих пор не предлагают ни AMD, ни Intel. У первой, впрочем, четыре ядра встречаются долларов за 100, а вторая даже Hyper-Threading продает подороже :)
Это объясняет и тот факт, почему появившийся в прошлом году Pentium G не стал прорывом, имея к этому предпосылки в виде использования нового техпроцесса и новой архитектуры. Однако, как мы уже знаем, с точки зрения именно микроархитектуры, Nehalem/Westmere не так уж и сильно выигрывают у предшественников, а главная их сила «вовне» ядер — интегрированный контроллер памяти, Turbo Boost и Hyper-Threading. Поддержки же последних двух технологий у Pentium так и не появилось! Первое — есть. Но в сильно изувеченном виде: контроллер памяти в Clarkdale сам по себе не так уж быстр, так его еще и ухудшили, ограничив режимом DDR3-1066. Кэш-памяти стало чуть больше, однако она перестала быть полноскоростной. В общем, нет ничего удивительного, что Pentium G и Pentium E примерно эквивалентны с точки зрения макроархитектуры и, работая на близких тактовых частотах, производительности тоже. Что и сделало первый из них маловостребованным частными пользователями: в случае жесткой финансовой ограниченности более привлекательно выглядят Pentium E6000 или Athlon II X3, а если деньги «жмут» чуть слабее, то доплата до Core i3 или Athlon II X4 будет вполне адекватной приросту производительности.
Есть, конечно, вариант покупки в расчете на последующий апгрейд до бывшего в употреблении Core i7, но… Процессор дороговат, чтобы его потом просто выкинуть, а продать его можно будет только еще более экономному пользователю, который вряд ли станет приобретать для этого новую материнскую плату с уже завершившим свой жизненный цикл разъемом. Вот крупным компаниям процессор может пригодиться в целях унификации используемых (или, тем более, продаваемых) платформ, так что его нельзя назвать совсем уж бесполезным, однако на розничном рынке делать ему действительно нечего. Поэтому мы в очередной раз выскажем свое желание как можно быстрее познакомиться со вторым поколением Pentium G, основанным уже на Sandy Bridge DC: пусть там тоже не ожидается технологических откровений, но переработанный контроллер памяти, полноскоростной кэш и более эффективная архитектура (при той же тактовой частоте) позволяют надеяться пусть не на революцию, но хотя бы на существенный шаг вперед с эволюционной точки зрения.
А в остальном — все как ожидалось. Позиционирование Pentium E5000 ниже E6000 на практике оправдалось: существенно более высокая тактовая частота позволила Е5800 чуть-чуть обогнать Е6300, но последний процессор с производства уже снят — вместо него практически по той же цене Intel отгружает Е6700, который очевидно быстрее (благо те же 3,2 ГГц, что и у Е5800, но при большей частоте шины). В общем, Pentium с FSB 800 полезны только в двух случаях: под разгон (хотя и для этого младшие представители Е6000 могут оказаться более интересным выбором) или… чтобы не покупать Celeron :)
Последний с момента нашего последнего тестирования прибавил 200 МГц частоты, что, как и ожидалось, никакого существенного прироста в производительности не дало. В рознице же «старший» Celeron встречается по ценам, близким к «младшим» Pentium, так что опять дилемма — если производительность не волнует, лучше поискать что-нибудь из «младших» Celeron (можно будет еще долларов 10 сэкономить), а иначе оптимальнее купить E5000 (уже добавив эти самые долларов 10). И опять повторимся: хочется посмотреть на Celeron G на новом ядре, где, по имеющимся сведениям, кэш-памяти стало больше вдвое, да и архитектура более совершенная. Но вот ждать этого процессора, увы, придется еще почти полгода. В отличие от Pentium, поставки которых начнутся еще до наступления лета, то есть пора начинать готовиться к их появлению, что мы сегодня и сделали.
