«…И вновь продолжается бой…»2006-й год в процессорной отрасли, по-видимому, так навсегда и останется «годом, в который вышел Conroe». Действительно: какие бы другие большие или маленькие события ни происходили в уходящем году, всё равно анонс новой архитектуры Intel затмил их всех. Почему? В основном — потому, что, как мы уже писали ранее, все просто устали ждать. С момента выхода первых процессоров Intel на архитектуре предыдущего поколения (NetBurst), старые приверженцы (кто сказал «фанаты»?) компании пребывали в состоянии постоянной встревоженности: или по поводу того, что процессоры AMD демонстрировали в среднем более хорошие результаты, или по поводу того, что Intel удавалось AMD обогнать — но всё же не настолько, чтобы можно было успокоиться. В результате, к 2006 году большинство было настроено успокоиться окончательно. Либо одним способом (увидев превосходные результаты новой архитектуры), либо другим (увидев результаты «не превосходные», и окончательно разочаровавшись). Третьего дано не было, и Intel сама это отлично понимала.
С этой точки зрения, выход Conroe (он же официально Core 2 Duo) произвёл эффект скорее даже не разорвавшейся бомбы, а наоборот — успешной посадки авиалайнера, который последнюю половину полёта немилосердно болтало в воздушных ямах. Разумеется, были и крики «Ура!», — но не меньше было возгласов облегчения: «Ну наконец-таки, сели!..» Привычка — великая сила. Когда «вроде бы всё ещё лидер» уверенно вырвался вперёд, многие вздохнули с облегчением: вот и стало снова всё как раньше, в старые добрые времена. На этом данную часть статьи можно было бы закончить… если бы утверждение соответствовало действительности. К счастью, это не так, и возврата в эпоху «Intel Pentium MMX vs. AMD K5» не предвидится. Потому что всё немного сложнее.
Начнём с очевидного. Никто не сомневается, что ядро Intel Core 2 в целом намного более совершенно, чем ядро AMD K8. Было бы очень странно, если бы это было не так, потому что тогда вообще непонятно, зачем Intel его разрабатывала. Разумеется, чисто теоретически можно было предполагать, что компания просто не сможет сделать ядро лучше, чем у основного конкурента — но, к счастью, эти предположения так и остались чисто теоретическими.
Однако хорошее ядро — это не более чем хорошее ядро, в чём мы успешно убедились во времена начала борьбы между Pentium 4 Northwood и первыми процессорами на ядре K8. Архитектура K8 (задним числом это уже можно утверждать уверенно) оказалась лучше и перспективнее — как конкретно Northwood, так и всей линейки NetBurst. Вот только понятно это стало совсем не сразу. В нашем случае, ситуация немного другая: понятно всё сразу… вот только непонятно, что с этим пониманием делать :). Давайте рассмотрим сложившуюся ситуацию посекторно.
Low-end
«Конкуренция» между Intel Celeron (D) и AMD Sempron — вполне заслуживает того, чтобы быть взятой в кавычки, как мы и сделали. И производители, и покупатели low-end-систем, можно сказать, слились в экстазе взаимопонимания: производители готовы собрать всё, что покупателям угодно, покупатели — либо берут первое, на что глаз ляжет, не особенно интересуясь начинкой, либо… будем откровенны: те, кто начинкой интересуется — покупают в основном системы на базе Sempron. Что, впрочем, совершенно не влияет каким-либо отрицательным образом на рынок систем на базе Celeron — ибо группа «не интересующихся» настолько велика, что там найдётся своё местечко и для Celeron, и для Sempron, и для чёрта в ступе. Просто потому, что для интернет, почты, и работы с несложными текстами и электронными таблицами, сейчас хватит мощности любого современного процессора, умеющего исполнять x86-код.
Таким образом, с технической точки зрения конкуренция в данном секторе вообще отсутствует: рынок low-end молча скушает всё, что дадут — главное вовремя и в нужном количестве дать. Техническое совершенство low-end-систем волнует считанные единицы, на первый план выходят маркетинг и логистика (убедить производителя, что процессор будет покупаться, и предоставить ему товар вовремя и в нужном количестве). Кстати, косвенно подтверждают данный тезис по-прежнему весьма скромные продажи ещё одного low-end x86 CPU — VIA C3/C7/Eden. В принципе, он ничем не хуже того же Celeron (именно с точки зрения low-end сектора и его запросов), так что дело вовсе не в характеристиках — у VIA просто нет достаточного количества денег для того чтобы продвигать на и так затоваренный рынок новый и относительно малознакомый большинству потребителей продукт.
Middle-end
В этом секторе сложилась ситуация весьма забавная. Даже самый младший в семействе десктопных CPU на новом ядре Intel — Core 2 Duo E6300, стоит около $200, каковая цена в концепцию «процессора для масс» явно не вписывается. Intel Pentium 4 / Pentium D — вписываются по цене, но несут на себе «проклятие NetBurst», и поэтому среди продвинутых пользователей малопопулярны (иных в контексте данной статьи рассматривать не имеет смысла т.к. мы пытаемся построить картинку на основании объективных данных, а выбор непродвинутого покупателя зависит не от них, а от сумм, вложенных в рекламу). C другой стороны — даже «младшенький» Core 2 Duo E6300 является очень сильным противником для более дорогих двухъядерных процессоров AMD.
В результате, выбор придирчивого покупателя оказывается однозначно обусловлен количеством денег у него в кошельке: сторонники жёсткой экономии покупают одноядерные Athlon 64 или двухъядерные Pentium D (в зависимости от того, насколько оптимистично они оценивают перспективы двухъядерников как таковых); те, кто побогаче — останавливают свой выбор на недорогих младших моделях Athlon 64 X2; ну а кто может себе позволить покупку процессора за $200 и более — берут Core 2 Duo. Таким образом, с одной стороны, можно говорить о тотальном превосходстве Intel в «верхушке» middle-end сектора, с другой же — в нижней его части перевес по-прежнему на стороне AMD т.к. здесь ничего кроме явно устаревших Pentium 4 и Pentium D компания Intel за адекватную цену предложить не может.
High-end
Вот тут AMD после выхода Core 2 Duo растеряла практически все позиции. Действительно: в ситуации, когда классический «середнячок» Core 2 Duo E6600 (по цене всего $350, что для high-end просто копейки) оказывается в целом быстрее экстремального флагмана AMD Athlon 64 FX-62 (в среднем около $900) — очень трудно сохранять хорошую мину при плохой игре. Если без экивоков «резать правду-матку», то можно сказать одно: рынок десктопного high-end у AMD сейчас держится исключительно за счёт преданных фанатов, все остальные переметнулись на сторону явного победителя.
Серверы и мощные рабочие станции
Как ни странно, в этом секторе экспансия AMD продолжается, причём возникает впечатление, что анонс новой архитектуры Intel на неё пока не оказал вообще никакого влияния. Связано это в первую очередь с двумя факторами: чрезвычайно скромный ассортимент серверных процессоров и платформ для новой архитектуры Intel и некоторая их «сыроватость», и, с другой стороны — достаточно хорошо отлаженные и массово производимые процессоры Opteron и платформы для них. Консервативность серверного рынка, благодаря которой Intel долгое время оставалась лидером, несмотря на не самую лучшую производительность Xeon на базе архитектуры NetBurst, сейчас сыграла с компанией злую шутку: серверы и рабочие станции на базе AMD Opteron уже успели «прижиться» на рынке, а вот Xeon на новом ядре, да ещё и с новой памятью оказался в том же положении, что и Opteron на заре своего становления: вроде бы Intel… но всё равно как-то боязно.Результаты: конец противостояния
Рискнём предположить, что сейчас мы наблюдаем процесс завершения концептуального передела рынка, начавшегося с выходом первых процессоров AMD на базе ядра K7. Схема «Intel и прочие» уходит в небытие, меняясь на «Intel, AMD, и прочие». То, что AMD смогла достойно выдержать такой сокрушительный удар как выход Core 2 Duo, прежде всего, свидетельствует о том, что вышибить её из седла «раз и навсегда» уже вряд ли кому-нибудь удастся. Да, конечно, по-прежнему будет соперничество, борьба за доли рынка, мелкие или крупные подвижки, но это уже не суть. Intel продемонстрировала, что не собирается с рынка уходить. AMD доказала, что в состоянии на нём остаться.
Как ни странно, печальнее всего эти выводы звучат для всех остальных: находясь на одной площадке со старым тяжеловесом и молодым нахрапистым новичком, им остаётся только уворачиваться, чтобы ненароком никто не зашиб. Шанс принять участие в бое практически отсутствует: слишком велика вероятность того, что «сладкая парочка» заклятых друзей отреагирует на это молниеносной атакой с обеих сторон. Остаётся оккупировать один из углов, и тихо сидеть, в надежде на то, что увлечённые обменом ударами конкуренты ещё некоторое время не будут обращать внимания на третьего (четвёртого, пятого…) лишнего.
Падение последнего бастиона относительно крупных «альтернативно-процессорных» производителей десктопов (переход Apple на архитектуру Intel Core 2 Duo) — лишь дополнительно свидетельствует о том, что площадь оккупированных «альтернативщиками» углов ринга становится всё меньше и меньше. Sun, Fujitsu, IBM… они уже давно не делают процессоры — они разрабатывают готовые системы, комплексы. Как это нынче модно говорить — «решения». Используя для этого CPU собственной разработки, в общем-то, чисто по привычке. Но, похоже, они всё ближе и ближе подходят к тому пределу, когда процессоры собственной разработки станут для них просто… неинтересны. Это слишком низкоуровнево, слишком мелко. «Чистые» производители процессоров (Intel, AMD) — уже вполне доросли до того уровня, когда мейнфреймовые гиганты вполне могут отдать такую «мелочь» как отдельно взятый CPU им на аутсорсинг. Не будем невоспитанно тыкать пальцем, но, тем не менее, отнюдь не самая мелкая компания под названием «HP» — уже относительно довольно давно согласилась с данной схемой, и до сих пор превосходно себя чувствует…Технологии
По большому счёту, кардинальных изменений в текущем году произошло всего два: Intel в сегменте серверов и рабочих станций высокого уровня перешла на память типа FB-DIMM, а у AMD наконец-то появилась поддержка DDR2 вместе с новым сокетом Socket AM2. Проще всего прокомментировать первое изменение: за исключением собственно констатации факта того, что оно произошло, говорить особенно не о чем т.к. тестов реальных платформ ещё не настолько много, чтобы предоставить материал для анализа. До нас, например, FB-DIMM платформы не дошли вообще, мы их ещё не тестировали. Поэтому вердикт на данный момент может быть один: «да, оно есть, но что оно в реальности собой представляет — нам неведомо».
Второе изменение комментировать интереснее… правда, пожалуй — интереснее для комментатора, чем для слушателя. Фактически, никто из нас не знает, что бы случилось с платформой AMD в технологическом плане, если бы эта компания по-прежнему отказывалась от поддержки новомодного стандарта DDR2. Просто не с чем сравнивать: после появления Socket AM2, топовые решения выходят только для этой платформы. Таким образом, нам остаётся только верить в то, что AMD знает, что делает. Хотя червоточина сомнения всё-таки проходит сквозь пытливые умы: результаты сравнения сопоставимых по прочим параметрам систем на базе «старой» DDR400 и «новой» DDR2-800 не впечатляют громадной разницей — выигрыш кое-где виден, но он слишком скромен для того, чтобы объявлять о «достижении новых высот» или «кардинальном прорыве в производительности».
Впрочем, давайте будем откровенны: по большому счёту, никто из специалистов от DDR2 на платформе AMD ничего выдающегося не ждал. Более того: положа руку на сердце, никто от неё ничего особенного не ждал и на платформе LGA775 от Intel. Просто все мы смирились с тем, что так уж оно суждено: время от времени производители процессоров (в сговоре с производителями микросхем системной логики, разумеется) решают пересадить нас на новый формат памяти. Поэтому задавать вопрос «а нужно ли оно нам?» — бессмысленно. Нужно, не нужно — всё равно пересадят. Скорее имеет смысл сосредоточиться на двух более прагматичных вопросах: «сколько мы за это переплатим?» и «не станет ли от этого только хуже?»
С этой точки зрения, AMD поступила умно: вся волна негатива от первого вопроса досталась Intel (которая ввела поддержку DDR2 намного раньше), а весь позитив от второго вопроса достался AMD (т.к. на момент анонса Socket AM2 уже была в наличии DDR2-800 с достаточно приличными таймингами). Благодаря чему DDR2-системы на базе процессоров AMD в подавляющем количестве случаев были хотя бы чуть-чуть быстрее систем на базе DDR-400 — в отличие от первенцев Intel на базе DDR2-533, которые откровенно проигрывали системам от той же Intel на базе DDR-400.
В целом же, мы можем констатировать, что в технологическом плане 2006 год принёс нам одно «глобальное» нововведение, которое пока прилежно выполняет роль «тёмной лошадки» — FB-DIMM, и ещё одно «локальное» (поскольку касается лишь продукции одной компании) — DDR2 на платформе AMD. Как несложно заметить, оба касаются подсистемы памяти, и это — показательно. Показательно во-первых потому, что хорошо иллюстрирует основное направление поиска, в котором солидарны оба ведущих производителя x86(-64) CPU, а во-вторых — потому, что несмотря на явное желание обоих производителей создать некий «прорыв» в данной области — никакого прорыва де-факто пока не видно. Уж поверьте: если бы загадочная FB-DIMM продемонстрировала нечто безусловно выдающееся — Intel уже давно завалила бы тестовыми системами на базе данной памяти все ведущие тестовые лаборатории мира, в том числе нашу :).
Некоторые могут сказать, что мы по невнимательности пропустили в данной части статьи появление уникального четырёхъядерного CPU Intel Core 2 eXtreme QX6700. В своё оправдание можем сказать лишь одно: таки действительно пропустили, но вовсе не по невнимательности, а очень даже осознанно. Почему — это станет ясно из следующей части.Итоги и будущее
Подводя итоги 2006 года, можно уже смело утверждать: двухъядерные процессоры, безусловно, состоялись. Главное в данной ситуации — правильно понимать, почему именно. Потому, что они обеспечивают общую высокую производительность? Нет, нет, и ещё раз нет! До сих пор количество программ, которые умеют с пользой для себя задействовать двухъядерные CPU — намного меньше, чем количество общеупотребимых программ в целом. По большому счёту, до сих пор верно утверждение о том, что двухъядерный процессор в среднестатистической десктопной системе большую часть времени работает как одноядерный. Но, как ни странно, это ни в коей мере не отменяет преимущества двухъядерника. Снова: почему? Да потому что количество ситуаций, в которых пользователю десктопа реально нужна высокая производительность — не так уж и велико по сравнению с общим количеством времени его работы с компьютером. Это не значит, что высокая производительность не нужна вообще. Просто она нужна не всегда. Даже, осмелимся сказать, изредка. Но вот когда потребность в ней возникает — «вынь да положь». Иначе некомфортно. Иначе раздражает. Именно этим и «берут за душу» рядового пользователя dual-core CPU: пусть они избыточны — зато комфортны.
Разумеется, если бы за этот комфорт приходилось платить столько же, сколько платят за комфорт покупатели Rolls-Royce — так и остались бы двухъядерные CPU нишевыми продуктами для богатых эстетов. Однако два заклятых друга — Intel и AMD — настолько увлеклись соперничеством, что нежданно-негаданно сделали мультиядерность достоянием вполне умеренного в потребностях и достатке круга лиц. На самом деле, этот факт — единственное, что по-настоящему нас удивляет на протяжении всего 2006 года :).
Что ждёт нас в будущем году? Четырёхъядерность? Вот уж вряд ли. По крайней мере, как массовое явление. С известной долей скептицизма, можно поверить в массовую четырёхъядерность году этак в 2009, а то и в 2010, не раньше. А в 2007 от той же Intel мы не ждём… вообще ничего. И она от 2007 года, скорее всего, тоже не ждёт ничего особенного. Вполне логично ждать увеличения производства Core 2 Duo (но, в то же время, без особенно резких снижений цен — его и без этого достаточно хорошо покупают). Скорее всего, будут попытки «расшевелить» серверный сектор — там у Intel дела сейчас идут даже хуже, чем год назад, несмотря на появление новой платформы. Ну а в мобильном сегменте у этой компании и так всё неплохо. Логично ждать расширения ассортимента предложений десктопных Core 2 Duo «вниз» — это будет вполне разумным шагом по дальнейшему отвоёвыванию сегмента нижнего middle-end у основного конкурента. А вот в секторе low-end ядро Core 2 вряд ли появится, по крайней мере в первом полугодии: не так уж быстро перепрофилируются фабрики. Впрочем, есть у Intel ещё один практически беспроигрышный вариант: в достаточно большом количестве выбросить на рынок десктопный вариант одноядерного Core 2 Solo. Шаг, между прочим, действительно мощный: прагматики, способные реально оценить свои потребности, будут раскупать быстрые одноядерники как горячие пирожки, особенно если Intel выставит на такие процессоры адекватную цену.
AMD в 2007 году просто-таки обязана выпустить нечто на базе обновлённого ядра (не суть, как оно будет называться — K9, или K8L, главное чтобы это было действительно новое ядро, а не очередная доработка K8). Если этого не произойдёт — все завоевания K8 однозначно пойдут коту под хвост. «Назвался груздём — полезай в кузов», — выше мы уже писали, что статус данной компании претерпел существенные изменения (и однозначно в сторону улучшения!), но новый статус неизбежно сопровождается новой мерой ответственности. Кроме того — к новичку, пусть и успешному, требования всегда выше, чем к старожилу. По сути, всё, что требуется от AMD — подтвердить статус успешного разработчика x86 архитектур. Пусть это будет один процессор, вышедший во второй половине 2007 года, пусть он будет доступен в очень ограниченных количествах («бумажные процессоры» — великое изобретение основного конкурента AMD), главное — чтобы он всё же был. Можно не спешить с развитием линейки Opteron, можно (традиционно, кстати) «продинамить» рынок мобильных CPU, но гипотетический FX-<…> на базе нового ядра, AMD в 2007 году выпустить всё же должна. Именно по этому признаку будет оцениваться её стабильность. Причём, как ни странно — во всех секторах: от мобильного до серверного. Такие вот забавные правила игры иногда вступают в действие на загадочном и непостижимом рынке x86-процессоров…
