В первой части статьи мы сравнили производительность первой SMP системы для процессоров AMD и нового процессора AMD Athlon MP с классическим вариантом двухпроцессорной конфигурации на основе процессоров Intel Pentium III.
Напомню основные выводы. Процессоры компании AMD практически во всех тестах показывают большую производительность, чем Intel Pentium III. Это проявляется даже при работе на равных частотах. Напомним, что сегодня максимальная частота для Intel Pentium III составляет 1,2GHz, а процессор AMD Athlon достиг 1,4GHz. При этом стоимость их 1.2GHz версий отличается почти в 3 (!) раза. Единственное поле, где AMD Athlon заметно отстают от своего конкурента, это хорошо оптимизированные под SSE приложения. Они включают в себя Photoshop 5.5, библиотеки работы с MPEG2 компании Ligos и некоторые другие. Однако с введением у Athlon MP поддержки SSE и эти приложения сдались :). Отметим, правда, что сегодня процессор Athlon MP заметно дороже своего предшественника, однако все-таки дешевле, чем Pentium III. Кроме того, оптимизация внутренней архитектуры Athlon MP позволила ему в большинстве тестов обогнать простой Athlon. Что касается именно SMP аспекта системы на Athlon, то прирост в поддерживающих эту возможность приложениях составил порядка 60–70%, что даже немного больше, чем для системы на базе процессора Intel.
Во второй части вы увидите сравнение предыдущих конкурсантов (к ним добавился и Athlon 1.4GHz) с системой на процессоре Intel Pentium 4. Как известно, эта версия процессора не поддерживает SMP, и поэтому чтобы расширить диапазон результатов, посмотреть динамику показателей и зависимость их от частоты процессора, Intel Pentium 4 используется с четырьмя вариантами множителя.
Итак, участники тестирования:
- Intel Pentium III 1.0GHz
- Intel Pentium 4 1.0, 1.2, 1.4, 1.7GHz
- AMD Athlon 1.0, 1.2, 1.4GHz
- AMD Athlon MP 1.2GHz
В этот раз мы поменяли платформу для Intel Pentium III и использовали материнскую плату SuperMicro 370DDE на чипсете Via Apollo Pro266, что повысило результаты (максимальный прирост был достигнут в графических тестах) по сравнению с ранее использовавшейся платой на чипсете ServerWorks.
| Pentium III | Athlon, Athlon MP | Pentium 4 | |
| материнская плата | SuperMicro 370DDE | Tyan Thunder K7 S2462 | EPoX EP-4T2A |
| чипсет | Via Apollo Pro266 | AMD-760MP | Intel i850 |
| оперативная память | 512MB SDRAM | 512MB DDR RAM | 512MB RDRAM |
| видеокарты | MSI MS-8822 GeForce3 и Inno3D GeForce2 GTS | ||
| жесткий диск | IBM DDYS 18GB, Ultra160 SCSI | ||
| контроллер жесткого диска | QLogic QLA12160 | Adaptec AIC-7899W | QLogic QLA12160 |
Набор тестов остался прежним:
- BAPCO Sysmark 2000
- Intel Pentium 4 Application Launcher
- SPECviewperf
- Quake3 Arena
- 3D Studio MAX, Windows Media Encoder 7.0, FlaskMPEG
Sysmark 2000
Поскольку в этот раз у нас тестируется очень много конфигураций, а самое интересное — это смотреть на все сразу :), то цифры на диаграммах опущены (но использованы более частые вертикальные метки), а процессоры одного типа показаны близкими цветами.
Итак, Sysmark2000 Office Productivity:
В результатах тестов стандартных офисных приложений нет ничего необычного. Во-первых, как мы уже выяснили в первой части, Athlon быстрее, чем Pentium III. Во-вторых, на подобных задачах Intel Pentium 4 смотрится очень блекло: на одинаковой частоте он везде проигрывает своему предшественнику — Pentium III, а версия процессора с частотой 1.7GHz проигрывает Athlon 1.4GHz во всех приложениях кроме NaturallySpeaking Perf 4.0. Даже еще хуже — его результаты почти везде уступают Athlon 1.2GHz. Тем не менее, за счет большей частоты работы он все-таки может конкурировать и здесь. Что касается Athlon MP, то он (тоже кроме загадочного приложения NaturallySpeaking Perf 4.0) немного превосходит обычный Athlon.
Идем дальше, Sysmark2000 Internet Content Creation:
Здесь немного интереснее. Bryce и Elastic Reality повторяют картину в офисных приложениях. Photoshop 5.5, используя SSE, отбрасывает процессоры Athlon назад, однако новый Athlon MP 1.2GHz практически догоняет Pentium 4 1.7GHz (263 против 269 баллов). Получается, что реализация SSE у этого процессора AMD даже лучше, чем у автора набора инструкций, компании Intel. Очень удручают результаты Pentium 4 в тесте Premiere 5.1, поскольку официально это приложение может считаться хорошо подходящим для архитектуры именно этого процессора, и отставание 1GHz версии Pentium 4 от Pentium III практически в 2 раза неожиданно. Однако учтем, что используемый скрипт может быть не очень современен, и что сейчас уже есть версия Premiere 6.0, в которой применяется оптимизированный под Pentium 4 код. Хотя, конечно, вопросы о том, что первично — программы или процессоры, и что подо что должно оптимизироваться, останутся философскими навсегда :). Ну и, наконец, WME 4.0 — великолепная иллюстрация скорости потоковой обработки Pentium 4. Несмотря на то что в WME 4.0 не используются SSE/SSE2, в этом приложении наблюдается самый значительный (из двух :)) отрыв Pentium 4 1.4GHz от Athlon 1.4GHz — более 21%! А что случится в WME 7.0 с появлением SSE, мы узнаем немного позже.
Напоследок двухпроцессорные конфигурации в Windows Media Encoder 4.0:
Ничего неожиданного, все как и предполагалось. Использование второго процессора позволяет увеличить скорость обработки данных на 50–65%.
В целом результаты по Sysmark 2000 такие: если выбирать сегодня между Pentium III и Pentium 4, то второй безусловно является более перспективной покупкой. Немного омрачает ситуацию тот факт, что Intel переходит на новый сокет для этих процессоров. И поэтому, рассматривая покупку системы на Pentium 4, считайте, что версии под разные сокеты просто являются разными процессорами с неожиданно совпавшими скоростными характеристиками :). Также обратите внимание, что системы на чипсете i845, уже появившиеся в магазинах, имеют меньшую скорость, зато разница в цене на память (RDRAM vs. SDRAM) позволяет использовать ее в 4 раза больший объем.
Что касается процессоров AMD Athlon, то они показывают сегодня высокую производительность на старых, не оптимизированных специально под них приложениях теста Sysmark 2000. И если судить только по этим тестам, что конечно же не слишком правильно, то система на Athlon 1.4GHz практически везде сегодня самая быстрая, и даже частота ядра 1.7GHz и высокопроизводительная память не сильно помогают Pentium 4.
Процессор Athlon MP компании AMD показывает результаты в целом сравнимые с простым Athlon той же частоты. Исключение составляют приложения с поддержкой SSE, реализация которого в Athlon MP получилась очень удачной.
Intel Pentium 4 Application Launcher
Еще раз извиняюсь за большое количество информации на диаграммах (для этого теста отображаются и дуальные конфигурации). Напоминаю, что процессоры Intel обозначены полосками в синих тонах, а AMD — в красных. Для процессоров Pentium III, Athlon, Athlon MP приведены данные по одно- (верхняя полоса) и двухпроцессорным (нижняя) системам. Для процессора Pentium 4 в один блок собраны данные по работе с частотами 1.0, 1.2, 1.4 и 1.7GHz.
Отметим, что результаты тестов процессора Intel Pentium 4, полученные нами в P4AL, хорошо согласуются с цифрами, опубликованными Intel на своем сайте. А некоторые цифры у нас даже получились больше — спасибо материнской плате EPoX. Тем не менее, некоторые результаты необычны, скорее всего это обусловлено использованием специальных/бета версий программ.
Сначала рассмотрим "consumer" приложения:
Разберем результаты отдельно по приложениям:
- eJay MP3 Plus 1.3
Программа не использует наборы инструкций SSE и SSE2, и поэтому результаты зависят в основном от частоты. Архитектура процессора Pentium 4 показала себя в этом тесте не очень хорошо. Прирост на 200MHz тактовой частоты для процессора AMD Athlon составляет 19–22 балла, тогда как для Pentium 4 всего 13–16. Сейчас отрыв Athlon 1.4GHz от Pentium 4 1.4GHz составляет почти 20%, и если предположить сохранение такого роста, то воображаемый 2GHz процессор AMD обгонит Pentium 4 той же частоты более чем на 23%. eJay также одна из немногих программ, использующих SMP. При этом прирост от второго процессора значителен — он составляет 60–70%.
- Incoming Forces
Специальная версия игры использует SSE/SSE2 наборы команд, поэтому скорость работы на процессорах Intel выше. К сожалению, несмотря на поддержку SSE процессором AMD Athlon MP, реально этот набор не используется (вариант "движка" отображается во время работы теста на экране). Pentium III показывает высокую скорость работы — он опережает даже Pentium 4 1.2GHz (85 против 83 баллов). Что касается SSE2, то в этом приложении от него нет практически никакого эффекта. Видимо, для расчетов хватает SSE и вещественных чисел одинарной точности. Отметим также, что на одном процессоре Athlon 1.4GHz тест не проходил — выдавал ошибку деления на 0, поэтому результат на диаграмме просто повторяет результат работы на двух процессорах, на которых такой ошибки не было. Несмотря на то что базовая система построена на Intel Pentium III 1GHz, никто из наших участников до нее не дотянул (только система с Pentium 4 1.7 GHz работала быстрее). Интересно выглядит выигрыш Athlon 1.0GHz над Athlon 1.2GHz. Я провел повторные тесты, однако преимущество в 75 баллов против 68 сохранилось. Pentium 4 здесь тоже не в фаворитах — версия на 1.4GHz немного не дотягивает до Pentium III.
- GoMotion Video Decoder
Эта программа проигрывания MPEG2 использует наборы SSE/SSE2. На результатах Pentium 4 видна высокая эффективность использования SSE2 для проигрывания MPEG2 — прирост от использования SSE2 вместо SSE составляет почти 20%. Результаты Athlon MP 1.2GHz также очень впечатляют — он практически догнал Pentium 4 1.4GHz, несмотря на использование последним SSE2 в этом тесте. Отметим и высокие результаты всех систем на процессорах AMD Athlon. По тестам Sysmark 2000 максимальный выигрыш Athlon 1.0GHz над Pentium III 1.0GHz составил не более 15%, а здесь мы видим 32% преимущество. Это не очень понятно, поскольку у Pentium III есть SSE. Но исследования продолжаются, и если их будет достаточно много, то выйдет дополнительный материал. В первой части статьи было отмечено и неожиданно большое отставание SMP системы на Athlon 1.2GHz от однопроцессорного варианта, но я заново провел тесты со всеми процессорами Athlon, и эта (и только эта) цифра "исправилась" :).
- Premiere 5.1, Ligos LSX-MPEG for Adobe Premiere
Используемый здесь набор библиотек от Ligos работает с SSE инструкциями, однако последняя официальная версия уже знает про SSE2 и умеет его использовать. Судя по результатам, снова на Athlon MP не работает (точнее, не используется) SSE. В этом тесте собственно применение SSE менее эффективно, чем при декодировании MPEG в тесте GoMotion Video Decoder. За счет высокой частоты и поддержки SSE вперед выходит Intel Pentium 4.
- VideoStudio 4.0
Расположение участников аналогично предшествующему тесту. Что не удивительно: задачи очень похожи и для работы используется код одного производителя. Только вот отставание процессоров AMD стало заметнее.
Теперь рассмотрим "business" приложения:
- MagniTrax 1.02x
Здесь мы снова видим иллюстрацию эффективного применения SSE. Алгоритмы, используемые в программе, неизвестны, и поэтому переносить такое значительное преимущество Athlon MP перед Pentium 4 на другие приложения нельзя. Однако 66% разницы (на частоте 1.2GHz) наводят на интересные размышления.
- NaturallySpeaking Preferred 4.0
Используются одинаковые наборы инструкций для всех процессоров. Отметим стабильное снижение результата при использовании двух процессоров AMD по сравнению с одним. Косвенно это может служить показателем сильной "нелинейности" кода. Относительно низкие результаты Pentium 4 это также подтверждают. При работе на одной частоте процессоры AMD на 8–13% опережают Pentium 4.
- Windows Media Encoder 7.0
Как мы уже отмечали, в этой версии программы есть поддержка SSE. Это и позволяет процессорам Intel обгонять AMD Athlon. Однако эффективность SSE здесь не очень высока. Как вы помните, результаты в Windows Media Encoder 4.0 у процессоров Pentium III 1.0GHz и Athlon 1.0GHz практически совпадают, а отставание Athlon в версии 7.0 WME составляет уже 11%. Интересно, что результат Athlon MP здесь находится практически посередине между Athlon 1.2 и 1.4 GHz, а в предшествующей версии WME 4.0 он был заметно ближе к Athlon 1.4GHz. Pentium 4 здесь (как и в версии 4.0) впереди за счет более высокой частоты.
В целом по результатам тестов Intel P4AL можно сказать следующее: Intel Pentium 4 быстрее своего предшественника. Что, в общем-то, неудивительно — новая архитектура и более высокие частоты решают все. А для некоторых приложений также играет роль эффективная реализация SSE2.
Что касается сравнения процессоров компании AMD с Pentium 4, то они показали вполне достойные результаты, и только более высокая частота Pentium 4 или оптимизация приложений под SSE/SSE2 могут им помешать в этой гонке.
SPECviewperf 6.1.2
Как я отмечал в первой части обзора, видеокарта на чипсете GeForce3 уже не обеспечивает корректности измерения этим тестом именно скорости процессора. Это прекрасно иллюстрируется нижеприведенной диаграммой (подписи к графикам округлены до целых чисел, но для построения используются данные fps с точностью до сотых):
- AWadvs-04: здесь видеокарта ограничивает скорость прорисовки до примерно 75 fps. Это заметно для всех процессоров, кроме самых слабых — Pentium III и младшего Athlon
- DRV-07: по этому тесту можно судить о скорости процессоров, поскольку явных ограничений не наблюдается. Процессоры AMD с частотой 1.2 и 1.4GHz работают на уровне Pentium 4 1.4GHz
- DX-06: очень интересные данные. С одной стороны, практическое совпадение результатов Athlon 1.2GHz и Athlon 1.4GHz говорит о наличии каких-то ограничений в этом тесте. Однако большие результаты Athlon MP и Pentium 4 показывают, что остальные компоненты системы (включая видеокарту) могут работать быстрее
- Light-04: ограничений нет, соотношение результатов участников аналогично тесту DRV-07
- MedMCAD-01: тоже все в порядке
- ProCDRS-03: явное ограничение видеокарты. Отметим только, что в этом единственном тесте Athlon 1.0GHz медленнее Pentium III.
Итак, в трех тестах из шести скорость все-таки определяется процессором. В них процессоры Athlon составляют достойную конкуренцию Intel Pentium 4. А процессор Athlon MP 1.2GHz работает на уровне Athlon 1.4GHz. Первый и последний тесты показывают практически равные результаты всех участников, что говорит об ограничении fps видеокартой. Тест DX-06 очень выделяется среди них. Но если рассматривать процессор Athlon MP отдельно от простых Athlon, то его преимущество можно списать на улучшенную внутреннюю архитектуру в области обработки команд FPU и работы с памятью. Напомним, что в наборе SSE, присутствующем в этом процессоре, есть команды предварительного кэширования данных, а значит блок работы с памятью явно подвергся переработке. Хороший результат Athlon MP на фоне Pentium 4 тоже не очень удивителен — мы уже наблюдали такой эффект, например, в eJay MP3 Plus 1.3. Более странно выглядят одинаковые результаты Athlon 1.2 и 1.4GHz, при том что этот тест работает не на полном экране, а всего лишь в окне 700х700, да и сцена на первый взгляд не очень сложна: specdx06.jpg (55KB). Видимо, здесь сыграло роль полное сочетание компонент системы память-процессор-чипсет-видеокарта. Косвенно об этом свидетельствуют и предшествующие тесты, показавшие на этой задаче значительное падение скорости при сравнении систем Pentium 4: i850 против i845 и ALi Magic 1: PC2100 против PC1600.
Одним из способов преодоления ограничений является использование более быстрой видеокарты. После установки карты на Quadro2 Pro результаты заметно подросли, однако в основном это только подтвердило мои выводы:
- AWadvs-04: стал похож на DX-06 с видеокартой GeForce3, однако нет такого "выброса" у Athlon MP. Кстати, этот тест и раньше показывал зависимость от типа памяти системы (хорошо видно при сравнении систем на i845 с i850), и здесь, когда ограничение видео уже больше не действует, Pentium 4 с RDRAM уверенно идет вперед. А вот системы на AMD-760MP заметно отстают. Интерес также представляет факт, что скорость Athlon 1.0GHz сравнялась с результатом Athlon 1.2GHz, да и Pentium III к ним подтянулся
- DRV-07: все цифры незначительно увеличились, что говорит о большем влиянии на результат все же производительности процессора
- DX-06: расклад сил практически сохранился: впереди Pentium 4, за ним Athlon MP, следом с заметным отставанием идут остальные процессоры AMD, и завершает ряд Pentium III
- Light-04: все, как в прошлый раз
- MedMCAD-01: здесь тоже ничего существенно не изменилось
- ProCDRS-03: и снова ограничение видеокарты! Ну очень требовательный тест :). Отметим здесь аналогичное тесту AWadvs-04 выравнивание результатов 1.0 и 1.2GHz процессоров Athlon.
Итак, даже использование профессиональной видеокарты в тестах SPECviewperf не дает нам полностью сосредоточиться на сравнении процессоров. В некоторых случаях (например, AWadvs-04) качественное изменение положения участников объясняется тем, что при использовании карты Quadro2 Pro сама задача процессора меняется — в частности, включается аппаратное ускорение прорисовки линий, которое разгружает центральный процессор. Отметим, что собственно тесты AWadvs-04, DRV-07 и остальные состоят из еще более мелких тестов, и это тоже сказывается на заметном ускорении на младших процессорах. Приведем для примера таблицу весов и результатов подтестов AWadvs-04 на системе с Pentium III (напоминаю, что "итого" считается здесь как взвешенное среднее геометрическое):
| номер | вес | GeForce3, fps | Quadro2Pro, fps | прирост (%) |
| 1 | 21 | 48,7 | 65,4 | 34 |
| 2 | 21 | 48,8 | 65 | 33 |
| 3 | 14 | 60,7 | 112 | 85 |
| 4 | 14 | 59,5 | 130 | 118 |
| 5 | 6 | 50,8 | 67,3 | 32 |
| 6 | 5 | 52,3 | 67,4 | 29 |
| 7 | 5 | 51,9 | 67,5 | 30 |
| 8 | 4 | 68,8 | 82,8 | 20 |
| 9 | 4 | 71,4 | 86 | 20 |
| 10 | 3 | 70,1 | 82,8 | 18 |
| 11 | 3 | 67,1 | 85,9 | 28 |
| итого | 55 | 81 | 47 |
Максимальная разница отмечается в подтестах 3 и 4, которые отображают именно wireframe модель. То же самое хорошо видно и в ProCDRS-03 — очень большой прирост скорости из-за использования в основном "проволочных" моделей.
Итак, подведем итоги этого теста. В комбинации с профессиональным видеоускорителем система на базе Intel Pentium 4 и RDRAM занимает первое место. Следом идет AMD Athlon MP, затем остальные процессоры Athlon, и на последнем месте Intel Pentium III. Однако явное лидерство Pentium 4 наблюдается только в AWadvs-04 и DX-06. В MedMCAD-01 впереди Athlon MP, а остальные тесты показывают слишком похожие результаты, чтобы делать выводы из разницы в десятые доли fps.
Если же вы решили использовать игровую (пусть и очень быструю) видеокарту при работе в приложениях теста SPECviewperf, то только на тесте DX-06 (IBM Visualization Data Explorer) вы увидите преимущества сочетания Pentium 4/RDRAM или Athlon MP/DDR RAM. Во всех остальных случаях узким местом в системе будет видеокарта.
Quake 3 Arena
Как видно из диаграммы, это одно из немногих (и относительно старых!) приложений, где процессор Intel Pentium 4 показывает высокие результаты. Он обгоняет всех конкурентов, работающих на тех же частотах. А 1.2GHz версия обгоняет работающий на большей частоте Athlon 1.4GHz. Хорошо показывает себя здесь и AMD Athlon MP: его версия на 1.2GHz практически догоняет обычный Athlon, работающий на 1.4GHz. Приложение Quake 3 Arena, несмотря на свой возраст, оказалось очень интересным: во-первых, на нем видно отличие Athlon MP от обычного Athlon, а во-вторых, Pentium 4 показывает хорошую скорость, несмотря на то что приложение для него специально не оптимизировалось.
Дополнительные тесты
- кодирование видео в WMA формат
- кодирование видео с использованием DivX кодека
- рендеринг сцен в 3DStudio MAX 3, оценка скорости прорисовок в окнах
Для кодирования 29MB MPEG1 видеофайла в формат WMA использовался Windows Media Encoder 7.0. Выходной файл создавался для битовых скоростей 64, 128 и 256Kbit/s (профили 3–5 в свежеустановленном WME). Приведены данные только однопроцессорных систем. Измеряется время преобразования, поэтому лучшая скорость соответствует меньшей цифре:
Результаты повторяют полученные в P4AL. При кодировании для скорости 64K младший Athlon практически догоняет Pentium III, несмотря на использование последним SSE, но для более высоких скоростей разрыв увеличивается до 13%. Остальные процессоры AMD Athlon тоже неплохо смотрятся на фоне младших моделей Intel Pentium 4. А Athlon MP не уступает 1.2GHz процессору Pentium 4 для кодирования в 64 и 128Kbit/s поток. Были проведены тесты и для скоростей 384 и 768Kbit/s, однако их результаты практически совпадают (разница — 1–2 секунды) с цифрами для скорости 256Kbit/s.
Кодирование в DivX проводилось с использованием программы Flask 0.594 и DivX кодека версии 3.11alpha. Исходный VOB файл размером 27MB DolbyDigitalBroadway.vob. Измерялось время преобразования (снова чем меньше цифра, тем лучше):
В этом тесте не используются инструкции SSE/SSE2, поэтому результат обусловлен в основном частотой и особенностями внутренней архитектуры процессоров. Процессоры AMD обгоняют (хоть и незначительно) все процессоры Intel, работающие на той же частоте, а Athlon MP 1.2GHz даже быстрее Pentium 4 1.4GHz.
Последние два теста проводятся в программе 3DStudio MAX 3.0. Напомним, что эта программа использует SMP при рендеринге кадров и при стандартной установке не оптимизирована под какой-либо процессор. Для процессоров Pentium III и Athlon приведены результаты и для SMP конфигураций. По горизонтальной оси отложено время в секундах (т.е. чем меньше, тем лучше):
По результатам теста лидируют системы на процессорах AMD Athlon. Pentium 4 неожиданно сильно отстает. Видимо, его архитектура не подходит для такой задачи. А вот Athlon с его быстрым FPU, допускающим параллельное выполнение многих команд здесь очень эффективен. Также виден значительный прирост от использования второго процессора.
Второй тест измеряет (в fps) скорость прорисовки стандартной сцены 4views.max в четырех окнах. Естественно, чем больше эта цифра, тем ПК быстрее:
Абсолютно противоположная ситуация :). Скорость прорисовки сцены на Pentium 4 просто великолепна. На частоте 1.4GHz он на 40% опережает соответствующий Athlon. И только Athlon MP еще как-то соперничает с Pentium 4 1.2GHz.
Выводы
После такого большого количества разнообразных результатов нелегко подвести простой итог и сказать: "Ура! Процессор X компании Y сегодня лучше всех!". Поэтому здесь есть несколько возможностей. Вы можете сами выбрать необходимую диаграмму с самым важным для вас приложением и по приведенным данным оценить работу современных ПК именно в нем. Такой метод можно расширить, введя веса (коэффициенты важности) для каждого приложения, учтя цену и т.д. и т.п. И такой подход, в принципе, является самым правильным. Однако с ним есть одна проблема — читателям хочется посмотреть на одну диаграмму или сравнить пару цифр и сделать свои выводы. А расстановка весов как раз является сугубо индивидуальной операцией, так что любой предложенный нами вариант, в том числе и равных весов (как, например, итоговая оценка Sysmark 2000), встретит больше противников, чем сторонников :). Поэтому мы не будем здесь этим заниматься, а в нескольких предложениях сформулируем общие результаты.
Все современные платформы обеспечивают высокую производительность в большинстве офисных приложений, и подобрать конфигурацию для этих задач несложно. Последний процессор компании Intel Pentium 4 показал невысокие результаты на большинстве старых приложений теста Sysmark 2000. В безоговорочных лидерах здесь процессоры Athlon компании AMD.
На более ресурсоемких задачах становится важной не только частота процессора, но и его шина, особенности внутренней архитектуры, поддержка MMX/SSE/SSE2. Практически каждое приложение теста Intel Pentium 4 Application Launcher имеет свои тонкости. В целом, высокая частота ядра процессора Pentium 4 и (в большей степени) поддержка им наборов инструкций SSE/SSE2 выводят его в лидеры при работе в программах, использующих библиотеки MPEG2 компании Ligos. Однако реализация SSE в процессоре Athlon MP является более эффективной, и этот процессор соперничает даже с теми Pentium 4, которые имеют большую частоту.
Тест SPECviewperf также показал, что большая частота работы ядра процессора не всегда определяет лидера; есть другие факторы, сильно влияющие на производительность. В целом по тесту на первом месте система Pentium 4 с RDRAM, однако остальные участники отстают не сильно и не всегда :).
Quake 3 Arena, несмотря на свой возраст, неожиданно выводит вперед Pentium 4. Он в этом тесте уверенно занимает первое место.
Обработка мультимедийных файлов в программах WME и Flask показала, что для таких задач главным является внутренняя частота процессора. AMD Athlon и Intel Pentium 4 одной частоты показывают очень похожие результаты. Только в WME 7.0, вероятно из-за поддержки ими SSE, впереди идут процессоры Intel, а вот в неоптимизированном Flask лидируют процессоры от AMD.
