Phenom II X6 1075T, Phenom II X4 970 и Athlon II X4 645
После анонса первых шестиядерных процессоров AMD Phenom II X6, состоявшегося полгода назад, возникла некоторая пауза. Разумеется из фокуса зрения наиболее внимательно следящих за темой не ускользнули некоторые подвижки в виде снижения цен, выпуска новых мобильных процессоров и пополнения серверных линеек, а также среди моделей для встраиваемых применений. Но все это не так заметно с точки зрения широких слоев потребителей, в прессе основное внимание по традиции уделяется сегменту процессоров для настольных ПК. А здесь значимых новостей не было (как, впрочем, и у Intel). Однако наступила осень, и пришло время собирать урожай. Мы в этом материале рассмотрим пополнения в трех линейках: 6-ядерной и обеих 4-ядерных.
Итак, начнем снизу вверх: самым предсказуемым, дежурным пополнением можно назвать Athlon II X4 645, напомним, что сама эта линейка, включает 4-ядерные модели, которые отличаются от Phenom II X4 отсутствием кэш-памяти третьего уровня. Соответственно, ядро таких процессоров весьма компактно, неплохо гонится с сохранением умеренного тепловыделения. И по мере отладки техпроцесса выпуск очередной модели с частотой на 100 МГц выше предыдущего максимума является традиционным способом пополнения модельного ряда. С высокой вероятностью можно предсказать выпуск и 650-й модели с частотой 3,2 ГГц, а также 655-й (3,3 ГГц), но дальнейший рост маловероятен, к тому времени должно подоспеть новое ядро.
Phenom II X4 970 почти аналогичным образом продолжает старшую 4-ядерную линейку, поскольку несмотря на выпуск 6-ядерников, такие процессоры сохраняют актуальность и среди энтузиастов, и тем более, тех пользователей, которые обращают внимание на производительность в традиционных тестах и задачах, все еще далеких от идеальной оптимизации под многоядерные ЦП. Этот процессор, как и 965, имеет разблокированный множитель и прежнее TDP=125 Вт. Но здесь есть небольшой нюанс: в OEM-поставках можно найти этот процессор с маркировкой HDZ970FBK4DGR, основанный на кристалле Zosma, то есть полученный из 6-ядерника блокировкой 2 ядер, тогда как процессор на ядре Deneb имеет на конце маркировки букву M. Формальных отличий в характеристиках между этими версиями нет, но желающие попытать счастье в разблокировке, видимо, будут охотиться за первым вариантом. Другое дело, что, например, работоспособность такой «полезной и приятной» технологии, как Turbo CORE для разблокированного процессора не гарантируется, она возможна не на всех платах.
Наконец, Phenom II X6 1075T с частотой 3,0 ГГц (3,5 ГГц в режиме загрузки не более 3 ядер) помещается между имевшимися 1055T и 1090T, и учитывая, что также существует в варианте как с заблокированным, так и разблокированным множителем (Black Edition), может оказаться подходящим выбором для искателей «золотой середины» среди шестиядерников.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Phenom II X4 965 | Phenom II X4 970 | Phenom II X6 1055T | Phenom II X6 1075T |
| Название ядра | Deneb | Deneb | Thuban | Thuban |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 3,4 | 3,5 | 2,8/3,3 | 3,0/3,5 |
| Кол-во ядер (HT-потоков) | 4 | 4 | 6 | 6 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 4×512 | 6×512 | 6×512 |
| Кэш L3, КБ | 6144 | 6144 | 6144 | 6144 |
| Оперативная память | DDR2-1066, DDR3-1333 | DDR2-1066, DDR3-1333 | DDR2-1066, DDR3-1333 | DDR2-1066, DDR3-1333 |
| Сокет | AM2+/AM3 | AM2+/AM3 | AM2+/AM3 | AM2+/AM3 |
| TDP | 125 Вт | 125 Вт | 95/125 Вт | 125 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
| Процессор | Athlon II X4 640 | Athlon II X4 645 | Core i5-655K | Core i5-760 |
| Название ядра | Propus | Propus | Clarkdale | Lynnfield |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 32 нм | 45 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 3,0 | 3,1 | 3,2/3,5 | 2,9/3,5 |
| Кол-во ядер (HT-потоков) | 4 | 4 | 2 (4) | 4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 4×512 | 2×256 | 4×256 |
| Кэш L3, КБ | − | − | 4096 | 8192 |
| Оперативная память | DDR2-1066, DDR3-1333 | DDR2-1066, DDR3-1333 | DDR3-1333 | DDR3-1333 |
| Сокет | AM2+/AM3 | AM2+/AM3 | LGA1156 | LGA1156 |
| TDP | 95 Вт | 95 Вт | 73 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(1) | Н/Д(4) |
| Системная плата | Оперативная память (фактический режим) | |
| Socket AM3 | Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX) | Apacer PC3-10600 (2×DDR3-1333, 9-9-9-24-1T, Unganged Mode) |
| LGA1156 | Gigabyte P55A-UD6 (P55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×DDR3-1333; 9-9-9-24) |
- жёсткий диск: Seagate 7200.11 (SATA-2);
- кулер: Zalman CNPS9700;
- видеокарта: PowerColor HD5870 1 ГБ GDDR5;
- блок питания: SeaSonic M12D 750 Вт.
Для сравнения были взяты процессоры, непосредственно соседствующие с рассматриваемыми в модельном ряду AMD, а также два крайних представителя линейки Intel Core i5, поскольку именно с этой линейкой с практической точки зрения (и экономической тоже) должны конкурировать рассматриваемые новинки. Athlon II X4 имеет неплохие шансы подобраться к младшим i5 из 600-й серии, за счет наличия 4 физических ядер против 4 «гиперпоточных», а Phenom II X4 по частоте подтянулись как раз до уровня старших i5 из 700-й серии, что также с учетом «честной» частоты в первом случае и «турбо-бустовой» — во втором неплохо уравнивает шансы. А младшие Phenom II X6 вообще не имеют прямых конкурентов, однако по цене тоже недалеко ушли от упомянутых выше. Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
3D-визуализация
Судя по тому как младший Core i5 при наличии всего двух ядер не так уж сильно отстал от «взрослых» четырехъядерников, можем лишь в очередной раз констатировать, что в этих задачах количество ядер играет третьестепенную роль. А если подойти формально к сравнению характеристик процессоров, показавших близкие результаты, оказывается, что все (или почти все) решает частота. Ну прямо как в старые добрые времена! Впрочем, почему же в таком случае шестиядерники продемонстрировали результат ниже, чем у четырехъядерников, ведь Turbo CORE должна была бы сработать здесь. То есть выставить для активных ядер максимальную частоту, и Phenom II X6 1075T должен был бы выступить вровень с 970-м. Видимо, активных процессов в данном случае все же больше, чем у простых однопоточных задач, и перетасовка их между свободными ядрами создает дополнительные накладные расходы.
3D-рендеринг
Но стоит в тех же самых программах добраться до рендеринга, как ситуация меняется на противоположную, побеждает тот у кого больше ядер. Даже младший шестиядерник, которому относительно низкая частота мешает занять более респектабельную позицию, все же обгоняет конкурирующий 4-ядерник.
Научно-инженерные вычисления
В эту подгруппу включены достаточно разношерстные приложения по характеру нагрузки, поэтому если вас интересует что-то определенное из списка, лучше обратиться к подробным результатам. Но усредненный результат на качественном уровне мало отличается от продемонстрированного в первой подгруппе, разве что процессоры Intel выглядят чуть лучше, в особенности 760-й.
Графические редакторы
А вот здесь «интелы», действительно, отрываются, и давно известно за счет чего, ведь эти приложения не только слабо оптимизированы под многопоточность (за исключением Photoshop), но и связаны практически исключительно с производительностью целочисленных блоков. И тут нынешним процессорам AMD требуется большое преимущество по частоте, которого в данном случае нет. Что касается перспективы, то поквитаться в подобных задачах до выхода процессоров на ядре Bulldozer едва ли представится возможность. Любопытен результат 1075T, который подтянулся до уровня 1090T, логично предположить, что здесь не обошлось без влияния некоторой оптимизации, которая появилась в BIOS со времени выпуска шестиядерного семейства. Ведь 1090T тестировался раньше. С другой стороны 1055T выступил достаточно слабо.
Архиваторы
В архиваторах ситуация не столь однозначна, 7-Zip предпочитает процессоры AMD, зато RAR отдал предпочтение Intel. А поскольку в этой подгруппе RAR генерирует два результата (запаковка и распаковка), совокупный результат оказался существенно в пользу Intel.
Компиляция
Но вот снова пришел черед отыграться шестиядерникам, причем даже с большим преимуществом, чем в рендеринге, особенно если сравнивать результаты младшей модели. Тест, как мы уже отмечали, не только многопоточный, но еще и очень сильно зависит от эффективности работы с подсистемой памяти. Как мы видим, наличие 8 МБ кэша L3 едва помогают i5-760 скомпенсировать меньший объема кэша L2 по сравнению с моделями Phenom II X4. Но при этом 4 МБ, которые достались i5-655K, явно помогли ему обойти модели из ряда Athlon II X4, не имеющие кэш-памяти третьего уровня вовсе, хотя и с минимальным отрывом.
Java
А вот здесь, наконец, настал черед отыграться не только шестиядерникам, в частности, но и процессорам AMD вообще. Как говорится, всегда бы так! Даже интересно, как будет выглядеть эта диаграмма после выхода процессоров на ядре Bulldozer. Кстати, вполне возможно, что радикально и не поменяется, потому что сильные стороны архитектуры K10 развивать дальше можно и нужно, но в первую очередь надо достигнуть хотя бы паритета в остальных вопросах.
Интернет-браузеры
Подгруппа интересна тем, что в ней участвуют приложения, оптимизация которых по производительности если и имела место, то совсем не в том смысле, который мы привыкли вкладывать в это слово, рассуждая об особенностях работы той или иной программы на процессорах с разной архитектурой. Тем не менее, многопоточность в данном случае работает, но до определенной степени. Шесть ядер — уже много и даже довольно сильно мешает из-за накладных расходов на переключение, а вот 4 оказались в самый раз. В итоге лидируют «честные» четырехъядерники с большим кэшем, следом идут не менее честные с маленьким кэшем, а дальше уже всякие разные, склонные к манипуляциям с собственной частотой и того хуже — гиперпоточностью, которые в условиях «дикого ПО» могут работать не совсем так, как в образцово-показательном случае (вернее, совсем не так). Много ли вообще такого ПО? Наверное, ответ очевиден, программисты — народ не ленивый, а практичный. Если ты пишешь какую-то корпоративную «тулзу» для обработки статистики, то последнее о чем вспомнишь, так это об оптимизации под какие-либо процессоры. Работает — и это главное. Впрочем, производители «хитрых» процессоров (и AMD тоже, хотя бы учитывая внедрение Turbo CORE) тут же укажут нам на то, что такие программы, как правило, не ресурсоемкие, поэтому и не оптимизируются, да и измерить в них корректно производительность не так просто. С первым утверждением еще можно поспорить, а второе — чистая правда.
Кодирование аудио
Переходим к кодированию аудио. Когда эта подгруппа вводилась несколько лет назад, она была чуть ли не козырной картой процессоров Intel. Потом AMD удалось отыграться в бюджетном сегменте, предложив больше ядер, чем у конкурента, за те же деньги. Но, как мы видим, 970-й справляется с задачей догнать «своего» конкурента, имея аналогичное количество ядер. Шестиядерники, в свою очередь, тоже не простаивают, и образуют стройную лесенку, оставляя всех остальных позади.
Кодирование видео
В кодировании видео процессоры AMD демонстрируют уверенное преимущество. Лишь младший шестиядерник как-то выпадает из стройной картины, может быть алгоритм Turbo CORE для него работает менее агрессивно, в конце концов, ему ведь нужно укладываться в более жесткий тепловой пакет (95 Вт)?
Игры
В играх шесть ядер уж точно ни к чему, вернее не задействуются эффективно на текущий момент, и в том факте, что Phenom II X6 хотя бы не отстали от старших 4-ядерников, видится исключительно заслуга Turbo Core. Остальные процессоры выстроились достаточно закономерной лесенкой, лишь слишком маленькое преимущество 645 перед 640-м дает повод задуматься над тем, что в играх объем кэша тоже не последний фактор, и начиная с определенной частоты, производительность может упираться в его нехватку.
Выводы
Общий балл достаточно точно отражает расстановку самих процессоров, которую вероятно и имели в виду маркетологи, назначая ту или иную цену. Поэтому формально можно сказать, что все процессоры на своем месте и достойны внимания потребителей, хотя в виду архитектурных отличий имеет смысл определиться, что для вас важнее и выбирать, исходя из вышеприведенных результатов.
Вкратце, осталось отметить, что 970-му лишь чуть не хватило, чтобы уравнять в правах линейку Phenom II X4 и 700-е модели из серии Intel i5, а и те, и другие на сегодняшний день находятся в наиболее привлекательном сегменте, где пользователь получает максимум производительности за свои деньги. Из остальных процессоров выбор Phenom II X6 1055T на первый взгляд кажется наименее логичным, с субъективной точки зрения лучше взять 1075T в версии с разблокированным множителем. Разумеется, в том случае, если ваши задачи хорошо распараллелены, в остальных случаях, не только адекватную производительность на сегодня, но и солидный запас на будущее обеспечат классические четырехъядерники.
| Видеокарта PowerColor HD5870 1 ГБ GDDR5 предоставлена компанией PowerColor. |
