Athlon II X2 255, X3 440, X4 635, Phenom II X2 555, Pentium G6950, Core i3 530, i5 650 и 670
Поскольку выпуск компанией Intel процессоров на ядре Clarkdale для LGA1156 пришелся аккурат на то время, когда жизнь в нашей стране «замирает» на целых две недели, вовремя мы смогли вам предложить лишь результаты тестирования всего одного процессора, а именно Core i5 661. Сегодня мы восполним данный пробел, поскольку до нашей лаборатории добрались еще два представителя линейки Core i5, один Core i3 и один (пока еще в принципе единственный) представитель нового подвида Pentium — теперь уже для LGA1156 (который это уже сокет для процессоров с таким названием мы посчитать попробовали, однако этот процесс быстро надоел). Кроме того, в январе немного свой модельный ряд обновила и компания AMD. Тут уже никаких революций, однако положение в сегментах «до 100 долларов» и «от 100 до 150 долларов», разумеется, несколько изменилось — теперь за ту же сумму, что и раньше, предлагается немного более высокая производительность. Впрочем, обо всем об этом стоит поговорить подробнее — подведя своеобразные итоги года. Заодно и попробовать сделать прогноз на год наступивший.
AMD — привычные новинки
В ближайшие месяцы каких-либо прорывов от компании ожидать не стоит — их и без того было много за год прошедший. Началось все с кристалла Deneb чуть более года назад, что позволило основанным на нем Phenom II (в отличие от предшественников Phenom) быстро лишиться статуса «мальчиков для битья» и начать демонстрировать вполне адекватную производительность. Позднее был проведен легкий тюнинг контроллера памяти, добавивший процессорам поддержку памяти DDR3, что в течение 2009 года наконец-то стало актуальным. В середине года компания также навела порядок и на нижнем сегменте рынка, выпустив Regor, что позволило отказаться и от старых Athlon X2, которые на рынке уже, мягко говоря, зажились. И, наконец, по осени появление Propus — очень дешевого (благодаря отказу от кэш-памяти третьего уровня) четырехъядерного кристалла. Разумеется, недостаток кэш-памяти (лишь частично скомпенсированный более быстрым, нежели у Phenom II контроллером памяти оперативной) никак не мог не сказаться на итоговой производительности, однако в рамках рыночной конкуренции большую роль играет цена, а она у нового прибора может быть крайне небольшой. В результате AMD удалось «опустить» полноценные четырехъядерники в сегмент «до 150 долларов», на что у Intel полностью адекватного ответа все еще нет. В сегменте же «до 100» все еще веселее — только AMD располагает в нем процессорами, поддерживающими более двух потоков вычислений. Да, только в виде Athlon II, ну и что? «Феномы» с разным количеством ядер в основном рассредоточились в группе «от 100 до 200 долларов», где чувствуют себя хорошо, а в более высоком сегменте AMD давно уже грозилась прекратить выступления и, наконец-то, слово свое сдержала :)
На этом, очевидно, поток новинок от компании иссяк — ну просто технически невозможно в течение долгого времени выпускать каждые пол-года безошибочные хиты :) Три штуки сделали — теперь время несколько расслабиться и сконцентрироваться на доведении Thuban до состояния, пригодного для массового рынка. Работы там, понятно, немало, поскольку просто взять и переименовать нынешний шестиядерный Opteron в Phenom II X6 нельзя — все еще достаточно дорог и на настольных задачах из-за невысокой тактовой частоты медленноват. Однако в том, что компании удастся сделать все необходимое, мы не сомневаемся. Очевидно, впрочем, что конкурировать с шестиядерным же экстремальным процессором от Intel не удастся, но такая задача и не ставится — удел процессоров на ядре Thuban это конкуренция с Core i7 серии 800. Получится это у них? Скорее всего, вполне. Правда опять придется нарушить данное некогда обещание не выпускать настольных процессоров дороже 200 долларов, но ничего страшного: раз есть потенциальные покупатели таких моделей (пусть их и совсем немного на фоне массового рынка), стоит и для них иногда что-нибудь делать.
На этом разговор о Thuban заканчиваем — ждать его еще как почти пол-года. Новую микроархитектуру — с год где-то. А чем компания будет заниматься ближайшие месяцы? Да тем же, чем и занимается: наращиванием тактовых частот Regor и Propus (а также усеченной модификации последнего по имени Rana), что дается компании бесплатно, благо процесс производства становится все более и более отлаженным. Постепенный же рост частот Athlon II X2, X3 и X4 неминуемым образом приведет к снижению привлекательности младших моделей Phenom II X2, X3 и даже X4 800. Тут есть два варианта — либо упразднять последние линейки, либо «двигать» их аналогичным образом вверх. Возможно, более оптимальным был бы первый, поскольку если что-то когда-то AMD и погубит, так это неразбериха с позиционированием продуктов — когда в ответ на одну линейку процессоров Intel создаются целых две, неизбежно устраивающие кровавую и бессмысленную внутрифирменную конкуренцию. Но отказываться от этой политики компания не торопится, так что будут расти частоты и получаемых из Deneb обрезанием ядер кристаллов Callisto и Heka. Благо это совсем несложно — Deneb уже работает на частоте 3,4 ГГц, пусть и пока имеет на ней слишком высокое тепловыделение, так что дальнейший рост частот топовых моделей приостановился, но «урезанных» это по вполне понятным причинам не касается — запас еще есть. В общем, подводя итог, более быстрых Phenom II X4 мы в ближайшее время не увидим, а вот более производительные Phenom II X2 и X3 в планах компании есть. И никуда не денется «внутривидовая» конкуренция, корни которой растут из выпуска для одной и той же ниши сильно различающихся процессоров.
Разберемся, кстати, с официальным позиционированием настольных изделий AMD, благо слишком уж много в этом вопросе путаницы. Формально младшим семейством процессоров является Sempron, однако с этими моделями не все просто — фактически они находятся вне категорий. Низкопотребляющие процессоры, изготовленные либо на «старых» кристаллах, либо на урезанном почти до неузнаваемости Regor: в Sempron 140 осталось ровно одно ядро. По сегодняшним меркам одноядерный процессор выглядит странно, почему он и «вне категорий». На деле же определенный смысл в его существовании есть — это устройство с производительностью так и оставшегося непревзойденным в своем классе Athlon FX-57 пятилетней давности, но с TDP 45 Вт вместо 104 Вт и по цене ниже 40 долларов. В общем, даже если не рассматривать вариант с разблокировкой второго ядра, некоторым покупателям может пригодиться. Как нишевое, безусловно, решение.
А вот среди массовых все просто только на «нижнем этаже»: базовым семейством является Athlon II X2, конкурирующий с Pentium и Celeron. Выше него выступают сразу два вида процессоров — Athlon II X3 и Phenom II X2, предназначенные для конкуренции с Core 2 Duo E7000 и заменяющими их Core i3 500. Еще выше опять сладкая парочка — Athlon II X4 и Phenom II X3, занимающие промежуточное положение между Core 2 Duo и Core 2 Quad. Либо (после наступления нового года) между Core i3 и Core i5. На первый взгляд, все очень просто: по мнению AMD, дополнительное процессорное ядро эквивалентно 6 МБ кэш-памяти третьего уровня. В среднем — возможно. Однако, как мы уже не раз убеждались, в одних задачах полезнее одно, в других — другое. Так что основная претензия к AMD — слишком уж сложно выбирать, будучи поставленным в положение обезьяны из известного анекдота, которая не могла определиться, к умным ей или к красивым :)
Зато в более высоком ценовом сегменте опять все неплохо — там только Phenom II X4. Причем некоторое время назад казалось, что останется там только 900-е семейство, однако компания решила иначе, сохранив и Phenom II X4 800. Но (что приятно) не устраивая бардак — старшая модель этого семейства будет иметь также и не более высокую частоту, чем младший представитель старшего. Так что тут уже выбирать проще :) При этом обе линейки позиционируются как конкуренты Core 2 Quad «по-старому» или Core i5 «по-новому», что, в общем-то, вопросов особых не вызывает.
Intel — маленькая революция на тех же позициях
У этой компании дела обстоят несколько иначе — несмотря на то, что платформа LGA1366 появилась еще в конце 2008 года, а старшие модели процессоров под LGA1156 вышли в свет осенью 2009, до последнего времени наиболее массовой оставалась «устаревшая» платформа LGA775. Причина лежала вовсе не в технической, а в экономической плоскости — на процессоры дороже 200 долларов приходится всего 3% продаж, однако в массовую группу никак не вписывались и не вписываются все Core i7 (независимо от исполнения), да и Core i5 750 попадает в нее лишь формально. Таким образом, основной причиной выпуска двухъядерных кристаллов для LGA1156 являлась необходимость замены массовых Pentium, Core 2 Duo и Core 2 Quad, а вовсе не установление каких-либо рекордов. Кроме того, назрела насущная необходимость встраивания графического ядра непосредственно в процессор, что проще «обкатывать» на устройствах среднего и младшего ценовых диапазонов (где оно еще и более востребовано). Немудрено, что процессоры получились именно такими, как получились, о чем мы уже говорили в предыдущей статье, так что повторяться не будем.
Что дальше будет делать компания? Судя по всему, как и AMD, в ближайшее время ничего нового. Обкатка технологического процесса, закономерное снижение цен, поэтапное прекращение производства процессоров Core 2 — все это будет, а вот новых настольных процессоров, радикально отличающихся от уже выпускаемых моделей, уже нет. Основные силы компании брошены сейчас на серверный рынок, благо уже в этом квартале на нем должно дебютировать немалое количество четырех- и шестиядерных процессоров линейки Xeon 5600, в отличие от предшественников семейства 5500 изготовленных по нормам 32 нм. Параллельно обновится ассортимент и «полунастольной» ветви LGA1366 — как минимум, посредством появления в нем экстремальной шестиядерной модели. Впрочем, мы не удивимся, если вдруг «внезапно» вместе с ней появится и какой-нибудь Core i7 970 с четырьмя ядрами, на деле являющийся Xeon W5677 с одним отключенным линком QPI — полное прекращение выпуска кристалла Bloomfield в пользу представителей линейки Westmere вполне способно привести к некоторой экономии :) А совсем новых реально настольных процессоров с более чем двумя ядрами, но по нормам 32 нм придется ждать до 2011 года: именно тогда по текущим планам и дебютирует новая микроархитектура SandyBridge. С ней еще полной ясности нет (да и планы за такое время могут несколько раз измениться), однако, предположительно, массовые процессоры на ее основе будут иметь четыре вычислительных ядра с частотами выше 3 ГГц, графическое ядро (а то и два) с частотой выше 1 ГГц, монолитный 32 нм кристалл, 8 МБ кэш-памяти L3, встроенный двухканальный контроллер памяти DDR3, контроллеры PCIe и DMI... Кратко это можно назвать «ускоренный Lynnfield на 32 нм с графикой» ;) Выглядит чрезвычайно соблазнительно. Еще более душу радует то, что компанию, похоже, ситуация с «блужданием в трех сокетах» чему-то явно научила, так что разговоры о появлении на рынке вместе с новой архитектурой и нового сокета начали стихать. А действительно — зачем он нужен? Двухканальный контроллер памяти, DMI и PCIe х16 реализованы еще в Lynnfield для LGA1156. Выпуск Clarkdale показал, что в тот же сокет можно «впихнуть» и интерфейс FDI, нужный для подключения видеоразъемов, да и контроллер памяти может быть любым (лишь бы двухканальным). Он вполне справляется также и с питанием процессоров с TDP 95 Вт, в то время как в устройствах новой архитектуры обещают ограничиться 85 Вт. Словом, в отличие от перехода с Core 2 на Nehalem, никаких объективных причин для внедрения нового сокета просто нет — внешние интерфейсы остаются теми же, а внутреннее устройство никому не помешает, что уже с успехом продемонстрировал переход с NetBurst на Core 2 в рамках LGA775. Он же, правда, продемонстрировал и то, что рассчитывать на совместимость снизу вверх не слишком оправдано, так что ситуация может повториться: новые платы (как обычно — на «новых» чипсетах «шестой» серии) смогут работать со всеми процессорами, а сегодняшние — только с сегодняшними.
Впрочем, пока все это гадание на кофейной гуще и события года будущего. По состоянию на текущий можно говорить о конкуренции между тремя платформами: AM3, LGA775 и LGA1156, причем к концу года, скорее всего, актуальными будут оставаться лишь первая и третья. LGA1366 на массовый рынок не попадала никогда, а AM2+ все еще интересна в бюджетном секторе, но только благодаря совместимости с процессорами под АМ3, так что в ближайшие месяцы (с учетом резкого сокращения поставок памяти типа DDR2) о ней можно будет начинать забывать даже некоторым владельцам :) Так что остается указанная «большая тройка». Как там дела обстоят на верхнем уровне (если брать старшие четырехъядерные процессоры) мы уже знаем точно — Core i7 860/870 безоговорочные лидеры, однако и стоят дороже, чем многие могут себе позволить. Производительность же старших Core 2 Quad, Phenom II X4 и Core i5 750 находится на сравнимом уровне, но первые неактуальны из-за неадекватных цен, продиктованных высокой себестоимостью. AM3 и LGA775 в нижнем и среднем сегменте мы уже тоже сравнивали, причем результат был снова неутешительным для второй платформы. Настало время посмотреть, как расстановку сил способны изменить новые недорогие процессоры для LGA1156.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Pentium G6950 | Core i3 530 | Core i5 650 | Core i5 661 | Core i5 670 |
| Название ядра | Clarkdale | Clarkdale | Clarkdale | Clarkdale | Clarkdale |
| Технология пр-ва | 32/45 нм | 32/45 нм | 32/45 нм | 32/45 нм | 32/45 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 2,8 | 2,93 | 3,2/3,47 | 3,33/3,6 | 3,47/3,7 |
| Стартовый коэффициент умножения | 21 | 22 | 24 | 25 | 26 |
| Схема работы Turbo Boost | — | — | 2-1 | 2-1 | 2-1 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/4 | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2 x 256 | 2 x 256 | 2 x 256 | 2 x 256 | 2 x 256 |
| Кэш L3, КБ | 3072 | 4096 | 4096 | 4096 | 4096 |
| Частота UnCore, ГГц | 2,13 | 2,13 | 2,4 | 2,4 | 2,4 |
| Оперативная память | 2 x DDR3-1066 | 2 x DDR3-1333 | 2 x DDR3-1333 | 2 x DDR3-1333 | 2 x DDR3-1333 |
| Частота видеоядра | 533 МГц | 733 МГц | 733 МГц | 900 МГц | 733 МГц |
| Сокет | LGA1156 | LGA1156 | LGA1156 | LGA1156 | LGA1156 |
| TDP | 73 Вт | 73 Вт | 73 Вт | 87 Вт | 73 Вт |
| Цена | $51(9) | $149(48) | $245(10) | Н/Д(1) | Н/Д(3) |
Впрочем, «недорогих» у нас будет только три процессора — Core i5 670 устройство весьма дорогостоящее и сравнимое с младшими Core i7 для обеих платформ. Но сам по себе процессор интересный, особенно для тех, кто мечтает о тихом, компактном и достаточно производительном компьютере. Особенно, если игры его не интересуют и можно обойтись интегрированным ядром, которого ни у Core i5 750, ни у Core i7 860 просто нет. Зато на платформе LGA775 интегрированное видео — функция чипсета, так что можно приобрести низкопотребляющий четырехъядерный процессор и получить сравнимые условия. Ну а наличие среди тестируемых Pentium G6950, Core i3 530 и Core i5 650, думаем, никого не удивляет — как раз наиболее интересные для массового пользователя модели. «Выращены» на одних пластинах, но весьма жестко потом рассортированы. Core i5 имеют самую высокую частоту, которую еще и способны повышать благодаря Turbo Boost, поддержку Hyper-Threading, что позволяет компании позиционировать их как замену Core 2 Quad, 4 МБ кэш-памяти — в общем, полный набор бенефиций нового поколения процессоров. Но для многих более интересными будут Core i3, которые, фактически, отличаются от старших братьев только частотой: стартовой незначительно, рабочей — посильнее (поскольку Turbo Boost ими не поддерживается), однако разница в частоте компенсируется легко и непринужденно при помощи разгона :) Не удивимся, если в ближайшее время именно i3 530 и станет выбором оверклокера. Что касается Pentium, то с ним все сложнее — «новые» технологии не поддерживаются, частота минимальная, поддержка памяти тоже урезана, объем кэша на мегабайт сократили и даже видеоядро работает на самой низкой частоте. С другой стороны, а чего еще ожидать от процессора с отпускной ценой ниже 100 долларов? В конце-концов, на фоне Pentium E6000 и даже Core 2 Duo E7000 новинка выглядит не так уж и плохо: характеристики очень даже похожи на Core 2 Duo E7400, все еще не позиционируемый как бюджетный процессор.
| Процессор | Pentium E6300 | Pentium E6500 | Core 2 Duo E7600 | Core 2 Quad Q8400 | Core 2 Quad Q9505 |
| Название ядра | Wolfdale-2М | Wolfdale-2М | Wolfdale | Yorkfield | Yorkfield |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,8 | 2,93 | 3,06 | 2,67 | 2,83 |
| Коэффициент умножения | 10,5 | 11 | 11,5 | 8 | 8,5 |
| Частота шины FSB, МГц | 1066 | 1066 | 1066 | 1333 | 1333 |
| Кол-во ядер | 2 | 2 | 2 | 4 | 4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2048 | 2048 | 3072 | 2 x 2048 | 2 х 3072 |
| Сокет | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
| TDP | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 95 Вт | 95 Вт |
| Цена | $11(6) | Н/Д(4) | Н/Д(0) | Н/Д(2) | Н/Д(1) |
Итак, для платформы LGA1156 мы взяли пять (вместе с протестированным в прошлый раз Core i5 661) процессоров, т.е. почти все новинки (не хватает только Core i3 540, однако отличается от 530 он только увеличенной на 133 МГц частотой, эффект от чего несложно прикинуть самостоятельно). Не менее представительно выглядят и ряды конкурентов под LGA775. Во-первых, Pentium E6300 и E6500. Дело в том, что G6950 формально позиционируется как замена первому в паре, однако нам куда более интересно сравнить его со вторым: очевидно, что справиться с Е6300 новичку, имеющему ту же тактовую частоту, большую емкость кэш-памяти (пусть и более медленной) и интегрированный (пусть и на соседнем кристалле, но с более быстрым межкристальным интерфейсом, нежели древняя FSB) контроллер памяти более чем реально, а вот как это все поможет преодолеть «лишние» 133 МГц тактовой частоты — посмотрим. Еще интереснее был бы Pentium E6600, однако появился он буквально на днях, да и ради него одного собирать тестовый стенд под LGA775 желания мало (опять же — речь тут идет о всего лишь +133 МГц тактовой частоты, эффект от чего очевиден по представленной паре Pentium). Во-вторых, Core 2 Duo E7600 — по позиционированию Core i3 530 находится между ним и Е7500, однако см. выше. Да и при наличии двух почти старших Pentium искать еще и результаты того же E7500 как-то не очень интересно: очевидно, что он будет лишь немногим быстрее, чем Е6500 и то не везде (что можно предполагать на основании небольшой разницы между Е7400 и Е6300). В-третьих, Core 2 Duo Q8400, который чуть выше, нежели Core i5 650. И, наконец, Core 2 Quad Q9505, которого в прошлый раз не удалось обогнать Core i5 661. Посмотрим, получится ли это у Core i5 670, благо после выпуска недавно компанией Intel низкопотребляющего Q9505S эти процессоры иногда будут оказываться непосредственными конкурентами: цены у них сходные, да и между платами на G45 и H55/H57 тоже больших различий по цене нет. Так что что именно купить для компактного компьютера с интегрированной графикой с точки зрения максимума производительности — вопрос не праздный :)
Для обычного компьютера — тоже: выпущенный в январе Q9500 отличается от Q9505 лишь отсутствием поддержки технологий VT-d (в отличие от VT-x малоинтересной для «широкой публики») и ТХТ. В общем, производительность у этих двух процессоров одинаковая, но вот отпускная цена Q9500 уже «пробивает» магическую границу в 200 долларов, составляя 183 доллара (против 212 за старшего братца). А ведь это лишь немногим выше (на 7 долларов), чем стоит наш подопытный Core i5 650! Еще более интересно, что новый процессор занимает ту же нишу, где с лета прошлого года и без того «тусовались» целых два представителя того же семейства: Q9300 и Q9400. Чем это кончится — понятно: на планке 163 доллара долго сидели Q8200, Q8300 и Q8400, а в январе первый официально скончался. В общем, несмотря на пока наблюдаемое богатство позиций в прайс-листах розничных фирм, семейство Core 2 Quad потихоньку скукоживается до трех очень похожих процессоров: Q8400, Q9500, Q9505 и пары низкопотребляющих Q8400S и Q9505S. С точки зрения производительности это всего две модели и обе у нас представлены в текущей статье, ну а конкретные цены всех остальных вариаций вам лучше будет ближе к моменту покупки узнать в ближайшем любимом магазине :)
| Процессор | Athlon II X2 255 | Phenom II X2 555 | Athlon II X3 440 | Phenom II X3 720 | Athlon II X4 635 |
| Название ядра | Regor | Callisto | Rana | Heka | Propus |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 32/45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,1 | 3,2 | 3,0 | 2,8 | 2,9 |
| Коэффициент умножения | 15,5 | 16 | 15 | 14 | 14,5 |
| Кол-во ядер | 2 | 2 | 3 | 3 | 4 |
| Оперативная память | 2 x DDR3-1066 | 2 x DDR3-1333 | 2 x DDR3-1333 | 2 x DDR3-1333 | 2 x DDR3-1333 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2 х 1024 | 2 х 512 | 3 х 512 | 3 х 512 | 4 х 512 |
| Кэш L3, КБ | — | 6144 | — | 6144 | — |
| НТ | 2000 МГц | 2000 МГц | 2000 МГц | 2000 МГц | 2000 МГц |
| Сокет | AM3 | AM3 | AM3 | AM3 | AM3 |
| TDP | 65 Вт | 80 Вт | 95 Вт | 95 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | $59(12) | $40(56) | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
И еще пять недорогих (в этот раз — действительно очень недорогих) процессоров будут сегодня защищать честь продукции AMD. Обновленные модели двух подлинеек Athlon II так и вовсе относятся к бюджетным, да и Athlon II X4 635 недалеко ушел от них по цене. Но сегодня ими не ограничимся: мы вняли пожеланиям некоторых читателей и добавили в список двухъядерный Phenom II X2. Также мы в этот раз решили не проходить и мимо Phenom II X3, несмотря на то, что пока у нас есть лишь результаты «устаревшей» модели 720, но не «перспективной» 740. Впрочем, в местной розничной сети такая же ситуация, так что не так оно и страшно. А вот остальные четыре модели (255, 440, 555 и 635) — новые и ранее в наших статьях «не светились». Однако от «старых» они отличаются лишь увеличенной на 100 МГц частотой, так что отдельной статьи никак не заслуживают :)
| Системная плата | Оперативная память | |
| Socket AM3 | Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2 x 1333, 7-7-7-20) |
| LGA775 DDR2 (Core 2 Quad Q8400) | ASUS P5Q Deluxe (P45) | Corsair CM2X2048-8500C5D (2 x 1066, 5-5-5-15-2T) |
| LGA775 DDR3 (все остальные) | ASUS P5Q3 (P45) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2 x 1333, 9-9-9-24) |
| LGA1156 | Intel DH55TC (H55) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2 x 1333, 9-9-9-24) |
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
3D-визуализация
Интерактивная работа даже в «серьезных» пакетах не требует высокой вычислительной мощности. Такой вывод можно сделать потому, что авторы последних, поддерживая многоядерность «где нужно» (на этапе рендеринга, например), не спешат ее реализовывать в «обычной» работе. Зато желательно наличие большой кэш-памяти, да и тактовая частота той пары ядер, что реально задействованы, естественно, имеет значение. Неудивительно, что самым быстрым из протестированных процессоров AMD оказался Phenom II X2 555, где все эти условия выполняются. Ему также удалось обойти и три из десяти процессоров Intel и еще от трех незначительно отстать — тоже хороший результат, благо мы уже знаем, что эти приложения лучше оптимизированы все-таки под процессоры лидирующей на рынке компании.
Что касается самой Intel, то тут наиболее интересным образом выглядят результаты новичков для LGA1156. Технически это одна линейка, ТВ частоту может повышать, а может этого и не делать, так что все близко к ранжинированию по стартовой тактовой частоте. С провалом у Pentium — меньше кэш-память и скорость доступа к оперативной памяти и «сверхлинейностью» Core i5 670, что мы разберем чуть позже. В абсолютном исчислении все тоже очень хорошо: из процессоров для LGA775 серьезную конкуренцию Core i3/i5 могут составить только Core 2 Duo E8000 (очень дорогие), а на «своей» платформе — четырехъядерные модели, в общем-то не радикально более быстрые.
Рендеринг трёхмерных сцен
Pentium G6950 ведет себя точно также, как прочие «обычные» двухъядерные процессоры, что было априори очевидно — он таким и является. А вот Core i3 делает закономерный рывок и... Нет — старшие модели трехъядерных процессоров AMD он, все же, не догоняет, но приближается к ним сильно. Тактовая частота Core i5 заметно выше, так что им уже поддаются и различные Х3 от AMD. Повод порадоваться — ранее никаким двухъядерным моделям в таких условиях не удавалось полноценно бороться с практически никакими трехъядерными. Но законы физики неумолимы, так что старший Core i5 лишь догнал куда более дешевый младший (уже младший) Core 2 Quad Q8400. А лишь немногим более дорогие Q9500/Q9505 и даже куда более дешевый Athlon II X4 635 этой линейке вовсе не «по зубам». Естественно, этого мы ожидали изначально... но, все-таки, в чудо очень хотелось верить :) И ранней осенью это даже удавалось.
Научные и инженерные расчёты
А вот тут двухъядерные модели под LGA1156 уже не только конкурентоспособны, но и вообще могут праздновать победу — четырехъядерные процессоры трудятся с КПД 50%, слишком уж много кэша не требуется. Словом, это один из примеров идеальной для Clarkdale сферы применения. Даже если их сравнивать с более дорогими конкурентами — Core i5 670 совсем чуть-чуть, но быстрее Core i7 860 с той же ценой, а некогда любимец публики Core i7 920 медленнее любого нового Core i5! В общем, мечта инженера. В том числе, и экономного — очень хорошо выглядят Core i3: рекордов не ставят, но для такой цены производительность даже лучше хорошей :)
Растровая графика
Хорошо оптимизированное приложение в этой группе ровно одно, да и то Paint.NET. Прилично, но частично оптимизированное — Adobe Photoshop. Но частично да и то — лишь настолько, что многоядерный процессор может оказаться полезным, но можно обойтись и без этого, применив высокочастотный двухъядерный. Таковыми, как раз, и являются Core i5 600-й серии. В отличие от предыдущей группы, правда, возникает ровно один вопрос — а стоит ли гоняться именно за ними, если уже заметно более дешевый Core i3 530 все равно демонстрирует очень хороший результат? И не лучше ли (даже если деньги есть) «дотянуть» сразу до Core i7 860, который еще быстрее (причем, что наиболее важно, заметно быстрее он как раз в наиболее «тяжеловесных» программах), но стоит сравнимо с Core i5 670.
Сжатие данных
Особо комментировать результаты Athlon II X2 в этом тесте в очередной раз не требуется — изначально было ясно, что низкая емкость кэш-памяти не позволит ему продемонстрировать что-то приличное, а дополнительные ядра «подсластить пилюлю» не могут просто потому, что выбранные режимы работы архиваторов их не задействуют. Впрочем, высокая тактовая частота и быстрый контроллер памяти позволяют им держаться на уровне Pentium, но и только-то. Зато Phenom II в этом тесте выглядят превосходно, благо снабжены 6 МБ кэш-памяти третьего уровня. Пусть и медленной, однако нельзя сбрасывать со счетов пользу и от интегрированного контроллера памяти, так что даже X3 720 лишь незначительно отстал от Core 2 Quad сравнимой тактовой частоты с полноскоростным кэшом второго уровня. А явный фаворит — Phenom II X2 555, у которого и тактовая частота весьма высокая: 3,2 ГГц. Первое место в итоге он разделил с Core i5 670, которому для таких результатов пришлось работать на частоте аж 3,6 ГГц. Ничего удивительного — кэш-памяти 4 МБ против 6 МБ, да и работа с ОЗУ медленнее. И прочих представителей линейки это касается (не говоря даже Pentium G6950, где и это обрезали), так что даже Core i5 650 не сумел обогнать Phenom II X3 720 несмотря на разницу в тактовой частоте.
Разница между разными типами кэш-памяти очень хорошо прослеживается при сравнении процессоров для LGA1156 и LGA775 — скорость работы с основной памятью у них сравнимая, так что не мешает. Как видим, 3 МБ «низкоскоростной» хуже, чем даже 2 МБ полноскоростной — Pentium G6950 в этих тестах отстал от равночастотного Е6300. А вот 4 МБ низкоскоростной ничуть не хуже, чем 3 МБ полноскоростной (разница в тактовой частоте между E7600 и i3 530 примерно компенсируется необъяснимой, но известной любовью WinRAR к включению Hyper-Threading), однако для того, чтобы сравниться с 4 МБ полноскоростной (пусть и разделенной на две половинки) требуется почти 400 МГц тактовой частоты. Но «против лома нет приема», так что ее дальнейший рост позволяет догнать и перегнать даже Q9505, снабженный 6 МБ полноскоростной кэш-памяти.
Кстати, опять очень интересны результаты Core i5 670 в абсолютном виде — после внедрения технологии Turbo Boost, мы уже не в первый раз сталкиваемся с тем, что старшая модель в линейке демонстрирует «сверхлинейный» прирост производительности относительно частоты, в то время как все остальные в ней укладываются в теорию. Вывод? Чтоб там не говорили в определенных кругах, но отбор среди процессоров весьма жесток, так что тот же 670 это совсем не разогнанный на 133 МГц 660. Судя по всему, имея формально тот же механизм работы ТВ, этот процессор способен работать на повышенной частоте большую часть времени, что при прочих равных сразу же сказывается. Но далеко не везде, так что вопрос, стоит ли такое улучшение столько, сколько за него просят, скорее риторический :)
Глядя на диаграмму, возникает крамольная мысль — а не использует ли компания Intel архиваторные тесты нашей методики в своих целях? А то очень уж похожа она на официальное позиционирование новых и старых процессоров — в наибольшей степени из всех, представленных в статье :)
Компиляция (VC++)
Visual Studio — яркий пример приложения, которому нужно все: и количество ядер, и их тактовая частота, и емкость и скорость кэш-памяти. Упор, впрочем, в основном на вычислительные способности процессоров, так что обещанного паритета между Athlon II и Phenom II нет и близко, однако для второй линейки емкий кэш является немаловажным подспорьем, а вот его отсутствие мешает первой выбраться на лидирующие позиции. Фактически, даже старший Athlon II X4 проигрывает Core i5 650 или Core 2 Quad Q8400. Что для него допустимо — для конкуренции с этими процессорами у AMD есть Phenom II X4. Но проигрывает, кстати, не так и много, выигрывая примерно столько же у прямого конкурента по цене.
Вообще, кстати, наблюдаем иллюстрацию принципа «сила солому ломит»: обеспечив семейству Core i5 возможность работы на очень высоких тактовых частотах в районе 3,5 ГГц компания сумела нейтрализовать и относительно небольшую емкость кэш-памяти, и ее низкую скорость работы, и всего два ядра (пусть и приправленные Hyper-Threading). Однако законы природы обмануть не удалось — даже старший Core i5 670 все равно пусть немного, но медленнее более дешевого «полноценного» четырехъядерного Core 2 Quad Q9505, работающего на существенно более низкой тактовой частоте.
Java
Тест Java-машины «в подробностях» вполне можно использовать (как и прочие синтетические тесты от SPEC) для изучения влияния всех тонкостей реализации современных вычислительных систем — есть подтесты, сильно зависящие от кэш-памяти, есть столь же сильно привязанные к оперативной памяти, есть зависящие только от вычислительных возможностей процессора. Но что касается общего результата, то давно уже выяснено, что он сильно зависит от количества вычислительных ядер и их производительности, слабо реагируя на изменение остальных характеристик. Итог закономерный — бенефис Athlon II X4 635, разделившего первое место с Core 2 Quad Q9505. Однако и в этот раз высокая частота и НТ позволяют Core i5 заметно обойти все трехъядерные процессоры и вплотную приблизиться к четырехъядерным. Правда для того, чтобы сравниться с Core 2 Quad, как видим, в запасе нужно иметь больше 1 ГГц перевеса по частоте, что не так уж и просто. Зато Athlon II X3 и Phenom II X3 получили в конце-концов себе непосредственных конкурентов по производительности, уже «не болтаясь» между двух- и четырехъядерными процессорами. Вкратце такую ситуация можно охарактеризовать, как уплотнение боевых порядков Intel — ранее наблюдавшийся принципиальный разрыва между Core 2 Duo и Core 2 Quad на новой платформе отсутствует.
Кодирование аудио
Большой кэш не нужен (и даже вредит), кодеки наилучшим образом оптимизированы именно под процессоры Intel — казалось бы, приходи да побеждай. А вот не выходит — дешевые четыре ядра на высокой тактовой частоте перебороть сложно. Но приблизиться к ним вполне можно, а уж с легкостью обойти трех- и двухъядерные процессоры (что от конкурента, что свои «старые») — и подавно. Жаль только, что касается это сферы применения, все менее и менее отличимой от синтетики — аудикодирование современными процессорами даже в одно-двухпоточном режиме (т.е. без используемых нами ухищрений) выполняется настолько быстро, что его скорость практического значения уже не имеет.
Кодирование видео
Чего нельзя сказать о скорости кодирования видео — это задача долгая, так что пока еще нельзя сказать, что хоть какой-то из современных процессоров имеет достаточную для нее производительность (в том смысле, чтоб не хотелось большего). Немалая часть вины за это лежит на производителях программного обеспечения — возможности оптимизации безграничные, однако ответственно к вопросу подходят, разве что, авторы x264. Что логично — это самый тяжелый кодек. И именно в нем результаты даже старшего Core i5 670 позволяют обогнать лишь самых младших (и медленных) представителей четырехъядерных процессоров. Зато в других кодеках пользы от многоядерности пока куда меньше, что позволяет процессорам нового семейства выглядеть хорошо, а наличие в методике древнего однопоточного Canopus ProCoder вообще выводит их на первые места. Заметно быстрее в общем зачете разве что Core i5 750 и более дорогие модели. Даже старшим Phenom II X4 тут особо противопоставить нечего (особенно если учесть традиционную кривизну XviD, неадекватно работающего на всех «Феномах»).
Игровое 3D
В целом нельзя сказать, что игры (даже в легком графическом режиме) сегодня так уж процессорозависимы, благо и степень оптимизации используемых в них движков оставляет желать лучшего. «Камнем преткновения» является буквально несколько игр, для которых требуется как минимум трехъядерный процессор, типа GTA4. По крайней мере, ранее настоятельно рекомендовался — видели мы двухъядерники, способные справиться с этой игрой, но слишком уж высокой ценой (в прямом смысле). А теперь вот и у Intel появились процессоры, стоящие менее 150 долларов, но обгоняющие в ней младшие четырехъядерные модели обеих компаний. В общем, Core i3 530 и 540 вполне способны поспорить с Athlon II X4 и Phenom II X3 за звание лучшего бюджетного игрового процессора. Но если есть готовность платить больше, то лучше, все же, пропустить несколько ближайших «ступенек» и дотянуть до Core i5 750, который при цене как у i5 660/661 существенно обгоняет всех попавших на эту диаграмму :)
Итого
Заметен «ползучий прогресс» в семействе AMD Athlon II X4 — если изначально эти процессоры оказывались где-то под «полноценными» квадами обеих компаний, то теперь они уже достаточно глубоко вклиниваются в ряды последних: очередной шажок позволил достичь уровня Q9300, что не так уж и плохо для бюджетного семейства. Аналогично ведут себя и процессоры этого семейства с меньшим количеством ядер. Самой AMD это позволяет постепенно избавляться от необходимости выпуска младших Phenom II, да и откусывать все новые кусочки от большого пирога LGA775 тоже. Что, разумеется, никак не может радовать Intel, однако руки у производителя здесь связаны: очевидно, что любые попытки реанимировать «старую» платформу в первую очередь ударят не по AMD, а по платформе «новой». Как нам кажется, и на выпуск Q9500 Intel решилась скрипя зубами — этот новичок слишком уж злонамеренно «подсиживает» всю линейку Core i5, включая и сверхудачную модель 750 (она быстрее, но немного дороже, да и материнские платы с LGA1156 пока в среднем тоже дороже), но все равно стоит намного больше, нежели Athlon II X4 635, так что не может служить конкурентом последнему. Q8400, кстати, этого тоже сделать не может, а попытка поменять его на Q8500 (который уже как-то сможет это делать) не трогая цену вообще станет последним светлым днем Core i5 в настольном сегменте.
Вообще если что-то и способно сильно повредить AMD в бюджетном секторе, так это пока вовсе не новинки Intel, а раздор в своем таборе (который, как говаривал темник Мамай, «хуже русских»). Как мы видим, размен процессорного ядра на кэш-память третьего уровня отнюдь не является равноценным. По итоговому баллу Phenom II обгоняют Athlon II с тем же количеством ядер, но отстают от имеющих на одно ядро больше. Все логично — есть в нашей методике приложения, которым количество кэша важнее количества ядер, но, во-первых, их меньше, во-вторых же прирост в них меньше, чем демонстрируют в «мультипоточных» задачах. Но, поскольку общий результат весьма синтетичен (сложно представить себе пользователя, который использовал бы все приложения, входящие в нашу методику, да еще и уделял им всем одинаковое внимание), такое положение дел можно оценивать с двух сторон. Компанию можно и похвалить — гибкость выбора пользователю предложена потрясающая, так что если он может (и хочет) сделать осознанный выбор, он его сделает, причем наилучшим для себя образом. Обратная сторона медали — поскольку большинство пользователей таки вышеозвученное делать не хочет (как минимум), а то и не может, нарваться на проблемы с выбором легче легкого, ибо путаница изрядная. На бытовом уровне Phenom звучит «круче», нежели Athlon, но на практике сравнительное их быстродействие зависит от задач, да и вообще — какой именно Phenom и какой Athlon имеются в виду. В предыдущем поколении процессоров AMD все было куда проще и логичнее: Athlon может быть только Х2, Phenom — только X3 или Х4, так что при прочих равных второй как минимум не хуже. Сейчас же тот монолог, который произнесет пользователь, ненароком прикупивший для видеокодирования Phenom II X2, польстившись на название, лучше даже не пытаться себе представлять в деталях :) Одно хоть радует — в играх обещанный паритет наблюдается, так что хоть одна категория пользователей может продолжать доверять утверждениям AMD. В остальном же способ конкуренции, выбранный компанией на «любимом» (массовом) сегменте рынка лучше всего охарактеризовала группа «Тараканы» в одной из своих песен: «На твой удар кулаком я отвечу железной трубой». «Трубы» в ассортименте компании есть разного размера, веса и цены, так что ответить, действительно, есть чем.
Теперь же перейдем к Intel, благо представленные сегодня этой компанией процессоры более интересны для исследования — они действительно новые. Сразу скажем, что обновленный Pentium нам очень понравился. Вовсе не потому, что он демонстрирует какие-то сверхвыдающиеся результаты, а потому, что они у него вполне соответствуют позиционированию: где-то на уровне старших Pentium для LGA775. Да, есть даже такие приложения, где он отстает от равночастотного Е6300, однако куда чаще G6950 удается догнать Е6500, а то и обогнать последний. И даже в качестве конкурента процессорам линейки Core 2 Duo E7000 эта модель (впрочем, как и все нынешние Pentium) выглядит очень хорошо. В общем, производительность на уровне, а цена ниже 100 долларов (официальная; но и реальная где-то рядом с этой отметкой). Что дает важный стратегический результат — теперь даже те, кто рассчитывают потратить на процессор лишь 100 долларов, вовсе не обязаны выбирать LGA775 или обращать свое внимание на решения AMD: «вход в клуб» LGA1156 открыт и для этих пользователей. К превеликой радости не только их, но и производителей компьютеров, которые могут, наконец-то, сократить ассортимент используемых системных плат и сэкономить на логистике.
Еще больше нам понравился Core i3 :) Опять же — не рекордной, но вполне достаточной производительностью по вполне разумной цене. Формально эти процессоры должны заменять Core 2 Duo E7000 и стоят соответственно, однако, как мы уже установили, для этой цели способны сгодиться даже новые Pentium. А вот Core i3 позволяют не особо сожалеть о снятии с производства Core 2 Duo E8000 (пусть они и не всегда быстрее этих процессоров, но всегда дешевле и быстрее как раз там, где производительности «классических» двухъядерников было недостаточно), да и могут считаться (наконец-то!) полноценными конкурентами трехъядерных процессоров AMD (с поправкой на цену, конечно). Разумеется, мы полностью осознаем, что сходство маркировок «i3» и «Х3» не более чем случайное совпадение ;) Однако факт остается фактом: теперь компания Intel и в сегменте «до 150 долларов» способна предложить покупателям процессоры, способные выполнять более двух потоков вычислений одновременно. Опять же — очень важная стратегическая победа: производители программного обеспечения получили последнее китайское предупреждение, что пора прекратить выдавать двухпоточность за многопоточность. Но и тактически все очень неплохо. Пока еще не идеально, но уже хотя бы не так плохо, как пару месяцев назад.
А вот отношение к Core i5 по итогам тестов несколько изменилось — сначала мы встретили эти процессоры достаточно тепло, но тогда у нас не было под рукой результатов Core i3. В общем, теперь можете отнести все хорошее, сказанное в предыдущей статье на счет последнего, оставив весь негатив «шестисотой» серии. Дело в том, что i5 и i3 технологически отличаются друг от друга лишь формально, поскольку «технология» Turbo Boost есть лишь более «продвинутое» управление тактовой частотой. В общем, все только в нее и упирается — первый раз в истории что Intel, что AMD: до этого мы как-то успели привыкнуть, что процессоры разных семейств это действительно разные (хоть немного) технически процессоры. Даже в случае экстремальных моделей кроме максимальной частоты покупателям предлагалась и еще одна «плюшка» — гибкость настроек, когда можно менять все коэффициенты и прочее. А теперь ситуация сродни тому, что Intel выпустила бы процессор Core i7 950 под названием Core i8 1050, мотивировав это тем, что у него тактовая частота на 400 МГц выше, чем у Core i7 920. Даже хуже — у 950 она практически всегда на столько выше, чем у 920, а вот в паре i3 540 и i5 650 разница колеблется в диапазоне от 133 до 400 МГц, т.е. может и не превышать разрыв между 530 и 540. Так почему тогда эти процессоры считаются разными? Ответить на этот вопрос мы не можем. Может быть, потому, что они обеспечивают разный уровень производительности? Вовсе нет — конечно, большая частота приводит к большей скорости работы, но принципиальных различий принести она не может. И те, и другие процессоры одинаково хорошо чувствуют себя в малопоточных приложениях, но проигрывают любым четырехъядерным процессорам, как только нагрузка становится более серьезной. Но если для Core i3 это простительно — он и стоит относительно недорого, то для Core i5 уже нет: даже младшая модель оказывается дороже не только предложений AMD, но и Core 2 Quad от самой Intel. И единственным способом решения данной проблемы будет только полное сворачивание продаж последних: нет процессора — нет проблемы выбора. Одной проблемы, конечно — прекратить выпуск также и Athlon II X4 с Phenom II X4 вне возможностей компании :)
С другой стороны, такой мрачный взгляд на новые процессоры во многом появился из-за того, что компания Intel упирает на их способность выполнять четыре потока вычислений и пытается позиционировать Core i5 600 на уровень «полноценных» четырехъядерных моделей (причем не только старых, но и новых). Однако очевидно, что конкуренция с ними в тех областях, где преимущества четырех ядер раскрываются полностью, невозможна — для этого Core i5 нужно было бы получить не только поддержку Hyper-Threading, но и... третье вычислительное ядро. Однако особенности нынешней ситуации в том, что для массы пользователей многопоточные приложения до сих пор являются не более чем теоретическим светлым будущим — несложно заметить, что таковые в нашей методике далеко не все, даже если брать в рассмотрение и программы профессионального назначения. В ряде случаев, конечно, имеет смысл сэкономить и ограничиться Core i3 или даже Pentium, однако масса людей готова платить за быстрый двухъядерный процессор. Недаром Core 2 Duo E8000 до сих пор продолжают продаваться (не говоря уже о тех, которые были куплены ранее и используются). И вот на это место Core i5 как раз попадает наилучшим образом — это действительно быстрый двухъядерный процессор, причем главный недостаток даже лучших «классических» двухъядерных моделей в нем исправлен. И Phenom II X2, и Core 2 Duo слишком уж бледно выглядят в многопоточных приложениях, проигрывая даже Athlon II X3, а Core i5 и в столь неудобных условиях его обгоняют. Продолжая при этом демонстрировать выдающуюся производительность в приложениях, «удобных» для этого семейства. В общем, в качестве самых лучших двухъядерных процессоров «шестисотая» серия очень хороша. Но не стоит пытаться ее сравнивать с четырехъядерными процессорами на всем спектре задач — ничего хорошего из этого не выйдет. Так что мы продолжаем надеяться, что в течение года Intel таки предложит нам в этой ценовой нише какой-нибудь процессор, о котором не придется так много писать в сослагательном наклонении.
а также российское представительство Kingston Technology
за помощь в комплектации тестовых стендов
