Процессоры AMD, условно называемые «Energy Efficient» (потолок потребляемой мощности равен 65 Вт, тогда как у обычных Athlon 64 X2 он равен 89 Вт), появились на нашем рынке уже достаточно давно. Сегодня мы исправим данное упущение, и представим вам статью, в которой рассмотрено три EE-процессора: 4400+, 4600+ и 4800+. Два из них, к тому же, произведены по 65-нанометровой технологии (4400+/4800+), что, по идее, также должно положительно сказаться на энергопотреблении. Кроме того, пытливые читатели, которые уже неоднократно интересовались результатами обновлённого 4400+ (современные Athlon 64 X2 с данным model number отличаются по техническим характеристикам от произведенных ранее), наконец, получат искомое.
Есть в данном тестировании и небольшая интрига: у 65-нанометровых Athlon 64 X2, чуть изменилась латентность L2-кэша, причём в худшую сторону. Кроме того, процессоры с нецелым коэффициентом умножения (новый 4400+ — 11.5, новый 4800+ — 12.5) ввиду архитектурных ограничений встроенного в CPU контроллера памяти, работают с ней не на полной частоте. Так, реальная частота DDR2-800 в случае с 4400+ составляет 767 МГц, а в случае с 4800+ — и вовсе 714. Таким образом, существует ряд предпосылок для предположения, что быстродействие у обновлённых вариантов будет несколько ниже ожидаемого.
Представителей альтернативной платформы мы выбирали по традиционному способу: общий средний балл одного из них должен быть меньше, чем самый маленький результат основной интересующей нас группы, а средний балл второго — выше самого высокого результата интересующей группы. Таким образом, вы можете видеть, между какими процессорами основного конкурента находятся все рассмотренные нами процессоры AMD с точки зрения быстродействия. Аппаратное и программное обеспечение
Конфигурация тестовых стендов
| CPU | Mainboard | Memory | Video |
| Pentium E2160 | ASUS P5B Deluxe | Corsair CM2X1024-6400C4 | GeForce 8800 GTX |
| Core 2 Duo E6420 | ASUS P5B Deluxe | Corsair CM2X1024-6400C4 | GeForce 8800 GTX |
| Athlon 64 X2 4400+ | ASUS M2N32-SLI Deluxe | Corsair CM2X1024-6400C4 | GeForce 8800 GTX |
| Athlon 64 X2 4400+ EE | ASUS M2N32-SLI Deluxe | Corsair CM2X1024-6400C4 | GeForce 8800 GTX |
| Athlon 64 X2 4600+ EE | ASUS M2N32-SLI Deluxe | Corsair CM2X1024-6400C4 | GeForce 8800 GTX |
| Athlon 64 X2 4800+ EE | ASUS M2N32-SLI Deluxe | Corsair CM2X1024-6400C4 | GeForce 8800 GTX |
| Athlon 64 X2 5000+ | ASUS M2N32-SLI Deluxe | Corsair CM2X1024-6400C4 | GeForce 8800 GTX |
- Объём памяти на стендах — 2 GB (2 модуля)
- Жёсткий диск — Samsung HD401LJ (SATA)
- Кулеры — стандартные, прилагаемые к процессорам
- БП — Cooler Master RS-A00-EMBA
| Процессор | Pentium E2160 | Core 2 Duo E6420 | Athlon 64 X2 4400+ | Athlon 64 X2 4400+ EE | Athlon 64 X2 4600+ EE | Athlon 64 X2 4800+ EE | Athlon 64 X2 5000+ |
| Технология пр-ва | 65 нм | 65 нм | 90 нм | 65 нм | 90 нм | 65 нм | 90 нм |
| Частота ядра, ГГц | 1.8 | 2.13 | 2.2 | 2.3 | 2.4 | 2.5 | 2.6 |
| Кол-во ядер | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Кэш L2*, КБ | 1024 | 4096 | 2x1024 | 2x512 | 2x512 | 2x512 | 2x512 |
| Частота шины**, МГц | 800 (QP) | 1066 (QP) | 2x800 (DDR2) | 2x800 (DDR2) | 2x800 (DDR2) | 2x800 (DDR2) | 2x800 (DDR2) |
| Коэфф. умножения | 9 | 8 | 11 | 11.5 | 12 | 12.5 | 13 |
| Сокет | LGA775 | LGA775 | AM2 | AM2 | AM2 | AM2 | AM2 |
| Тепловыделение*** | 65 Вт | 65 Вт | 89 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 89 Вт |
| AMD64/EM64T | + | + | + | + | + | + | + |
| VT | — | + | + | + | + | + | + |
| Средняя цена | $5(9) | Н/Д(4) | Н/Д(2) | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(3) |
* — если указано «2x…», то имеется в виду «по … на каждое ядро»
** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
*** — у процессоров Intel и AMD указывается по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно
Программное обеспечение
- Windows XP Professional x64 edition SP1
- 3ds max 9 x64 edition
- Maya 8.5 x64 edition
- Lightwave 3D 9 x64 edition
- MATLAB R2006a (7.2.0.32) x64 edition
- Pro/ENGINEER Wildfire 2.0
- SolidWorks 2005
- Photoshop CS2 (9.0)
- Visual Studio 2005 Professional
- Apache HTTP Server 2.2.4
- CPU RightMark 2005 Lite (1.3) x64 edition
- WinRAR 3.62
- 7-Zip 4.42 x64 edition
- FineReader 8.0 Professional
- LAME 3.97
- Monkey Audio 4.01
- OGG Encoder 2.83
- Windows Media Encoder 9 x64 edition
- Canopus ProCoder 2.01.30
- DivX 6.4
- Windows Media Video VCM 9
- x264 v.604
- XviD 1.1.2
- F.E.A.R. 1.08
- Half-Life 2 1.0
- Quake 4 1.3
- Call of Duty 2 1.2
- Serious Sam 2 2.07
- Supreme Commander 1.0.3220
Необходимое предисловие к диаграммам
Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Duo E4300, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в самой статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков. Тем не менее, иногда мы будем обращать ваше внимание на подробные результаты, если они того заслуживают.
Пакеты трёхмерного моделирования
Первые результаты оказываются шокирующими: ладно, новый 4400+ проиграл старому — но ведь ему же проиграл и новый 4800+! Один 90-нанометровый «старичок» 4600+ EE порадовал: вполне пристойный результат, адекватно согласующийся с результатом 5000+. Так у него ядро старое, с более быстрым L2, и коэффициент умножения целый, так что память работает на положенных ей 800 МГц.
CAD/CAE пакеты
Картина менее грустная, но всё равно далёкая от идеала: 4800+ EE уже не проигрывает старому 4400+, однако всё равно оказывается медленнее 4600+ EE. Новый 4400+ уступает старому, как и в прошлом тесте.
Обработка цифрового фото
Судя по результатам, частота работы процессорного ядра для Photoshop является большим приоритетом, чем частота памяти и объём кэша: впервые обновлённый 4400+ смог хотя бы на один балл обогнать старую модификацию. Да и 4800+ в первый раз смог если не обогнать, то, по крайней мере, догнать 4600+.
Компиляция
Тут всё так же плохо, как и на первой диаграмме. Причин тому множество, и все играют против 65-нанометрового ядра: компилятор и к объёму кэша чувствителен, и к его скорости, и к пропускной способности подсистемы памяти.
Веб-сервер
Ещё один тест, очень чувствительный как к ПСП, так и к объёму кэша, и ещё один предсказуемый результат. Не хочется обобщать, но два одинаковых столбца с результатом 92 балла навевают грустные мысли об «инфляции модельных номеров»: старые 4400 оказываются равны новым 4800…
Синтетика
В RightMark всё хорошо, и, опять-таки, по совершенно очевидной причине: скорость вычислений в данном случае растёт практически пропорционально частоте (в рамках одной архитектуры), а объём кэша и ПСП данный тест практически не принимает во внимание.
Упаковка данных
Думаем, грустные результаты подтеста на скорость архивации данных вы уже предсказали сами: критичность данного класса приложений к объёму и скорости кэша и пропускной способности памяти, общеизвестна.
Оптическое распознавание
Ещё одно приложение, чувствительное, судя по всему, только к частоте. И предсказуемый результат: да, частота у обновлённых версий процессоров чуть выше, чем у старых.
Кодирование аудиоданных
Старый тест, и он хорошо демонстрирует, где точно будут выигрывать 65-нанометровые процессоры AMD: в старых приложениях, требования которых к ПСП и кэшу невелики.
Кодирование видеоданных
Вполне лояльны к концепции «частота превыше всего» оказываются и видеокодеки.
Игры
…игры — категорически против. Впрочем, это было хорошо заметно в сравнении процессоров для Socket AM2 с Socket 939: там быстрая память очень помогла новому сокету. А здесь она же сыграла злую шутку с новыми процессорами AMD: играм больше понравилась «честная» DDR2-800.
Общие баллы
С точки зрения быстродействия, приходится констатировать, что всё весьма и весьма печально. Процессор одного и того же наименования с model number 4800+, проигрывающий процессору с model number 4600+ в общем зачёте — это первый признак того, что начинают сбываться самые скептические прогнозы: цифры в номере модели перестают иметь хотя бы приблизительное отношение к быстродействию. Ладно бы преимущество 4800+ над 4600+ не соответствовало соотношению этих чисел — такого уже никто не ждёт. Но чтобы 4800+ оказался медленнее?! Видимо, недаром AMD разработала новую концепцию маркировки: старая окончательно себя дискредитировала.
Предположительное энергопотребление
Здесь всё хорошо: даже результаты старого 90-нанометрового Athlon 64 X2 4600+ EE уже вполне неплохи даже на фоне конкурентов от Intel, а 65-нанометровые 4400+ EE и 4800+ EE выглядят великолепно: энергопотребление в состоянии покоя позволяет соперничать даже с среднего класса Core 2 Duo и Pentium E. Правда, под 100% загрузкой чемпионом данного материала всё равно оказывается Pentium E2160, но одинаковые 39 ватт у Athlon 64 X2 4400+ EE и Core 2 Duo E6420, вызывают уважение: AMD здорово продвинулась в области разработки «холодных» CPU. Заключение
Процессоры серии Energy Efficient, с точки зрения этой самой эффективности, AMD вполне удались, особенно 65-нанометровые. Указанного потолка в 65 ватт они в реальности не достигают даже при 100% загрузке, а энергопотребление в состоянии покоя превосходное. Так и хочется сказать: «почти, как у Core 2 Duo». ;) Впрочем, как видите, у Athlon 64 X2 4400+ EE — даже ниже.
Однако на фоне прекрасных достижений в области экономии электроэнергии, тем более обидно выглядят результаты тестов производительности. Новый 65-нанометровый 4400+ оказался медленнее старого, несмотря на большую частоту, 65-нанометровый 4800+ — непонятно, кому такое «счастье» нужно, один 4600+ показал себя молодцом… но он хоть и Energy Efficient, однако 90-нанометровый, и как раз по потреблению является не самым удачным выбором (а 65-нанометрового 4600+ в ассортименте AMD пока не наблюдается). Быть «здоровым и богатым» при помощи продукции AMD, пока не очень получается — либо одно, либо другое.
Процессоры AMD Athlon Energy Efficient предоставлены компанией Ф-Центр
