Обзор видеоускорителя Intel Arc A310 на основе карты Gigabyte Intel Arc A310 WindForce 4G (4 ГБ)

йт

Общая информация об Intel Arc A310

Мы уже рассмотрели большинство видеокарт Intel из серии Arc Alchemist — компания после длительного перерыва вышла на рынок дискретных видеокарт для игр и достигла определенных успехов. Эта серия видеокарт известна в основном благодаря довольно мощным моделям Arc A750 и Arc A770, относящимся к среднему классу, но есть в ней и подсемейства Arc 5 и Arc 3. Мы уже рассмотрели ранее не только флагманскую видеокарту Arc A770, но и модели Arc A750, Arc A580 и Arc A380, а сегодня оценим возможности еще более доступного решения — самой дешевой дискретной видеокарты в исполнении Intel.

Видеокарты этой компании приглянулись многим покупателям тем, что они имеют достаточно высокую производительность за свои деньги, и по функциональности не уступают предложениям конкурентов. Минусы у этих решений также были и есть — начало продаж сопровождалось программными проблемами, сырыми драйверами и нестабильной работой. Но со временем ситуация поменялась, Intel выпускала всё новые версии драйверов, исправляя проблемы и увеличивая производительность — в основном, в новых играх, правда.

Как видно из раннего слайда Intel, их современная линейка видеокарт состоит из моделей Arc A770, A750, A580 и A380. Подсерия Arc A300 нацелена на начальный уровень производительности, Arc A500 — на средний, Arc A700 — на средневысокий. Но самой младшей видеокартой компании является Arc A310, выпущенная в октябре прошлого года, одновременно с моделью A750. Изначально это была видеокарта исключительно для OEM-производителей, но затем компания Intel решила выпустить этот графический процессор и в рознице. Именно этим объясняется то, что сегодняшней героини — Arc A310 — в списке решений компании изначально не было вовсе.

Если видеокарта Arc A380 для нижнего ценового диапазона была выпущена в продажу летом 2022 года, то A310 в розницу поступила ближе к зиме — с того времени прошло уже больше года. Тогда и A380 и A310 столкнулись с немалыми проблемами, которые не позволяли рекомендовать эти видеокарты в то время, но сейчас изменилось уже очень многое. В Intel подтянули качество драйверов, видеокарты поступили в действительно широкую продажу, а их цены снизились. И сейчас Arc A310 может произвести уже другое впечатление. Впрочем, так как это самый младший GPU, то ожиданий от него слишком много быть не должно. Главный плюс A310 — низкая цена, на западных рынках около $100. Это неплохо, но с тех пор ведь и старшие модели Intel успели заметно подешеветь, та же Arc A380 порой уже стоит почти столько же.

Главный плюс рассматриваемой модели в том, что отличия Arc A310 даже от старших видеокарт подсемейства Arc A7 заключаются исключительно в меньшей производительности, а по функциональности она от них не отличается. Просто в младшей модели используется более слабый графический процессор ACM-G11, да еще и в урезанной относительно A380 версии — она имеет лишь 6 Xe-ядер в отличие от 8 Xe-ядер в старшей. Соответственно было снижено и количество всех остальных исполнительных блоков, да и не только их — пострадала шина локальной видеопамяти и ее объем.

Но даже эта дешевая Arc A310 функционально не уступает новейшим GeForce и Radeon, младший графический процессор Intel поддерживает трассировку лучей, включая аппаратное ускорение большого количества этапов процесса трассировки, а также поддерживает переупорядочивание шейдеров, чем могут похвастать только последние решения компании Nvidia. Кроме того, даже этот сверхбюджетный графический процессор имеет ускоритель матричных вычислений XMX, используемый в задачах искусственного интеллекта, включая технологию масштабирования для повышения производительности XeSS.

Конечно же, это далеко не мощное игровое решение. С топовыми моделями AMD и Nvidia не конкурируют даже флагманы Intel, их лучшие модели могут поспорить разве что с такими видеокартами, как GeForce GTX 3060 (Ti) и AMD Radeon RX 6600 (XT), а уж Arc A310 — решение самого начального уровня, которое с трудом потянет игры в Full HD даже не при высоких графических настройках. Повысить уровень производительности поможет включение технологий масштабирования изображения XeSS или FSR — в зависимости от поддержки играми. Зато эта недорогая видеокарта отлично работает с видеоданными в формате AV1, обеспечивая аппаратное кодирование, а также способна выводить информацию на дисплеи по DisplayPort 2.0.

Основой рассматриваемой сегодня младшей модели видеокарты Intel является урезанная версия графического процессора DG2-128 (ACM-G11), базирующаяся на архитектуре Xe-HPG. Несколько решений на базе младшего и старшего чипов из этого же семейства мы уже рассматривали, так что перед прочтением статьи будет полезно ознакомиться с нашими предыдущими материалами по видеокартам компании:

• [06.03.23] Intel Arc A380 (6 ГБ): отличный вариант для бюджетного сегмента
• [09.01.23] Intel Arc A750 (8 ГБ): реальный соперник Nvidia GeForce RTX 3060 и AMD Radeon RX 6600
• [09.12.22] Intel Arc A770 Limited Edition (16 ГБ): третий реальный игрок на поле 3D-ускорителей для настольных ПК

Название самой младшей модели видеокарты Intel из подсемейства Arc 3 в целом соответствует общему принципу наименования решений компании — она имеет индекс A310, что относит ее к нижней части бюджетного сегмента, так как есть более мощная модель A380. Еще выше в линейке присутствуют видеокарты A750 и A770, относящиеся к топовому (для Intel) сегменту, а между ними находится A580 со средней производительностью. Так что базовая логика в системе наименований прослеживается, хотя и странно, что A580, A750 и A770 основаны на одном и том же чипе.

Самая же бюджетная видеокарта Intel имеет лишь одну модификацию — с объемом видеопамяти 4 ГБ. Объем видеопамяти, выбранный для младшей модели Arc A310, можно считать логичным решением — в A380 из-за 96-битной шины памяти было 6 ГБ, а тут с 64-битной шиной был выбор между 4 ГБ и 8 ГБ, но для этого ценового сегмента второй вариант — явный перебор. При графических настройках, разумных для GPU самого низкого уровня, A310 вряд ли упрется в недостаток 4 ГБ памяти в большинстве игр. В редких случаях это всё же может быть ограничителем производительности, но вряд ли главным.

А вот с рекомендованной ценой всё непросто — ее по сути нет из-за того, что видеокарта была исключительно в OEM-исполнении, а на розничный рынок вышла довольно тихо. Можно условно принять ее равной 100-110 долларам, и это самая дешевая видеокарта компании из текущего поколения, хотя рассмотренная нами ранее A380 уже продается лишь чуть дороже. Прямых конкурентов для Arc A310 у AMD и Nvidia в текущих поколениях нет, ближайшие по цене и позиционированию соперники — это GeForce GTX 1650/1630 и Radeon RX 6500 XT и RX 6400, и решение Intel может быть дешевле видеокарт конкурентов, но вместе с этим и медленнее. Причем, в менее распространенных играх — заметно медленнее, а вот в наиболее популярных проектах, под которые Intel хорошо оптимизирует драйверы, дела идут куда лучше. Еще одним условным конкурентом можно считать модель GeForce RTX 3050, особенно обновленную версию с 6 ГБ видеопамяти, но она точно стоит дороже.

Как и в случае с A380 и A580, для младшей модели нет варианта в исполнении самой Intel, выпуском этих решений занимаются исключительно некоторые из партнеров компании, вроде ASRock, Gigabyte и Sparkle. Правда, с какого-то времени Intel прекратила выпуск и Arc A770 и Arc A750 в собственном исполнении в виде специальных изданий Limited Edition, так что теперь на рынке доступны лишь сторонние варианты видеокарт на базе всех GPU этой компании.

Обычно видеокарты модели Arc A310 занимают один или два слота, могут быть низкопрофильными, они имеют интерфейс PCIe 4.0 x8 и отличаются потреблением энергии до 75 Вт, по данным Intel. Почему столько же, скольку у A380? Сложный вопрос, Intel сама не определилась с энергопотреблением младшей видеокарты — где-то указано 75 Вт, а где-то — от 40 до 75 Вт. Скорее всего, потребление зависит от конкретной видеокарты, ее частот и напряжения GPU, но что можно сказать точно — A310 не нуждается в дополнительном питании. Видеокартами поддерживается вывод изображения через один или два HDMI-разъема, а также через пару DisplayPort — об их возможностях мы расскажем далее.

Микроархитектура и особенности

Мы подробно рассмотрели архитектуру Xe-HPG, старший графический процессор ACM-G10 и все его достоинства и недостатки в обзоре старшей модели — Arc A770, а в этом материале повторим лишь самые важные моменты. Arc — это линейка видеокарт, разделенная на подкатегории: Arc 3, Arc 5 и Arc 7, отличающиеся друг от друга количеством исполнительных блоков — согласно уровням производительности и цены. Первое поколение дискретных видеокарт Arc основано на графических процессорах семейства Alchemist, а в будущем выйдут Battlemage, Celestial и Druid — всех их объединяет микроархитектура Xe-HPG.

Подсемейство Arc 3 использует младшую версию чипа, а Arc 5 и Arc 7 основаны на другой модели GPU, имеющей разное количество активных вычислительных блоков. Так что первое поколение дискретных видеокарт Intel Arc состоит из двух графических процессоров архитектуры Xe-HPG: DG2-128 и DG2-512 (или ACM-G11 и ACM-G10), и сегодня нас интересует младший из них. При производстве графических процессоров ACM-G11 используется 7-нанометровый техпроцесс TSMC N6, кристалл имеет площадь 157 мм², а количество транзисторов составляет 7,2 млрд — примерно втрое меньше, чем у старшего чипа ACM-G10. Выбор фабрики TSMC для производства GPU обоснован лучшими техническими характеристиками их технологического процесса, а также меньшей себестоимостью производства по сравнению с собственными техпроцессами Intel.

Структурно чипы архитектуры Xe-HPG схожи с тем, как построены решения Nvidia. Аналогично кластерам GPU в чипах калифорнийской компании, в архитектуре Intel несколько ядер собраны в верхнеуровневый блок организации, называемый Render Slice — каждый из них содержит всё необходимое для независимых вычислений, включая сами вычислительные блоки, текстурные модули, блоки аппаратной трассировки лучей, обработки геометрии и растеризации. Каждый раздел Render Slice физически содержит по четыре Xe-ядра и четыре блока трассировки лучей, движки обработки геометрии, 32 блоков текстурирования, 16 блоков ROP и т. п. — блоки можно отключать, что и сделано в случае A310.

Изменяя количество блоков Render Slice в графическом процессоре, можно создавать GPU разного уровня по мощности. В графическом процессоре ACM-G11, на котором основана модель Arc A310, применяется минимально возможная конфигурация архитектуры Xe-HPG из пары блоков Render Slice, физически содержащих по четыре Xe-ядра — но в ней заблокирована еще пара Xe-ядер, и всего активными их осталось шесть. Но так как видеокарта Arc A310 относилась к OEM-версиям, ее нет даже в ранних информационных материалах Intel:

В отличие от модели Arc A380, основанной на этом же графическом процессоре в его полной версии, урезанный чип имеет лишь 768 вычислительных блоков, 32 блока текстурирования, 16 блоков ROP, 96 тензорных ядер и 6 ядер аппаратного ускорения трассировки лучей. В Arc A310 также есть 6 блоков аппаратной трассировки лучей, но эта поддержка номинальная — даже в низких разрешениях при невысоких настройках качества, включение трассировки лучей просаживает частоту кадров до слайд-шоу. Также урезанный ACM-G11 предлагает 96 блоков для матричных вычислений, примерно аналогичных тензорным ядрам графических процессоров Nvidia. Частота графического процессора составляет 2 ГГц и может повышаться при необходимости — по решению производителя.

Intel установила на Arc A310 память GDDR6 объемом 4 ГБ, она подключается к графическому процессору при помощи 64-битного интерфейса и работает на эффективной частоте в 15,5 Гбит/с, что дает не слишком поражающие воображение 124 ГБ/с пропускной способности. Впрочем, у той же Radeon RX 6500 XT ее немногим больше — 144 ГБ/с. Объема видеопамяти в 4 ГБ иногда может не хватать, современные мультиплатформенные игры даже при игре в Full HD при средних и высоких настройках качества могут занимать более 4 ГБ. И в таком случае Arc A380 с 6 ГБ будет иметь еще большее преимущество — по ходу тестов мы это увидим.

Архитектура Xe-HPG по аппаратному ускорению трассировки похожа на то, что использует компания Nvidia, включая возможности, появившиеся в GeForce RTX 40 — графическая архитектура Intel также имеет продвинутые специализированные блоки, занимающиеся поиском пересечения луча и геометрии в иерархической структуре BVH, которые работают быстрее, чем блоки в Radeon. Кроме этого, блоки трассировки в исполнении Intel умеют переупорядочивать шейдерные команд для оптимизации работы блоков SIMD, что повышает эффективность трассировки. Причем графические процессоры Intel умеют переупорядочивать шейдерные потоки автоматически, без указания со стороны программиста.

Также в графических процессорах Intel есть блоки, занимающиеся матричными (тензорными) вычислениями, для чего каждое Xe-ядро содержит 16 матричных движков XMX, способных проводить вычисления в форматах FP16/BF16 и INT8/INT4/INT2, которые используются в нейросетях, и этих блоков в чипе очень много — каждое Xe-ядро Intel может обеспечить в 4—8 раз большую скорость матричных вычислений по сравнению с аналогичными функциональными блоками в графических процессорах конкурентов.

В игровых решениях эти блоки используются для аппаратно ускоренного шумоподавления с применением искусственного интеллекта, а также в технологиях увеличения производительности — у Intel есть своя технология масштабирования разрешения на основе машинного обучения XeSS. Она схожа по принципу работы с ранними версиями DLSS, но имеет преимущество в том, что технология Intel универсальна и работает не только на видеокартах Intel, а почти на всех других современных GPU. Хотя на собственных видеокартах она исполняется в оптимизированном виде на матричных движках XMX, а остальные совместимые графические процессоры производства других компаний используют универсальные инструкции, поддерживаемые большинством современных GPU, что несколько медленнее.

Что касается обработки видеоданных и вывода изображения на экран, то тут всё как и у старших моделей. Из главного выделим продвинутую поддержку DisplayPort и аппаратное кодирование видеоданных в формат AV1. Движок обработки медиаданных Xe Media Engine способен аппаратно ускорять кодирование и декодирование роликов в формате AV1, VP9, H.265 HEVC и H.264 AVC. Для вывода информации на дисплеи, видеокарты Intel имеют выходы DisplayPort (вариант «2.0 10G Ready» — со скоростью передачи данных UHBR 10 — до 40 Гбит/с) и HDMI, а движок Xe Display Engine способен выводить информацию на два монитора с разрешением до 8K при 60 Гц, на четыре 4K с 120 Гц или на четыре 1440p с 360 Гц.

Остальные подробности о технологических особенностях решений Intel читайте в обзоре модели Arc A770, а далее мы рассмотрим таблицу с основными параметрами всей линейки видеокарт Intel.

Хорошо видно, что Arc A310 — самая слабая из всех видеокарт компании, даже на фоне A380 она довольно сильно отстает по пиковым параметрам теоретической производительности. Также отметим, что в спецификациях A310 есть некоторые несоответствия. На сайте Intel в одном месте написано, что игровая частота составляет 2000 МГц, в другом — 2100 МГц. Не говоря уже об энергопотреблении — если для Arc A380 указывалось 75 Вт, то для Arc A310 там же написано ровно такие же 75 Вт, как и у A380, но при этом отдельно упомянуты еще и значения от 40 Вт до 75 Вт. В общем, нужно смотреть на реальные показатели конкретных моделей, которые могут отличаться.

Совершенно точно можно сказать, что A310 сильно отстает даже от A380 по вычислительной скорости, не говоря уже о более старших моделях. Хотя две младшие видеокарты используют один и тот же чип ACM-G11, но в разных конфигурациях — даже полноценный ACM-G11 имеет вчетверо меньше блоков, чем старшая линейка, а тут их еще больше урезали. Так что, пиковая вычислительная производительность самого младшего GPU получается лишь 2,7 терафлопса при 4,2 для A380 — это на фоне 14,7 и 17,2 терафлопса для A750 и A770 — в разы медленнее. По скорости текстурирования и заполнения разница еще больше, и это говорит о пропасти между A310 и старшими моделями видеокарт Intel. Не говорим уже о том, что пиковые показатели решений Intel не отражают реальную производительность, их эффективность по сравнению с конкурентами всегда ниже.

Так какой производительности можно ожидать от этой модели? Судя по характеристикам A310 и показателям A380 на аналогичном GPU, но с меньшей степенью урезанности (шесть ядер Xe в A310 против восьми в A380 и 75% от ПСП, но вдвое меньше блоков ROP и TMU), можно предположить, что будет где-то между 50% и 75% от производительности старшей модели подсемейства, и скорее ближе к 75%, если 4 ГБ не будут сильно ограничивать. Ожидаем, что за свою цену рассматриваемая видеокарта предложит примерно то же соотношение цены и производительности, что и A380 за $140, или чуть лучше. Но если A380 будет ближе к A310 по цене, то и смысла в младшей модели не слишком много, так как экономия пары десятков долларов при потере приличной части производительности и 2 ГБ видеопамяти кажется глупым решением.

Впрочем, такие видеокарты как A310, не обязательно нужно оценивать чисто по 3D-производительности, ведь сейчас даже лучшая интегрированная графика того же Radeon 7 8700G находится примерно на этом же скоростном уровне. Но многим нужна именно отдельная видеокарта небольшого размера и энергопотребления с современными возможностями — просто для вывода информации на дисплей, и вот с этим A310 вполне справится. Эта модель также поддерживает аппаратное кодирование видеоданных в формат AV1, как и A380, что делает видеокарту самым дешевым графическим процессором с такой поддержкой. При цене, близкой к ценам Arc A380 и Radeon RX 6400, рассматриваемой видеокарте будет сложно конкурировать по 3D-производительности, но если вам нужна просто какая-то видеокарта, да еще и с кодированием видео в AV1, то покупка A310 позволит немного сэкономить. Кроме этого, встречаются и низкопрофильные модели без разъемов дополнительного питания, что также может быть интересно части пользователей.

Хорошо бы Intel успела выпустить свое следующее поколение дискретных видеокарт до планируемых решений AMD и Nvidia, чтобы не отстать от них дальше, ведь сейчас решения компании не слишком конкурентоспособны с учетом всех характеристик, включая сложность GPU и его площадь. По видеокартам серии Arc Alchemist видно, что компании Intel еще предстоит много работать для того, чтобы стать действительно мощным конкурентом на рынке дискретных видеокарт. Хотя драйверы они уже заметно улучшили, нужно решить вопросы аппаратной части — эффективность на транзистор и площадь чипов, а также их энергоэффективность. В случае хотя бы частичного решения этих вопросов, у Intel появится шанс на завоевание немалой рыночной доли, текущее же поколение видеокарт явно запоздало с выходом на рынок для мощной конкуренции и получения высокой прибыли.

Видеокарта Gigabyte Intel Arc A310 WindForce 4G 4 ГБ

Компания Gigabyte Technology (торговая марка Gigabyte) основана в 1986 году в Китайской Республике (Тайвань). Штаб-квартира в Тайбэе/Тайвань. Изначально создавалась как группа разработчиков и исследователей. В 2004 году на базе компании был образован холдинг Gigabyte, в который вошли Gigabyte Technology (разработка и производство видеокарт и материнских плат для ПК); Gigabyte Communications (производство коммуникаторов и смартфонов под маркой GSmart (с 2006 г.).

Объект исследования: серийно выпускаемый ускоритель трехмерной графики (видеокарта) Gigabyte Intel Arc A310 WindForce 4G 4 ГБ 64-битной GDDR6

Память

Карта имеет 4 ГБ памяти GDDR6 SDRAM, размещенной в 2 микросхемах по 16 Гбит на лицевой стороне PCB. Микросхемы памяти Samsung рассчитаны на номинальную частоту работы в 2000 (16000) МГц.

Особенности карты и сравнение с Intel Arc A380

Gigabyte Intel Arc A310 WindForce 4G (4 ГБ)	Gigabyte Intel Arc A380 WindForce 6G (6 ГБ)
вид спереди
вид сзади

Мы сравниваем близкие по позиционированию карты Intel между собой, это логично: отличия заключаются лишь в урезанности GPU, шины и частотах работы, плюс, разумеется, на одну микросхему памяти меньше.

Ядро имеет зашифрованную маркировку.

Суммарное количество фаз питания у карты Gigabyte — 3, а распределение фаз такое: 2 фазы на ядро и 1 на микросхемы памяти.

Зеленым цветом отмечена схема питания ядра, красным — памяти. Питанием ядра и микросхем памяти управляет 8-фазный ШИМ-контроллер MP2940A (Monolithic Power Systems), расположенный на лицевой стороне карты.

В преобразователе питания ядра используются весьма дорогие транзисторные сборки DrMOS — MP86956 (Monolithic Power Systems), каждая из которых рассчитана максимально на 50 А.

А схема питания микросхем памяти использует сборку DrMOS AOZ2264QIN (Alpha&Omega Semi), рассчитанную максимально на 15 А.

Отдельного контроллера для мониторинга карты мы не обнаружили. Возможно, эту функциональность реализует сам GPU.

Отметим небольшие габариты данной карты, особенно по толщине: 38 мм. В результате видеокарта занимает всего 2 слота в системном блоке.

Карта имеет стандартный набор видеовыходов: два DP (2.0) и два HDMI (2.1).

Штатные частоты памяти и GPU равны референсным значениям. Напоминаем, что производительность видеокарт Intel сильно зависит от включения Resizable BAR в BIOS Setup материнской платы, эта технология обеспечивает прямой доступ процессора к видеопамяти.

Энергопотребление карты Gigabyte в тестах доходило до 38 Вт. Карта не требует дополнительного питания.

Управление работой карты обеспечивается с помощью фирменной утилиты, входящей в комплект ПО Intel.

Нагрев и охлаждение

Основой СО является очень простой пластинчатый алюминиевый радиатор. Понятно, что при общем потреблении карты около 40 Вт громоздкой СО и не требуется.

Радиатор охлаждает как ядро, так и микросхемы памяти (через термопрокладки). Преобразователи питания VRM не охлаждаются.

Карта не имеет задней пластины.

Поверх радиатора установлен кожух с двумя вентиляторами ∅80 мм, работающими на единой частоте вращения.

Остановка вентиляторов при малой нагрузке видеокарты происходит, если температура GPU опускается ниже 50 градусов, а нагрев микросхем памяти — ниже 70 градусов. При запуске ПК вентиляторы работают, однако после загрузки видеодрайвера идет опрос рабочей температуры, и они выключаются.

Мониторинг температурного режима:

После 2-часового прогона под нагрузкой максимальная температура ядра и микросхем памяти не превысила 58 градусов, что является прекрасным результатом. Энергопотребление карты доходило до 38 Вт.

Максимальный нагрев наблюдался в центральной части PCB.

Шум

Методика измерения шума подразумевает, что помещение шумоизолировано и заглушено, снижены реверберации. Системный блок, в котором исследуется шум видеокарт, не имеет вентиляторов, не является источником механического шума. Фоновый уровень 18 дБА — это уровень шума в комнате и уровень шумов собственно шумомера. Измерения проводятся с расстояния 50 см от видеокарты на уровне системы охлаждения.

Режимы измерения:

• Режим простоя в 2D: загружен интернет-браузер с сайтом iXBT.com, окно Microsoft Word, ряд интернет-коммуникаторов
• Режим 2D с просмотром фильмов: используется SmoothVideo Project (SVP) — аппаратное декодирование со вставкой промежуточных кадров
• Режим 3D с максимальной нагрузкой на ускоритель: используется тест FurMark

Оценка градаций уровня шума следующая:

• менее 20 дБА: условно бесшумно
• от 20 до 25 дБА: очень тихо
• от 25 до 30 дБА: тихо
• от 30 до 35 дБА: отчетливо слышно
• от 35 до 40 дБА: громко, но терпимо
• выше 40 дБА: очень громко

В режиме простоя в 2D температура была не выше 52-54 °C, вентиляторы в основном не работали, уровень шума был равен фоновому — 18 дБА. Периодически вентиляторы запускались на короткое время и снова останавливались. Это явная недоработка инженеров, следовало более тщательно отрегулировать порог остановки вентиляторов.

При просмотре фильма с аппаратным декодированием ничего не менялось.

В режиме максимальной нагрузки в 3D температура достигала 58/58/58 °C (ядро/hot spot/память). Вентиляторы при этом раскручивались до 1832 оборотов в минуту, шум вырастал до 27,5 дБА: это тихо.

Аудиозапись шума под нагрузкой — здесь.

Спектрограмма шума достаточно ровная, субъективно никакие раздражающие призвуки не слышны.

Подсветка

Карта не имеет подсветки.

Комплект поставки и упаковка

В комплекте поставки кроме самой карты имеется лишь краткое руководство пользователя.

Тестирование: синтетические тесты

Мы провели тестирование новой видеокарты Intel в нашем наборе синтетических тестов. Он продолжает меняться, иногда добавляются новые тесты, а устаревшие постепенно убираются. Мы бы хотели добавить еще больше примеров с вычислениями, но с этим есть определенные сложности. Мы постоянно стараемся расширять и улучшать набор синтетических тестов, и если у вас есть четкие и обоснованные предложения — напишите их в комментариях к статье или отправьте авторам.

Из более-менее новых бенчмарков мы начали использовать несколько дополнительных тестов для измерения производительности трассировки лучей и, а также технологий масштабирования разрешения и увеличения производительности: DLSS, XeSS и FSR. В качестве полусинтетических тестов у нас также используется набор подтестов из довольно популярного пакета 3DMark: Time Spy, Port Royal, DX Raytracing, Speed Way и др. А вот примеры приложений DirectX 11 и 12, входящие в различные SDK, пришлось убрать — они всё чаще давали некорректные результаты.

Синтетические тесты проводились на следующих видеокартах:

• Intel Arc A310 со стандартными параметрами (Arc A310)
• Intel Arc A380 со стандартными параметрами (Arc A380)
• GeForce RTX 3050 со стандартными параметрами (RTX 3050)
• GeForce GTX 1650 со стандартными параметрами (GTX 1650)
• GeForce GTX 1630 со стандартными параметрами (GTX 1630)
• Radeon RX 6500 XT со стандартными параметрами (RX 6500 XT)
• Radeon RX 5500 XT со стандартными параметрами (RX 5500 XT)

Для анализа производительности младшей модели Arc A310 мы взяли сразу несколько видеокарт всех трех компаний, конкурирующих на рынке дискретных GPU — не только потому, что прямых конкурентов у A310 нет, но и потому, что таких слабых видеокарт у нас давно нет в наличии, пришлось обойтись тем, что есть. Из решений Nvidia мы выбрали GeForce GTX 1650 и GTX 1630, как близкие по цене видеокарты, ну и RTX 3050 также добавили в некоторых тестах — например, с трассировкой лучей, хотя она явно дороже рассматриваемой видеокарты Intel.

Основным соперником для рассматриваемой модели у компании AMD будет Radeon RX 6500 XT, а также и RX 5500 XT — в редких случаях. Иногда мы также использовали даже более мощные видеокарты GeForce RTX 3060 и Radeon RX 6600 XT, если у нас не было результатов младших решений AMD и Nvidia. У самой Intel мы взяли лишь вторую снизу в линейке Arc A380 на таком же GPU, но в его полной версии. Будет интересно посмотреть, насколько близко к A380 сможет быть рассматриваемая сверхбюджетная модель на урезанном чипе.

 

Тесты 3DMark Vantage

Уже много лет мы рассматриваем устаревшие синтетические тесты из пакета 3DMark Vantage, в которых зачастую можно найти что-то интересное, чего нет в других, куда более современных тестах. Feature тесты из этого тестового пакета имеют поддержку DirectX 10, они до сих пор более-менее актуальны и при анализе результатов новых видеокарт мы всегда делаем какие-то полезные выводы.

Feature Test 1: Texture Fill

Первый тест измеряет производительность блоков текстурных выборок. Используется заполнение прямоугольника значениями, считываемыми из маленькой текстуры с использованием многочисленных текстурных координат, которые изменяются каждый кадр.

Эффективность работы видеокарт разных производителей и поколений в текстурном тесте компании Futuremark обычно довольно высока, и тест показывает результаты, близкие к соответствующим теоретическим параметрам, хотя иногда они всё же получаются несколько заниженными для некоторых GPU. Несмотря на то, что драйверы Intel неидеально работают в DX10-приложениях, с результатами видеокарт семейства Arc в этом бенчмарке всё более-менее в порядке. Неудивительно, что A310 проиграла старшей A380 — младшая версия и должна быть в полтора раза медленнее по теории, почти так и получилось на практике.

Выбранные для сравнения модели Radeon и GeForce сильно отличаются по скорости друг от друга в этом тесте, и видеокарты Nvidia явно менее производительны в этом теста — за счет меньшего количества текстурных блоков. И даже самая младшая карта Intel опередила GTX 1650. Что касается сравнения с изделиями AMD, то даже старый Radeon RX 5500 XT оказался силен, не говоря о RX 6500 XT, ставшем лидером в этом тесте с более чем полуторакратным преимуществом над Arc A310.

Feature Test 2: Color Fill

Вторая задача — тест скорости заполнения. В нем используется очень простой пиксельный шейдер, не ограничивающий производительность. Интерполированное значение цвета записывается во внеэкранный буфер (render target) с использованием альфа-блендинга. Используется 16-битный внеэкранный буфер формата FP16, наиболее часто используемый в играх, применяющих HDR-рендеринг, поэтому такой тест является вполне современным.

Результаты второго подтеста 3DMark Vantage показывают производительность блоков ROP, без учета величины пропускной способности видеопамяти, и тест чаще всего измеряет именно производительность подсистемы ROP, вот и в этом случае ПСП не оказала явного влияния на результаты. Видеокарты AMD и Nvidia и тут очень сильно отличаются друг от друга по скорости (заполнения кадра пикселями), GeForce снова сильно отстают от конкурентов с близкой ценой.

Arc A310 отстала от A380 по понятным причинам в виде меньшего количества блоков ROP, и разница снова была около 40%, и это близко к теоретической разнице — но немного меньше. Рассматриваемая сегодня модель видеокарты Intel даже после урезания части блоков ROP в младшем GPU всё равно неплохо конкурирует с Nvidia — сильно опередила GTX 1630 и примерно на равных выступила с GTX 1650. А вот Radeon RX 6500 XT неплох и тут — эта видеокарта показала довольно результат чуть ли не вдвое больший. Но всех обошел старенький RX 5500 XT — раньше текстурная производительность значила очень много.

Feature Test 3: Parallax Occlusion Mapping

Один из самых интересных feature-тестов, так как подобная техника давно используется в играх. В нем рисуется один четырехугольник (точнее, два треугольника) с применением специальной техники Parallax Occlusion Mapping, имитирующей сложную геометрию. Используются довольно ресурсоемкие операции по трассировке лучей и карта глубины большого разрешения. Также эта поверхность затеняется при помощи тяжелого алгоритма Strauss. Это тест очень сложного и тяжелого для видеочипа пиксельного шейдера, содержащего многочисленные текстурные выборки при трассировке лучей, динамические ветвления и сложные расчеты освещения по Strauss.

Результаты этого теста из пакета 3DMark Vantage не зависят исключительно от скорости математических вычислений, эффективности исполнения ветвлений или скорости текстурных выборок, а от нескольких параметров одновременно. Для достижения высокой скорости в этой задаче важен правильный баланс GPU, а также эффективность выполнения сложных шейдеров, и это то, чего обычно не хватает GPU компании Intel. Их чипы сбалансированы не лучшим образом, их организация не дает такой же эффективности, как у конкурентов, но за счет того, что они применяют более сложные GPU по сравнению с конкурентами в тех же ценовых диапазонах, их решения выглядят не так уж плохо.

В этом тесте из 3DMark Vantage, младшая модель Arc A310 снова показала довольно ожидаемый результат по сравнению с A380, заметно отстав от нее. Но разница между ними уже чуть больше трети, а полтора и уж тем более не два раза, как могло быть исходя из теории в некоторых тестах. Что касается конкурентов, то тут снова примерно то же самое — решение Intel явно быстрее GTX 1630, но не GTX 1650, а уж Radeon RX 6500 XT и вовсе более чем вдвое быстрее A310. Похоже, что в играх противостоять этому решению AMD будет крайне сложно.

Feature Test 4: GPU Cloth

Четвертый подтест интересен тем, что в нем рассчитываются физические взаимодействия (имитация ткани) при помощи GPU. Используется вершинная симуляция, при помощи комбинированной работы вершинного и геометрического шейдеров, с несколькими проходами. Используется stream out для переноса вершин из одного прохода симуляции к другому. Таким образом, тестируется производительность исполнения вершинных и геометрических шейдеров и скорость stream out.

Скорость рендеринга в этом тесте также должна зависеть сразу от нескольких параметров, и основными факторами влияния должны являться производительность обработки геометрии и эффективность выполнения геометрических шейдеров. Сильные стороны чипов по обработке геометрии тут должны проявляться, но мы давно получаем некорректные результаты для многих видеокарт, включая GeForce и новых Radeon в этом тесте, вот и видеокарты Intel добавились к ним. Столь странные и низкие результаты в этом подтесте для всех видеокарт, кроме Radeon, нет смысла анализировать — они явно некорректные. Сейчас уже никто не оптимизирует драйверы для столь древнего тестового пакета, поэтому и результаты такие.

Feature Test 5: GPU Particles

Тест физической симуляции эффектов на базе систем частиц, рассчитываемых при помощи графического процессора. Используется вершинная симуляция, где каждая вершина представляет одиночную частицу. Stream out используется с той же целью, что и в предыдущем тесте. Рассчитывается несколько сотен тысяч частиц, все анимируются отдельно, также рассчитываются их столкновения с картой высот. Частицы отрисовываются при помощи геометрического шейдера, который из каждой точки создает четыре вершины, образующие частицу. Больше всего загружает шейдерные блоки вершинными расчетами, также тестируется stream out.

И во втором геометрическом тесте из 3DMark Vantage мы также видим столь же далекие от теории результаты, но в случае GeForce они хотя бы стали чуть ближе к правде, по сравнению с прошлым подтестом того же бенчмарка. Но вот с Arc ничего не изменилось, видеокарты Intel всё так же позади, хотя GTX 1630 они всё же смогли обогнать. Впрочем, это не важно, ведь и эти результаты также явно некорректны, так как графические процессоры Intel должны сильнее отличаться по скорости друг от друга, да и быть куда выше по скорости. А так это очередной бесполезный результат.

Feature Test 6: Perlin Noise

Последний feature-тест пакета Vantage является математически-интенсивным тестом GPU, он рассчитывает несколько октав алгоритма Perlin noise в пиксельном шейдере. Каждый цветовой канал использует собственную функцию шума для большей нагрузки на видеочип. Perlin noise — это стандартный алгоритм, часто применяемый в процедурном текстурировании, он использует много математических вычислений.

В математическом тесте производительность решений хоть и не совсем соответствует теории, но она обычно близка именно к пиковой производительности видеочипов в предельных задачах, в отличие от теста POM Shader, рассмотренного чуть выше. В этом тесте используются операции с плавающей запятой, и современные графические архитектуры могут раскрывать часть своих новых возможностей, но тест порядком устарел и не показывает все способности современных GPU. Тем не менее, для оценки именно предельной математической производительности его использовать вполне можно.

Конкурирующие друг с другом по цене графические процессоры этот раз не так далеки друг от друга, но всё же GeForce остаются чуть более медленными. Самый младший графический процессор Intel далек даже от A380, уступая старшей модели порядка полутора раз — строго по теории. К сожалению, GPU этой компании сбалансированы неоптимально, и поэтому видеокарты на их основе показывают достаточно высокие результаты в простой математике, но в реальности дела обстоят обычно иначе — в реальных играх далеко не всё определяют шейдеры, и ситуация вряд ли будет столь же оптимистичной. Сильно сомневаемся, что A310 по скорости будет близок к GTX 1650, а вот что обе видеокарты уступят RX 6500 XT — в этом сомнений нет.

 

Тесты Direct3D 12

Примеры из DirectX SDK компании Microsoft и из SDK компании AMD, использующие графический API Direct3D12, мы решили убрать из наших тестов, так как они давно показывают некорректные результаты в большинстве случаев. И в качестве главного вычислительного теста с поддержкой Direct3D12 в этом разделе будет известный бенчмарк Time Spy из 3DMark. В нем нам интересно не только общее сравнение GPU по мощности, но и разница в производительности с включенной и отключенной возможностью асинхронных вычислений, появившихся в DirectX 12. Для верности мы протестировали видеокарты сразу в двух графических тестах.

В этом тесте нередко получается такое соотношение результатов, которое затем наблюдается и в играх — не со 100% точностью, конечно. Также не нужно забывать, что конкретно под Time Spy все компании хорошо оптимизируют драйверы, вот и Intel это сделала. В итоге, A310 в этом тесте отстает от A380 более-менее близко к теории — на 35%-40%. Младшая модель также оказалась заметно быстрее GTX 1630 и весьма сильно выступила на фоне GTX 1650, почти догнав эту модель. А вот Radeon RX 6500 XT где-то далеко впереди всех остальных. Но конкретно в этом тесте с эффективностью использования исполнительных блоков GPU у Intel всё в порядке. Посмотрим, что будет в других тестах.

 

Тесты трассировки лучей

Одним из первых тестов производительности трассировки лучей был бенчмарк Port Royal создателей известных тестов серии 3DMark. Этот тест работает на всех графических процессорах с поддержкой DirectX Raytracing API. Мы проверили несколько видеокарт в разрешении 2560×1440 при различных настройках, когда отражения рассчитываются при помощи трассировки лучей в двух режимах, а также традиционным для растеризации методом.

Бенчмарк показывает несколько новых возможностей применения трассировки лучей через DXR API, в нем используются алгоритмы отрисовки отражений и теней с ее применением, но тест в целом не слишком хорошо оптимизирован и достаточно сильно загружает в том числе и мощные GPU. Но для сравнения производительности разных GPU в этой конкретной задаче тест вполне подходит. Результаты рассматриваемой видеокарты на младшем графическом процессоре Intel в этом тесте говорят сразу о нескольких моментах. Во-первых, тесту явно не хватает 4 ГБ видеопамяти, так как A310 отстает от A380 более чем вдвое, чего не может быть исходя из теории, за исключением как раз нехватки видеопамяти.

Впрочем, у Radeon RX 6500 XT дела еще хуже — мало того, что у этой модели также 4 ГБ локальной памяти, которых не хватает, так еще и в целом блоки трассировки лучей сильно проще. Вспоминаем о разнице в подходах компаний к поддержке аппаратного ускорения трассировки лучей. Решения AMD на основе RDNA 2 отстают и от GeForce, и от видеокарт Intel, особенно в сложных условиях — трассировка лучей у решений AMD исполняется менее эффективно, а вот скорость аппаратной трассировки в архитектуре Intel достаточно высока. Правда, на столь слабом GPU с лишь 4 ГБ показать это непросто. Нужно посмотреть на другие тесты с трассировкой лучей — рассматриваемая сегодня видеокарта Intel должна быть довольно сильна даже на фоне RX 6500 XT.

Позднее вышел еще один подтест 3DMark, направленный на тестирование производительности трассировки лучей — DirectX Raytracing. В отличие от предыдущего, он не гибридный, и не использует растеризацию вовсе, а только трассировку лучей, поэтому гораздо лучше отражает скорость GPU именно по возможностям аппаратного ускорения трассировки. Сцена в бенчмарке используется уже известная нам по другим подтестам 3DMark, и она довольно небольшая — многим решениям вполне может помочь большой объем кэш-памяти, ведь BVH-структура может поместиться в Infinity Cache у видеокарт Radeon, да и у Arc есть специальный кэш для BVH.

Можно сказать, что рассматриваемая сегодня модель Arc A310 показала достаточно сильный результат, отстав от A380 примерно на 40%, что близко к теоретической разнице — это явно лучше, чем в предыдущем тесте. Так что у Intel получилась отличная реализация аппаратного ускорения трассировки лучей даже в самом маломощном GPU. В этом тесте младшая видеокарта Intel смогла опередить RX 6500 XT — сравнение с Radeon довольно печально для AMD. В этом тесте очень велика нагрузка именно на RT-блоки, которые в микроархитектуре Intel весьма эффективно работают. Хотя, конечно же, до RTX 3050 ей очень далеко, в свою очередь — но они и не прямые ценовые конкуренты.

К выходу новых поколений графических процессоров Nvidia и AMD в прошлом году в составе пакета 3DMark был выпущен еще один тест с серьезной нагрузкой именно на трассировку лучей — Speed Way. По своей нагрузке на различные блоки GPU он кажется похожим на будущие игровые проекты, которые станут использовать трассировку лучей еще активнее существующих, и поэтому для нас весьма интересен.

А вот в этом тесте ситуация серьезно отличается — RT-блоки загружены уже не так сильно, как в более синтетических тестах, измеряющих исключительно производительность блоков трассировки лучей, зато другие блоки работают активнее. Поэтому видеокарта Radeon отстает от GeForce уже не так сильно, как в предыдущем тесте, хотя во многом это объясняется тем, что в этот раз мы взяли для сравнения более дорогие RX 6600 XT и RTX 3060, так как у нас нет результатов младших видеокарт AMD и Nvidia в этом тесте. Так что отставание A310 и A380 объясняется разным уровнем GPU и цен на них. А вот то, что младшая снова более чем вдвое отстала от старшей снова говорит еще и о том, что тесту не хватает 4 ГБ видеопамяти.

Рассмотрим в этом разделе еще и полусинтетический бенчмарк, сделанный на игровом движке. Boundary — это один из китайских игровых проектов с поддержкой DXR и DLSS, бенчмарк очень серьезно грузит GPU, трассировка лучей в нем используется весьма активно — и для сложных отражений с несколькими отскоками луча, и для мягких теней, и для глобального освещения. Также в тесте используется технология увеличения производительности DLSS, а вот XeSS и FSR в нем нет, к сожалению.

Даже в Full HD-разрешении мощностей ни одной из представленных видеокарт не хватает для достижения минимально комфортных 30 FPS, чего уж говорить о 4K-разрешении. Рассматриваемая сегодня видеокарта Arc A310 отстала от своей старшей сестры в низком разрешении втрое больше теоретической разницы, и это в очередной раз указывает на нехватку видеопамяти — ну очень уже мало 4 ГБ для любых современных применений. В 4K эта игра даже вообще не завелась на A310, да в этом и нет смысла после слайд-шоу в Full HD. Очень похоже на недостатки отладки драйвера Intel под эту конкретную игру-тест. Хотя A380 очень близка к Radeon RX 6500 XT, но последнюю сильно зажимает та же нехватка видеопамяти. 4K-разрешение же без использования технологий масштабирования неиграбельно и на более мощных GPU.

 

Вычислительные тесты

Мы продолжаем поиск бенчмарков, использующих OpenCL для актуальных вычислительных задач, чтобы включить их в состав нашего пакета синтетических тестов. Пока что в этом разделе остается довольно старый и не слишком хорошо оптимизированный тест трассировки лучей (не аппаратной) — LuxMark 3.1. Этот кроссплатформенный тест основан на LuxRender и использует OpenCL.

Это первый тест, в котором рассматриваемая сегодня видеокарта Arc A310 отстает от старшей модели A380 примерно на четверть, и поэтому неудивительно, что ее сравнительные показатели довольно сильны. Графический процессор даже в сильно урезанном виде имеет достаточное количество вычислительных блоков, высокую тактовую частоту и приличный объем кэш-памяти, поэтому даже самая младшая видеокарта Intel показала результат заметно выше уровня GTX 1630 и даже быстрее более дорогой GTX 1650. Лишь немного ей не хватило до уровня RX 6500 XT, и то в самом сложном тесте A310 даже номинально опередила конкурента AMD — в общем, результат очень неплохой.

К сожалению, все остальные наши тесты вычислительной производительности графических процессоров не работают на видеокартах Arc — ни V-Ray Benchmark, ни OctaneRender, ни Cinebench 2024 (это всё тоже трассировка лучей, исполняемая на вычислительных блоках с применением аппаратного ускорения и без него).

 

Тесты технологий DLSS/XeSS/FSR

В этот раздел мы включаем дополнительные тесты, связанные с различными технологиями повышения производительности. Ранее это были только технологии масштабирования разрешения (DLSS 1.x и 2.x, FSR 1.0 и 2.0, XeSS), но недавно к ним добавилась и технология генерации промежуточных кадров, пока что только в варианте Nvidia — DLSS 3.

Рассмотрим метод повышения производительности посредством рендеринга в меньшем разрешении и масштабировании картинки до более высокого при помощи XeSS — аналога DLSS 2.0, предложенного компанией Intel. Он также использует возможности искусственного интеллекта и аппаратное ускорение на матричных блоках семейства Arc при восстановлении информации в кадре. Но отличается от DLSS 2 тем, что работает не только на видеокартах компании-разработчика, но и на всех современных GPU, пусть и не столь эффективно, как на решениях самой Intel. Для тестирования мы взяли специализированный бенчмарк из пакета 3DMark в разрешении 2560×1440.

При включении XeSS, частота кадров повышается более чем вдвое, хотя и с потерями в качестве картинки. В этот раз нам пришлось взять для сравнения даже RTX 3060 и RX 7600, которые явно дороже рассматриваемой сегодня видеокарты Intel. Но оказалось, что это не имеет никакого значения, ведь очередному тесту снова не хватает 4 ГБ памяти у GPU Intel, и A310 просто провалила его, показав результаты в 2,5-3 раза хуже, чем A380. Обычно видеокарты этой компании лучше справляются с XeSS, по сравнению с Radeon и GeForce, но не сегодня.

Еще один представитель семейства технологий масштабирования рендеринга — FSR 2.0 компании AMD. Почему-то именно эта технология последней появилась в списке специализированных подтестов 3DMark. К сожалению, сцены разных технологий масштабирования во всех случаях отличаются и напрямую их сравнить не получится, можно только по приросту производительности, но нужно еще учитывать реальное разрешение рендеринга и разницу в качестве, что слишком усложняет эту задачу.

FSR — это еще одна универсальная технология, работает она на разных графических процессорах примерно одинаково, и поэтому особых откровений в тестах FSR 2.0 можно не искать. В этот раз снова пришлось использовать не прямых ценовых конкурентов для Arc A310, да и результатов A380 у нас для FSR нет. Так что снова взяли RTX 3060 и RX 7600, добавив A580 на старшем чипе. Но в этом всем тоже нет особого смысла, так как младшая видеокарта Intel не тянет эти тесты даже в 2K-разрешении — вероятно, снова не хватает 4 ГБ локальной памяти, хотя тут эта нехватка не такая жесткая, как в предыдущих тестах. И всё же только включение FSR Performance дает возможность A310 показать хотя бы 25 FPS, а не слайд-шоу с 9 FPS в среднем.

Осталось перейти к рассмотрению производительности новой видеокарты Intel в играх, использующих все современные графические технологии, включая аппаратное ускорение трассировки лучей. Сможет ли довольно слабая в теории видеокарта Arc A310 выступить в реальных условиях достаточно сильно, чтобы назвать ее игровой хотя бы условно и с кучей оговорок и ограничений?

Тестирование: игровые тесты

Конфигурация тестового стенда

Список инструментов тестирования

Учитывая позиционирование данной видеокарты и ее невысокую производительность, мы провели два раунда тестирования.

1. Тестирование в играх 3-5-летней давности и сравнение с бюджетными видеокартами прошлых поколений

В этих игровых тестах использовались максимальные и низкие настройки качества графики.

• Hitman III (IO Interactive/IO Interactive)
• Cyberpunk 2077 (Софтклаб/CD Projekt RED), патч 1.5
• Death Stranding (505 Games/Kojima Productions)
• Assassin’s Creed Valhalla (Ubisoft/Ubisoft)
• Watch Dogs: Legion (Ubisoft/Ubisoft)
• The Medium (Bloober/Bloober)
• Godfall (Gearbox Publishing/Counterplay Games)
• Resident Evil Village (Capcom/Capcom)
• Far Cry 6 (Ubisoft/Ubisoft)
• Metro Exodus (4A Games/Deep Silver/Epic Games)

2. Стандартные тесты в современных играх и сравнение с видеокартами последних поколений

В этих игровых тестах использовалось максимальное качество графики в настройках.

• Marvel’s Spider-Man Miles Morales (Insomniac Games/Sony Interactive)
• Cyberpunk 2077 (Софтклаб/CD Projekt RED), патч 2.01 (сентябрь 2023 г.)
• God of War (Sony IE/Sony IE)
• Call of Duty: Modern Warfare II (Infinity Ward/Activision)
• Alan Wake 2 (Remedy/Epic Games)
• Ratchet and Clank: Rift Apart (Insomniac Games/Sony/Софтклаб)
• A Plague Tale: Requiem (Asobo Studio/Focus Entertainment)
• Hogwarts Legacy (Avalance Software/Warner Bros)
• Avatar: Frontiers of Pandora (Ubisoft)
• Atomic Heart (Mundfish/VK)

Кратко о производительности в 3D-играх

Перед демонстрацией детальных тестов мы приводим краткие сведения о производительности семейства, к которому относится конкретный исследуемый ускоритель, а также его соперников. Всё это нами субъективно оценивается по шкале из семи градаций.

Игры без использования трассировки лучей (классическая растеризация):

Arc A310 — это совсем бюджетная карта, рассчитанная на разрешение не выше 1080p, да и в Full HD во многих играх придется понижать настройки качества графики, чтобы получить хороший комфорт в плане производительности. Из современных видеокарт соперников у Arc A310 практически нет: все ближайшие конкуренты имеют более высокие цены (и более высокую производительность). Если же сравнивать Arc A310 с более старыми решениями уровня GeForce GTX 1630, GeForce GTX 1650, GeForce GTX 1050 Ti, GeForce GTX 1060, Radeon RX 550/560, то Arc A310 чуть медленнее, чем GeForce GTX 1050 Ti, чуть быстрее, чем GeForce GTX 1630, и заметно быстрее, чем Radeon RX 550. И GeForce GTX 1060 6 ГБ, и, тем более, GeForce GTX 1650 — далеко впереди.

Заметим, что драйвера Intel оптимизированы под современные игры (DX12/DX11), а в очень старых играх производительность видеокарт семейства Arc может сильно падать относительно равных по цене конкурентов.

Игры с использованием трассировки лучей и DLSS/FSR/XeSS:

Карты семейства Intel Arc поддерживают как XeSS, так и FSR, но всё же падение и без того невысокой производительности после включения трассировки лучей является фатальным, и технологии масштабирования тут не помогают. Поэтому мы рекомендуем просто забыть про RT на картах такого уровня. А вот включать XeSS/FSR в любых играх, которые поддерживают эти технологии, очень даже рекомендуем.

Результаты тестирования в 3D-играх

Результаты тестов в разрешении 1920×1080 при разных настройках качества графики и сравнение с видеокартами прошлых поколений

 

Hitman III

 

Cyberpunk 2077

 

Death Stranding

 

Assassin’s Creed Valhalla

 

Watch Dogs: Legion

 

The Medium

 

Godfall

 

Resident Evil Village

 

Far Cry 6

 

Metro Exodus

Стандартные результаты тестов в современных играх без использования аппаратной трассировки лучей в разрешениях 1920×1080, 2560×1440 и 3840×2160

 

Marvel’s Spider-Man Miles Morales

 

Cyberpunk 2077 v.2.01

 

God of War

 

Call of Duty: Modern Warfare II

 

Alan Wake 2

 

Ratchet and Clank: Rift Apart

 

A Plague Tale: Requiem

 

Hogwarts Legacy

 

Avatar: Frontiers of Pandora

 

Atomic Heart

Стандартные результаты тестов в современных играх со включенной аппаратной трассировкой лучей и/или DLSS/FSR/XeSS в разрешениях 1920×1080, 2560×1440 и 3840×2160

 

Cyberpunk 2077 v.2.01, RT

 

Cyberpunk 2077 v.2.01, RT + DLSS/FSR

 

God of War, DLSS/FSR

 

Call of Duty: Modern Warfare II, DLSS/XeSS

 

Alan Wake 2, RT

 

Alan Wake 2, RT + DLSS/FSR

 

Ratchet and Clank: Rift Apart, RT

 

Ratchet and Clank: Rift Apart, RT + DLSS/FSR/XeSS

 

Hogwarts Legacy, RT

 

Hogwarts Legacy, RT + DLSS/FSR/XeSS

 

Avatar: Frontiers of Pandora, RT

 

Avatar: Frontiers of Pandora, RT + DLSS/FSR

 

Atomic Heart, DLSS/XeSS

Рейтинг iXBT.com

Рейтинг ускорителей iXBT.com демонстрирует нам функциональность видеокарт друг относительно друга и представлен в двух вариантах:

1. Рейтинг iXBT.com без включения RT

Рейтинг составлен по всем тестам без использования технологий трассировки лучей. Этот рейтинг нормирован по наиболее слабому ускорителю из группы карт — Arc A310 (то есть сочетание скорости и функций Arc A310 приняты за 100%). Рейтинги ведутся по 30 регулярно исследуемым нами акселераторам в рамках проекта Лучшая видеокарта месяца. В данном случае из общего списка выбрана группа карт для анализа, в которую входят Arc A310 и его конкуренты. Рейтинг рассчитан только для разрешения 1920×1080.

Бессменный аутсайдер нашего набора видеокарт Radeon RX 6500 XT оказался на 25% быстрее, а стоящий на уровень выше новинки и основанный на том же ядре Arc A380 быстрее аж на 68%. При этом по количеству потоковых процессоров Arc A310 урезан всего на 25%, однако по количеству блоков текстурирования и растеризации — в 2 раза. Плюс на одну треть урезана ПСП. Вот вам и результат. На наш взгляд, в Intel всё же переборщили с урезаниями.

1. Рейтинг iXBT.com с включением RT и DLSS/FSR/XeSS

Рейтинг составлен по 9 тестам, в которых используется технология трассировки лучей и одновременно технология Nvidia DLSS, AMD FSR или Intel XeSS. Этот рейтинг нормирован по самому слабому ускорителю в данной группе — Arc A310 (то есть сочетание скорости и функций Arc A310 приняты за 100%).

Здесь ограничения Arc А310 сказываются еще более драматично: мы никогда ранее не встречали, чтобы ускоритель, основанный на том же ядре и стоящий в продуктовой линейке всего на уровень выше (речь об Arc A380), был в 3,5 раза быстрее. Впрочем, в данном случае эти рассуждения можно признать чисто теоретическими: все карты данного сегмента обеспечивают неприемлемо низкую производительность в играх с трассировкой лучей, и даже технологии масштабирования не помогают.

1. Рейтинг iXBT.com, сравнение Arc A310 с бюджетными картами прошлых поколений

Рейтинг составлен по всем тестам в играх прошлых лет без использования технологий трассировки лучей. Этот рейтинг нормирован по наиболее слабому ускорителю из данной группы карт — Radeon RX 550 (то есть сочетание скорости и функций Radeon RX 550 приняты за 100%). Рейтинг рассчитан только для разрешения 1920×1080.

Arc A310 проигрывает даже таким очень старым ускорителям, как GeForce GTX 1050 Ti и GeForce GTX 1060 (6 ГБ). Однако он всё же оказался быстрее, чем не так давно непонятно зачем выпущенный GeForce GTX 1630.

Рейтинг полезности

Рейтинг полезности тех же карт получается, если показатель предыдущего рейтинга разделить на цены соответствующих ускорителей. Для расчета рейтинга полезности использованы розничные цены на апрель 2024 года. Рейтинг рассчитан только для разрешения 1920×1080.

1. Рейтинг полезности, сравнение Arc A310 с бюджетными картами прошлых поколений

Как мы видим, стоимость у A310 всё же завышена и явно не соответствует производительности этой видеокарты. Например, Radeon RX 6500 XT в полтора раза быстрее, но при этом дороже всего на 25%. И лишь относительно ускорителя-недоразумения Nvidia GeForce GTX 1630 рассматриваемый сегодня Arc A310 еще может быть интересен. Надо учесть, что цены карт прошлых поколений сравнивать крайне сложно: на рынке очень много подделок из Китая под GeForce GTX 1050 Ti/1060, и мы взяли цены у относительно проверенных продавцов, имеющих высокие рейтинги, а у них цены по какому-то совпадению достаточно высокие. В официальной рознице стоимость GeForce GTX 1050 Ti еще выше, а GeForce GTX 1060 вообще давно исчез из продажи.

Выводы и сравнение энергоэффективности

Intel Arc A310 (4 ГБ) — младший видеоускоритель компании Intel для рынка настольных ПК начального уровня. Сам по себе ускоритель недорогой, но с учетом его производительности даже эту стоимость можно назвать завышенной.

Такие компании, как Asus, MSI и Gigabyte, не могут открыто идти против «пожеланий» компании Nvidia, которая, занимая доминирующее положение на рынке игровых видеокарт, по сути диктует свои условия партнерам и кулуарно не позволяет им выпускать видеокарты на процессорах Intel (на публике таких заявлений не делали). Вот такие реалии современного рынка IT. Видеокарты на базе Intel Arc могут производить лишь компании, сотрудничающие только с AMD (та не имеет никаких возражений против Intel Arc) либо ранее не занимавшиеся производством видеокарт вообще. В итоге в этом скудном перечне значатся ASRock, XFX, Sapphire, Acer и ряд практически неизвестных нам китайских компаний, плюс Gigabyte очень малыми партиями как-то подпольно производит самые бюджетные решения линейки (Arc A310/A380), причем эти карты можно свободно купить даже на нашем рынке, а вот на официальном сайте Gigabyte информации о них нет вообще.

Карты Arc надо искать на маркетплейсах, а подчас и ждать привоза из Китая или иных стран (и тогда возникают логичные проблемы с последующим гарантийным обслуживанием). Сама компания Intel выпускает (или, по крайней мере, выпускала) референс-карты на базе Arc A770/A750, их купить проще, но, опять же, прямых поставок в Россию нет (санкции). Всё вышесказанное сильно влияет на авторитет и популярность видеокарт Arc на нашем рынке: их попросту мало кто знает.

Мы уже говорили всё это в обзоре Arc A580, однако стоит напомнить еще пару моментов:

• Для полноценной работы карт на базе Intel Arc требуется относительно современный ПК, с материнской платой, поддерживающей Resizable BAR, а это чипсеты AMD поколения 500 (X570/B550/A520 и более новые) и чипсеты Intel поколения 500 (Z590/B560/H510 и более новые). То есть при всей их ценовой привлекательности карты Arc не могут использоваться для простого апгрейда игровых ПК на старых платформах — придется обновлять и платформу.
• До сих пор трудно предсказать, как карты Arc будут вести себя в старых играх уровня DirectX 9/10, потому что оптимизация драйверов Intel под них оставляет желать лучшего. Intel обещает, что эти проблемы будут устранены, и программисты компании действительно работают над улучшением драйверов — порукой тому очень существенный прирост производительности семейства Intel Arc в играх за последний год.

Собственно, всё вышеперечисленное (включая малую распространенность) играет ключевую роль в том, что люди пока не бегут покупать такие карты. Ну а в случае чрезвычайно урезанного продукта Arc A310 негативно влияет еще и относительно высокая стоимость. Тесты показывают, что даже 12 тысяч рублей за такую видеокарту — это много: красная цена ей — 7 тысяч.

С точки зрения возможностей, семейство Arc Alchemist полностью поддерживает DirectX 12 Ultimate, включая аппаратную трассировку лучей, переменную частоту затенения, меш-шейдеры и другие современные возможности. Хотя в силу в целом низкой производительности большинство из современных техник не будет востребовано.

Кроме указанных технологий надо отметить поддержку стандарта HDMI 2.1, позволяющего выводить 4K-изображение со 120 FPS или 8K-изображение при помощи одного кабеля, поддержку аппаратного декодирования видеоданных в формате AV1, стандарта DP 2.0.

Впрочем, по энергоэффективности новый Arc 310 не так уж плох, в обычном рейтинге (про практическую бесполезность рейтинга с учетом RT мы уже упоминали) он даже лучше старших ускорителей Intel и вообще находится не в самом низу списка.

Конкретная протестированная карта Gigabyte Intel Arc A310 WindForce 4G (4 ГБ) имеет стандартный двухслотовый размер, кулер тихий и эффективный, карта может потреблять до 38 Вт и не требует дополнительного питания.

Упомянем еще раз, что карта на базе Arc A310 пригодна для классических игр в разрешении никак не выше Full HD, но в таком разрешении многие игры потребуют снизить настройки качества графики до средних или даже низких. Если игра поддерживает технологии масштабирования Intel XeSS или AMD FSR, то их включение крайне рекомендуется. Поддержка трассировки лучей в случае Arc A310 является чисто формальной, производительности ускорителя не хватит для ее практического применения.