Arial Georgia Tahoma Times New Roman Verdana

Руководство покупателя игровой видеокарты

Последнее обновление от 24.11.2014

• Введение
• Важность видеокарты для игрового ПК
• Слоты расширения
• Основные характеристики видеокарт
• Разъемы для подключения устройств вывода
• Выбор ценового диапазона
• Выбор объема видеопамяти
• Выбор видеочипа, модели и производителя видеокарты
• Другие особенности выбора
• Практические рекомендации по выбору видеокарты

Практические рекомендации по выбору видеокарты

Сразу же хотим обратить внимание наших читателей на то, что уже длительное время обновляется только практическая часть путеводителя по выбору игровой видеокарты — то есть, эта страница, а все предыдущие его разделы уже порядком устарели и будут обновлены в будущем для приведения к актуальному состоянию рынка видеокарт.

В этом же разделе мы рассматриваем уже не теоретические, а исключительно практические аспекты выбора видеокарт, доступных на рынке на момент обновления путеводителя. Мы постараемся помочь определиться с выбором видеокарты, если вы уже решили, какой ценовой диапазон лучше всего подходит для вас. И ещё лучше, если вы определились и с производителем видеочипа: AMD или NVIDIA, в зависимости от своих личных предпочтений и некоторых особенностей разных видеокарт, таких как поддержка PhysX у решений NVIDIA или Mantle у видеоплат AMD.

Хотя даже если этот выбор вами еще не сделан, практическая часть статьи может быть полезной, так как в ней сравниваются наиболее интересные на момент написания текста видеокарты, отдельно по ранее определенным ценовым диапазонам. В том случае, если ценовой диапазон вами ещё окончательно не выбран, цифры этого раздела могут помочь определиться. Но для начала всё же настоятельно рекомендуется ознакомиться с предшествующими разделами, справочными материалами и таблицами возможностей и характеристик видеокарт, если это еще не сделано.

Из всех видеокарт, участвующих в наших ежемесячных материалах i3D-Speed, для каждого из рассматриваемых ценовых диапазонов выбирается по четыре подходящих представителя. По возможности, выбор делается так, чтобы в сравнении участвовало по две видеокарты от каждого из основных производителей — компаний AMD и NVIDIA. На момент написания текущей версии путеводителя, сделать это удалось во всех ценовых диапазонах, с небольшими оговорками.

Чаще всего мы рассматриваем модели с номинальными тактовыми частотами, объемом памяти и т. п. Это делается для того, чтобы сравнение было максимально удобным и честным. Но и модели, которые разогнаны фабрично и/или имеют нестандартный объем видеопамяти, в путеводителе также могут упоминаться, особенно если их выпуск приобрел массовый характер, и такие модели есть в широкой продаже. Данные об основных параметрах сравниваемых видеокарт в каждом ценовом секторе для удобства вынесены в таблицы.

Из всех игр, тестируемых нами в i3D-Speed, было выбрано по три приложения, в которых видны преимущества одних карт над другими или по каким-то иным соображениям. Набор игр для каждого ценового диапазона свой, и их выбор осуществлялся так, чтобы стараться «не обидеть» ни одного из производителей GPU. Ведь общеизвестно, что некоторые игры лучше себя ведут на видеокартах с видеочипами производства AMD, а другие работают быстрее на системах с видеокартами NVIDIA. Это особенно важно потому, что разница между скоростью сравнимых по цене решений зачастую минимальна, и даже 5-10% преимущества могут повлиять на исход сравнения.

Поэтому выбор трех игр для каждого из ценовых диапазонов по возможности делается так, чтобы одна игра была «про-AMD-шная» (т.е. предпочитающая Radeon), вторая игра предпочитала видеокарты NVIDIA, а третья, также по возможности, была «нейтральной». Впрочем, выбор сделать весьма непросто, в текущей версии путеводителя не всегда можно сделать однозначный вывод о «нейтральности» игровых проектов, многие хотя и принадлежат к одному из двух «лагерей», выходят в рамках соответствующих маркетинговых программ, но работают лучше на решениях конкурента.

Для каждого из диапазонов используются разные настройки разрешения и сглаживания, близкие к тем, которые используются игроками на таких системах в реальности. Если читателей интересуют остальные цифры производительности, то все полноценные сравнения можно найти в i3D-Speed, а в данном упрощенном сравнении мы лишь будем советовать модели видеокарт в каждой ценовой нише, наиболее выгодные на момент последнего обновления путеводителя.

Чтобы эта часть путеводителя оставалась актуальной для читателей, она периодически обновляется, так как ситуация на рынке видеокарт меняется порой очень быстро, и выводы, казавшиеся ранее справедливыми, через несколько месяцев могут вызывать лишь недоумение. Слишком часто обновлять данные также нет смысла, более частая редакция производится лишь при крайней надобности, так как материал лишь дополняет i3D-Speed, по которому можно сделать более точный анализ и выводы.

Что нового на рынке?

Рассмотрим события на рынке видеокарт, произошедшие с середины прошлого года — момента предыдущего обновления путеводителя. То обновление было сделано довольно давно, и за прошедшее время вышло несколько новых видеокарт. Хотя это было совсем не так просто для производителей, ведь GPU на более совершенных техпроцессах до сих пор не было выпущено. Из-за некоторого застоя на TSMC, компаниям AMD и NVIDIA пришлось менять свою стратегию, и выпускать новые GPU на всё том же 28 нм техпроцессе.

В этот раз наиболее интересные и важные для рынка новинки выпустила компания NVIDIA, которая смогла выжать из 28 нм техпроцесса последние соки, выпустив пару GPU на основе новой архитектуры Maxwell (GM204 и GM107), а AMD в основном дополняла свое новое семейство Radeon R7 и R9 новыми решениями на базе уже известных видеочипов (R7 250X, R7 265, R9 280), хотя и они всё же выпустили новый графический процессор Tonga и Radeon R9 285 на его основе. Ещё одной интересной видеокартой от них стал двухчиповый «монстр» Radeon R9 295X2.

А у NVIDIA же за этот период вышли не только GeForce GTX 980 и GTX 970 на базе GM204, и не только GTX 750 Ti на GM107, но и несколько моделей среднего уровня, а также очень дорогие GTX Titan Z и GTX Titan Black. В общем, актуальными моделями сейчас являются решения серий Radeon R7/R9 и GeForce GTX 700/GTX 900, хотя в нижних ценовых диапазонах присутствует и по несколько моделей предыдущих серий. Мы старались выбирать самые «свежие» модели.

По сравнению с предыдущим обновлением путеводителя, средняя цена видеокарт заметно снизилась, так как привлекать покупателей как-то нужно, а новых поколений GPU, основанных на более совершенных техпроцессах, до сих пор не было выпущено. Поэтому мы снова вернули привычную границу между двумя верхними ценовыми диапазонами — с $600 на $500, которая была изменена в начале года из-за того, что новые топовые модели имели слишком высокие цены. Также отметим, что за прошедший почти целый 2014 год явно заметен тренд увеличения объёмов видеопамяти. Базовым объемом для большинства видеокарт стал объем 2-3 ГБ, а для топовых решений ещё больше — 4-8 ГБ. Только на модели самого низкого уровня всё ещё ставится минимум — 1 ГБ памяти, что объясняется относительной дороговизной быстрой GDDR5-памяти. Впрочем, нередко на low-end решения ставят DDR3-память большего объёма.

Значительного обновления линеек продукции AMD и NVIDIA можно ждать только к освоению новых техпроцессов (не факт даже, что это будет 20 нм), хотя в ближайшие месяцы и NVIDIA и AMD планируют некоторые обновления своих линеек, в том числе и довольно мощными игровыми решениями, интересными для нас. Но те выводы, которые мы делаем в этом материале, будут актуальными достаточно долгое время, поэтому переходим к конкретным советам по выбору видеокарт для тех, кто хочет купить их в ближайшие месяцы.

Low-End (<$100)

За время, прошедшее с момента предыдущего обновления путеводителя, в этом диапазоне многое изменилось, цены на устаревающие модели снизились, а на место некоторых пришли новые, или переименованные старые видеокарты. В диапазон мы включили видеокарты модели Radeon R7 250 и R7 250X от компании AMD, которые заменили аналогичные решения предыдущих семейств, а также GeForce GT 640 и GT 740 от NVIDIA, которые пришли на место менее производительных моделей серии GTX 600.

В этот раз мы решили отказаться от включения в сравнение видеокарт с ценой около $60, так как эта цена для дискретных настольных видеокарт является минимальной. Ну а нишу, которая располагается ниже этой планки, давно заняли современные системы с интегрированным видеоядром — в последнее время их производительность значительно выросла и теперь они позволяют не просто комфортно играть в большинство 3D-игр, но и давят на дешевые решения из рассматриваемого ценового диапазона. Так что приобретение отдельных видеокарт имеет смысл с цен от $60 и выше, а всё остальное давно перешло в сферу интегрированных видеорешений. От видеоядер такого уровня не требуется сверхвысокая 3D-производительность, ведь для самых требовательных современных игр при высоких настройках не подойдут ни интегрированные GPU, ни бюджетные дискретные решения.

Да и видеокарты с ценой от $60 и до $100 имеют какой-то смысл лишь для сверхбюджетных домашних вариантов, а для игр их можно посоветовать только в случае жесточайшей экономии. Ведь для запуска современных 3D-игр, даже распространенных в последнее время мультиплатформенных, которые не слишком требовательны, весьма рекомендуется накопить денег хотя бы на следующий ценовой диапазон — нижний mid-end. Ну или хотя бы приобрести чуть более мощные платы. Но давайте рассмотрим характеристики самых интересных решений из сегмента low-end:

Представленные в таблице видеокарты, выбранные нами для сравнения, обладают различным объемом видеопамяти. На решениях с видеочипами AMD установлено по 1 ГБ памяти, а платы NVIDIA имеют разный объём памяти по причине разного её типа. Меньший объем памяти ставить давно бессмысленно, и производители предпочитают именно 1 ГБ для дешёвых решений. Единственной моделью с 2 ГБ стала GeForce GT 640, этот объём довольно велик для видеокарты с такой низкой ценой, но это объясняется тем, что на ней установлена DDR3-память, которая весьма дёшева. А сейчас даже в недорогие платы чаще всего ставят более быструю GDDR5. Поэтому и отличия по типу, рабочей частоте памяти и её пропускной способности в этом ценовом диапазоне получились весьма значительные. Так, в случае GeForce GT 740 быстрая GDDR5-память работает на эффективной частоте в 5000 МГц, а в случае GT 640 используется медленная DDR3 с 1800 МГц частотой.

Самыми слабыми из рассматриваемых моделей по понятным причинам являются GeForce GT 640 и Radeon R7 250, так как графические процессоры у них самые маломощные, а у решения NVIDIA ещё и память небыстрая (а следовательно и пропускная способность). Судя по нашим предыдущим исследованиям, платы Radeon в низшем ценовом диапазоне при равной цене имеют преимущество по скорости, так что R7 250 должна быть быстрее аналогичной платы конкурента. А за лидерство в рассматриваемом ценовом диапазоне будут бороться GeForce GT 740 и Radeon R7 250X, также обладающие одинаковой стоимостью и сравнимыми частотными характеристиками.

Для этой ценовой категории выбрано тестовое разрешение 1280×1024, без использования сглаживания и анизотропной текстурной фильтрации, так как в более тяжелых режимах этими видеокартами весьма редко обеспечивается комфортная частота смены кадров. Меньшие разрешения брать нет смысла из-за того, что родные разрешения современных мониторов и телевизоров редко бывают ниже выбранного. И хотя разрешение современных устройств чаще всего не 1280×1024, а имеет другое соотношение сторон, оценить скорость вполне можно и так. Тем более, что даже в таких несложных условиях уровень производительности у слабых карт бывает слишком низким:

В этот раз мы выбрали для этого ценового диапазона видеокарты так, что их цены не слишком отличаются друг от друга, но всё-таки немного отличаются. По выбранным играм в целом видно некоторую разницу в производительности между сравниваемыми видеокартами. В общем-то, в большинстве случаев они выстроились в соответствии с ценами, но обе недорогие GeForce явно уступают Radeon по соотношению цены и производительности. Исходя из цены, слабейшей парой среди видеокарт этого диапазона должны были стали Radeon R7 250 и GeForce GT 640, имеющие одинаковую цену. Но при равной цене решение NVIDIA медленнее всегда, особенно в играх Bioshock Infinite и Tomb Raider, которые благосклоннее относятся к решениям AMD по вполне понятным причинам (они выпущены в рамках соответствующей программы этой компании). Что ещё хуже для GeForce GT 640, она медленнее чем Radeon R7 250 и в последней игре из серии Batman, которая лучше работает на видеокартах NVIDIA — также по причине участия в специальной программе для игровых разработчиков, но теперь уже от калифорнийской компании. Так что в равном ценовом соперничестве GeForce GT 640 и Radeon R7 250 никакого сражения не получилось, решение AMD имеет достаточно большое преимущество в разных играх.

В паре видеокарт GeForce GT 740 и Radeon R7 250X, которые также продаются по одинаковым ценам, отличий не так уж много. Сделать чёткий и однозначный вывод сделать чуть сложнее, так как плата NVIDIA также серьёзно отстаёт в двух играх, но в Batman: Arkham Origins все же стала сильнейшей, хоть и обошла старшую из Radeon совсем незначительно. Так что и в этой паре можно отдать явное предпочтение решению компании AMD — обе их видеокарты отрабатывают свою цену лучше конкурирующих.

В итоге, пара Radeon R7 250 и R7 250X стала предпочтительным выбором для экономных покупателей, планирующих потратить сумму около $100, хотя при выборе видеокарты для игрового ПК всё же следует обратить внимание на следующий ценовой диапазон, по нашему мнению. Тем же, кого по каким-то причинам не устраивают интегрированные в CPU видеоядра и нужно максимально бюджетное решение, придётся выбирать из ещё менее дорогих вариантов, но с требовательными 3D-играми при этом точно придётся распрощаться.

Lower Mid-End ($100-200)

Нижний-средний ценовой диапазон является одним из наиболее массовых сегментов рынка видеокарт, и в него часто стараются поместить наиболее выгодные видеокарты с точки зрения сочетания производительности и цены. За прошедшие месяцы этого года в диапазоне появились новые видеокарты от AMD и NVIDIA, вытеснившие модели предыдущих семейств. Речь о моделях Radeon R7 265 и R9 270, которые вытеснили платы Radeon R7 260(X), и GeForce GTX 750 Ti с GTX 660, которые заменили устаревшие модели GTX 650 Ti и GTX 650 Ti Boost (более производительная версия, отличающаяся повышенными частотами). Указанные платы обоих производителей являются самыми выгодными решениями для нетребовательных игроков и обеспечивают приемлемую производительность при цене между $100 и $200.

Что касается цен, то их снижение в 2014 году позволило нам включить более мощные платы в сравнение, это касается и видеокарт от AMD и от NVIDIA. Цены на некоторые из моделей снизились довольно значительно. Также можно обратить внимание на другие модели в этом диапазоне, не попавшие в список, которые также могут быть выгодными для приобретения, вроде Radeon R7 260X или GeForce GTX 650 Ti. Посмотрим, чем отличаются выбранные решения от обеих компаний по техническим характеристикам:

Для видеокарт этого уровня объем видеопамяти в 2 ГБ стал минимальным, хотя недавно на самые дешёвые из них всё ещё ставили вдвое меньший объём. Выросшее количество памяти вполне оправдано, ведь ускорение от увеличения объёма памяти в требовательных современных играх зачастую весьма высоко, а 1 ГБ может не хватить для самого распространённого разрешения 1920x1080 пикселей. Так что все четыре включенные в этот диапазон видеокарты обладают одинаковыми характеристиками по объему памяти — на них установлено по 2 гигабайта. Да и тип видеопамяти у всех решений диапазона одинаковый — GDDR5.

И по тактовым частотам памяти наблюдаются лишь небольшие отличия — более мощное решение компании NVIDIA имеют чипы видеопамяти, работающие на большей частоте, чем микросхемы менее мощной. Все видеокарты этого ценового диапазона отличаются высокой эффективной частотой чипов видеопамяти от 5.4 до 6.0 ГГц, поэтому и ПСП у них соответствующая. Вероятно, видеокарты GeForce и Radeon сравнимой цены должны быть попарно примерно близки и по скорости рендеринга, а самой дорогой и быстрой платой, вероятно, должна стать GeForce GTX 660. Или Radeon R9 270 — в зависимости от предпочтений игрового движка.

Для сравнения видеокарт в этом ценовом диапазоне использовалось тестовое разрешение 1280×1024, как близкое к распространенным среди владельцев массовых мониторов. Разрешения бытовых устройств низкого разрешения и широкоформатных мониторов небольших размеров близки к этим цифрам, но в отличие от предыдущего диапазона, в диаграмме приводятся цифры в режиме с использованием полноэкранного сглаживания и анизотропной текстурной фильтрации, ведь карты этого ценового диапазона уже должны обеспечивать приемлемую частоту кадров и в таких режимах, хотя и не всегда.

Расклад по производительности в рамках второго ценового диапазона снова получился немного не такой, какой можно было предположить, исходя из рыночных цен. Сильно выделяется игра Thief, которая работает на видеокартах с графическими процессорами AMD гораздо быстрее, чем на платах NVIDIA. В других двух играх явной «разборчивости» к производителю GPU не обнаруживается, разница невелика.

В этом ценовом сегменте самая дешёвая видеокарта GeForce GTX 750 Ti проигрывает всем остальным платам по скорости рендеринга в трёх играх, что вполне понятно — цена этого решения несколько завышена. За лидерство борется пара дорогих плат, и хотя со счётом 2:1 побеждает решение NVIDIA, оно всё же продаётся за чуть большую сумму. Весьма неплохо выступает Radeon R7 265 — при близкой к GTX 750 Ti цене, он обеспечивает производительность почти на уровне GTX 660 (как минимум, в выбранных играх).

В общем, если на видеокарту планируется потратить $150-160, то в этом сравнении лучше смотрится Radeon R7 265, по сравнению с соперничающей с ней GeForce GTX 750 Ti. Но можно добавить $20-30, чтобы приобрести Radeon R9 270 или GeForce GTX 660 — между ними выбрать явного победителя куда сложнее, обе имеют свои сильные стороны и отличаются в разных играх. В таком случае придётся делать выбор, исходя из других особенностей видеокарт или более широкого набора тестов из нашего i3D-Speed, так как по трем играм судить можно лишь примерно.

Upper Mid-End ($200-300)

Как мы уже отмечали в предыдущих разделах путеводителя, приобретение видеокарты из верхнего среднего ценового диапазона является, пожалуй, наиболее выгодным решением с точки зрения сбалансированного игрового компьютера достаточной производительности. Такая система хоть и не направлена на получение максимальной производительности и качества картинки, но обеспечивает приемлемый комфорт в играх и довольно высокое качество рендеринга. Подобные решения позволяют комфортно и качественно играть во все современные игры, обеспечивая даже небольшой запас прочности для будущих проектов.

Еще большим запасом производительности и всё ещё оправданной ценой обладают решения следующих ценовых уровней, но именно в верхнем mid-end обычно разгораются самые жаркие битвы между решениями компаний AMD и NVIDIA. Этот диапазон также является одним из наиболее лакомых кусочков для производителей — с одной стороны, это всё ещё достаточно массовые видеокарты, а с другой — они обеспечивают бо́льшую прибыль по сравнению с менее дорогими платами.

На данный момент в верхнем среднем диапазоне присутствуют решения текущих линеек от обоих основных производителей GPU. У AMD эту нишу занимают не так давно выпущенные решения: Radeon R9 280 и R9 285, пришедшие на смену R9 270 и R9 270X в прошлом выпуске практической части путеводителя. А от компании NVIDIA в раздел вошли модели GeForce GTX 760 и GTX 770, заменившие GTX 660 и GTX 760, соответственно. Впрочем, включение GeForce GTX 770 не совсем корректно, так как она чуть дороже планки в $300. Тем не менее, это решение вынужденное, так как что-то для сравнения нужно было выбрать.

В результате, из имеющихся в подразделе видеокарт самыми мощными являются более дорогие модели: Radeon R9 285 и особенно GeForce GTX 770, а вот сладкая парочка Radeon R9 280 и GeForce GTX 760 с близкой стоимостью должна отстать от более мощных видеокарт. Итак, рассмотрим основные характеристики представленных в диапазоне решений:

В прошлых выпусках путеводителя между решениями этого ценового сектора у плат AMD и NVIDIA не было разницы в объёме памяти, связанной с разной шириной шины памяти. Тогда решения NVIDIA и AMD имели по 2 ГБ памяти, да и разницы по частотам и ПСП не было, видеокарты Radeon и GeForce имели чипы GDDR5-памяти примерно одинаковой производительности. Теперь же мы снова пришли к ситуации, когда платам NVIDIA приходится использовать микросхемы, работающие на большей частоте — из-за более узкой шины памяти: 5.0-5.5 ГГц у Radeon и 6-7 ГГц у GeForce.

Следовательно, отличается и объём видеопамяти — получилась странная ситуация, когда у самой дешёвой платы нашего сравнения больше всего видеопамяти: 3 ГБ против 2 ГБ у всех остальных. По парам в этом ценовом сегменте мы будем напрямую сравнивать только AMD Radeon R9 280 и NVIDIA GeForce GTX 760, как имеющие близкую цену. А вот R9 285 и GTX 770 слишком сильно отличаются по ценам, и велика вероятность столь же значительного отличия и по скорости рендеринга в играх.

В этом сравнении мы используем ещё одно ранее распространённое разрешение экрана ЖК-мониторов — 1680×1050, также с включенными сглаживанием и анизотропной текстурной фильтрацией. Видеокарты из этого диапазона должны быть вполне способны обеспечивать комфортный FPS в таких режимах в большинстве современных игр, за исключением наиболее требовательных:

Первое, что видно на диаграмме этого сегмента — явное преимущество видеокарты GeForce GTX 770, но оно объясняется очень просто — она имеет сравнительно высокую цену, которая даже вышла за рамки сегмента, и это нужно учитывать. В остальном, можно отметить, что в игре Watch Dogs явно большую производительность обеспечивают решения NVIDIA (она вышла в рамках их игровой программы), а вот «про-AMD-шная» Tomb Raider не дала большого преимущества для плат Radeon. В игре серии Metro оно и то более заметно.

В этот раз сделать выводы о расстановке сил в этом ценовом диапазоне чуть сложнее. Младшая пара из Radeon R9 280 и GeForce GTX 760 близка по цене (плата от NVIDIA чуть дороже) и имеет близкую производительность, и победитель среди них определяется набором игр. В Tomb Raider и Metro: Last Light плата AMD несколько быстрее, зато в Watch Dogs отмечаем ещё большее преимущество GeForce. И всё же, выбор Radeon кажется нам более оправданным.

В старшей паре цены очень сильно отличаются, поэтому тут всё просто: GeForce GTX 770 обеспечивает большую производительность по сравнению с Radeon R9 285 во всех трёх выбранных играх, а в Watch Dogs — заметно более высокую, но она ведь и стоит дороже. То есть, при выборе видеокарты ценой около $270, надо покупать Radeon, а если есть на $50 больше, то GeForce GTX 770. Увы, но в этот раз тесной борьбы в данном ценовом диапазоне не получилось. Впрочем, перед покупкой всегда надо уточнять реальные цены в магазинах — возможно, они уже изменились.

Lower High-End ($300-500)

Приступаем к нижней части высших ценовых категорий — с ценами решений от $300 до $500. В прошлый раз нам пришлось отодвинуть верхнюю границу с $500 до $600, так как вышедшие одночиповые новинки от AMD и NVIDIA, сути явно предназначенные для этого сегмента, поначалу слишком дорого стоили. Этот сектор уже нельзя назвать массовым, хотя настоящие любители компьютерных игр нередко выбирают решения именно из этого диапазона. Ведь более дорогие видеокарты редко когда дают большие возможности и значительно более высокую производительность, реально ощутимую в играх, а продукты из нижних диапазонов зачастую не способны обеспечить приемлемый уровень играбельности в современных играх на максимальных настройках и в высоких разрешениях.

За прошедшее время в этом сегменте произошло много изменений, но в основном по ценам. В наш набор плат нижнего high-end сегмента попали только одночиповые решения, и из новых решений можно выделить только появившуюся в этом сегменте модель NVIDIA GeForce GTX 970 на базе видеочипа новой архитектуры Maxwell, которую мы взяли вместо GeForce GTX 780 схожей производительности.

Главное же изменение в том, что цены на все представленные ещё в прошлом обновлении путеводителя платы заметно снизились. К примеру, GeForce GTX 770 подешевела на $50, Radeon R9 290 более на $100, а уж R9 280X и вовсе аж на $150! Соответственно, прямое сравнение в этом подразделе статьи получится только для одной пары: Radeon R9 290 и GeForce GTX 970 с близкими ценами, а вот у второй пары цены несколько отличаются, что нужно учесть. Далее мы узнаем, насколько оправдана цена представленных в диапазоне видеоплат, но сначала давайте рассмотрим их краткие технические характеристики:

В нижнем high-end секторе рынка на видеокарты сейчас ставят не только 2-3 гигабайта быстрой GDDR5-видеопамяти, но уже 4 ГБ, причём оба производителя GPU (мы снова видим прирост в объёме видеопамяти, о котором мы писали в начале материала — аппетиты игр растут). Ещё важнее ширина шины видеопамяти, от которой производительность зависит почти всегда, а не только в сверхвысоких разрешениях. Из-за разницы в ширине шины, у решений AMD объём памяти составляет 3 (384-бит шина) или 4 (512-бит шина) ГБ на чип, а у NVIDIA — 2 или 4 ГБ (256-бит шина). Этот объём будет достаточен в большинстве случаев, разве что 2 ГБ может быть мало в некоторых играх. Снова отмечаем, что из-за меньшей ширины шины на решения NVIDIA приходится устанавливать более быструю GDDR5-память — эффективная частота памяти на картах NVIDIA равна 7 ГГц, в отличие от 5-6 ГГц в случае решений AMD.

Мощность видеокарт этого диапазона позволяют использовать для их сравнения широкоформатное разрешение 1920×1200. Естественно, что также с включенными полноэкранным сглаживанием и анизотропной фильтрацией. Выбранные видеокарты иногда могут обеспечить комфортную игру и в более сложном режиме почти во всех играх.

Рассматриваем скорость решений из нижнего high-end сектора рынка видеокарт в нескольких 3D-играх. Мы старались подбирать проекты с предпочтением решений и NVIDIA и AMD, так и «нейтральных», но это очень сложно — впрочем, именно в этом диапазоне это у нас более-менее получилось. Все три игры нейтральны по предпочтениям или имеют не слишком явные предпочтения среди производителей GPU. И всё же, в игре Hitman видеокарты AMD обычно показывают себя несколько лучше конкурентов, но NVIDIA очень быстро оптимизирует драйверы.

Поэтому даже в тех проектах, которые должны благосклоннее относиться к Radeon, GeForce показывают сильные результаты, а то и оказываются быстрее. Так, единоличным лидером сравнения стала новая плата GeForce GTX 970, которая обошла Radeon R9 290 со схожей стоимостью (цены были взяты за октябрь 2014 года). В любом случае, если цена этих видеокарт компаний AMD и NVIDIA близка, то предпочтительнее будет модель GeForce GTX 970, так как она явно быстрее конкурирующей платы AMD в среднем.

Если рассматривать менее дорогие решения, то в паре GeForce GTX 770 и Radeon R9 280X с небольшим перевесом побеждает Radeon. Хотя обе платы обеспечивают достаточно высокую производительность во всех играх даже с учетом значительной нагрузки в виде высокого разрешения и включенного сглаживания, но более дорогая GeForce GTX 770 от NVIDIA лучше выступила лишь в Crysis 3 (самой требовательной среди трёх игр, впрочем), а в остальных с небольшим перевесом победила плата Radeon R9 280X. Которая при ценах в $320 и $300 соответственно, является чуть более привлекательной.

Сравнивая все платы сразу, заметен больший разрыв в ценах между старшей и младшей парами, по сравнению с их производительностью. Возможно, есть смысл немного сэкономить, выбрав Radeon R9 280X, который дешевле остальных, но не слишком сильно отстаёт от них по скорости, являясь одним из самых выгодных приобретений в своём классе. Ну а тем, кому нужен максимальный FPS при цене видеокарты менее $600, стоит присмотреться к новой GeForce GTX 970, которая сочетает высокую скорость и приемлемую цену — не зря она уже стала одной из самых популярных видеокарт на рынке.

Upper High-End (>$500)

Пришло время и для самого дорогого диапазона — верхнего high-end, предназначенного для наиболее обеспеченных и требовательных игроков и энтузиастов, количество которых в последнее время уже и не увеличивается, но они хотя бы всё ещё существуют. Против роста этой доли рынка направлены многие причины: экономическая ситуация, засилье мультиплатформенных игр и т.д. ПК-версии игр не всегда имеют качественные отличия и поэтому не особенно требовательны к производительности видеосистемы, что вызывает отсутствие необходимости в сверхмощных решениях для большинства игроков.

В этом сегменте за прошедшее с предыдущего обновления время произошло достаточно изменений, самым важным из которых стало новая одночиповая видеокарта GeForce GTX 980 (в нашем материале она представлена самым мощным на сегодня решением от компании Zotac: GeForce GTX 980 AMP! Extreme Edition), основанная на новейшем графическом процессоре GK204 — она заняла место устаревшей GTX 780 Ti, которую и заменила на рынке. Конкурентом для неё является топовая модель на базе одного GPU — Radeon R9 290X. Ну а место двухчиповой конфигурации из пары AMD Radeon R9 290X заняла двухчиповая Radeon R9 295X2 предназначенная для ультраэнтузиастов. Против неё будет пара игровых GeForce GTX 780 Ti в связке SLI, так как Titan Z имеет слишком большую стоимость, явно не слишком оправданную даже для энтузиастов. Заодно мы сравним двухчиповые и одночиповые видеосистемы AMD на одной диаграмме, оценив эффективность двухчиповых (не забывая, что у многочиповых конфигураций есть свои минусы, в том числе и необходимость специальной оптимизации игр для таких решений).

Что касается уровня цен, то Radeon R9 290X за почти прошедший 2014 год подешевела на $170, а вот пара GeForce GTX 780 Ti лишь на $210 (нужно поделить на два). Налицо — ценовая атака компании AMD по всем фронтам и во всех ценовых диапазонах. Так что есть вероятность того, что решения AMD могут быть выгоднее чаще, чем NVIDIA, и в этот раз. Рассмотрим их технические характеристики:

По ценам двухчиповых видеосистем понятно, что эти решения — для тех редких покупателей, которым нужен максимум производительности, а цена при этом имеет второстепенное значение. И если одночиповые GeForce GTX 980 и Radeon R9 290X ещё можно считать оправданной покупкой для энтузиастов ПК-игр при наличии у них необходимых средств, то приобретение столь мощных двухчиповых решений логически объяснить весьма непросто. Нам кажется, что в них есть смысл исключительно если требуемая сумма (значительно выше $1000) покупателя совсем не напрягает.

Существует также возможность создания систем на базе трех- и даже четырёх GPU, но в связи с многократно нами изложенной информацией о распространении мультиплатформенных игр и проблемах многочипового рендеринга, в таких системах мы просто не видим смысла, если речь не идёт о сверхвысоких разрешениях в стереорежиме на три-четыре монитора. Если в играх при максимальных настройках не хватает скорости одночиповых решений, то для них можно приобрести или двухчиповые платы на GPU предыдущих поколений или поставить по две топовые платы в SLI/CrossFire, чего хватит даже самым требовательным пользователям. А трёх-четырёхчиповые видеосистемы — это уже явный перебор.

В нашем сравнении одночиповых топовых видеокарт участвуют две лучшие видеоплаты на базе единственного GPU: AMD Radeon R9 290X и NVIDIA GeForce GTX 980. Увы, цены их отличаются очень сильно, и прямого сравнения никак не получится, нужно будет учитывать меньшую стоимость Radeon. Другие два варианта покажут скорее эффективность многочипового рендеринга и оптимизацию драйверов для такого режима, и их цена ближе друг к другу, как ни странно. Хотя одна плата AMD всё же дешевле пары GeForce.

Так как в последнем сравнении собраны исключительно мощные решения, которые просто обязаны сравниваться в самом высоком разрешении, используемом в наших тестах i3D-Speed, именно его мы и взяли. Естественно, что все тесты проводятся вместе с включенными сглаживанием и анизотропной фильтрацией, а дополнительную сложность придает включение в обзор максимально требовательных игр.

Что касается выбора среди представленных видеосистем, то рассмотрим сначала одночиповые решения из топового сегмента — решения на базе одного GPU всегда дают ожидаемо высокий результат, не имеют проблем многочиповых решений и во многих случаях вполне оправданы. Как видно на диаграмме, и скорость рендеринга они обеспечивают вполне достаточные даже в сложных условиях, в том числе и в весьма требовательных играх средняя частота приближается к 60 FPS.

Выбор среди GeForce GTX 980 и Radeon R9 290X сделать одновременно просто и непросто, особенно учитывая, что игры Thief и Bioshock несколько лучше работают на Radeon. Однозначного победителя тут нет, Radeon R9 290X уступает сопернику в двух из трёх игровых приложений, но решение AMD продаётся заметно дешевле свежей топовой платы от NVIDIA, поэтому Radeon имеет некоторое преимущество по соотношению цены и скорости. Зато если смотреть только на производительность, то GeForce GTX 980 можно отдать победу в номинации «самой быстрой одночиповой видеокарты» — выбор за вами. Следует учесть, что для корректного сравнения мы использовали вышеупомянутый ускоритель Zotac GeForce GTX 980 AMP! Extreme Edition, работающий на номинальных для GTX 980 частотах. Однако GeForce GTX 980 очень сильно отзывчив на разгон, поэтому решение от Zotac практически вне конкуренции (даже если выбрать фабрично максимально разогнанный Radeon R9 290X для сравнения). Более детально можно будет получить информацию из нашего обзора по этой карте.

Если пользователя интересует исключительно высокая частота кадров, то можно приобрести или две топовые платы (Radeon или GeForce) или двухчиповую Radeon R9 295X2. Увы, но аналогичный GeForce GTX Titan Z продаётся по слишком завышенным ценам и нами даже не рассматривается, поэтому мы взяли пару GeForce GTX 780 Ti. Итак, посмотрим на эффективность многочипового AFR-рендеринга у решений AMD и NVIDIA. Видеосистемы на базе двух GPU хорошо справляются с увеличением частоты кадров, особенно в высоком разрешении. Двухчиповая система от AMD имеет некоторое преимущество по эффективности в Battlefield 4, а пара GeForce ещё меньше выигрывает в двух других играх. В общем, в данном случае покупка Radeon R9 295X2 будет несколько выгоднее.

Не нужно забывать некоторых проблем многочиповых систем, недостатки которых не всегда заметны невооружённым взглядом. Например, при кажущемся росте FPS по сравнению с одночиповой видеокартой, важные для человека задержки снижаются не так значительно, по сравнению с частотой кадров, и эффективность двухчиповых систем в некоторых играх не всегда идеальна и сильно зависит от качества оптимизации игр и драйверов. Это уж мы не говорим о неравномерности частоты кадров на некоторых системах и в определённых условиях, когда высокий средний FPS на двухчиповой системе воспринимается человеком не слишком комфортно.

В итоге, выбор подходящего варианта в случае самого верхнего ценового диапазона нужно делать исходя из объема денежных средств, которые планируется потратить на видеокарту, а также оправданности подобных затрат для каждого человека лично. Если хочется максимально сэкономить, то лучше будет купить одночиповую видеокарту Radeon R9 290X, так она выпускается давно и успела изрядно подешеветь, в отличие от свежей GeForce GTX 980, которая является максимально производительным одночиповым решением. Если денег очень много, то лучше обратить внимание на видеосистемы из нескольких плат GeForce или Radeon, ну а самым мощным вариантом будет пара Radeon R9 295X2, которая обеспечит рекордные результаты в бенчмарках.