Ну что же… После некоторого перерыва на нашем сайте возобновляется тестирование SCSI-дисков. В качестве некоторого лирического отступления хотелось бы заранее попросить достопочтенную публику не взыскивать строго с автора данного обзора за его стиль, ибо сия статья есть его первый графоманский опыт. Короче, как писали древнерусские летописцы, «не зазрите моему окаянству, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения». Ну а теперь можно перейти непосредственно к нашим подопытным жестким дискам.
 |  |
| Fujitsu MAP3735NC | |
 |  |
| Seagate Cheetah 10K.6 ST373307LW | |
Сегодня в обзоре принимают участие два очень схожих по своим характеристикам диска — Seagate Cheetah 10K.6 ST373307LW (firmware 0002) и Fujitsu MAP3735NC. Для Seagate это уже шестое поколение SCSI-десятитысячников, что отражено в названии диска (10K.6). Сама компания-производитель утверждает, что по сравнению с предыдущим поколением гепардов у нынешнего поколения на 25% увеличена скорость передачи данных и на 10% снижено время доступа. В диске, естественно используется технология 3D Defense Shield. Никаких упоминаний о применении не использовавшихся ранее технологий я не обнаружил.
С Fujitsu ситуация аналогична. В разделе о инновационных технологиях, примененных в этом диске, заявлено о снижении среднего времени доступа до 4,5 мс, времени поиска track-to-track до 0,3 мс, что, по их мнению, на 25% быстрее, чем у дисков предыдущего поколения. И также ни слова о каких-нибудь новых революционных технологиях. Это наталкивает на мысль о временном исчерпании революционных технологий компаниями-изготавителями дисков, и эволюционной природе создания обоих дисков.
Основные характеристики обоих тестируемых дисков можно лицезреть ниже:
| Seagate Cheetah 10K.6 ST373307LW | Fujitsu MAP3735NC | |
|---|---|---|
| Интерфейс | Ultra320 SCSI (68 pin) | Ultra320 SCSI (68 pin) |
| Емкость | 73.6 GB | 73.6 GB |
| Количество головок | 4 | 4 |
| Количество дисков | 2 | 2 |
| Объем буфера | 8 MB | 8 MB |
| Скорость вращения | 10008 rpm | 10025 rpm |
| Среднее время задержки (Latency) | 2,99 мс | 2,99 мс |
| Время доступа track to track | чтение: 0,35 мс запись: 0,55 мс | чтение: 0,3 мс запись: 0,5 мс |
| Среднее время доступа | чтение: 4,7 мс запись: 5,3 мс | чтение: 4,5 мс запись: 5,0 мс |
| Время доступа full stroke | чтение: 9,0 мс запись: 9,5 мс | чтение: 10,0 мс запись: 11,0 мс |
| Уровень шума | до 36 dB | до 34 dB |
| Время наработки на отказ (MTBF, in power on hours) | 1 200 000 | 1 200 000 |
Честно говоря, если не заострять внимание на времени доступа, это прямо однояйцевые близнецы получаются. Если же присмотреться к времени доступа, то все равно близнецы, только разнояйцевые. Что ж, посмотрим, какие результаты преподнесут нам тесты. Но все-таки обратим внимание на среднее время доступа и запомним его.
Тесты
Конфигурация тестового стенда стандартная.
- Системная плата — Supermicro 370DLE (BIOS ver. R1.32);
- Процессор — Intel Pentium III 800EB;
- Память — 512 MB PC133 SDRAM;
- Системный диск — Western Digital WD100BB-00AUA1;
- ОС — Windows 2000 Professional SP2;
- SCSI-адаптер — Adaptec 39320D (BIOS ver. 4.00.0 driver ver. 1.0.0.0) установлен в пятый слот PCI (первый слот PCI64).
Набор тестов тоже стандартный.
- Ziff-Davis WinBench 99;
- HDTach 2.61;
- Intel IOMeter.
Близнецы, они и есть близнецы, хоть и разнояйцевые. Все же Fujitsu чуть впереди. 
Это график линенного чтения для Seagate, ниже он же для Fujitsu. 
И опять Fujitsu немного опережает потомственного гепарда.
Однако на графике среднего времени доступа мы видим некоторое преимущество Seagate перед Fujitsu, что с точностью до наоборот соответсвует заявленным характеристикам (по ним Fujitsu имела преимущество в 0,2 мс).
В тестах же WinMark диск Fujitsu опять выходит вперед. В большистве случаев преимущество составляет около 10%, а для файловой системы NTFS тест Business WinMark дает 15% разрыва. Intel IOMeter
Сначала просто приведу все графики…
Очень интересные результаты. Первое подозрение на неадекватное поведение Seagate появилось после прогонки тестов при пяти стандартных значениях нагрузки (linear: queue = 1, very light: queue = 4, light: queue = 16, moderate: queue = 64, high: queue = 256). Получалось, что при изменении нагрузки с light на moderate практически отсутствовал рост, что выглядело странно, так как потом рост продолжался. Однако дополнительное тестирование диска при значениях queue = 32 и queue = 128 (то есть на соседних для moderate значениях) только еще сильнее запутало картину. Оказывается, до значения queue = 32 скорость передачи увеличивалась со скоростью роста бамбука в тропиках, однако при длине очереди, равной 64, скорость передачи дружно падает во всех паттернах, чтобы потом опять продолжить расти. Именно этот спад на участке от queue = 32 до queue = 64 и вызвал больше всего вопросов. Напомню, что для тестирования использовался SCSI-адаптер Adaptec 39320D, версия драйвера 1.0.0.0, в реестре в ключе HKEY_LOCAL_MACHINESystemCurrentControlSetServicesadpu320ParametersDevice в параметре DriveParameter указана длина очереди, равная 64 (/MAXTAGS = 64).
Выводы
Получается, что по тестам WinBench и HDTach диск от Fujitsu немного опережает гепарда от Seagate (в некоторых тестах — в пределах погрешности тестирования). В синтетических тестах IOMeter'a до длины очереди, равной 32, диски ведут себя практически одинаково, потом во всех паттернах начинается чехарда с Seagate Cheetah. Однако, несмотря на провал при queue = 64, следует отметить, что Seagate'овский диск при значениях длины очереди, больших 64, опережает диск от Fujitsu, а также уверенно обходит его при процедуре случайной записи. В качестве некоторого анонса следует отметить, что некоторое время назад появился новый (ver. 1.1.0.0) драйвер для адаптера Adaptec 39320D, и в следующей статье будет описано поведение связки Seagate Cheetah 10K.6 — Adaptec 39320D для различных версий драйверов. Так что до появления этого обзора окончательный вывод о преимуществах того или иного диска делать не буду.
Жесткий диск Fujitsu MAP предоставлен
торговым представительством Fujitsu в России
