Если вы помните, некоторое время назад Hitachi анонсировала линейку SATA/PATA дисков Deskstar 7K250, тест low-end представителя этого семейства мы уже проводили (это был HDS722580VLAT20 — PATA диск на 80GB и с 2MB буфера, обзор и расшифровку маркировки смотри здесь). Сегодня у нас есть возможность сравнить его с hi-end диском этой же линейки, 160-гигабайтным SATA-винчестером, несущим на борту 8MB буфера, моделью с не менее коротким именем HDS722516VLSA80.
Каких-либо уникальных технологий по сравнению с уже протестированной PATA-моделью не используется (естественно, кроме SATA), поэтому подробно останавливаться на этом не буду. Отмечу лишь, что, как и все остальные производители SATA-дисков кроме Seagate, инженеры Hitachi не стали придумывать велосипед и использовали в диске уже давно применяемый мост PATA-to-SATA 88i8030-TBC от Marvell. Также привычно то, что на диске размещены два разъема питания: SATA и обычный Legacy.
Помимо двух указанных дисков, в тесте также участвуют достаточно хорошо знакомые постоянным читателям нашего раздела винчестеры от WD, Seagate и Samsung. Все они имеют интерфейс SATA, буфер размером 8MB и емкость не менее 160GB, что позволяет с большой достоверностью провести сравнительное (если не сказать «стравнительное», от слов «сравнить» и «стравить») тестирование.
Как всегда, вашему вниманию предлагается сводная таблица основных характеристик участвующих в сегодняшнем тесте дисков.
| Hitachi Deskstar 7K250 | Hitachi Deskstar 7K250 | WD Caviar | Seagate Barracuda 7200.7 SATA | Samsung SpinPoint P Series | |
|---|---|---|---|---|---|
| HDS 722516VLSA80 | HDS 722580VLAT20 | WD2500JD | ST3160023AS | SP1614C | |
| Интерфейс | Serial ATA | Parallel ATA | Serial ATA | ||
| Емкость | 160 GB | 80 GB | 250 GB | 160 GB | 160 GB |
| Количество головок | 4 | 2 | 6 | 4 | |
| Количество дисков | 2 | 1 | 3 | 2 | |
| Объем буфера | 8 MB | 2 MB | 8 MB | ||
| Скорость вращения | 7200 rpm | ||||
| Среднее время задержки (Latency) | 4,17 мс | 4,2 мс | 4,16 мс | 4,17 мс | |
| Время доступа track to track | чтение: 1,1 мс | среднее: 2 мс | чтение: 0,8 мс | ||
| Среднее время доступа | чтение: 8,5 мс | чтение: 8,8 мс | среднее: 8,9 мс | среднее: 8,5 мс | чтение: 8,9 мс |
| Время доступа full stroke | чтение: 15,1 мс | среднее: 21 мс | чтение: 18 мс | ||
| Уровень шума | Idle: 28 dB | Idle: 26 dB | Idle: 27 dB | ||
Тесты
Стенд стандартен для PATA/SATA дисков:
- Системная плата — Iwill WO2-R (BIOS ver. 6.00PGN);
- Процессор — Intel Pentium III 800EB;
- Память — 256 MB PC133 SDRAM;
- Системный диск — IBM DTLA 307015;
- SATA контроллер — Iwill IS150 (Silicon Image SataLink SiI3112, BIOS ver. 4.2.0.0, driver ver. 1.0.0.22);
- ОС — Windows 2000 Professional SP4.
Набор тестов стандартный:
- Ziff-Davis WinBench 99 ver. 2.0;
- Intel IOMeter.
Оба Hitachi показывают примерно одинаковые средние результаты, Samsung заметно продвигается вперед, Seagate, обычно берущий не скоростью, но временем доступа, на этот раз оказывается на последнем месте. Относительно старый диск от WD ведет себя очень достойно, по сравнению со своими двухдисковыми и однодисковым конкурентами.
Hitachi Deskstar 7K250 HDS722516VLSA80
Hitachi Deskstar 7K250 HDS722580VLAT20
На внешний вид (нет явно выраженных ступеней) графика скорости линейного чтения двухпластинного диска, видимо, оказывают влияние помехи самой системы, так как, по информации Hitachi не используют адаптивное форматирование для настольных жестких дисков. Заметим, что ступени достаточно хорошо просматривается на графике для диска с единственной пластиной.
Если смотреть по характеристикам, заявленным производителями, то Hitachi на 160GB должен иметь среднее время доступа на чтение, равное 8,5 + 4,2 = 12,7 мс. Для младшего 80GB PATA диска оно должно быть равно 8,8 + 4,2 = 13,0 мс, в WinBench'e же они показывают примерно одинаковые и даже несколько большие результаты. На первом месте Seagate, потом с небольшим отставанием оба Hitachi, далее Samsung, а трехпластинный WD вполне предсказуемо занял последнее место по среднему времени доступа.
Hitachi SATA уверенно занял первые места в трех из четырех паттернов, лишь в High-End WinMark'e при использовании файловой системы NTFS несколько отстал от Samsung'a. Очень заметно преимущество 8MB буфера перед 2MB — выигрыш в производительности может достигать 80%. Intel IOMeter
В тесте Intel IOMeter больший объем буфера не является преимуществом. Напомню, что в паттернах «workstation» и «file-server» доля запросов на запись составляет 20% от общего числа запросов, в «database» — 33%, в «web-server» — 0%, в «random read», естественно, тоже 0%. Заметим, что в паттернах, где запросов на запись нет («web-server» и «random read»), SATA Hitachi показывает хорошие результаты, а при максимальной нагрузке даже выходит на первое место. В паттернах в 20% долей запросов на запись («workstation» и «file-server») одноблинный PATA Hitachi при повышении нагрузки оставляет позади тяжеловесов с 8MB буфера, а SATA Hitachi, наоборот, показывает наименьшую среди тестируемых дисков производительность. В паттерне «database» SATA Hitachi также замыкает список, но и PATA Hitachi показывает не более чем средние результаты, да и то только при значительной нагрузке.
А теперь посмотрим на 100% запись. Обычно раньше диски от Seagate непреклонно стремились занять последнее место при процедуре записи. На этом графике мы видим, что оба Hitachi, имея примерно одинаковую производительность, оказались позади планеты всей, и лишь при максимальных нагрузках SATA Hitachi значительно улучшает свои позиции.
При 100% чтении SATA Hitachi показывает очень неплохие результаты, а при максимальной нагрузке даже выходит вперед, да и при 100% записи он не так уж и плох. Однако, когда доля запросов на запись составляет от, примерно, трети до двух третей, в производительности SATA Hitachi наблюдается очень сильный провал. Интересно, что PATA Hitachi проваливается в районе 70-90% запросов на запись.
Самый «быстро запрягающий» (да и самый «быстро едущий») диск — Samsung — обогнать обоим Hitachi не удалось, но они заняли не менее почетное второе место, оставив позади WD и Seagate.
При тестировании последовательной записи, SATA Hitachi до второго места в общем зачете не прыгнул, однако, все диски пришли достаточно плотной группой, каких-то неожиданно высоких или низких результатов не было, но при размере бомбардирующего блока в 32KB наблюдается некоторое падение производительности.
Выводы
В физических тестах SATA Hitachi показал себя уверенным середнячком, в тестах WinBench на реальных задачах занял первые (в одном случае второе) места, в синтетических паттернах IOMeter'a, при отсутствии запросов на запись, держался достойно, но с появлением запросов на запись заметно сдал позиции, опустившись на последнее место. Можно сказать, что Hitachi HDS722516VLSA80 показал себя хорошей рабочей лошадкой. Однако неоднократно уже обращалось внимание на то, что все производители SATA-дисков, кроме Seagate, до сих пор (а прошло уже почти два года с момента появления первого серийного SATA-диска) не используют родной SATA-интерфейс, а довольствуются мостами PATA-to-SATA. Может быть, с разработкой микросхем, обеспечивающих SATA Native Command Queing, ситуация изменится, и мы, наконец, получим полноценные SATA-диски.
Средние текущие цены (количество предложений) на Hitachi HDS722516VLSA80 в московской рознице: Н/Д(0)
