Доля рынка «классических» настольных компьютеров уменьшаться начала уже давно, однако первое время этот процесс происходил лишь потому, что прочие сегменты рынка росли намного быстрее. Однако не так давно начался спад и в штуках, а не только в процентной доле, причем вряд ли в ближайшее время эту тенденцию удастся переломить. Соответственно, продолжают снижаться и поставки традиционных десктопных винчестеров — их просто требуется меньше. Впрочем, производители последних не слишком расстраиваются: на деле потребность пользователей в хранении больших объемов информации сохраняется и даже растет. Только подход изменился: если ранее в доме был, допустим, один настольный компьютер и, возможно, ноутбук, то теперь в нем может не оказаться вообще ни одного десктопа, зато найдется некоторая кучка мобильных устройств, снабженная небольшим объемом флэш-памяти, и сетевой накопитель. Домохозяйству первого типа нужен был как минимум один настольный и один ноутбучный винчестер (или два — еще один внешний накопитель для резервных копий), а во втором компактные модели могут не требоваться вовсе, зато в NAS будет установлено от двух до пяти накопителей на пластинах диаметром 3,5″. Конечно, есть еще и облачные сервисы хранения данных, но... Что такое в конечном итоге облако? Совокупность серверов, набитых этими самыми винчестерами :) Причем относящихся к еще более выгодным для производителей сериям, как раз и предназначенным для использования в составе больших массивов.
В общем и целом, подытоживая, идущие на рынке процессы приводят к тому, что винчестеров требуется не меньше, чем раньше, а больше. Только немного других. В частности, рынок настольных компьютеров наиболее активно потреблял самые дешевые (а стало быть, и малоемкие) модели, но предъявлял некоторые требования к их производительности. На данный момент последнее стало иметь меньшее значение (хотя рынок обычных десктопов с одним единственным накопителем никуда не делся, так что и «рабочая» производительность последних пользователей в какой-то степени волнует), зато крайне важна емкость и надежная непрерывная работа в дисковых массивах. Именно поэтому и Seagate, и Western Digital на данный момент активно продвигают две новые линейки винчестеров, встраивающихся между «старыми» десктопными и серверными. Почему две? Потому что одна позиционируется как решение для SOHO NAS на 2-5 дисков, а вторая — для младших, но более «тяжелых» серверов. Хотя в принципе и те, и другие ближе всего именно к классическим десктопным накопителям, так что могут использоваться и в качестве последних. Вот от серверных моделей все три этих семейства обычно отличаются заметно — тут дорогим технологиям места просто нет, поскольку цена имеет большое значение, а повышением производительности или сверхнадежностью можно в разумных пределах пренебречь.
И естественно, продолжается рост емкости одиночных накопителей, причем как раз у этого процесса есть шансы активизироваться по сравнению со временами господства десктопов: теперь винчестеры покупаются именно для хранения больших объемов данных, а не просто потому, что других накопителей не выпускается. Впрочем, на данном пути есть определенные технологические ограничения: наиболее выгодным способом увеличения емкости является переход на все более «плотные» пластины, а с этим давно уже все не так-то просто, но стимул «бороться» с ними у производителей подрос. К чему это приведет в дальнейшем — посмотрим, а пока лишь отметим, что накопители емкостью в 4 ТБ уже стали вполне обыденным явлением: можно пойти и купить практически в любом магазине. И одну из таких моделей мы сегодня как раз и протестируем.
Seagate Barracuda ST3000DM001
Этот накопитель мы уже тестировали, так что сегодня он сможет послужить нам хорошим ориентиром при сравнении с двумя другими моделями.
Seagate Desktop HDD ST4000DM000
В первую очередь — со своим старшим родственником в десктопной линейке. Заметим, что если предыдущая модель компанией отнесена к 14-му поколению, то «квадротер» — уже 15-е, в коем он пребывает в гордом одиночестве. Положение дел объясняется просто: это не продолжение линейки Barracuda 7200 (в отличие от меньших по емкости Desktop HDD), а возрождение серии Barracuda LP (она же позднее Barracuda Green), отличающейся скоростью вращения пластин 5900 об/мин. В определенной степени это шаг назад, но вполне сочетающийся с тенденциями, перечисленными в начале статьи: пользователям уже не слишком нужна производительность емких винчестеров, поскольку используются они в основном для хранения данных, и не более того. Если же кто-то по старинке желает эксплуатировать компьютер с одним-единственным винчестером на 4 ТБ, то тут более разумной покупкой будет не ST4000DM000, а его родственник ST4000DX001, относящийся к семейству Desktop SSHD, т. е. к гибридным винчестерам.
А еще тестирование этой модели интересно нам по причине наличия у нее другого родственника — ST4000VN000. Это уже не Desktop, а NAS HDD, хотя аппаратно эти две модели идентичны. Прошивки, естественно, отличаются, однако в первую очередь компонентами, относящимися к работе в массивах и/или совместимости с конкретными NAS. Заметим, что за «прошивочные» отличия покупателям ST4000VN000 придется доплатить примерно 10% стоимости, что делает ST4000DM000 интересным и для некоторых пользователей NAS, хотя Seagate такой подход практиковать не рекомендует. С другой стороны, положительный опыт применения «обычных» винчестеров в NAS многими уже накоплен, да и всего год назад, к примеру, специализированных NAS-линеек у Seagate не было, что особо никому не мешало. В общем, сторонники и противники обоих подходов (канонического и экономичного) существуют, друг с другом спорят, но мы в данном случае не склонны занимать ту или иную сторону. Главное, что следует помнить: механически (а стало быть, и по низкоуровневой производительности) эти накопители практически идентичны. «Настольные» — дешевле, «насовские» — могут иметь преимущество в специфичном окружении.
Seagate Terascale HDD ST3000NC002
Данная серия накопителей (ранее называвшаяся Constellation CS) формально относится к устройствам корпоративного класса, однако аппаратно старшие ее модели соответствуют по техническим характеристикам настольным моделям. Опять же — все в духе современных тенденций: в облачных хранилищах (для которых и позиционируется семейство) нужно большое количество емких винчестеров. Но с точки зрения механики и электроники (но не firmware!) ST3000NC002 аналогичен ST3000DM001, да и у ST4000DM000 есть аналог — ST4000NC001. Если же говорить о программных различиях, то одной из важных «фишек» Terascale HDD является поддержка мгновенного безопасного стирания информации, однако эта возможность опциональна, и найти поддерживающие ее модели в российской рознице мягко говоря...
А какой смысл рассматривать «обычные» модели? В случае покупки одиночного накопителя для использования в персональном компьютере — в большей степени психологический: от решений корпоративного класса многие пользователи ожидают повышенной надежности. Насколько эти ожидания могут оправдаться — вопрос неоднозначный: в конце концов производитель на эти продукты устанавливает гарантийный срок в те же 36 месяцев, что и на продукты для NAS или настольных компьютеров (не говоря уже о том, что соблюдение установленных производителем гарантийных сроков на 1/7 части суши наблюдается не всегда). Но, в общем и целом, мы решили винчестер протестировать, раз уж он попал в наши руки. Просто потому, что интересно, есть ли разница между накопителями разных классов, но с одинаковыми низкоуровневыми характеристиками.
Технические характеристики
| Seagate Barracuda ST3000DM001 | Seagate Desktop HDD ST4000DM000 | Seagate Terascale HDD ST3000NC002 | |
| Форм-фактор | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ |
| Емкость, ТБ | 3 | 4 | 3 |
| Скорость вращения шпинделя, об/мин | 7200 | 5900 | 7200 |
| Объем буфера, МБ | 64 | 64 | 64 |
| Количество головок | 6 | 8 | 6 |
| Количество дисков | 3 | 4 | 3 |
| Интерфейс | SATA600 | SATA600 | SATA600 |
| Энергопотребление (+12), А | 0,75 | 0,55 | 0,75 |
| Энергопотребление (+5), А | 0,75 | 0,55 | 0,75 |
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Тестирование
Буферизованные операции
 |
 |
Пропускная способность интерфейса, как не раз уже было отмечено, не зависит от механики — только электроника и ПО. Что любопытно, лидером является трехтерабайтник «обычной» серии, а вовсе не «серьезная» корпоративная модель.
Время доступа
 |
 |
 |
 |
Оба винчестера емкостью 3 ТБ вращаются со скоростью 7200 об/мин, а их более «крупный» собрат — всего 5900 об/мин, так что о прямой конкуренции говорить не приходится. Впрочем, уменьшением рабочей области он распоряжается лучше, но это лишь сокращает отставание от двух остальных участников тестирования.
Последовательные операции
 |
 |
Все три винчестера используют пластины по 1 ТБ, так что нет ничего удивительного в том, что «квадротер», имеющий самую низкую скорость вращения, оказывается однозначным аутсайдером. Более интересно другое: обе модели на 3 ТБ также имеют разную максимальную скорость, а ведь в их случае отличается только встроенное ПО. Что ж, можно предположить, что программисты компании не слишком заботятся о достижении максимальной производительности в линейке Terascale HDD.
Случайный доступ
 |
 |
 |
 |
 |
Обе «высокооборотистые» модели примерно равны, Desktop HDD на 5900 об/мин заметно медленнее — как и ожидалось. Были предположения, что в шаблонах баз данных Terrascale HDD получит преимущество перед своим массовым родственником, но, как видим, они не оправдываются. Даже наоборот :)
Производительность в приложениях
Применение винчестера на 3-4 ТБ в качестве основного и единственного в компьютере — не лучший выбор, тем более что у выбирающих этот путь до сих пор могут возникать определенные проблемы. Однако производительности эти проблемы не касаются: снижение скорости вращения на треть уменьшает общий результат PCMark 7 всего на 10%.
Впрочем, на некоторых отдельных трассах падение куда более весомое. В частности, это относится к «защитнику» Windows, где модели с низкой скоростью вращения могут оказаться и на 20% более медленными, нежели «нормальные».
И даже такая операция, как экспорт изображений, займет при 5900 об/мин на 10% больше времени. С другой стороны, сегодня на это можно уже не обращать внимания — давно понятно, что винчестеры могут выполнять такую работу либо медленно, либо очень медленно. Хочется быстро? Альтернатив твердотельным накопителям нет и не предвидится.
 |
 |
Скорости запуска приложений и/или загрузки игровых уровней это касается в еще большей степени. Разброс между различными «механическими» накопителями не превышает 20%, в то время как переход на SSD или хотя бы гибридизация позволяет улучшить быстродействие на порядок.
В случае шаблонов NASPT сколько-нибудь заметным образом различаются лишь результаты ContentCreation, благо в этом шаблоне велика доля операций записи на файлах небольшого размера. «Эмулирующий» же типичного пользователя OfficeProductivity не только выполняется с примерно одинаковой скоростью на разных винчестерах, но и не позволяет твердотельным накопителям далеко оторваться от «механических».
С такой простой задачей, как копирование данных в пределах одного раздела, все винчестеры справляются неплохо. Но чудес на свете не бывает: при одинаковой плотности записи низкая частота вращения всегда приводит и к более низкому результирующему быстродействию.
Работа с большими файлами
 |
 |
 |
Однозначный аутсайдер — имеющий низкую скорость вращения ST4000DM000, так что его результаты в развернутых комментариях не нуждаются. Более любопытно другое: уже не в первый раз одиночный Terascale HDD работает медленнее, нежели Desktop HDD с теми же низкоуровневыми характеристиками. В общем, производительность явно не относится к преимуществам этих винчестеров корпоративного класса. Во всяком случае, при их использовании в «обычном» компьютере в гордом одиночестве.
Общий средний балл
На кого больше всего похожи старшие представители линейки Seagate Desktop HDD? На Green-серию Western Digital, что немудрено: и те, и другие имеют уменьшенную скорость вращения пластин, что сказывается и на скоростных показателях. Правда, в WD этого подхода придерживались в основном в моделях емкостью 3 ТБ, где Seagate предпочитал «стандартную» скорость вращения, не забывая это подчеркнуть в рекламе. Сейчас же ситуация изменилась на противоположную: немалое количество «квадротеров» WDC (и «свои», и унаследованные от Hitachi) рассчитаны на 7200 об/мин, в то время как Seagate в своем ассортименте таковых все еще «не держит». Объясняется это просто: как ST4000DM000, так и аналогичные представители других линеек с той же механикой — это накопители высокой емкости, не предназначенные для достижения высоких скоростей. Максимальную же производительность из продуктов компании имеют гибридные винчестеры семейства Desktop SSHD.
Ну а скоростные показатели ST3000NC002 однозначно показывают, что «обмануть природу» не выйдет: принадлежность винчестера к «корпоративному» семейству Terascale HDD никаких «бонусов» в плане производительности не приносит. Трехтерабайтная модель оказалась даже немного медленнее, чем «регулярная» Barracuda, так что и ST4000NC001 вряд ли сумеет обогнать ST4000DM000.
Итого
Обычные «механические» винчестеры появились несколько десятилетий назад, причем и основными накопителями они тоже являются уже несколько десятилетий. И резкое изменение ситуации в ближайшие годы вряд ли произойдет, несмотря на бурный прогресс в сегменте твердотельных накопителей. Во всяком случае, винчестеры пока вне конкуренции, если считать не в штуках, а в терабайтах: сколько бы ни продавалось, например, планшетов, но один проданный Desktop HDD ST4000DM000 в этом исчислении «перевешивает» 30 iPad Air в старшей модификации (со 128 ГБ памяти). Кроме того, рост продаж мобильных устройств еще и сам по себе подталкивает продажи емких накопителей «нижнего корпоративного» класса: ведь покупателям первых нужны облачные сервисы и подобная инфраструктура, что в конечном итоге приводит к увеличению количества «набитых» винчестерами серверов.
Но если господству винчестеров в качестве устройств хранения данных пока ничто не грозит, то для обработки данных все более и более активно начинают применяться твердотельники. Несмотря на низкую емкость и высокую цену последних, это становится все более оправданным, потому что производительность «классических» винчестеров фактически не растет. То есть по мере увеличения плотности записи она увеличивается, но «не поспевает» за прочими системами компьютера, да и за объемами данных тоже. Ведь с ростом емкости накопителей меняется зачастую не количество хранимых на нем файлов, а их размер — «непаханые гигабайты» позволяют не жертвовать качеством, например аудио- и видеоинформации как при непосредственном использовании, так и в играх и пр. Значит, требуются и более высокие скорости передачи данных, что «механика» обеспечить не может. Соответственно, старая концепция «один компьютер — один винчестер» уходит в прошлое: если и приходится использовать один накопитель, то все чаще им становится SSD. Тем более что рынок в последнее время рос за счет ноутбуков и планшетов, куда быстрый и емкий «настольный» винчестер установить невозможно. Да и вообще ситуации, когда все «IT-технологии» в пределах жилища замыкались на один десктоп, встречаются все реже. Так что хранение данных все больше отделяется от их обработки: для хранения может использоваться NAS, к которому все и обращаются. А в этом случае производительность накопителей вообще перестает быть определяющей — на первый план выходит пропускная способность сетевых интерфейсов, которая в общем и целом практически всегда ниже, чем может обеспечить даже ноутбучный винчестер.
В результате приходим к выводу, что ни большинству покупателей, ни производителям высокие скоростные характеристики винчестеров на трехдюймовых пластинах уже не нужны. Итогом является то, что последние уже даже не стараются удерживать ее хотя бы на достигнутом уровне, предпочитая делать упор на экономию энергии и другие характеристики — с чем, собственно, связано и все большее распространение моделей с уменьшенной скоростью вращения (своеобразный шаг на много лет назад). Поэтому, покупая сегодня накопитель большой емкости на замену старому винчестеру, приходится быть готовым к тому, что он будет всего лишь больше, но не быстрее даже в тестах.
