В прошлый раз мы с вами занимались изучением трех настольных винчестеров, емкостью 3 ТБ. Прочие их параметры были разными, но не столь разными, чтобы охватить весь диапазон производительности, в которые попадают модели этого класса. Поэтому, как и было обещано, у нас сегодня на повестке дня четыре модели. Меньшей емкости — всего 1 ТБ, что в этом классе становится уже минимумом: столько помещается на всего одну пластину. Зато очень разных по характеристикам, несмотря на то, что все четыре модели «принадлежат перу» одной компании. Давайте познакомимся с ними поближе.
Western Digital Green WD10EZRX
Представитель «зеленой» серии со всеми вытекающими — после отказа Seagate от выпуска низкооборотистых моделей, таковые остались только в ассортименте WD и в виде только двух семейств. Red — вообще отдельная история: они предназначены для использования в NAS и подобном оборудовании, так что даже на сайте компании проходят вне раздела настольных моделей. А вот Green в него попадают, и иногда даже бывают основными и единственными в компьютере. Впрочем, как мы уже знаем, это не совсем правильно, поскольку уменьшенная до 5400 об/мин скорость вращения пластин отвратительно сказывается на производительности, однако многие готовы пойти на это ради тишины и низкого энергопотребления таких моделей. Тем более, на этот раз у нас винчестер пусть и меньшей емкости, чем в предыдущей статье, зато в нем всего одна пластина, емкостью 1 ТБ, что положительно сказывает и на упомянутых выше характеристиках, и производительность повышает. Вот и посмотрим — насколько, взяв эту модель за базовую.
Western Digital Blue WD10EALX
Хотя на деле в ассортименте WDC серия Green младшей не является. На эту роль претендует линейка Blue, точнее всего описать которую можно строчкой из старой песни: я его слепила из того, что было :) Фактически так и есть — в синем семействе, например, до сих пор сохранились модели с РАТА-интерфейсом, а максимальная емкость составляет всего лишь один терабайт. Впрочем, в самых свежих модификациях (а именно WD10EZEX) такой объем достигается использованием всего одной пластины, так что от WD10EZRX ее отличает лишь скорость вращения шпинделя. Но мы взяли немного другую модель: меньшей плотности, зато без Advanced Format. И попробуем посмотреть — как двухпластинник с большей частотой вращения будет выглядеть на фоне однопластинника с меньшей.
Western Digital Black WD1002FAEX
Если в сегменте ноутбучных накопителей «синяя» и «черная» линейки различаются очень четко — частотой вращения, то на настольном рынке такого нет. Формально Black быстрее, однако на сегодняшний день понять чем — сложно. Разве что емкость кэш-памяти долгое время отличалась, но после внедрения Advanced Format 64 МБ стали стандартом для всех. WD1002FAEX, впрочем, ее еще не использует. И вообще по ТТХ механики идентичен WD10EALX, но обгоняет по кэшу и, возможно, прошивке. Вот и сравним эти два винчестера на практике.
Western Digital VelociRaptor WD1000DHTZ
На рынке этот накопитель появился тихо и незаметно, что сильно отличает его от предшественников. Хотя и нет в этом ничего удивительного — обстоятельства изменились.
Десять лет назад Raptor WD360GD рынок в буквальном смысле слова взорвал. Не потому, что его характеристики были такими уж уникальными по-отдельности — на деле винчестеры с частотой вращения 10000 об/мин и емкостью 36 ГБ к тому моменту на рынке существовали уже несколько лет (автор этих строк, к примеру, подобную модель использовал с 2001 года). А из-за их сочетания — 10000 до того момента предлагались покупателю лишь в комплекте с интерфейсом UW SCSI, что (в случае большинства настольных компьютеров) требовало еще и покупки дорогостоящего контроллера. И Raptor оказался первым десятитысячником с интерфейсом SATA (на деле, даже, компания разрабатывала его в расчете на РАТА, но предпочла выпускать только модель с «сериализатором» на плате), что, естественно, вызвало к нему крайний интерес энтузиастов. Единственное, что портило счастье — достаточно высокая цена и невысокая уже по тем временам емкость. Второй недостаток был ослаблен год спустя с выходом WD740GD — по маркировке несложно догадаться, что емкость довели до 74 ГБ. Также в новой модели было доработано кое-что по мелочам, но… Интерфейс остался тем же, так что некоторые «фишки» SATA накопитель не поддерживал — в частности NCQ. Вместо него была возможность управления очередью команд посредством технологии SATA 1.0 Tagged Command Queuing (по сути — наследство РАТА; почему и поддерживалась), однако работала оная лишь с небольшим количеством дискретных контроллеров, но не с чипсетными.
Поэтому, фактически, вторая революция произошла в 2008 году — когда на рынке появился первый VelociRaptor. Точнее, первые — были выпущены модели на 150 и 300 ГБ, но не это главное. Более важными было уменьшение диаметра пластин с 2,8″ до 2,5″, что уменьшило время позиционирования головок (и позволило также переделать и корпус устройства) и полная поддержка SATA300 со всеми его расширениями. Одно омрачало триумф — появились первые толковые SSD-накопители уже со всеми вытекающими отсюда последствиями. С другой стороны, были они очень уж мелкими и дорогими, так что у VelociRaptor оставалась своя ниша. Пусть и сильно сократившаяся к 2010 году, когда компания освоила емкость 600 ГБ и SATA600.
Ну а теперь вот на рынок вышло очередное поколение VelociRaptor — фактически третье. Максимальная емкость достигла 1 ТБ, кроме этого в линейке есть и модели на 250 и 500 ГБ. Прочие технические характеристики же традиционны уже для семейства, и заметно среди них от других винчестеров отличается лишь частота вращения в 10000 об/мин. А вот SATA600 и 64 МБ кэш-памяти сейчас никого не удивишь — это даже Green умеет. И не забываем о том, что такие емкости достигнуты только благодаря использованию технологии Advanced Format со всеми вытекающими — без нее бы на 2,5″ пластине 333 ГБ информации уместить бы не удалось. Кстати, из-за трехпластинного дизайна и высокой частоты вращения винчестер получился весьма шумным и горячим, что, впрочем, типично для всех вариантов Raptor, да и для их одноклассников тоже. Однако революция не получилась вовсе не по этому поводу — просто на дворе был 2012, а не 2010 и не, тем более, 2008 год. Стоимость хранения информации WD удалось сократить в три раза, что очень неплохой результат, однако меркнувший на фоне того, что SSD за эти четыре года «скинули» удельную стоимость на порядок. Да и скоростные показатели сегодняшних SSD совсем не такие, как тогда — фактически многие современные модели «упираются» в ограничения интерфейса уже и на операциях со случайным доступом, которые для винчестеров были и остаются смертельным номером. В то же время рассчитывать на то, что новые VelociRaptor станут радикально быстрее старых, не приходится — фактически в них только плотность записи подросла, но ведь еще и Advanced Format мешаться будет. В общем, если несколько лет «Рапторы» были вершиной персонального дискостроения и обязательным элементом в компьютере настоящего энтузиаста, то теперь они превратились в немного странноватое компромиссное решение между обычными винчестерами (которые заметно дешевле и «просторнее») и SSD (с ценой и емкостью все похуже, зато и производительность другого уровня). С другой стороны, а почему бы и нет? Пусть не в персональном компьютере, но где-нибудь в сервере начального уровня такие модели могут оказаться наилучшим решением. Дело только за малым — посмотреть: насколько, все-таки, они превосходят «бытовые» винчестеры. Чем мы сейчас и займемся.
Технические характеристики
| Western Digital Green WD10EZRX | Western Digital Blue WD10EALX | Western Digital Black WD1002FAEX | Western Digital VelociRaptor WD1000DHTZ | |
| Форм-фактор | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ (с радиатором) |
| Емкость, ТБ | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Скорость вращения шпинделя, об/мин | 5400 | 7200 | 7200 | 10000 |
| Объем буфера, МБ | 64 | 32 | 64 | 64 |
| Количество головок | 2 | 4 | 4 | 6 |
| Количество дисков | 1 | 2 | 2 | 3 |
| Интерфейс | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 |
| Энергопотребление (+12), А | 0,70 | 0,68 | 0,68 | 0,95 |
| Энергопотребление (+5), А | 0,55 | 0,55 | 0,55 | 0,35 |
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Буферизованные операции
 |
 |
Как мы уже писали, со скоростью обмена данными с буфером диска у Western Digital все в порядке. Но чуть по-разному — как и следовало ожидать, электроника в VelociRaptor отличается от его собратьев заметно. А вот все они на примерно одинаковом неплохом уровне.
Время доступа
При чтении все винчестеры распределились согласно скорости вращения шпинделя. Разве что у VelociRaptor выигрыш непропорционален ее приросту, но это объяснимо — сказался еще и уменьшенный диаметр пластин. А вот Blue и Black одного поколения примерно одинаковые.
Неожиданно? Для нас тоже. Но если немного подумать, то все становится понятно: Blue и Black у нас были относительно «старыми», т. е. без поддержки Advanced Format, а вот VelociRaptor — с оной. И закономерный результат — он должен был быть в пару раз быстрее, а оказался даже чуть более медленным. Впрочем, в более новых моделях семитысячников эта «несправедливость» уже устранена: они тоже используют Advanced Format, так что подобных рекордов не ставят, а, как и положено, отстают от VelociRaptor в два-три раза. Но только потому, что сами стали более медленными.
 |
 |
Заметим, что и выравнивание, сокращение рабочей области и прочие «улучшения» тестов, работающих поверх файловой системы, не так уж много дают VelociRaptor — остальные испытуемые улучшают свои результаты более заметным образом.
Последовательные операции
 |
 |
200 МБ/с — это много или мало? Лет пять назад мы бы охарактеризовали это результат как превосходный, года три назад он стал уже просто хорошим, а теперь — так себе. Впрочем, последняя оценка, конечно, является верной только если рассматривать рынок носителей информации в целом и благодаря бурному прогрессу в сегменте твердотельных накопителей. С другой стороны, и многие винчестеры более низкого класса уже подбираются к тем же значениям, но не благодаря скорости вращения, а из-за более высокой плотности записи. А она, что тоже хорошо видно по этим диаграммам, имеет крайне высокое значение — Green на линейных операциях с легкостью обгоняет Blue и Black. И, кстати, если вспомнить предыдущую статью, достигает тех же скоростей, что и Seagate Barracuda XT ST33000651AS. Что в этом такого? Все перечисленные диски имеют частоту вращения 7200 об/мин, а не 5400 об/мин, как WD10EZRX. Как ни крути (в буквальном смысле тоже), но терабайтные пластины — сила! :)
Случайный доступ
 |
 |
Как и следовало ожидать согласно времени доступа, на операциях чтения лучшим оказывается VelociRaptor, но вот при записи данных он не может «справиться» с винчестерами без Advanced Format. Аутсайдером является Green: тут и AF, и 5400 об/мин.
 |
 |
 |
И закономерный итог в шаблонах баз данных — чем больше доля операций чтения, тем больше преимущество VelociRaptor, но по мере увеличения количества запросов на запись оно сходит на нет. В общем, набор характеристик винчестеров с появлением Advanced Format увеличился, что сделало картину более сложной — скорость вращения шпинделя дает преимущество лишь при прочих равных. С другой стороны, этот период был достаточно коротким — на данный момент подавляющее большинство жестких дисков уже перешло на пластины с AF, т. е. различий по этому пункту не осталось, и, следовательно, все опять возвращается на круги своя.
Производительность в приложениях
PCMark7 делит винчестеры на три группы, совпадающим с «житейской мудростью» образом: пропорционально частоте вращения. VelociRaptor примерно вдвое медленнее современных SSD, но это лучшее, что можно «выжать» из магнитной технологии: модели на 7200 об/мин он обходит на четверть, а «зеленые» модификации — более чем в полтора раза.
В тестах SSD «Защитник Windows» вел себя на разных накопителях одинаково, а вот различия между винчестерами он замечает хорошо. Так что, как видим, альтернатив десятитысячникам с этой точки зрения нет.
Повторяется ситуация и при импорте изображений: VelociRaptor в полтора раза лучше «регулярных» моделей и вдвое — «зеленых».
Что касается редактирования видео, то тут уже преимущество топовых моделей над обычными невелико. Однако энергоэффективные, как обычно, заметно отстают и от тех, и от других.
Даже на трассе медиацентра впервые за время использования нашей методики удалось обнаружить разницу, превышающую 10% — как раз благодаря наличию среди испытуемых одновременно и VelociRaptor, и Green. Отрадным, однако, является тот факт, что даже в этом случае разница не слишком превысила эти самые 10% — в квящей радости тех, кто ставит в НТРС именно «зеленые» диски (которые, в общем-то, во многом на это и были рассчитаны).
«Музыкальная» трасса видит больше различий между винчестерами, однако в основном они приходятся на сравнение Green vs. все остальные. В кои-то веки нам удалось задействовать в статье и ее результаты, на что мы уже, признаться, не рассчитывали: слишком низкие абсолютные показатели заставляют задуматься — а зависят ли они от накопителя вообще? Все SSD дружно и выдавали 1,4 МБ/с, но винчестеры, как видим, куда разнообразнее. Хотя и первоначальное предположение не так уж далеко от истины — по цифрам ясно, что это один из редких случаев, когда не только VelociRaptor, но и «обычные» винчестеры лишь незначительно отстают от твердотельных накопителей.
Зато по скорости запуска приложений отставание на порядок, но если рассматривать только механические накопители, то VelociRaptor, бесспорно, по-прежнему хорош: обгоняет что массовые, что, тем более, энергоэффективные серии в полтора-два раза. Кстати, и среди последних разброс не мал, что уже становится привычным. А удивило нас лишь то, что более «статусный» Black отстал от «народного» Blue, несмотря на близость ТТХ. Не в первый раз уже, но на этот раз — очень заметно.
На трассе игровых приложений преимущество VelociRaptor немного сократилось, но остается внушительным. В остальном — без неожиданностей.
Интересными сегодня оказались результаты шаблонов NASPT, за исключением уже привычного лидерства VelociRaptor. Во-первых, как видим, с их точки зрения большая плотность записи оказывается важнее, чем скорость вращения шпинделя. А ContentCreation явно восприимчив и к емкости кэш-памяти, так что Black впервые заметно обогнал Blue — и это стало «во-вторых».
Копирование — без неожиданностей. И в очередной раз подтвердилось то, что производительность такого типа операций эффективнее (пусть и сложнее) повышать увеличением плотности записи, а частота вращения — обычный экстенсивный метод, позволяющий что-то «выжать» лишь при прочих равных.
Работа с большими файлами
Интересным оказывается не то, что VelociRaptor быстрее остальных (это априори было очевидно), а то, что при одновременной работе с 32 файлами он оказывается практически столь же быстр, что и прочие винчестеры в «чисто последовательном» режиме.
Запись разочарованием не стала. Даже наоборот — десятитысячник выглядит еще убедительнее, несмотря на технологию Advanced Format, благо она ему тут не слишком мешает. Зато в очередной раз разочаровал Black.
И самый сложный для винчестеров шаблон, где VelociRaptor по вполне понятным причинам разгромил всех остальных. В общем — вот она его стезя. Причем, отметим, за счет выровненных запросов, технология Advanced Format ни здесь, ни в предыдущем шаблоне не мешает. Да и вообще — победителем так и тянет объявить обновленный Green: победа десятитысячника тут была предопределена, а вот то, что энергоэффективная модель сможет обойти представителей предыдущего поколения, но более высокого класса, оказалось немного неожиданным.
Общий средний балл
Многословных комментариев не требуется — как видим, проделав кучу тестов, мы пришли к тому же, что на бытовом уровне утверждает житейская мудрость: винчестеры можно группировать по скорости вращения шпинделя. Другие технические характеристики, безусловно, тоже сказываются, однако уже в меньшей степени: разброс внутри группы процентов так 20 (если, конечно, не брать совсем уж старые модели). При этом семитысячники обходят «зеленые» накопители не менее, чем на 25%, а топовые высокооборотистые модели возвышаются уже над ними на все 50%.
С подробными же результатами всех тестов, как мы и обещали, можно познакомиться, скачав таблицу в формате Microsoft Excel.
Итого
Подведем глобальные итоги. Начнем с семейств Blue и Black — как видим, их можно считать одним и тем же. Разве что сроки гарантии на представителей второго выше, но это не относится к техническим характеристиками. А они сильно подровнялись — даже преимущество в емкости кэш-памяти при освоении Advanced Format исчезло. Впрочем, оно и ранее не слишком помогало — в наших тестах Blue оказался стабильно быстрее аналогичного Black. В общем, в отличие от ноутбучного сегмента, в настольном эти линейки винчестеров можно считать одним и тем же — «рабочие лошадки» среднего класса.
Обновленный Green порадовал — как видим, терабайтные пластины позволяют ему со многими актуальными для винчестеров нагрузками справляться лучше, чем это делают более старые винчестеры более высоких классов, но с меньшей плотностью. Впрочем, аналогичный эффект мы наблюдали и в прошлый раз, но там такой разницы по ТТХ не было. А сегодня была, что и позволило высветить преимущество новых пластин более рельефно. И не забываем, что, кроме более высокой производительности, емкие пластины позволяют добиться лучших результатов и в области экономии энергии: их нужно меньше, что делает пакет дисков более легким и облегчает работу электродвигателю.
А теперь — блеск и нищета новых представителей линейки VelociRaptor. «Блеск», как видим, никуда не делся — эти накопители до сих пор остаются самыми быстрыми настольными винчестерами. Откуда взялась «нищета»? Первые Raptor конкурентов не имели. Точнее, имели (в том числе, и более производительных, и более емких), но только в виде серверных моделей. А это, во-первых, дорого, во-вторых — очень дорого, а в-третьих — требовало использования дискретных контроллеров, что не всегда удобно, но всегда дорого. Аналогичный триумф первых VelociRaptor слегка омрачился конкуренцией с первыми SSD второго поколения, однако конкурировать с ними было не так уж и сложно. Во-первых, потому, что даже по производительности тогдашние SSD выигрывали далеко не при всех типах нагрузок. Во-вторых и в главных — были они и слишком дорогими, и слишком «мелкими» одновременно. При стоимости хранения информации 10 долларов за гигабайт, перед пользователем вставал выбор — SSD на 40 ГБ или VelociRaptor на 300 ГБ. С учетом того, что первого худо-бедно хватало лишь для размещения ОС и небольшого набора прикладных программ, а второго — для всего, итог был закономерным. И даже если человек мог изыскать деньги на 64-80 ГБ, винчестер все равно оставался дешевле, емче и… роднее и привычнее: во всяком случае, понятно было: чего ожидать от технологии.
Что изменилось с тех времен? Как видим, новые «велохищники» сильно подешевле: терабайтная модель стоит в районе 6000 рублей, т. е. гигабайт информации можно хранить уже не за доллар, а всего за 20 центов (это, кстати, близко к показателям «обычных» настольных винчестеров пятилетней давности, т. е. наводнение — наводнением, а жизнь идет своим чередом). Однако SSD с тех пор скинули в цене не в пять раз, а более, чем в 10! Фактически прямыми конкурентами VelociRaptor на 1 ТБ ныне являются SSD, емкостью 240-256 ГБ, а вот это уже сильно меняет расклад. Просто потому, что для системного диска достаточно и второго значения, а первое для него слишком велико. В то же время просто для хранения большого количества данных первого тоже маловато, и цена гигабайта великовата (особенно если речь идет обо всяких мультимедийных «файлопомойках»: кино с любого винчестера будет воспроизводиться нормально). К тому же и производительность современных твердотельных накопителей такова, что VelociRaptor за ними просто не угнаться ни по одному из показателей.
В общем, этим и объясняется то, что, в отличие от предыдущих поколений «хищной» серии, это особым вниманием не пользуется и широко не обсуждается. С другой стороны, из этого не следует, что винчестеры совсем перестали быть интересными — все-таки они быстрее, чем массовые серии и более емкие, чем SSD. Т. е. получается очень полезное в ряде случаев компромиссное решение для тех задач, где важна и скорость, и емкость. Тем более, что система и ПО могут быть установлены на твердотельном накопителе, а «рапторы» использоваться именно для хранения обрабатываемой информации — пусть SSD и в этой области быстрее, но они и в четыре раза дороже (по удельной стоимости). Да и в серверах начального уровня такие модели могут оказаться тем более к месту, тем более, что там и их недостатки (закономерным образом являющиеся продолжением достоинств) в виде высокого энергопотребления, шума и вибрации будут практически незаметны. Но рынок накопителей в «ПК для энтузиастов» эти устройства, пожалуй, потеряли навсегда.
Таким образом, сегодня мы подвели промежуточную черту в тестированиях настольных винчестеров, разобравшись со всеми классами последних. Во всяком случае, имея ТТХ любого винчестера из этого класса и две статьи (эту и предыдущую), как нам кажется, уже несложно понять — к чему готовиться. Хотя из этого не следует, что больше мы к данному вопросу возвращаться не будем, но в ближайшее время на повестке дня у нас будут стоять несколько иные вопросы.
:no_upscale()/https://cdn.ixbt.site/ixbt-data/3IvsfIIKa9/covers/OSLqciMyCoB6PDrNhIKYP8VPiVhjJ9OuiiUVDRBh.jpg)
:no_upscale()/https://cdn.ixbt.site/ixbt-data/PPlb4Jj79I/covers/OYMbLvQgAS8b1u1Sz5b8vMnuDPeKUP0UkBNMybmF.jpg)
:no_upscale()/https://cdn.ixbt.site/ixbt-data/jp8xQvedXd/covers/IsI4GojhLyJbCJajXlgRnYy7GztO2iXhIvVlRRMc.jpg)