Формат CompactFlash относится к одним из старейших вариантов упаковки флэш-памяти в карты: помнится, на рынке вообще был только он, да SmartMedia (PCMCIA-карты большого распространения на массовом рынке получить не успели, ввиду слишком больших размеров, да и к моменту, когда карты реально потребовались, готов был ничем не уступающий PCMCIA CF). Наши тестирования карт начинались именно с флэшек данного стандарта, остальные добавились уже позже, а ведь было это совсем недавно. За время существования карты прошли огромный путь — к примеру, их емкость выросла с 4-16 мегабайт до 8 гигабайт (даже до 12 гигабайт, если учесть эксклюзивную модель от Pretec). Причем одним лишь флэшем дело не ограничилось: именно в формате CF Type II поставляются дюймовые микровинчестеры (тоже, кстати, выросшие со 170-340 Мбайт до 5-6 Гбайт) и огромное количество разнообразной периферии для КПК: сетевые адаптеры (проводные и беспроводные), GPS-приемники, даже TV-тюнер по-моему кто-то сделал :) Одно время данный формат являлся доминирующим на рынке ЦФК и КПК, люди искали плееры на таких картах (и даже находили), в общем, инфраструктура была наиболее развитой и попросту несравнимой с тем, что было наработано для конкурирующих форматов.
Однако десятилетие CompactFlash (случилось это, если верить историкам, в октябре прошлого года) никто особо не отмечал — времена сильно изменились. Стремление к миниатюризации техники сделало данные карты слишком уж большими, сложный параллельный интерфейс вызывал проблемы с разводкой плат в портативной технике (да и надежность 50-и штырькового разъема оставляла желать лучшего — по отзывам сотрудников сервис-центров чуть ли не треть обращений владельцев цифровых фотоаппаратов во времена господства CompactFlash приходилась именно на поломки ответной части разъема), рост плотности микросхем флэш-памяти привел к тому, что карты массовых объемов стали стоить практически одинаково независимо от интерфейса. Нельзя сказать, что формат совсем уж плох — просто конкуренты моложе, так что при их разработке учтены все недостатки, которые вскрылись за время эксплуатации карт старых типов. К тому же последовательные интерфейсы, рвущиеся к господству во всех областях деятельности, не только просты и быстры — для флэш-памяти они подходят куда лучше, чем параллельные. Ну а как только CF лишилась заметных преимуществ на массовом рынке, с учетом наличия областей, где этот формат вообще неприменим, его начали быстро вытеснять и из привычных областей деятельности. К примеру, в карманных компьютерах и CF, и SD сейчас примерно равнозначны, однако есть рынок смартфонов (превышающий по объему рынок КПК на порядок), где первый формат неприменим, следовательно, симпатии производителей карт и прочих «сопутствующих товаров» смещаются в сторону SD/Mini SD, ну а производителям КПК тоже приходится двигаться в данном направлении. И чем дольше данный процесс продолжается, тем быстрее он становится. Как пример: ранее вот Transcend разрабатывал очередной CF-контроллер, улучшенный по сравнению с предыдущей моделью как минимум каждый год, а SD-картами вообще практически не занимался, продавая под своей маркой карты производства Toshiba. Однако в 2004 году ничего существенно нового на рынке CF компанией сделано не было – ее «цвета» продолжали защищать карты линейки 45х, с которыми мы с вами познакомились еще в 2003 году, зато с SD ситуация изменилась кардинально: свет увидели целых два новых контроллера, первый из которых довел характеристики SD-карт компании до уровня CompactFlash, а второй позволил эту планку вообще перепрыгнуть. Пример Transcend наиболее ярок, однако остальные производители (и не только карт) вели себя подобным же образом. В результате, если в 2003 год CF «вступал» во всеоружии, контролируя 2/3 рынка (и, соответственно, занимая на нем первое место), то к 2004 его тихо отодвинули на второй план, а к юбилею стандарт лишился и этого места, пропустив вперед не только SD, но и MemoryStick (характеристики которого Sony сумела таки довести до нормального уровня, обзаведясь еще и серьезными партнерами в области продвижения своей разработки).
Однако до сих пор остаются области деятельности, где позиции CompactFlash весьма сильны, что не позволяет ему окончательно уйти на «задворки истории». Одной из важнейших является цифровая фотография. И если борьба за рынок цифрокомпактов данным форматом проиграна без возможности отвоевать свое (компактные молодые конкуренты удобнее производителям, да и пользователи ничего против не имеют — карты малых и средних объемов в разном исполнении стоят одинаково), то в области профессиональной фототехники он закрепился очень хорошо (хотя экспансия SD и MemoryStick Pro и тут уже становится заметной). Во-первых, данное применение требует использования карт высокого объема, а это CompactFlash дается проще: гигабайтные карты любого формата найти в продаже элементарно (и цена будет одинаковой), с двухгигабайтными не- CF уже вполне возможны проблемы (мягко говоря) с доступностью, 4 гигабайта… SD в Москве я на момент написания статьи просто найти не сумел (даже под заказ), Memory Stick Pro есть, но примерно в два раза дороже (а «2 раза» здесь означает 300-400 долларов, что очень даже заметно), чем аналогичные CF-карты, что дает нам, фактически, цену 8-и гигабайтного CompactFlash, при том, что последний объем в продаже только в этом виде пока и бывают. Во-вторых, рынок профессиональной техники более консервативен. Хотя бы по чисто объективным причинам — вложив несколько сотен в карты памяти, даже при необходимости сменить аппарат, любой человек постарается сделать это так, чтобы деньги не потерять. Сравните это с «мыльницами», где обычно сразу после покупки камеры покупается и карта, причем долларов за 50-100, а совсем не за 500, которая очень часто и используется ровно столько же, сколько сама камера, так что к моменту апгрейда пользователь уже от всего свободен :)
В общем, формат из массового превратился в нишевый. И в той нише, которую он сейчас занимает, уже нет места картам, емкостью менее 512 Мбайт (кто хотел такое купить, уже купил) и низкопроизводительным моделям на MLC-чипах. Скорость и объем — вот что нужно наиболее требовательным пользователям, а других у этого стандарта уже и не осталось. И те производители, кто еще не ушел с этого рынка, на данные тенденции отреагировали правильным образом, предлагая превосходные модели, о которых несколько лет назад можно было только мечтать. Кое-что попало и в наше сегодняшнее тестирование. Познакомимся с участниками поближе.
Apacer Photo Steno Pro II
 |  |
Apacer пока еще сохраняет верность CompactFlash, не уделяя особого внимания рынку SD. Именно этим объясняется появление новой линейки карт компании уже в 2004 году — когда солнце формата начало закатываться. Предыдущая линейка одно время успела побыть чемпионом по скорости во многих тестированиях, затем ее обошли конкуренты, да и объем старых Photo Steno Pro достигал лишь одного гигабайта, чего для современных карт CompactFlash по описанным выше причинам мало. Новая же линейка призвана вернуть лидерство (пусть ненадолго), отличаясь заявленной скоростью в 100х. В более привычных мегабайтах в секунду заявленные параметры таковы: чтение — 15 Мбайт/с, запись — 13 Мбайт/с. Карты семейства Pro II на данный момент имеют объем до 4 гигабайт, нам же досталась модель на 512 Мбайт, по скорости, впрочем, не отличимая от своих сестер.
Pretec Cheetah
 |  |
Гепард (cheetah) считается самым быстроногим из сухопутных животных, поэтому неудивительно, что его так «любят» производители накопителей. В частности, Seagate так именует линейку своих наиболее производительных SCSI-винчестеров, ну а один из ведущих производителей продуктов флэш-памяти посвятил этому зверю линейку карт CompactFlash. Говорить о «читах» от Pretec и не использовать превосходную степень очень сложно — в частности, самая большая из серийно выпускаемых CF-карт (12 Гбайт) принадлежит именно данной линейке. Отличительной особенностью карт также можно считать металлический корпус — это часто встречается среди «индустриальных» карт, но вот в массовых… по-моему, все, кроме Pretec, используют пластмассу. Однако заявленная скорость составляет лишь 80х, против 100х в вышедшей позднее карте от Apacer, так что свести их в одном тестировании очень даже интересно. Впрочем, сравнивать «иксы» занятие неблагодарное — Pretec, в отличие от большинства производителей, маркирует карты по скорости записи, а не чтения. Так что последовательные скорости официально составляют 13/12 Мбайт/с соответственно, что отличается от Apacer всего на 1-2 мегабайта в секунду (причем более важная фотографу скорость записи отличается в меньшей степени), а совсем не на 20% по обоим параметрам, как это можно было бы предположить по маркировке.
Еще более интересно было бы подержать в руках (хотя бы просто подержать) саму легендарную модель на 12 Гбайт :) Однако эти карты, хоть и выпускаются серийно, но особой погоды на рынке не делают — соотношение цена/емкость у них намного хуже, чем у менее вместительних сестер. Так что тестировать мы будем карту емкостью 2 гигабайта, что тоже очень даже неплохо.
Pretec Platinum
 |  |
Несмотря на амбициозное название, карты являются лишь отдаленным родственником «гепардов». Фактически, они ближе к «стандартной» линейке Pretec (со скоростью 40х), хотя и, по заявлению производителя, примененный в них контроллер обеспечивает на 10% более высокую производительность. Информацию о скорости линейки в «иксах» найти не удалось, однако с учетом сказанного выше ее следует считать равной 44х. Может быть и 45х. Максимальная емкость составляет 3 гигабайта, что, в целом, логично — для тех, кто не терпит компромиссов, предназначена Cheetah :) А с последней линейкой серию Platinum роднит еще и все тот же металлический корпус. Ну а тестировать мы будем модель уже привычной для многих емкости в 1 Гбайт.
SanDisk Extreme III
 |  |
Карты семейства Extreme появились в линейке SanDisk достаточно давно — чуть позднее Ultra, и должны были, по мнению производителя, демонстрировать самые выдающиеся (экстремальные) скоростные показатели. Однако позднее характеристики 10/9 Мбайт/с (чтение/запись соответственно) достались новой линейке Ultra II, с которой мы с вами уже хорошо знакомы, а новыми картами максимальной производительности стали представители линейки Extreme III. Официально их скорость при выполнении операций как чтения, так и записи составляет 20 Мбайт/с (для Memory Stick Pro чуть скромнее — 18 Мбайт/с), так что, судя по всему, подразумевается лишь внутренняя скорость: насколько мне известно, «выжать» столько при реальной работе не позволят текущие версии интерфейсов. Однако карты интересно протестировать хотя бы потому, что уж быстрее Ultra II они работать просто обязаны, а ранее протестированные нами карты CompactFlash от этой линейки в той или иной степени отставали.
Примечателен комплект поставки. Сама карта, вместе с почти стандартной пластиковой упаковкой, упрятана в большую яркую картонную коробку — пользователь должен хорошо видеть, за что он платит деньги (немалые в случае данной серии). Кроме обычного пластмассового футляра, в коробке можно найти и удобный чехол с кольцом для крепления к ключам или куда-либо еще.
Также присутствует CD с утилитой для восстановления данных с карт памяти или других устройств хранения информации, способный помочь и после случайного форматирования.
Примечательно, что минимальным объемом карт семейства Extreme III является гигабайт — меньше нет смысла. Максимальный для CF 4 гигабайта (для SD и MS Pro 1 и 2 соответственно — то, о чем я говорил в самом начале): больше, видимо, в случае столь скоростного семейства пока не получается, так что если вам нужно 8 Гбайт, SanDisk сможет предложить только Ultra II, а за 12 вам вообще пока только к одному производителю :)
Traxdata
 |  |
Данная марка является новой на рынке флэш-карт, с другой стороны в плане CompactFlash компания на самом деле не новичок — просто мы встречались с ней под другой маркой. Помните, в самом первом тестировании CF на нашем сайте приняли участие карты от Ritek, причем не просто приняли, но и раздели первое место с Transcnd 25 x? Ну вот — это они и есть :)
25х осталось далеко в прошлом — теперь карты имеют заявленную скорость в 52х. Впрочем, сравнивать «иксы», как я уже сказал выше, дело неблагодарное — во-первых, разные фирмы вкладывают в них разный смысл, во-вторых, методика их определения у всех совершенно разная, а в настоящее время скорость от окружающих условий зависит существенным образом. Как карты поведут себя в рамках нашего тестирования, мы и проверим. Линейка, как и у большинства производителей, включает в себя модели, емкостью до четырех гигабайт, однако мы будем тестировать карту более «народного» объема — 1 Гбайт.
Методика тестирования
Тестирование проводилось на компьютере следующей конфигурации:
- ASUS K8V SE Deluxe
- AMD Athlon 64 3200+ (512K L2)
- 1 Гбайт РС3200 DDR SDRAM
- системный винчестер Western Digital WD740GD
- Мультиформатный картовод 12 in 1 Reader/Writer for Multi-Card
- Windows XP Pro + SP2
Для тестирования применялись HD Tach 2.61 и AIDA 32 3.93, однако расхождений в их показаниях почти не было. Вообще говоря, ожидал я немного другого, по крайней мере, от Apacer — в случае с флэшдрайвом этой компании от HD Tach, как мы помним, пришлось уже отказаться. Однако, судя по всему, «хитрых» вариантов работы в картах памяти этой фирмы покамест не применяется. Впрочем, результаты AIDA в большинстве случаев вызывают несколько большее доверие, так что в рамках постепенного отказа от HD Tach привести я решил все диаграммы, однако интерпретировать результаты только по первой программе (их просто чуть больше). А вот попавшая в руки последней Extreme III показала согласно AIDA 32 существенно лучший результат, нежели смог намерять HD Tach, что уже интересно.
Ну а для сравнения возьмем результаты трех карт, уже протестированных ранее на этом картоводе. Замечу, что медленных среди нет — Ultra II от SanDisk и самые «свежие» разработки в упаковке Kingston и PNY демонстрируют очень неплохие результаты. Тем интереснее будет сравнить разные модели.
Результаты HD Tach
Время доступа
Измерение этого параметра сразу дало нам открытие: посмотрите на результат Extreme III. В отличие от других карт, произведенных этой компанией, «экстремальная» линейка ни в чем не отстает от конкурентов. Впрочем, радость тут скорее виртуальная: этот параметр уже утратил и то небольшое значение, которое имел пару-тройку лет назад. В КПК и прочей подобной технике CompactFlash уже применяется куда менее активно, а в цифровой фотографии от времени доступа и раньше ничего не зависело. Так что лучше посмотрим на более важные для реальной жизни параметры.
Средняя скорость чтения
Ранее протестированные карты по алфавиту выстроились в очень интересную линейку, так что относительно их положение новичков определять просто. Первое место заняла карта от Apacer, опередив даже SanDisk, у которого с чтением данных проблем давно уж нет даже в низкоскоростной серии карт. Второе место досталось Extreme III. А вот Cheetah отстала и от двух лидеров, и от Ultra II, хотя можно просто предположить, что в Pretec скорости чтения попросту давно уже не уделяют никакого внимания (косвенным подтверждением этого можно и считать и маркировку по скорости записи, что не слишком традиционно для рынка). 52х не помогли Traxdata оторваться от карты производства PNY (точнее, произведена она Toshiba ), ну а Pretec Platinum продемонстрировала достаточно средний результат, обогнав только Kingston, у которого со скоростью чтения не очень. Так все выглядит, если просто сравнивать цифры в отрыве от практики. Если же попробовать поступить по-другому, картина становится более «плоской»: разница в скорости между самой медленной и самой быстрой картой не достигает и полутора раз. Читать данные приходится либо «сбрасывая» фотографии на компьютер, либо вообще используя карту для переноса информации. Последнее применение для CompactFlash уже сложно назвать профильным (флэшдрайв удобнее, да и денег столько же примерно стоит), ну а при переписывании даже пары гигабайт фотографий на лишние три минуты (а где-то такой разница будет между Kingston и Apacer ; в остальных случаях — еще меньше) можно и не обращать внимания. К тому же, и более четырех мегабайт в секунду-то получить не всегда удается. Некоторые старые картоводы, не говоря уже об использовании самого фотоаппарата, и пару мегабайт в секунду не вытягивают. Скорость критична в случае использования фотовинчестеров и прочего подобного оборудования, но там все давно уже зависит не от самой карты.
В общем, получили мы очередной виртуальный параметр, интересный лишь для сравнения карт ради самого сравнения.
Средняя скорость записи
А вот этот параметр был и остается самым важным. Правда, и в случае его интерпретации есть масса оговорок ;)
На картинке все просто — Pretec чуть-чуть обгоняет новый SanDisk, которому «в затылок дышит» предыдущая модель компании, которую уже почти догнала последняя разработка Kingston, а Apacer достаточно заметно оторвался от этой группы. Примерно в той же степени от нее отстает PNY, ну а последние два сегодняшних новичка не дотягивают и до него. Однако скорости всех карт совсем не похожи на заявленные. Значит, что-то им мешает. Возможно, мешает картовод, хотя эта модель является одной из самых быстрых. Я попробовал решить эту проблему, но об этом чуть позже.
Результаты AIDA32
Сначала собирался дать их без объяснений, поскольку качественно картина практически не изменилась — разве что чуть увеличился отрыв Cheteah от Ultra II, да карта от Traxdata подтянулась к лидерам, но изменения расположения карт относительно друг друга не произошло. Однако после тестирования Extreme III все резко изменилось: если согласно HD Tach карта занимала лишь третье место по скорости записи, то, согласно AIDA32 она заняла лидирующую позицию. Поскольку последней программе доверия больше, то будем считать данный результат окончательным, а HD Tach продолжать готовить к исчезновению с наших страниц :) А почему HD Tach так прокололся именно в случае этой карты? Согласно ее описанию, используется новая технология ESP, что расшифровывается как Enhanced Super-Parallel Processing Technology. Особенно интересно слово Parallel: судя по всему, технология похожа на примененную Apacer в своем флэшдрайве, а там мы наблюдали как раз похожее расхождение в показаниях тестовых утилит. C другой стороны никто не гарантирует, что всем камерам в обязательном порядке понравятся подобные «архитектурные хитрости».
Примечательно, что у всех протестированных карт результаты существенно ниже, чем даже 10 Мбайт/с, не говоря уж об обещанных в некоторых случаях 15, а то и 20.
Спасет ли нас другой режим?
Как известно, в случае CompactFlash существует аж три режима работы. Один из них предназначен для периферии, так что нам неинтересен, а вот остальные два поддерживают все карты памяти — true_ata и memory_card. Первый родился по вполне понятным причинам — CompactFlash является чуть упрощенным вариантом 16-и разрядной шины PCMCIA, представляющей собой в первом приближении аналог шины ISA. АТА-интерфейс в первое время появился тоже как простой промежуточный интерфейс между ISA и непосредственно контроллером диска (который в рамках этого стандарта перекочевал на сам винчестер), так что, по сути, это та же упрощенная ISA. Достаточно просто догадаться, в какую именно сторону упрощался CompactFlash по сравнению с PCMCIA ;) И именно этой изначальной совместимости мы, в частности, обязаны простотой подключения CF-карт к АТА-контроллерам. Правда совместимость, естественно, обеспечивается с режимами работы АТА, существующими на момент создания CF, а именно — младшими PIO-режимами.
Второй режим распространение получил чуть позже в основном как раз для упрощения работы карт с разнообразным оборудованием за исключением компьютера — он проще программируется, не завязан жестко на определенный режим функционирования, да и лучше подходит для флэша, чем изначально рассчитанный на дисковые устройства АТА. Однако годы эксплуатации карт привели к тому, что ныне именно его можно считать тем тормозом, который мешает картам развернуться в полную силу — внутренняя скорость передачи данных между самими микросхемами и контроллером давно уже превысила внешнюю, упирающуюся именно в контроллер. Просто увеличить пропускную способность интерфейса невозможно — в отличие от последовательных интерфейсов, где это относительно легко достигается простым увеличением частоты синхронизации, параллельная шина такой гибкостью не обладает, и рост частоты синхронизации дается ей куда сложнее. АТА режим же, хотя бы теоретически, поддерживает скорости до 16 Мбайт/с (PIO4), что до последнего времени превосходило возможности самой флэш-памяти. Впрочем, слово «теоретически» появилось не зря: работа в PIO-режиме дает очень большую загрузку центрального процессора, особенно в случае флэша, где блоки данных невелики по размеру, а, значит, и самих блоков нужно передавать очень много. Результат? 100 процентная загрузка процессора и скорость в районе пары мегабайт в секунду (в зависимости от процессора). Из этого положения нужно искать выход, так что разработанные спецификации CF II (не путать с CF Type II — отличается он от Type I, в котором ныне выпускается подавляющее большинство карт, лишь большей толщиной и поддержкой пятивольтового питания, что важно для микровинчестеров) поддерживают режим передачи данных UltraDMA, что дает и независимость от процессора, и скорости до 33 Мбайт/с. Пока новый стандарт поддерживают не все карты, однако для Pretec Cheetah и Apacer Photo Steno Pro II таковая поддержка заявлена изначально. Поэтому я стал искать способ подключения карт непосредственно к шине IDE.
 |  |
Поиски привели к приобретению Pilotech IDE CardReader. Этот внутренний накопитель, устанавливаемый в стандартный слот для 3.5-дюймовых дисководов, понравился, в первую очередь, тем, что при его использовании не нужно постоянно лазить к задней стенке компьютера, а еще наличием кроме слота CompactFlash Type II еще и разъема для карт PCMCIA, что позволяет тестировать адаптеры для карт памяти этого типа на обычной настольной платформе.
В отличие от многих аналогичных разработок, данный накопитель может устанавливаться на любой IDE-канал, причем параллельно с каким-либо иным устройством, в частности оптическим приводом. Если карты в нем нет, система на него внимания не обращает, установка же карты памяти и обновление списка устройств в Windows XP (для старых систем существует специальный драйвер, позволяющий реализовать hot plug) приводит к отключению другого накопителя, подключенного в параллель к картоводу. В общем, все достаточно удобно. Однако на практике добиться нормальной работы устройства мне не удалось. В частности, карта Pretec Platinum в нем не опознавалась вообще, а Cheetah, равно как и остальные карты, работала только в PIO-режиме. Флэшка от Apacer по информации Windows работала в режиме MW DMA2, однако попытка измерения скорости привела к тем же результатам, что и в случае других карт: загрузка процессора 100%, скорость 3.5 Мбайт/с. Поскольку в сети присутствуют и нормальные результаты Pro II при подключении к IDE, я решил разобраться, кто же виноват в данном случае, но… Немного подумав о том, что же я хочу получить, «разборки» решил отложить до более удобного времени. И действительно — я пытался хотя бы для тестов создать картам идеальные условия, которых не наблюдается даже в случае внешних картоводов, не говоря уже о различной бытовой технике. Не будет ли полученный результат чересчур уж синтетическим? На мой взгляд, будет.
Назад к секундомеру?
За те годы, что я ругался на производителей фотоаппаратов, они таки занялись увеличением скорости работы своей продукции. Rob Galbraith, например, регулярно занимается тестами карт в ЦФК, а в последних обновлениях базы карт появились уже результаты в 7-8 Мбайт/с, что вполне сравнимо с получаемыми на картоводах. С одной стороны, можно бы попробовать обложиться фототехникой и заняться тестами в реальных условиях, раз уж они не сильно отстают от искусственных, с другой же стороны пугает меня методика проведения подобных испытаниях, принятая на данном известном сайте. К примеру, согласно базе, Extreme III на 2 гигабайта (как раз такая, какую тестировал я) показала результат в 7,983 Мбайт/с при съемке серии в RAW на Canon EOS-1Ds Mark II, а Ultra II отстала от нее с результатом 7,259 Мбайт/с. Вроде бы все здорово — и разница видна, и результат в случае второй карты выше полученного мной, а в случае первой одинаков. Однако достижима ли точность до тысячных долей мегабайта на практике? Смотрим методику:
The data in the table below was derived by timing how long it took the Canon EOS-1Ds Mark II to write out 16 Large (Quality 8) JPEG and 10 RAW .CR2 photos to the card. Timing commenced when the camera's card status light illuminated, and stopped when the light went out. Each test cycle was performed 3 times (if the card's capacity allowed for that) to ensure accurate results.
Давайте займемся устным счетом. Один кадр в RAW-формате данной карты занимает, насколько мне известно, 12 мегабайт (плюс-минус сотня килобайт или даже целый мегабайт — на конечном результате это, как увидите, не скажется). 10 кадров — 120 мегабайт. На скорости 8 мегабайт в секунду это 15 секунд, 7 мегабайт в секунду — 17 секунд. Позволяет ли выбранная методика различить эти два случая? Я утверждаю, что нет! Сама по себе погрешность секундомеров близка к 0.5 секунды, а тут еще сказывается человек, который должен заметить, что лампочка загорелась и запустить секундомер, а затем, когда она погаснет, его остановить. Каждая из этих операций будет давать погрешность порядка 1 секунды, значит, вместе мы получим более двух. Т.е. при проведении тестов по данной методике практически невозможно отличить карту со скоростью 7 мегабайт в секунду от более быстрой на целый мегабайт соперницы, так что погрешность, скорее, ближе к целому мегабайту. Выполнение тестов несколько раз, конечно, получает получить более точный результат, однако достоверным его считать сложно — погрешность измерения и измеряемая величина отличаются менее чем на порядок. Доверительные интервалы в случае большинства карт одинакового уровня при таких погрешностях попросту перекрываются, так что даже грубо расставить их по ранжиру я б не рискнул. Откуда же точность до килобайтов? А ведь она прописана и при работе с JPEG, где ситуация еще веселее: 16 кадров (по методике) на деле дают в два раза меньший объем информации, так что уже нельзя даже сказать о том, что погрешность (которая в абсолютном исчислении останется той же самой) много меньше измеряемого результата (который станет меньше), не говоря уже об обычно требуемых максимум 5%.
Так что приходится констатировать тот факт, что в случае современных камер и современных же карт нормально измерить скорость последних уже невозможно. Раньше, когда операции записи серии снимков занимали секунд под 60, все было хорошо (погрешность измерения с тех пор не изменилась, а абсолютный результат существенно ее превосходил), теперь же это можно проделывать только с медленными картами, но в их-то случае скорость как раз и неинтересна. Положение могли бы спасти встроенные в камеры бенчмарки, однако производители фототехники, к сожалению, пока не уделяют этому вопросу достаточного внимания.
Кстати — для нормального тестирования нужна даже не одна быстрая камера со встроенным «спидометром», а несколько, причем от разных производителей: только в этом случае можно будет говорить о корректном измерении скорости карт, в противном же случае слишком многое будет зависеть от камеры и только от нее. Ни для кого не секрет, что встроенные в разные ЦФК контроллеры по-разному совместимы с контроллерами карт. Иногда и вообще никак не совместимы, иногда скорость работы выходит просто пугающей. К примеру, все давно знают о том, что камеры от Canon превосходно работают с картами SanDisk, в результате чего продукция последней компании фактически всегда побеждает конкурентов с той же скоростью (иногда и более быстрых), особенно в тех случаях, когда сама камера скорость «зажимает» очень сильно. Однако вот что мне удалось найти в сети:
With write speed more than double the leading brand's high speed CF card in the market today, users of Pretec CF cards can enjoy the exciting multimedia experience in applications such as high resolution digital cameras, where faster write speed means lower set-up time between pictures. Tested with WA(1) enabled Kodak Professional DCS Pro 14n (under current firmware), the industry's highest resolution (14 mega-pixels) digital SLR camera, which displays the write speed of the CF card, Pretec Cheetah CF card scores at 4.9MB/s; while SanDisk Ultra II/Extreme (write speed 9MB/s) is displayed at 2.9MB/s and Lexar Media WA enabled 40X (write speed 6MB/s) is at 4.2MB/s.
Простая смена камеры и… Столь сильно Ultra II от Cheetah на картоводе не отстает, а тут вот получилась более чем полуторократная разница. И с продукцией Lexar почти полтора раза, хотя на Canon карты Lexar обычно отстают от SanDisk (а на Nikon немного выигрывают :)).
Энергопотребление
Требуемое картам при работе количество тока было измерено точно также, как и во время тестирования карт с интерфейсом SD и совместимыми. Нельзя сказать, что этот метод обеспечивает высокую точность результатов, но для качественного сравнения разных моделей карт вполне подходит. К сожалению, не все карты удалось протестировать, да и материала для сравнения пока маловато.
Интересно энергопотребление в простое: как я уже говорил, сам картовод сразу же требует 132 мА, даже если в него не установлено ни одной карты. С запасом — столько может хватить и в дальнейшем. В случае SD/ MMC как правило хватало, однако CompactFlash потребляет больше, так что запаса на многие карты уже недостаточно.
Цена
В таблице ниже приведены средние розничные цены протестированных сегодня карт в Москве, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
| Apacer Photo Steno Pro II 512 Мбайт | Pretec Cheetah 2 Гбайт | Pretec Platinum 1 Гбайт | SanDisk Extreme III 2 Гбайт | Traxdata 1 Гбайт |
| Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
Итого
Ну что ж — в нелегкой борьбе производителей карт памяти и оборудования, их потребляющего, за скорость победили первые :) Если раньше результаты, получаемые при помощи тестов, нужно было очень аккуратно переносить на ЦФК и прочее, то теперь и производители картоводов, судя по всему, начинают отставать от разработчиков контроллеров карт. Впрочем, из этого не следует, что борьба за первые места в рейтингах скорости прекратится — просто их составление станет слишком уж сложной задачей.
Тем более, как мы видим, резких прорывов на данном фронте давно уже не наблюдается. Да, внутренняя скорость передачи данных постоянно растет (пусть и понемногу), однако внешняя уже фактически уперлась в возможности интерфейса. По крайней мере, в одном, самом распространенном режиме работы. Разумеется, уважения заслуживают попытки производителей решить эту проблему реанимацией true_ata, однако есть на данном пути и определенные трудности. Самая главная — его поддержка потребует от производителей различного некомпьютерного оборудования слишком уж больших усилий. Куда больших, чем внедрение поддержки MMC 1.4, например, а ведь и последняя практически не ведется.
С другой стороны, а так ли это необходимо? Фактически жизнь CompactFlash продолжается лишь из-за стремления сохранить совместимость с ранее разработанным оборудованием, а рассчитывать на далекую перспективу в этом случае не приходится. Для большинства же ныне используемой техники является достаточной (а совсем не необходимой) скорость, обеспечиваемая сегодняшними «низкоскоростными» (в кавычках, поскольку о таких скоростях покупатели еще пару лет назад не могли даже мечтать, даже доплачивая за скорость) картами. Много вам известно камер, работающих со скоростью существенно превышающей хотя бы 2 мегабайта в секунду? Так чего уж тогда говорить о пяти ;) В таких условиях большее значение начинают иметь срок гарантии, цена… побочные плюсы, такие как металлический корпус карт Pretec наконец. А на заявленные «иксы» смотреть, конечно, не возбраняется — в конце-концов, при прочих равных условиях более быстрая карта как минимум не хуже более медленной, да и работать она будет хоть немного, но быстрее, даже когда сдерживающим фактором окажется сам фотоаппарат или другое оборудование. Только нужно сразу отдавать себе отчет в том, что большая скорость может оказаться полезной лишь для гордости перед знакомыми, а на практике вы ее вообще сможете и не заметить ;)
и компаниями «Tele-Service MS», «Норма» и «Нужно.ру»
