Начнем опять с подделанных материнских плат от Asus. Сначала, чем может грозить невнимательность при покупке. Например:

Джафар Алиев:

Прочитал в "разборе полетов" о поддельных платах Asus P2B Rev 1.04. Интересно, но факт, мы столкнулись с проблемами именно с материнскими платами этого Revision. Мы наблюдали одинаковые дефекты на нескольких новых материнских платах, а именно полную неработоспособность слота AGP. Мы не делаем никаких выводов, но все же !

И уже как обычно ;-), комментарий специалиста. Сергей Рюжин, Клондайк.

"Суровая отповедь от Klondike" - это про меня. Когда в прошлый раз шла речь о "нечестных" P2B, которые якобы можно было отличить по наклеенным или ненаклеенным на коробку стикерам с 13-значным американским штрих-кодом, это действительно была глупость ASUS-USA (вернее не глупость, а желание побороться с "серым" импортом, но с "серым" импортом тем не менее настоящих честных материнских плат).

Недели три назад ASUS заявил об обнаружении им на французском рынке большой партии поддельных материнских плат P2B rev.1.04. Это правда.

Может показаться, что в том славном документе, ссылочку на который Вы положили, основным признаком отличия честных плат от фальшивых является сам revision (1.04) и все, что реально соответствует данному revision (отсутствие AGPFS jumper, только три FSx jumpers и т.д.). При этом основной аргумент - ASUS не поставляет P2B rev.1.04 с января 1999. Однако это совсем не означает, что ASUS вообще не производил P2B rev.1.04. Специально хочу отметить для наших слабонервных граждан - у ASUS БЫЛА P2B rev.1.04, на ней не было AGPFS джампера (он появился только на rev.1.10), на ней было только 3 FSx джампера (4 появилось только на rev.1.10) и т.д. Речь идет только о том, что если Вы СЕЙЧАС покупаете P2B rev.1.04, то Вам стоит задуматься, откуда у продавца такая старая материнская плата, и не поддельная ли она. Если же Вы покупали P2B rev.1.04 в конце прошлого года или в начале этого года, то Вам, скорее всего, не о чем беспокоиться.

Основной (настоящий) признак отличия - тот самый серийный номер платы, напечатанный на наклейке на последнем ISA-слоте. Если он начинается с 8D, а не с 8С, то плата фальшивая. Второй косвенный признак - высота конденсаторов возле процессорного слота. Никаких других способов отличить честную P2B rev.1.04 от фальшивой P2B rev.1.04 нет.

И еще раз повторяю, что ASUS производил P2B rev.1.02, rev.1.04, rev.1.10 и rev.1.12. Поэтому сам номер ревизии материнской платы никоим образом не может являться признаком честности или фальшивости.

В продолжении темы "Сломай свой компьютер своими руками", С.А. Коньшин:

Посетив на днях страничку http://www.sharkyextreme.com/hardware/celeron_oc/ и посмотрев на демонстрируемых там "монстров", используемых для охлаждения разогнанных процессоров, хочу поделиться некоторыми результатами изысканий в этой области.

Корпус у меня - классический ATX, т.е. вентилятор расположен на большой стенке блока питания и дует внутрь на процессор. В принципе существуют модификации с вентилятором укрепленным снаружи или внутри блока питания. При замене блока питания первого типа на второй, я привинтил последовательно с родным вентилятором еще один снаружи корпуса блока питания, чтобы они дули "тандемом".Результат превзошел все ожидания. Если до переделки, при установленном родном кулере от боксового селерона температуры системного блока и процессора, измеренные фирменной утилитой от Chaintech равнялись 43 и 53 градусам (после получасового прогона демки Unreal), то при модифицированном варианте и пассивном игольчатом радиаторе из нечерненого алюминия (~4$) температуры составили 36 и 46. Второй вентилятор запитывался от разьема кулера процессора и при наличии некоторой "ловкости рук" может быть привинчен не вскрывая блок питания.

Еще немного о шуме (вся эта канитель и затевалась собственно ради его снижения). Лучше не ставить вторым точно такой же вентилятор т.к. возникает пульсирующий низкочастотный гул как в винтовом самолете, который явно носит характер разностного сигнала и чрезвычайно неприятен на слух. Наилучшие результаты получились при использовании максимально неодинаковых вентиляторов ( количество лопастей (5/7), направление вращения крыльчатки). Ток потребления тоже был разный (0.12А/0.19А). Менее мощный вентилятор стоит первым по ходу воздушного потока и ,как бы, создает подпор давления для второго.

Последнее время много обсуждений на эту тему было в FIDO к которой я имею read only доступ. Там "знатоки" вовсю раздают рекомендации ставить вентилятор БП на вытяжку, мотивируя это снижением температуры в системном блоке. Однако приэтом резко снижается эффективность охлаждения процессора- видимо разрежение воздуха при реверсе вентилятора сильно снижает его теплопроводность. По крайней мере у меня процессор при установке БП с вытяжным вентилятором перегревался в течение минут 10.

P.S. Да, если на корпусе БП есть отверстия сообщающиеся с системным блоком (кроме вентилятора естественно)- их лучше заклеить.

О том, что могло бы быть, если... Дмитрий Семенов:

Тут Epson все кричит о том, что он достиг объема капли в своих принтерах 6 пл.
Я тут работал в НИИ Физики Полупроводников СО РАН и в моей лаборатории проводились исследования по монокристаллическим (на основе гетероструктур GaAs/InGaAs) микро- и нанотрубкам. В мою задачу входило исследование импульсного течения жидкостей в этих трубках и как один из результатов в рамках этой работы я уже более года назад получал с помощью этих трубок капли объемом порядка единиц фемталитров (на 3-4 порядка меньше по объему, чем в тех пресловутых Епсонах). Причем в этих экспериментах использовались трубки диаметром 4 мкм, а их можно получать в пределах от 50 мкм до 10 нм с прецезионно воспроизводимыми параметрами. Сейчас я, правда, ушел с той работы (из-за зарплаты, естественно), а вообще при нормальном финансировании с помощью этой технологии можно легко  было бы достичь результатов, недостижимых для зарубежных компаний (в частности, по принтерам). Причем технологии изготовления таких трубок нет более нигде в мире! Вот так вот. Это я к тому, что наши ученые тоже не лыком шиты...

И напоследок, вот такой вот вопрос:

Василий

Задам возможно идиотский вопрос. 8-(
Последние несколько лет я наблюдаю вяло и не очень текущие компании по борьбе за безопасность и экологичность различных компонент компьютера, начиная от стандарта на мониторы (ТСО, MPR и пр.) и заканчивая стандартами на "помехопроизводительность" мышей (FCC ID и различные rules).
Возникает у меня вопрос: ныне на материнской плате гуляют приличные частоты,
учитывая гармоники, доходящие до СВЧ - но я ни разу не слышал о защите от  этого радиобезобразия, равно как и о стандартах на суммарный уровень излучения компьютера, а, насколько я могу судить, корпуса нынешних компьютеров слабо  напоминают экранированные в этом диапазоне частот. 
Может быть Вам попадалась какая-либо информация на эту тему - оценивал  ли кто-нибудь уровень радиочастотного излучения наших железных друзей. 
Собственно меня волнует не конфиденциальность работы РС, а то, что все мы, возможно, сидим возле красиво выглядящих открытых СВЧ-печек.

Нет, мне к сожалению не попадалась. Все виденные мною документы на эту тему, связанные с компьютерами, относятся только к мониторам. Может кто из разбирающихся в вопросе сможет сказать что-то более внятное на эту тему.

Я же могу только предположить, что вряд ли уровень излучений от компьютера приближается к мало-мальски опасному пределу. Хотя бы даже грубо, не пускаясь в тонкости, а сравнивая мощность потребляемую средней микроволновкой, и средним компьютером. И учитывая, что при создании компьютера за его эффективностью в роли СВЧ печки вряд ли кто следил, КПД его в данной области должен быть не слишком велик. По крайней мере, на мой взгляд, монитор должен спокойно забивать собой по силе практически весь спектр излучений системного блока. Опять же, подчеркиваю, это мое мнение, и если кто-то захочет поправить - с удовольствием.

Кстати, попутно набрел на довольно интересную штуку - искалку по кодам FCC, которая по введению этого самого кода, находящегося на устройстве, способна сообщить, - а что это, собственно говоря, такое, кто его сделал, и т.д. Иногда бывает полезно.

Спасибо всем за письма!