Наконец-то к нам на тесты попал Intel Core Ultra 9 285K из новейшей серии процессоров, известных под кодовым наименованием Arrow Lake-S — они довольно сильно отличаются от предыдущих CPU компании во многих аспектах, так что статья будет весьма интересной. Долгие годы компания Intel отставала от конкурирующей AMD по внедрению современных технологий — частично по объективным причинам в виде технологического отставания собственного производства от лучших техпроцессов той же тайваньской TSMC, которой пользуются AMD и другие компании, но во многом и из-за спорных собственных решений. Уж слишком долго они использовали хоть и проверенные годами, но уже устаревающие архитектуры: процессоры 12-го, 13-го и 14-го поколений отличались друг от друга не слишком сильно и улучшались по большей части количественно, а последние два поколения практически не отличаются вовсе.
Тем не менее, практически всё это время Intel удавалось как минимум держаться близко к технически более продвинутым решениям конкурента в том числе и по количеству ядер, а во многом и превосходить их, пусть и ценой заметно худшей энергоэффективности собственных процессоров. Но поскольку повышенное потребление электроэнергии в настольных системах не так важно, как в мобильных решениях, подобный вариант оказался вполне рабочим. Но всё же когда-то нужно было переходить и на более продвинутые техпроцессы и на многокристальные чипы, ведь та же AMD перешла на чиплеты уже очень давно, а у Intel в настольных CPU этот процесс явно затянулся. Иронично писать про многочисленные плюсики в обозначениях нескольких улучшенных версий их техпроцесса 10 нм уже давно надоело, и вот они наконец-то довели свою действительно новую линейку до ума.
Первое упоминание Arrow Lake произошло на встрече с инвесторами в феврале 2022 года, на которой было официально подтверждено, что решения этого семейства последуют за Meteor Lake и будут использовать многокристальный дизайн и производиться с использованием техпроцесса Intel 20A, а также сторонних полупроводниковых мощностей. В сентябре прошлого года генеральный директор Intel показал пластину Intel 20A с тестовыми кристаллами Arrow Lake на мероприятии Intel Innovation, подтвердив использование этого техпроцесса и график выхода соответствующих решений, а в декабре уже были запущены мобильные решения Meteor Lake в версиях с мощностью 9 и 15 Вт для сверхтонких ноутбуков.
На шоу CES 2024 компания заявила, что процессоры серии Arrow Lake будут выпущены для настольных компьютеров во второй половине 2024 года, и они будут «первыми игровыми процессорами с ускорителем ИИ», хотя там же были представлены настольные AMD Ryzen 8000G, также имеющие специализированный блок XDNA AI. В мае Intel подтвердила, что Arrow Lake выпустят в четвертом квартале 2024 года, а во время Computex они поделились некоторыми подробностями об изменениях новых ядер Lion Cove и Skymont, общих для Arrow Lake и мобильных решений Lunar Lake. 10 октября компания анонсировала настольные процессоры Arrow Lake-S и указала точную дату выхода — 24 октября, тогда они и вышли на рынок, хоть и не совсем в том виде, который изначально предполагался.
Как видно по слайдам компании, Arrow Lake делался с прицелом на то, чтобы немного прибавить в производительности и при этом заметно улучшить энергоэффективность — при помощи плиточного дизайна и использования продвинутых современных техпроцессов для самых важных логических компонентов. Arrow Lake стал первенцем в сразу нескольких новых подходах к производству процессоров. Наиболее важным изменением в процессорах Arrow Lake настольного сегмента стал многокристальный дизайн, который уже был освоен в мобильных Core Ultra на основе Meteor Lake, а в серверном сегменте какое-то время существуют процессоры Xeon на основе чиплетов. Неожиданным шагом стал итоговый отказ от производства главных кристаллов по собственной технологии Intel 20A в пользу мощностей TSMC и переключение своего производства сразу на Intel 18A. На это пошли ради того, чтобы сэкономить средства компании, так как Arrow Lake были бы единственными процессорами, использующими этот техпроцесс, а Intel сейчас необходимо затянуть пояса даже ценой собственной гордости.
Еще одним важнейшим нововведением Arrow Lake стало обновление обоих типов ядер: производительных P-ядер — Lion Cove с небольшим увеличением производительности на такт, и эффективных E-ядер — Skymont со значительными изменениями. По сравнению с E-ядрами Gracemont, которые использовались в предыдущем поколении Raptor Lake, у Intel получилось добавить очень много в производительности на такт, а также новые E-ядра работают на заметно более высокой тактовой частоте. Правда, с учетом того, что производительные ядра Lion Cove не поддерживают технологию симметричной многопоточности, Core Ultra 9 285K является 24-ядерным и 24-поточным процессором, так что относительно флагманского CPU предыдущего поколения Core i9-14900K он обязан обеспечивать бо́льшую производительность для каждого потока, что не так просто. Возможно, в некоторых задачах скажется меньшее общее количество просчитываемых потоков, но так как производительность современных мощных CPU больше всего зависит от ограничителей потребления и нагрева, то всё должно быть в порядке.
Архитектурные изменения Arrow Lake
Самое важное и глобальное изменение в новой серии — многокристальная концепция. Она основана на том, что множество кристаллов с разными исполнительными блоками выгоднее производить на основе отличающихся техпроцессов, лучше подходящих для тех или иных блоков по сравнению с одним огромным монолитным кристаллом на новейшем (и дорогом, как правило) техпроцессе. Один большой кристалл будет обходиться в производстве дороже, так как выход годных чипов в этом случае будет заметно ниже, именно поэтому выгоднее делать кристаллы меньшего размера с использованием менее продвинутых техпроцессов и затем соединять их на общей подложке. Так уже давно делает та же AMD, и не только она.
В общем, с использованием современного «тонкого» техпроцесса огромный монолитный кристалл обходился бы слишком дорого в производстве, поэтому в Intel решили наконец-то сменить компоновку на многокристальную — не совсем такую, как у AMD, а плиточную (tile) компоновку нескольких кристаллов, соединенных на специальном основании — интерпозере. Это конструкция MCM (MultiChip Module), изготовленная при помощи различных техпроцессов TSMC. Подход ранее уже применялся в мобильных чипах Meteor Lake и серверных Sapphire Rapids, и неудивительно, что пришло время и для настольных решений. Более того, Arrow Lake использует те же плитки SoC и I/O, что и Meteor Lake, но вычислительная плитка у него уникальна, а графическая плитка, предназначенная для настольных CPU, имеет меньший размер и вычислительную мощность.
Так что дизайн чипов Arrow Lake отличается от чиплетных решений той же AMD: хотя каждая плитка и представляет собой отдельный кристалл, изготовленный с применением разных технологий и содержащий различные аппаратные блоки, все они размещены на единой плитке-основе и упакованы вместе как единый кристалл. Кристаллы размещены плотно друг к другу, в отличие от чиплетов процессоров AMD, разнесенных друг от друга на одной печатной плате и соединенных при помощи Infinity Fabric.
Только основную плитку Intel выпускает самостоятельно по технологии 22FFL, а промежутки между функциональными кристаллами закрывают заполнителями — для придания требуемых механических характеристик всей конструкции. Заполнители обеспечивают однородную поверхность без пустых полостей для надежного контакта с теплораспределительной крышкой, без них она могла бы согнуться и даже раздавить кристаллы. Корпусировка включает четыре активных плитки с двумя заполнителями, хотя сама Intel говорит об одном заполнителе, но это несущественные детали.
Мобильные процессоры Meteor Lake использовали для производства вычислительной плитки техпроцесс Intel 4, а для Arrow Lake изначально планировалось использовать Intel 20A, но в сентябре этого года Intel объявила о полной отмене техпроцесса 20A для того, чтобы переключить всё внимание на разработку более продвинутого варианта — 18A. Так что в итоге и вычислительная плитка Arrow Lake изготавливается у стороннего производителя — на фабриках TSMC с использованием техпроцесса N3B.
Плитка Compute содержит все вычислительные ядра и производится при помощи 3-нанометрового техпроцесса TSMC N3B. Он более совершенен по сравнению с 4-нанометровым N4P, на котором производятся вычислительные CCD-чиплеты процессоров AMD Zen 5, так что чисто технически Intel возвращает лидерство по техпроцессам спустя долгие годы. Чиплет со встроенным графическим процессором производится по 5-нанометровому техпроцессу TSMC N5, а остальная часть CPU с контроллерами ввода-вывода и нейропроцессором NPU находятся еще на двух отдельных чиплетах: IO и SoC, произведенных при помощи техпроцесса TSMC 6 нм — к слову, того же, что используется при производстве IOD-чиплета процессоров Ryzen двух последних поколений. Общая площадь чипа Arrow Lake-S составляет 243 мм², а общее число транзисторов — 17,8 млрд.
Кроме перехода на плиточную компоновку, в Arrow Lake были улучшены практически все блоки, из которых состоит универсальный процессор: сами вычислительные ядра, графическое ядро, интерфейсы ввода-вывода, а также появился нейропроцессор NPU. С учетом использования одного из самых совершенных техпроцессов — 3 нм тайваньской TSMC — неудивительно, что все ожидали от новых процессоров повышения энергоэффективности и соответствующего снижения температуры нагрева по сравнению с серией Raptor Lake. При производстве которой, к слову, использовался пусть и многократно улучшенный, но всё же старый добрый техпроцесс 10 нм на фабриках Intel, так что скачка в увеличении производительности и улучшения энергоэффективности мы ждали приличного.
Вычислительные ядра CPU в вычислительной плитке Compute подключены к плитке SoC (System-on-Chip — система-на-чипе, но в данном случае скорее даже система-на-кристалле), которая содержит контроллеры памяти и шины PCIe — она сделана при помощи более простого техпроцесса 6 нм той же TSMC. Также плитка SoC содержит и нейропроцессор NPU, а вот встроенное графическое ядро использует отдельную плитку Graphics. Все плитки собраны на подложке Foveros — интерпозере, обеспечивающем множество соединений между самими плитками, а также и с основной подложкой при помощи сквозных каналов.
Плитка Compute самая важная, она содержит восемь высокопроизводительных P-ядер Lion Cove и 16 энергоэффективных E-ядер Skymont, об улучшениях которых мы поговорим ниже. Все ядра подключены к кольцевой шине и L3-кэшу объемом в 36 МБ для обмена данными. Каждое из восьми P-ядер имеет собственный L2-кэш на 3 МБ, а E-ядра сгруппированы в кластеры по четыре штуки, и каждый кластер имеет общий L2-кэш объемом в 4 МБ.
Интересно, что физическая компоновка P-ядер и E-ядер в Arrow Lake изменилась, они скомпонованы в чередующиеся ряды — кластер из четырех E-ядер размещен между двумя P-ядрами, тогда как в Alder Lake, Raptor Lake и Meteor Lake все P-ядра размещены в одной группе, а все E-ядра — в другой кучке. Такое расположение дает некоторые преимущества: оно снижает задержку между ядрами при перемещении данных между ядрами разных типов по кольцевой шине, а подход в предыдущих поколениях CPU требовал прохождения данных по ней между разными типами ядер на несколько большее расстояние. Второй плюс такого расположения ядер разных типов заключается в повышении эффективности распределения тепла — вместо его концентрации в одном районе, с P-ядрами, теперь тепло распределяется по всей вычислительной плитке равномернее.
Плитка SoC по очевидным причинам занимает центральную часть на чипе и не имеет специального «острова» из E-ядер с низким энергопотреблением, которое применяют в мобильных решениях Meteor Lake, что также логично для настольных CPU. Самый большой логический компонент на плитке — нейропроцессор NPU, но также эта плитка содержит и двухканальный контроллер с физическим интерфейсом памяти DDR5 и контроллером PCIe 5.0 x16 для подключения внешней видеокарты, а также еще три блока, относящихся к видеоядру: дисплейный движок, медиаускоритель и блок интерфейсов ввода-вывода информации на дисплеи.
Плитка ввода-вывода содержит необходимую логику для поддержки четырех линий PCIe 5.0 и четырех PCIe 4.0 — все для подключения твердотельных накопителей. К чипсету процессор подключен по шине DMI 4.0 x8, также CPU предлагает 20 линий PCIe 5.0 для подключения внешних устройств. 16 из этих линий выделены под графический интерфейс для установки видеокарты, а еще четыре — для разъема NVMe, подключенного к процессору. Плитка ввода-вывода также содержит встроенный контроллер Thunderbolt 4 на 40 Гбит/с.
Обновился в Arrow Lake и контроллер памяти, который лишился поддержки стандарта DDR4. Если предыдущее поколение контроллеров памяти в Alder Lake и Raptor Lake включало контроллеры и DDR4, и DDR5, то новую процессорную архитектуру ожидаемо оставили без поддержки уже устаревшей DDR4, что в теории может обеспечить несколько более эффективную работу подканалов DDR5, но мы это проверим в практической части.
Настольные процессоры Arrow Lake-S поддерживают установку памяти модулями до 48 ГБ и до 192 ГБ памяти в двухканальном режиме. Поддерживается стандарт JEDEC DDR5-6400 и более производительные модули, но «золотой серединой» сама Intel считает скорость DDR5-8000. Новые процессоры с прицелом на будущее поддерживают память, разогнанную вплоть до скоростей DDR5-9600, а в будущем и больше 10000 МТ/с — всё благодаря внедрению модулей памяти CUDIMM (Clocked Unbuffered Dual In-line Memory Module) со встроенными тактовыми генераторами.
Новые процессоры Intel поддерживают модули UDIMM и SODIMM стандартов до DDR5-5600, а также новые модули CUDIMM и CSODIMM — до DDR5-6400 при двух каналах. Обычно используются модули UDIMM со спецификациями до 5600 МТ/с, а узаконенный при помощи XMP-профилей разгон позволяет увеличить их скорость, но это зависит не только от процессора и контроллера памяти в нем, но и от используемой системной платы. С модулями CUDIMM же гарантируется работа памяти на скорости 6400 МТ/с, но лишь при наличии двух слотов DIMM на плате. Для плат с четырьмя слотами и для UDIMM, и для CUDIMM гарантирована скорость лишь DDR5-5600, даже если установлено только два модуля памяти — по одному на канал. При использовании всех четырех слотов гарантированная скорость передачи данных снижается до 4800 МТ/с для одноранговой памяти и до DDR5-4400 для двухранговой.
Модули CUDIMM имеют на борту собственный тактовый генератор (Clock Driver, CKD), отвечающий за обновление тактового сигнала для чипов памяти — это улучшает качество сигнала и позволяет достичь более высоких частот. Комплекты CUDIMM многих производителей уже появились в продаже и еще будут выходить. Цены пока что не очень понятны, наверняка их поначалу будут продавать заметно дороже, но со временем они подешевеют и обеспечат преимущество при работе с очень высокими частотами выше 8000 MT/s.
Серия процессоров Core Ultra 200S — первые настольные процессоры Intel с выделенным нейропроцессором NPU. Плитка SoC содержит нейропроцессор NPU 3, который известен по мобильным решениям семейства Meteor Lake (Core Ultra 100) — в отличие от NPU уже 4-го поколения в мобильных же Lunar Lake (Core Ultra 200V). Нейропроцессор содержит два движка Neural Compute Engine (NCE) с двумя массивами умножителей INT8/FP16, четырьмя DSP SHAVE и 4 МБ памяти SRAM. В вычислениях с применением искусственного интеллекта этот блок обеспечивает пиковую производительность в 13 TOPS, что явно ниже системных требований локального ускорения Microsoft Copilot+, которые составляют 40 TOPS, но Windows 11 вполне может использовать его в других приложениях.
Компоненты графического ядра расположены в плитках Graphics и SoC, основной является первая — она содержит элементы графического конвейера и вычислительные блоки, располагающиеся в Xe-ядрах. А в плитке SoC содержатся движки: дисплейный и для обработки медиаданных, а также сам вывод на дисплеи. Графическое ядро в Arrow Lake-S основано на графической архитектуре Xe-LPG, представленной впервые в мобильных решениях Meteor Lake — это более продвинутое решение по сравнению с Xe-LP в настольных процессорах Raptor Lake. Плитка Graphics содержит графическое ядро Xe-LPG, она производится с применением 5-нанометрового техпроцесса N5P на TSMC и содержит вычислительные блоки и блоки рендеринга одного Xe Render Slice из четырех Xe-ядер, включающих 64 потоковых блока EU — они аналогичны 512 унифицированным шейдерным блокам решений конкурентов. В отличие от других решений этой архитектуры, Xe-ядра встроенного графического контроллера Arrow Lake не имеют блоков XMX, и ускорение ИИ осуществляется при помощи инструкций DP4a на основных вычислительных блоках, но та же технология XeSS будет работать и на них, пусть и несколько медленнее.
Интересно, что в мобильных решениях Arrow Lake-HX плитка Graphics точно такая же, а вот Arrow Lake-H содержит более продвинутую плитку Graphics из вдвое большего количества блоков — восьми Xe-ядер на 128 EU и 1024 унифицированных потоковых шейдерных блока, да еще и имеет блоки XMX. Но даже при всего четырех Xe-ядрах и отсутствии блоков XMX графика Arrow Lake-S содержит 4 полноценных блока аппаратного ускорения трассировки лучей — по одному на каждое ядро, так что процессоры полностью поддерживают возможности DirectX 12 Ultimate. Для повышения производительности и снижения зависимости от пропускной способности памяти встроенный GPU также имеет довольно крупный L2-кэш на 4 МБ.
Вот так выглядит информационное окно утилиты GPU-Z — слева от публично доступной версии 2.60.0, а справа скриншот из обзора этого же процессора на собственном ресурсе производителей указанного ПО. Публично доступную версию пока что не научили понимать графическое ядро Intel и она выводит явно недостаточное количество информации.
Медиадвижок в Arrow Lake-S обеспечивает аппаратное ускорение декодирования видео в разрешении до 8K при 60 FPS в 10-битном HDR-формате, поддерживаются видеоформаты VP9, AVC, HEVC, AV1 и SSC. Аппаратное ускорение кодирования видеоданных возможно также при разрешении до 8K с частотой кадров до 120 FPS в 10-битный HDR, поддерживаются форматы VP9, AVC, HEVC и AV1. Движок вывода информации на дисплеи поддерживает до четырех дисплеев одновременно, поддерживаются разъемы подключения HDMI 2.1, DisplayPort 2.1 и eDP 1.4 с параметрами выходного сигнала: на один дисплей — 8K HDR при 60 Гц или 2560×1440p до 360 Гц, а на четыре дисплея — 4K HDR при 60 Гц.
Производительные ядра Lion Cove
В процессорах семейства Arrow Lake используется новое высокопроизводительное вычислительное ядро Lion Cove, которое заменяет Raptor Cove предыдущего поколения. Ядро Lion Cove имеет более широкие механизмы декодирования и диспетчеризации, большее количество целочисленных блоков ALU, бо́льшие L2-кэши и переработанную иерархию кэширования. Ядра Lion Cove поддерживают инструкции AVX-512, но их использование отключено из-за гетерогенной архитектуры — поскольку ядра Skymont не поддерживают инструкции AVX-512, а нужно гарантировать одинаковые вычислительные возможности обоих типов ядер.
Такие же P-ядра используются и в мобильных процессорах Lunar Lake, есть лишь отличия в системе кэширования данных: собственный L2-кэш каждого P-ядра в Arrow Lake увеличен до 3 МБ против 2,5 МБ для ядер Lunar Lake. А восемь P-ядер вместе с кластерами E-ядер используют общий L3-кэш в 36 МБ, что тоже больше, чем 12 МБ в Lunar Lake. Если говорить об ожидаемом повышении производительности, то для Lion Cove компания Intel заявила прирост в производительности на такт порядка 9% относительно Raptor Cove из Raptor Lake-S.
Но из ядер Lion Cove была удалена поддержка одновременной многопоточности (SMT), позволяющей одному физическому ядру выполнять два потока одновременно. Маркетинговое название технологии — Hyper-Threading, она впервые появилась еще в процессоре Intel Pentium 4, вышедшем в 2002 году, и давала способ обработки большего количества потоков в малоядерных CPU того времени, не отнимая слишком много места на кристалле. С тех пор прошло много времени, и физических ядер уже самих по себе достаточно много, а удаление поддержки SMT позволяет уменьшить физическую площадь кристалла без особых потерь по производительности. Большинство процессоров, вроде ARM, вовсе не поддерживают SMT, поскольку такое решение выгоднее для процессоров с длинным конвейером и увеличивает физическую площадь чипа.
Intel убрала из вычислительных ядер Lion Cove компоненты, отвечающие за работу SMT, для того, чтобы уменьшить размер ядер на кристалле, а также потому, что повышение производительности на такт и энергоэффективности способно дать больше преимуществ. За счет упрощенных кристаллов и измененного лимита энергопотребления в Arrow Lake была перестроена микроархитектура — усовершенствованы все основные компоненты, включая конвейер и блок предсказания ветвлений, возможности которого были многократно увеличены. Была увеличена пропускная способность блоков выборки и декодирования, повышена емкость кэша микроопераций, целочисленный и векторный блоки движка внеочередного выполнения команд имеют раздельный доступ к очереди микроопераций — с независимыми планировщиками.
Очередь переименований в движке внеочередного исполнения расширена с шести до восьми позиций, очередь отбрасывания команд расширена в полтора раза, увеличено количество исполнительных портов — с 12 до 18. Количество блоков ALU в целочисленном движке увеличено с пяти до шести, количество блоков адресного перехода — с двух до трех, блоков сдвига — с двух до трех, блоков умножения MUL — втрое. Векторный исполнительный движок содержит четыре SIMD-блока вместо трех, два блока FMA и два блока деления. Подсистема загрузки и сохранения адресов имеет буфер DTLB, размер которого увеличен с 96 до 128 записей, и три генератора адресов вместо двух.
Есть изменения и в подсистеме кэширования: введен промежуточный кэш данных между L1-кэшем на 48 КБ и L2-кэшем. Так что L1D-кэш теперь является кэшем данных нулевого уровня — L0, данные из него перемещаются в L1-кэш данных на 192 КБ, а оттуда передаются уже в L2-кэш. Каждое ядро Lion Cove в Arrow Lake имеет выделенный L2-кэш на 3 МБ. Из других изменений отметим новую систему управления питанием P-ядер, контролируемую блоками SMU в самих ядрах, а их тактовая частота может меняться с меньшим шагом в 16,67 МГц.
Эффективные ядра Skymont
Эффективные E-ядра Skymont в Arrow Lake получили изменения, основные из которых сфокусированы на улучшении прогнозирования ветвлений и выборки инструкций, они имеют увеличенную пропускную способность для 128-битных типов данных с плавающей запятой, а также векторных типов, а L2-кэш получил удвоенную пропускную способность.
Еще в мобильных Lunar Lake такие E-ядра стали одним из важнейших изменений, и тогда удалось повысить IPC относительно E-ядер семейства Crestmont в процессорах Meteor Lake на 38% в целочисленных задачах и на 68% в нагрузках с плавающей запятой. В мобильных Lunar Lake эти E-ядра не делят L3-кэш и возможности единой кольцевой шины с P-ядрами, они содержатся в отдельном E-кластере.
В Arrow Lake же все четыре кластера E-ядер Skymont входят в плитку Compute с P-ядрами и делят кольцевую шину и L3-кэш с высокопроизводительными ядрами. Что касается прироста производительности, то компания Intel заявила увеличение показателя IPC для Skymont по сравнению с показателями Gracemont процессоров Raptor Lake-S в 32%, что можно считать весьма впечатляющей прибавкой производительности для перехода с одного поколения CPU на другое.
Именно это ускорение IPC эффективных ядер Skymont почти на треть и играет важнейшую роль в обеспечении достаточно высокой многопоточной производительности Arrow Lake, при том, что P-ядра Lion Cove уже не поддерживают одновременную многопоточность. Новые E-ядра сгруппированы в кластеры по четыре ядра, каждый из них имеет общий L2-кэш на 4 МБ — компания заявляет для этого кэша удвоенную пропускную способность по сравнению с кэшем E-ядер Gracemont в Raptor Lake-S, что также вносит свой вклад в увеличение вычислительной производительности.
Отличия Skymont по сравнению с предшественниками достаточно широки, всё традиционно начинается с блоков выборки и предсказания ветвлений, обеспечивающих ускорение выборки команд и работы конвейера, который содержит новый декодер команд, в полтора раза более мощный, чем в Crestmont. Также поддерживаются нанооперации — сегменты микрокода, сгруппированные для параллельного выполнения. Расширенная очередь микроопераций стала в полтора раза длиннее.
Движок внеочередного выполнения команд изменился больше всего: очередь распределения расширена с шести до восьми позиций, очередь отбрасывания команд увеличена вдвое — с 8 до 16. Внедрен независимый доступ к очереди, который помогает снизить задержки, окно внеочередных команд расширено с 256 до 416 записей, увеличены физические размеры регистровых файлов, глубина резервирования и буфера загрузки и сохранения. К целочисленному исполнительному движку подключено 26 портов отправки, он имеет восемь целочисленных ALU с тремя портами адресного перехода и тремя загрузками на цикл — вместо двух в предыдущем поколении ядер. Векторный движок содержит четыре 128-разрядных блока FPU, снижены задержки в блоках FMUL, FADD и FMA, а округление чисел с плавающей запятой использует аппаратное ускорение. Производительность блока загрузки и сохранения адресов увеличена, размер буфера TLB вырос с 3096 до 4192 записей.
В результате всех изменений и улучшений Intel заявила о росте производительности на такт на 32% в многопоточных целочисленных рабочих нагрузках по сравнению с Gracemont и более чем на 50% в многопоточных вычислениях с плавающей запятой. Прирост заявлен весьма впечатляющий, и мы обязательно проверим его далее в своих практических тестах.
Аппаратный планировщик Thread Director
В серии Arrow Lake используется Thread Director уже третьего поколения — это аппаратный планировщик для распределения рабочих нагрузок по подходящим ядрам CPU. Новый планировщик более точно распределяет ресурсы ядер, в нем введен новый механизм телеметрии производительности P-ядер для более эффективного перевода нагрузок, применяется продвинутая модель предсказания нагрузок.
Так как новые E-ядра Skymont имеют довольно высокую производительность на такт даже по сравнению с P-ядрами, а также работают на достаточно высокой частоте, Thread Director в решениях Arrow Lake-S по умолчанию отправляет большинство нагрузок на E-ядра и только по необходимости переводит потоки на более производительные P-ядра. Планировщик Thread Director играет достаточно важную роль в повышении общей производительности и улучшении энергоэффективности всего процессора, и приличная часть успехов и неудач лежит именно на нем.
Семейство процессоров Core Ultra 200S и флагманская модель
В общем, на момент своего выхода процессоры Arrow Lake можно назвать самыми технологически продвинутыми решениями на рынке настольных CPU: они используют сложную многокристальную компоновку и наиболее продвинутый технологический процесс для производства главного вычислительного кристалла, содержат мощные GPU и NPU. Всего на первом этапе было выпущено пять моделей процессоров, отличающихся характеристиками и ценой.
Можно отметить новую систему наименований процессоров. Рассмотренный сегодня флагманский процессор получил название не Core i9-15900K, как было бы в прежней номенклатуре, а Core Ultra 9 285K, и пока это выглядит несколько непривычно. Со временем мы обязательно привыкнем к новой системе, но пока что все эти Core Ultra 9 285K, Core Ultra 7 265K и Core Ultra 5 245K кажутся немного непонятными, хотя на деле мало что изменилось. Для большего удобства основные характеристики уже объявленных моделей мы свели в таблицу (официальных российских цен не существует, поэтому берем североамериканские):
| P-ядра | E-ядра | Потоки | Частота P-ядер, ГГц | Частота E-ядер, ГГц | L2/L3-кэш, МБ | Потребление, Вт | Цена, $ | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 8 | 16 | 24 | 3,7—5,7 | 3,2—4,6 | 40/36 | 125/250 | 589 |
| Core Ultra 7 265K | 8 | 12 | 20 | 3,9—5,5 | 3,3—4,6 | 36/30 | 125/250 | 394 |
| Core Ultra 7 265KF | 8 | 12 | 20 | 3,9—5,5 | 3,3—4,6 | 36/30 | 125/250 | 379 |
| Core Ultra 5 245K | 6 | 8 | 14 | 4,2—5,2 | 3,6—4,6 | 26/24 | 125/159 | 309 |
| Core Ultra 5 245KF | 6 | 8 | 14 | 4,2—5,2 | 3,6—4,6 | 26/24 | 125/159 | 294 |
- Core Ultra 9 285K — это флагманский процессор с 8 P- и 16 E-ядрами и максимальной турбо-частотой 5,7 ГГц (для сравнения, флагманы предыдущих поколений имели частоты до 6 ГГц и даже более).
- Core Ultra 7 265K(F) — предтоповая модель с 8 P-ядрами и 12 E-ядрами (один из четырех кластеров с E-ядрами отключен) и турбо-частотой 5,5 ГГц.
- Core Ultra 5 245K(F) — пока что самые младшие модели семейства со сниженным до 6 количеством P-ядер и лишь восемью E-ядрами (2 из 4 кластеров отключены) с турбо-частотой до 5,2 ГГц.
Кроме топовой модели Core Ultra 9 285K, у остальных представленных процессоров есть модификация и без интегрированного графического процессора: модели с индексом K имеют мощную интегрированную графику, а решения с индексом KF ее лишены. Встроенные GPU имеют по четыре укрупненных вычислительных блока во всех моделях CPU, а небольшое отличие по их рабочей частоте в 100 МГц можно считать несущественным. Также во всех моделях есть нейропроцессор NPU с одинаковыми параметрами вычислительной производительности.
Производительные ядра Lion Cove в процессоре Core Ultra 9 285K работают на базовой частоте в 3,7 ГГц и имеют максимальную турбо-частоту в 5,7 ГГц. Работает это так: алгоритм Turbo Boost доводит частоту до 5,5 ГГц, в зависимости от нагрузки, технология Turbo Boost Max 3.0 разгоняет пару ядер до 5,6 ГГц, а технология Thermal Velocity Boost позволяет довести частоту и до 5,7 ГГц — при определенных условиях. Эффективные E-ядра в количестве 16 штук разделены на четыре кластера, их базовая частота равна 3,2 ГГц, а турбо-частота — 4,6 ГГц. Каждое P-ядро имеет свой L2-кэш объемом в 3 МБ, а каждый кластер из четырех E-ядер — 4-мегабайтный L2-кэш. Кэш третьего уровня имеет объем в 36 МБ и является общим для всех ядер.
Проблемы со слишком высоким напряжением и ограничением энергопотребления у предыдущих поколений флагманов Intel вызывали нестабильность при работе и даже деградацию чипов, и в Arrow Lake компания постаралась избавиться от неприятного шлейфа подобных проблем, отказавшись от установки слишком высоких параметров энергопотребления, смягчив их. Все представленные процессоры серии Core Ultra 200S работают при базовом уровне потребления (мощности) в 125 Вт, для моделей 285K, 265K и 265KF, установлены идентичные параметры PL1 и PL2 на уровне 250 Вт (по умолчанию они ограничены по времени, в отличие от тех же Raptor Lake), а младшие модели работают при потреблении до 159 Вт. Максимальная температура без тротлинга была увеличена со 100 до 105 градусов.
Процессор с индексом 285K является флагманской моделью нового поколения — последователем дела топового Core i9-14900K. Неудивительно, что в этом CPU остались активными все физически имеющиеся вычислительные ядра — 8 производительных и 16 эффективных. Также он разблокирован и дает все возможности по разгону. Розничная цена новой топовой модели Intel на западных рынках примерно соответствует цене топового процессора AMD Ryzen 9 9950X, так что по цене и производительности рассматриваемый CPU конкурирует с недавно вышедшим Ryzen — это прямые соперники.
Процессор Intel Core Ultra 9 285K поставляется в привычной для компании упаковке — симпатичной коробке не слишком большого размера, в которой нет комплектной системы охлаждения. Сам процессор очень похож на процессоры предыдущей серии, но лишь на первый взгляд: хотя их габаритные размеры одинаковы, расположение пазов для установки у них разное, как и дополнительный 151 контакт у нового CPU за счет элементов в середине. В остальном установка процессора LGA1851 в разъем такая же, как у LGA1700.
Внешне эти процессоры выглядят похоже — чтобы увидеть отличия, приходится присматриваться. Распределительная крышка у Core Ultra 200S чуть длиннее и у́же, чем у семейства Raptor Lake, расположение SMD-резисторов и контактные площадки на лицевой стороне изменились — впрочем, для пользователей это не имеет никакого значения. Intel представила новое крепление Reduced Load ILM для LGA1851, единственное отличие которого — в тонких пластиковых пластинках по обе стороны крепления с рычагом и закрывашкой, они снижают давление крепления на теплораспределительную крышку.
Собственно, в описании конкретной модели процессора нам осталось показать скриншот с данными утилиты CPU-Z, которая уже поддерживает новое семейство и подтверждает все приведенные выше характеристики Core Ultra 9 285K.
Вместе с Core Ultra 200S, на настольных системах появилась и новая платформа с новым процессорным разъемом LGA1851. Он физически несовместим с LGA1700, но имеет схожие корпуса процессоров с одинаковыми габаритами и высотой, поэтому сохраняет совместимость с кулерами, разработанными для LGA1700 — это значительно облегчает охлаждение новых процессоров, вам не придется покупать новый кулер. Но новая системная плата понадобится, и так как выпущены пока только модели процессоров с разблокированным множителем (K и KF), то единственным вариантом чипсета пока что является топовый Z890. Но уже совсем скоро Intel расширит модельную линейку процессоров, и на рынок выйдут менее дорогие системные платы на чипсетах менее высокого уровня. Обзоры системных плат на базе чипсета Z890 вы уже можете найти на нашем сайте.
Процессоры Arrow Lake-S предлагают двухканальный интерфейс памяти DDR5, а платформа целиком (процессор с чипсетом) дает 48 линий PCIe. От CPU идет 20 линий PCIe Gen 5 — 16 линий для слота x16 под видеокарты и один подключенный к CPU слот NVMe, который может работать на скорости 5.0, не отбирая линии графического разъема. Также от процессора идет второй набор из четырех линий — уже Gen 4, его можно использовать для NVMe или другого скоростного устройства, вроде контроллера Thunderbolt 5. Сам же CPU предлагает встроенный контроллер Thunderbolt 4 — на два порта скоростью 40 Гбит/с.
Процессор подключается к чипсету по шине DMI 4.0 x8 — аналогично PCI-Express 4.0 x8 по пропускной способности, а чипсет дает 24 линии PCIe Gen 4 — это намного лучше Z790, у которого было 16 линий Gen 4 и 8 линий Gen 3. Встроенная поддержка USB дает возможность конфигурации из пяти портов 20 Гбит/с, десяти портов 10 Гбит/с и десяти портов 5 Гбит/с. Также есть поддержка 14 портов USB 2.0.
Чипсет предлагает гигабитный сетевой адаптер и поддержку Wi-Fi 6, но возможности подключений по PCIe и USB открывают перед производителями системных плат множество вариантов — вроде поддержки Wi-Fi 7 и 2.5 гигабитной сети, и даже 5- и 10-гигабитной. Производители могут выбрать комплексное сетевое решение Intel Killer, сочетающее физический сетевой интерфейс Intel и систему приоритетов с технологией снижения задержек для сетевых игр. Также в Arrow Lake была обновлена подсистема защиты данных — три аппаратных движка для обеспечения безопасной работы с поддержкой концепции защищенного ядра Microsoft Edge Secured-core, если это кому-то интересно. Ну а мы переходим к самому главному — тестам.
Тестирование производительности
Тестовые системы и условия
- Процессоры:
- Intel Core Ultra 9 285K (8P+16E ядер/24 потока, 3,7—5,7 ГГц)
- Intel Core i9-14900K (8P+16E ядер/32 потока, 3,2—6,0 ГГц)
- AMD Ryzen 9 9950X (16 ядер/32 потока, 4,3—5,7 ГГц)
- AMD Ryzen 9 7950X (16 ядер/32 потока, 4,5—5,7 ГГц)
- AMD Ryzen 9 7950X3D (16 ядер/32 потока, 4,2—5,7 ГГц)
- Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
- Системные платы:
- Colorful Z890 iGame Flow V20 (LGA1851, Intel Z890)
- ASRock Z790 LiveMixer (LGA1700, Intel Z790)
- Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AM5, AMD X670)
- Оперативная память:
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-6200 CL40 Patriot Viper Venom (PVV532G620C40K)
- Видеокарта: Gigabyte GeForce RTX 4080 Eagle OC 16 ГБ (GV-N4080EAGLE OC-16GD)
- Накопитель: Solidigm P41 Plus SSD 2 ТБ (SSDPFKNU020TZX1)
- Блок питания: Chieftec Polaris Pro 1300 (PPX-1300FC-A3) (80 Plus Platinum, 1300 Вт)
- Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (24H2)
Для тестирования процессоров мы взяли имеющиеся в наличии высокопроизводительные системные платы для каждой платформы и снабдили их достаточным объемом оперативной памяти, работающей на официально поддерживаемой всеми CPU частоте или близкой к ней — в зависимости от имеющихся в наличии модулей памяти. Для тестирования всех процессоров в приложениях мы уже несколько лет используем память DDR5-5200, а для игровых тестов — вариант DDR5-6200 с выбором XMP-профиля DDR5-6000 со сниженными задержками.
Настройки памяти брались из XMP/EXPO-профилей, а ограничения процессоров по потреблению энергии — в соответствии с их спецификациями, а не настройками производителей системных плат. В случае нового топового процессора Intel при выборе настроек Intel Default практически все производители системных плат предупреждают о том, что производительность будет ограничена, а любое использование повышенных значений может привести к нестабильности и снижению срока жизни процессора — видимо, так требует компания Intel.
В этот раз мы сравниваем в основном топовые процессоры двух последних поколений AMD и Intel, но также добавили к ним не только обычный Ryzen 9 7950X, но и «игровую» модель с дополнительным кэшем — Ryzen 9 7950X3D, ведь он может составить сильную конкуренцию новому флагману Intel, и не только в играх. При тестировании использовались все последние улучшения и изменения Windows 11, новейшие версии AGESA и микрокода процессоров AMD и Intel на момент тестирования.
Не секрет, что запуск многих новых продуктов сейчас проходит с проблемами и задержками, связанными с решением хотя бы части недоработок. Спешный выпуск процессоров Ryzen 9000 в августе привел к разделению выхода на две части и переносу на две недели из-за проблем с сыростью версии AGESA, а также недостаточностью оптимизации в Windows 11, из-за чего производительность процессоров оказалась ниже ожидаемой. Второе решили только с выпуском патча для Windows 11 23H2 и выходом версии 24H2 уже в сентябре, а первое — обновлением AGESA до версии 1.2.0.2 через полтора месяца после выпуска CPU на рынок.
Почти так же получилось и у Intel с серией Core Ultra 200S — постоянно выходили всё новые и новые обновления BIOS, в которых были различные изменения микрокода и параметров, связанных с работой новых процессоров. Больше всего проблем было с той самой Windows 11 24H2, когда возникала невозможность установки или синие экраны при активном встроенном видеоядре и установленной видеокарте. Проблему решили в последующих обновлениях версий BIOS, также можно было отключить руками интегрированный GPU. А еще некорректные настройки в BIOS в сочетании с некоторыми параметрами энергосбережения в Windows приводили к снижению производительности. К нам процессор добрался уже тогда, когда почти все недостатки были устранены — кроме слишком больших задержек, якобы вызывающих падение производительности в играх, что ожидают устранить в декабре. В любом случае, рецепт для всех новых продуктов остается одним — нужно стараться обновлять прошивки сразу же по мере их выхода.
В отличие от наших прошлых игровых тестов с использованием устаревшей видеокарты Radeon RX 6800 XT, мы начали использовать заметно более мощную модель — GeForce RTX 4080. Высокая производительность графического ядра важна для игровых тестов, которые зачастую упираются именно в возможности GPU, поэтому нужно использовать максимум из имеющегося в наличии. И GeForce RTX 4080 обеспечила почти максимальный уровень производительности, чтобы раскрыть возможности протестированных процессоров.
Особенности нового процессора
В новом подразделе мы решили провести дополнительные тесты, чтобы проверить некоторые вещи, отмеченные как в первых западных обзорах Core Ultra 9 285K, так и в последовавших более поздних исследованиях. Что-то из этого уже проверялось нашими коллегами, а что-то еще нет.
Многопоточные тесты Cinebench
Интересной нам показалась оценка сравнительной производительности процессоров Intel последних поколений при равном количестве активных P- и E-ядер — общее их количество в системе мы сделали равным восьми, использовались три режима: 8P+0E, 4P+4E и 0P+8E. В случае процессора прошлого поколения еще и отключалась технология одновременной многопоточности. Так мы с вами сможем сделать какие-то выводы о сравнительной производительности старых и новых P- и E-ядер двух последних поколений Intel. Сравниваем Core Ultra 9 285K не с Core i9-14900K, а с Core i7-14700K, но в этом тесте было сконфигурировано одинаковое количество ядер для обоих CPU в количестве 8 штук.
| Результат, очков | Частота, МГц | Потребление, Вт | |
|---|---|---|---|
| 285K — 8P+0E | 17880 | 5350 | 132 |
| 285K — 4P+4E | 15540 | 5000 | 93 |
| 285K — 0P+8E | 13200 | 4600 | 54 |
| 14700K — 8P+0E (HT off) | 16920 | 5500 | 186 |
| 14700K — 8P+0E (HT on) | 22260 | 5300 | 190 |
| 14700K — 4P+4E (HT off) | 13280 | 4900 | 121 |
| 14700K — 4P+4E (HT on) | 15950 | 4900 | 149 |
| 14700K — 0P+8E | 9430 | 4300 | 58 |
По данным в таблице хорошо видно, что оба типа ядер в Arrow Lake получили явное увеличение производительности по сравнению с Raptor Lake — P-ядра хоть и работают на меньшей частоте, но обеспечивают большую производительность, а E-ядра и работают на более высокой частоте и явно дают заметно большую производительность на такт — сравните скорость двух CPU в режиме 0P+8E. При этом, ядра нового CPU заметно энергоэффективнее ядер предшественника.
Но и у Raptor Lake есть свое преимущество — включенная технология одновременной многопоточности Hyper-Threading дает ему более высокий результат в абсолюте. Правда, так получается в условиях без жесткого ограничения производительности общим лимитом энергопотребления, а в режиме со всеми включенными в работу ядрами, Core Ultra 9 285K оказывается быстрее предыдущего топового CPU, так что отказ от HT явно имеет смысл. В предыдущей таблице мы использовали частоты по умолчанию, которые значительно отличались для 285K и 14700K, и будет даже еще интереснее привести эти процессоры еще и к единой частоте — например, 4 ГГц, на которую способны все представленные в тесте ядра.
| Результат, очков | Частота, МГц | Потребление, Вт | |
|---|---|---|---|
| 285K — 8P+0E | 13350 | 4000 | 56 |
| 285K — 4P+4E | 12400 | 4000 | 47 |
| 285K — 0P+8E | 11500 | 4000 | 37 |
| 14700K — 8P+0E (HT off) | 12300 | 4000 | 71 |
| 14700K — 8P+0E (HT on) | 16630 | 4000 | 88 |
| 14700K — 4P+4E (HT off) | 10360 | 4000 | 57 |
| 14700K — 4P+4E (HT on) | 12000 | 4000 | 68 |
| 14700K — 0P+8E | 8650 | 4000 | 36 |
Энергопотребление сильно упало в обоих случаях, но Core Ultra 9 285K продолжает сильно выигрывать у предшественника по энергоэффективности. Хорошо видно также, что E-ядра в Arrow Lake уже куда ближе по производительности к P-ядрам, по сравнению с ядрами Raptor Lake. В первом случае P-ядра быстрее E-ядер всего на 16%, а во втором — на 42% без учета HT, и аж на 92% — в режиме одновременной многопоточности. Так что неудивительно, что в режиме 4P+4E побеждает Core Ultra 9 285K, даже с учетом включенного Hyper-Threading для четырех P-ядер Core i7-14700K.
При всем этом потребление энергии новинки было почти в полтора раза ниже. Вероятно, новый CPU в принципе лучше сбалансирован не для самых высоких частот, а для общего энергопотребления в рамках его базового TDP, в отличие от Raptor Lake, для которого чем больше потребление, тем он быстрее. Возможно, Intel может повторить такое поведение и для Arrow Lake, изменив кривую напряжений и частот в сторону большего потребления и производительности, но пока что баланс явно сделан в сторону высокой энергоэффективности, и от разгона Core Ultra 9 толку явно не так уж много.
Производительность NVMe SSD
Так как некоторые западные ресурсы заявили, что новые процессоры Intel могут давать сравнительно низкую производительность при работе с быстрыми твердотельными накопителями в NVMe-исполнении, то мы решили проверить и это. Для начала использовали наш тестовый накопитель Solidigm P41 Plus и стандартный тест CrystalDiskMark в двух вариантах, причем сравнили показатели с системой на базе процессора AMD Ryzen 7 9800X3D, обзор которого также скоро выйдет.
Core Ultra 9 285K:
Intel Z890:
Ryzen 7 9800X3D:
Ничего особенно интересного в этих результатах мы не увидели, скорость SSD при подключении как к CPU, так и к новому чипсету Intel слабо отличается от показателей этого же накопителя в системе с процессором AMD. Но мы решили также проверить скорость и в приложении 3DMark Storage Benchmark, которое делает более глубокий и менее синтетический тест, приближенный к реальности, добавив к результатам еще и SSD, подключенный к чипсету AMD X670.
| Результат, очков | Скорость, МБ/с | Задержка, нс | |
|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 1676 | 284 | 106 |
| Intel Z890 | 1592 | 271 | 112 |
| Ryzen 7 9800X3D | 2747 | 468 | 65 |
| AMD X670 | 2248 | 386 | 80 |
И вот тут уже разница налицо! К сожалению, подтвердились данные о том, что SSD при подключении и к Core Ultra 9 285K и к чипсету Z890 по какой-то причине сильно уступают по пиковой производительности при подключении к процессору или чипсету AMD. Как минимум, в этом тесте, но он отражает реальные нагрузки, судя по всему. Причем, разница ощутима и по скорости передачи данных, и по задержке доступа к данным — почти до двух раз! Вряд ли вы почувствуете эту разницу на практике, конечно, но получать сниженную производительность от быстрых SSD на новейшей платформе крайне неприятно в любом случае.
Производительность нейропроцессора NPU
Core Ultra 200S — это первое семейство настольных процессоров Intel с блоком для ускорения нейросетей NPU, который обеспечивает ускорение или более энергоэффективное исполнение сценариев машинного обучения. NPU нужен для снятия специфических нагрузок с CPU и GPU и выполнении их на специализированных аппаратных блоках. И главное тут даже не повышение производительности, а улучшение энергоэффективности.
В процессоры Lunar Lake устанавливают нейропроцессор NPU 4 с производительностью до 48 TOPS для операций INT8, а в Arrow Lake включен лишь NPU 3 с производительностью в 13 TOPS. Это не так уж много, но достаточно для некоторых ИИ-приложений — чтобы снять часть нагрузки с облачных сервисов. Ядра GPU и CPU дают еще 8 и 15 TOPS соответственно, то есть всего — 36 TOPS. Для сравнения, настольные процессоры серии Ryzen 8000 имеют общую нейромощность в 39 TOPS (сумма производительности CPU, GPU и NPU), то есть примерно сопоставимо.
Чтобы использовать нейропроцессор в CPU серии Core Ultra 200S, нужно установить соответствующий драйвер, даже для новейшей Windows 11 24H2. После его установки, устройство «Intel AI Boost» отобразится в диспетчерах устройств и задач. К сожалению, сравнивать различные NPU сейчас пока что сложно, но тема тестирования ускорителей искусственного интеллекта точно станет вскоре более актуальной, и должны появиться как соответствующие бенчмарки, так и улучшиться ситуация с совместимостью разных устройств.
В будущем должно стать больше применений ИИ, выполняемых локально, поэтому все производители аппаратного обеспечения бросились внедрять в архитектуру соответствующие специализированные блоки для аппаратного ускорения ИИ. Так как тестов производительности ИИ с поддержкой NPU всё еще не так много, мы решили пока что ограничиться тестами Geekbench AI, в которых просто сравнили производительность iGPU, CPU и NPU на одном новом процессоре — для первых выводов этого будет достаточно.
| Результат, очков | Среднее энергопотребление, Вт | |
|---|---|---|
| CPU | 15944 | 89 |
| GPU | 13440 | 29 |
| NPU | 12205 | 46 |
Результаты тестов подтвердили, что NPU пусть и не супербыстро выполняет свои задачи, уступая и CPU и встроенному GPU, но делает это весьма энергоэффективно, потребляя лишь небольшую часть мощности от соответствующего энергопотребления CPU или GPU, и занимает при этом на площади чипа не так уж много места. Нейропроцессор NPU предлагает лишь базовый уровень производительности, и его будут использовать считанные приложения, кому достаточно невысокой скорости вычислений. А там, где нужна высокая производительность, продолжат применять быстрые выделенные GPU, так как их производительность в несколько раз выше, хоть они и менее энергоэффективны в этих узкоспециализированных применениях, как показали результаты нашего экспресс-теста.
Синтетические тесты
Производительность памяти и системы кэширования
Контроллер памяти у Arrow Lake изменился и сам по себе, лишившись поддержки DDR4-памяти, но еще важнее то, что новый чип основан на нескольких кристаллах, и контроллер расположен не в вычислительной плитке с основными ядрами, а в плитке SoC, что может привести как к повышению задержек доступа к памяти, так и к снижению ее пропускной способности, ведь данные теперь передаются из вычислительного кристалла в плитку SoC, а оттуда контроллером памяти записываются в память DDR5. Так что всё это обязательно нужно проверить.
В предыдущих поколениях процессоры Intel имели явное преимущество перед решениям AMD именно из-за дополнительного канала передачи данных между кристаллами IOD и CCD в Ryzen, поэтому эффективность контроллера памяти DDR5 у процессоров AMD была несколько ниже, но теперь ситуация изменилась. Для проверки мы используем тесты памяти и кэша из пакета AIDA64, который измеряет пропускную способность и задержки всех компонент подсистемы памяти. В этом тесте для всех процессоров используются равные условия — режим DDR5-5200.
К счастью, по пропускной способности памяти результаты Core Ultra 9 285K не претерпели больших изменений по сравнению с Core i9-14900K, так что на пиковой ПСП новая организация процессора не сказалась. Оба процессора Intel явно обходят по пропускной способности конкурирующий процессор Ryzen 9 9950X, особенно при чтении данных, но и при их записи с копированием тоже.
А вот по задержке ситуация другая — именно на задержке доступа к памяти негативно сказалась многокристальная компоновка нового Core Ultra 9 285K, задержка выросла с 80 нс у монокристальных решений до более чем 100 нс в случае тестовой DDR5-5200 и многокристального Arrow Lake. Intel хоть и старается скомпенсировать это при помощи быстрого интерфейса связи, но вряд ли было возможно достичь задержек, как у монокристального чипа.
| RAM Read | RAM Write | RAM Copy | |
|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 82005 | 73565 | 75778 |
| Core i9-14900K | 82066 | 73264 | 74317 |
| Ryzen 9 9950X | 65771 | 69228 | 60878 |
| Ryzen 9 7950X3D | 65363 | 68751 | 60715 |
| Ryzen 9 7950X | 65940 | 70127 | 61148 |
Те же данные по пропускной способности в табличном виде. Процессоры AMD дальше от достижения теоретической ПСП, и эффективная пропускная способность памяти DDR5 у них невелика — они достигли лишь 66 ГБ/с по сравнению с 82 ГБ/с при чтении у процессоров Intel с этой же памятью. У рассматриваемого сегодня Core Ultra 9 285K пропускная способность примерно такая же, что и у Core i9-14900K, даже чуть выше — вероятно, отказ от поддержки DDR4 позволил немного оптимизировать работу контроллера.
В течение нескольких последних десятков лет рост вычислительной мощности значительно опережал увеличение производительности памяти, и поэтому процессоры использовали всё более сложные кэши, чтобы обеспечить повышение производительности и не упираться в возможности памяти. Сейчас процессоры Intel и AMD используют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро получает небольшую кэш-память L1 и собственную же кэш-память второго уровня побольше, чтобы избавиться от высокой задержки L3. Последний уровень кэша имеет размер в несколько мегабайт и используется сразу несколькими ядрами. В их случае важны и задержки и пропускная способность.
| L1 Latency | L2 Latency | L3 Latency | RAM Latency | |
|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 0,7 | 4,0 | 17,5 | 101,3 |
| Core i9-14900K | 0,9 | 3,6 | 13,9 | 79,7 |
| Ryzen 9 9950X | 0,7 | 2,5 | 10,6 | 77,8 |
| Ryzen 9 7950X3D | 0,8 | 2,8 | 11,8 | 79,9 |
| Ryzen 9 7950X | 0,7 | 2,6 | 9,4 | 75,8 |
Подсистема кэширования Arrow Lake хоть и похожа на ту, что есть в Raptor Lake, но всё же заметно изменилась — переход на многокристальную компоновку не мог пройти бесследно, да и максимальные частоты CPU чуть снизились. Когда данные помещаются в кэши уровней L1 и L2, то задержки низки и почти не отличаются для процессоров двух поколений — не более 4 нс, но когда их нужно сохранять в L3-кэш, то задержки растут, и для Core Ultra 9 285K они выше, чем для Core i9-14900K — 17 нс по сравнению с 14 нс. Это некритично, но соперник в виде Ryzen 9 9950X имеет лучшие задержки для всех уровней кэша и памяти, особенно хорошо это заметно по L2- и L3-кэшам.
Кроме задержек доступа к кэшам, важна и их пропускная способность, особенно для векторизованного кода. Так как в системе кэширования Arrow Lake произошли большие изменения, то весьма интересно проверить и это, так что рассмотрим тест пропускной способности всех уровней кэш-памяти из AIDA64.
| L1 Read | L1 Write | L1 Copy | L2 Read | L2 Write | L2 Copy | L3 Read | L3 Write | L3 Copy | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 5717 | 4005 | 8249 | 792 | 657 | 779 | 2505 | 1296 | 1875 |
| Core i9-14900K | 6006 | 3638 | 8612 | 1489 | 664 | 1074 | 1851 | 658 | 1301 |
| Ryzen 9 9950X | 10469 | 5271 | 9941 | 3826 | 3505 | 3642 | 1498 | 1612 | 1391 |
| Ryzen 9 7950X3D | 4818 | 2533 | 4981 | 2512 | 2309 | 2388 | 1413 | 1450 | 1370 |
| Ryzen 9 7950X | 5174 | 2715 | 5367 | 2684 | 2560 | 2537 | 1698 | 1719 | 1660 |
Видно, что возможности кэш-памяти первого уровня не изменились, а некоторую разницу можно списать на отличия в максимальной тактовой частоте. Кэш-память третьего уровня явно стала быстрее, чем у 14900K — в полтора, а то и два раза, а вот L2-кэш этим похвастать не может. Явно сказались архитектурные изменения Arrow Lake, и он стал заметно медленнее по скорости чтения и копирования. Конкурент новинки в виде Ryzen 9 9950X впереди по всем параметрам, кроме чтения и копирования из L3-кэша, разница в скоростных показателях кэша второго уровня достигает 4-5 раз.
Задержки от ядра к ядру
Количество вычислительных ядер в современных процессорах растет, им требуется взаимодействовать друг с другом, и при большом количестве ядер во многих CPU время доступа одного ядра к данным из другого частенько не является одинаковым. Мы говорим не только о чиплетных компоновках с понятными ограничениями, даже в монолитных кристаллах ядра зачастую использовали разные внутренние цепи передачи данных с разными задержками для дальних и ближних ядер. Особенно важны такие задержки в многопроцессорных системах, но и в однопроцессорных они также играют определенную роль. Тест задержек между ядрами MicroBenchX наглядно показывает, как расположены группы ядер в процессорах Ryzen и как взаимодействуют ядра у Arrow Lake, результаты Core i9-14900K приведены для иллюстрации отличий монокристального подхода, а Core i9-12900K просто имеет количество потоков как у Core Ultra 9 285K и также интересен.
По понятным причинам, многокристальный (плиточный, тайловый или чиплетный) дизайн принес Intel ряд сложностей, среди которых важнейшими являются задержки между кристаллами, ведь в монолитной структуре они должны быть ниже. В процессорах Core 13- и 14-го поколений межъядерные задержки были порядка 30-50 нс, в мобильных решениях Meteor Lake с их P- и E-ядрами на вычислительной плитке и двумя дополнительными энергоэффективными ядрами в кристалле SoC, они ожидаемо выросли. Но в Arrow Lake используется концепция, знакомая по Alder Lake и Raptor Lake — производительные и эффективные ядра организованы в отдельные кластеры, соединенные между собой при помощи соединения NOC (Network on Chip).
Новые процессоры Core Ultra 200S содержат до восьми производительных ядер и четырех кластеров с эффективными ядрами, и Intel смогла даже чуть снизить задержки внутри вычислительной плитки до 20—40 нс. Так что тут всё в порядке, ведь все вычислительные ядра Arrow Lake размещены в одном кристалле. У конкурирующих процессоров Ryzen 9000 с двумя CCD они явно выше — около 80 нс, а то и до 200 нс. Но по процессорам Ryzen мы знаем, что на снижении общей производительности в подавляющем большинстве случаев это практически не сказывается. Куда важнее задержки доступа к данным в кэше и памяти.
Количество инструкций за такт — IPC
Компания Intel заявила об улучшении вычислительной производительности на такт для своих P-ядер и особенно E-ядер в Arrow Lake, поэтому мы не могли не проверить это в еще одном тесте MicroBenchX, который для корректных измерений требует работы CPU на постоянной частоте — мы зафиксировали работу всех ядер тестовых процессоров на уровне 4 ГГц — на подобную частоту способны все представленные модели. Так как Arrow Lake не поддерживает AVX-512, то рассматриваем только тесты без этих инструкций, ну и с AMD нет особого смысла сравнивать.
На диаграмме есть данные разнородных P- и E-ядер для последних двух поколений процессоров Intel, а также ядер Sunny Cove из 10- и 11-го поколений процессоров Intel. Лучше всего видно явное улучшение темпа инструкций, исполняемых за такт, для ядер Skymont (E-ядра процессоров Arrow Lake) по сравнению с Gracemont (E-ядра Raptor Lake). Причем, в ряде случаев прирост наблюдается очень серьезный, даже превосходят ядра Lion Cove (P-ядра Arrow Lake), но не в смеси инструкций с использованием FPU.
В среднем, разница между E-ядрами двух архитектур получилась аж 75%, что не совсем корректно сравнивать с заявленным Intel преимуществом, но можно точно сказать, что улучшения по показателю IPC у Skymont точно есть, и они настолько велики, что эти ядра оказались слабее производительных E-ядер Lion Cove ну совсем чуть-чуть. Подобное увеличение IPC очень впечатляет — по сути, E-ядра и P-ядра в Arrow Lake сильно сблизились по возможностям. Эх, если бы первым еще и поддержку AVX-512 добавить...
Синтетические тесты AIDA64
Чисто синтетические тесты производительности из пакетов вроде AIDA64 могут быть интересны для оценки низкоуровневой производительности в специализированных задачах, хотя они и претендуют на некоторую универсальность. Следующие синтетические тесты показывают производительность в задачах с определенной специализацией — к примеру, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму:
| CPU Queen | CPU AES | |
|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 141371 | 251790 |
| Core i9-14900K | 168321 | 298916 |
| Ryzen 9 9950X | 187898 | 702599 |
| Ryzen 9 7950X3D | 198046 | 362800 |
| Ryzen 9 7950X | 204598 | 381168 |
К сожалению, в первом же тесте производительности новый флагман Intel уступил своему предшественнику, и довольно прилично — новый CPU явно сильнее зажат лимитом потребления энергии (напомним, он почти сразу переходит к 125 Вт), его ядра в принципе достигают меньших частот по сравнению с Core i9-14900K и обслуживают меньшее количество потоков из-за удаления HT, поэтому Core Ultra 9 285K в этом тесте стал... самым слабым процессором. Все процессоры Ryzen в заметно сильнее его, про сравнение с Ryzen 9 9950X в тесте AES и не говорим, преимущество процессора AMD почти трехкратное.
| CPU Photoworxx | CPU Zlib | CPU SHA3 | |
|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 47124 | 2379 | 10841 |
| Core i9-14900K | 48967 | 2493 | 8949 |
| Ryzen 9 9950X | 42049 | 2787 | 11238 |
| Ryzen 9 7950X3D | 43923 | 2314 | 10678 |
| Ryzen 9 7950X | 42233 | 2458 | 11026 |
Первые два теста очередной диаграммы также используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — еще один криптографический алгоритм. В них процессоры Intel традиционно выглядят достаточно сильно, особенно в тесте обработки изображений. Новый Core Ultra 9 в двух подтестах выступил совсем чуть хуже своего предшественника, но получил преимущество в тесте криптографии SHA3. В обработке фотографий он быстрее всех процессоров Ryzen — сказывается более эффективный контроллер памяти Intel, ну а в двух других тестах чуть уступает своему конкуренту.
| FPU Julia | FPU Mandel | FPU SinJulia | FP32 Raytrace | FP64 Raytrace | |
|---|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 228409 | 120706 | 14747 | 43794 | 24622 |
| Core i9-14900K | 178808 | 89769 | 20460 | 36690 | 19470 |
| Ryzen 9 9950X | 262495 | 139621 | 35078 | 92306 | 48944 |
| Ryzen 9 7950X3D | 244712 | 130232 | 32142 | 58862 | 31808 |
| Ryzen 9 7950X | 258887 | 136333 | 33315 | 63480 | 34092 |
Самый многочисленный набор тестов из AIDA64 включает подтесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. В этот раз уже результаты процессоров AMD всегда были относительно высокими, а решения Intel не блистали. Новый Core Ultra 9 на удивление опередил предшественника в четырех из пяти подтестов — сказывается заметно усиленный блок FP в E-ядрах, но почему-то в SinJulia уступил. А вот по сравнению с конкурентом порадовать особо нечем, Ryzen 9 9950X быстрее всегда, а по трассировке лучей так и вовсе вдвое — из-за удвоенного темпа исполнения AVX512-инструкций. Поддержки которых процессор Intel лишен из-за неоднородности ядер.
Бенчмарк CPU-Z
Еще один синтетический тест, который мы решили включить в этот раздел — ближе всего он к тестам рендеринга и по нему также очень удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. В случае процессоров Zen 5 использовался вариант теста AVX-512, который позволил немного увеличить производительность по сравнению с остальными CPU.
| 1T | 1T AVX2/AVX512 | |
|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 291 | 1480 |
| Core i9-14900K | 301 | 1385 |
| Ryzen 9 9950X | 284 | 1291 |
| Ryzen 9 7950X3D | 250 | 964 |
| Ryzen 9 7950X | 268 | 1039 |
По пиковой однопоточной производительности всегда были сильны процессоры Intel, это подтверждается и результатами теста CPU-Z — даже Core i9-14900K быстрее Ryzen 9 9950X что с использованием AVX, что без них. Core Ultra 9 выглядит неоднозначно — без AVX он медленнее предшественника, а с их применением явно быстрее — 7% преимущества в таком тесте впечатляют. Да и по сравнению с Ryzen 9 9950X, новый топовый процессор Intel оказался на 15% быстрее в однопотоке с применением AVX — очень сильный результат. Хотя нас больше интересует многопоточная нагрузка, которая может пострадать в случае новой модели процессора без технологии HT:
| MT | MT AVX2/AVX512 | |
|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 5622 | 20712 |
| Core i9-14900K | 5326 | 17660 |
| Ryzen 9 9950X | 5660 | 23540 |
| Ryzen 9 7950X3D | 5098 | 18926 |
| Ryzen 9 7950X | 5313 | 20203 |
Но нет, мы видим отличный результат и в этом случае — и в обычном тесте без AVX-инструкций есть преимущество новинки над 14900K, но в более производительном варианте теста оно только увеличилось до 17% из-за более производительных E-ядер, и никакое отключение HT не повлияло. Да, Ryzen 9 9950X всё же быстрее, его превосходство в режиме AVX составляет аж 14%. Так что в других тестах нашего материала мы ждем столь же неоднозначных результатов от Core Ultra 9 285K — он бывает то необъяснимо быстрее предшественника или конкурента, или заметно медленнее. И есть подозрение, что такое поведение продолжится.
Синтетические тесты 3DMark
Это несколько более приближенные к практике и менее синтетические тесты (если можно так сказать), которые измеряют производительность систем в определенных типах прикладных задач в виде 3D-графики. Они выводят некое значение, показывающее вычислительную производительность в узкоспециализированной задаче — игровой производительности.
| 1T | MT | |
|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 1414 | 19456 |
| Core i9-14900K | 1288 | 17134 |
| Ryzen 9 9950X | 1311 | 17157 |
| Ryzen 9 7950X3D | 1113 | 15002 |
| Ryzen 9 7950X | 1113 | 16515 |
В подтесте 3DMark CPU Profile рассматриваемый сегодня Core Ultra 9 обгоняет своего предшественника примерно так же — на 13% в многопоточном режиме, и на 10% в многопоточном — очень неплохой результат с учетом более жесткого ограничения теплового пакета в новом процессоре. И всё же улучшения E-ядер Arrow Lake принесли и рост IPC и увеличение частоты, так что преимущество у новинки над Raptor Lake в этом тесте есть.
Что касается конкурента, то Core Ultra 9 285K быстрее Ryzen 9 9950X примерно настолько же. У решения AMD в наличии 16 мощных одинаковых ядер с поддержкой многопоточности, но работают они в этом тесте примерно так же эффективно, как и 24 неоднородных ядра без HT у решения Intel. Кроме этого, Intel смогла еще усилить производительность в однопоточной нагрузке, что всегда было сильной стороной их процессоров.
| Time Spy Extreme CPU | Time Spy CPU | Night Raid CPU | |
|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 14277 | 18050 | 24820 |
| Core i9-14900K | 13405 | 21997 | 24007 |
| Ryzen 9 9950X | 13263 | 15089 | 23166 |
| Ryzen 9 7950X3D | 11742 | 15621 | 14491 |
| Ryzen 9 7950X | 12648 | 15933 | 14732 |
Еще три процессорных теста из 3DMark — физические расчеты, умеющие использовать многопоточность, но с разной степенью эффективности. Преимущество новинки над Core i9-14900K есть в двух из трех тестов, в Time Spy она по каким-то причинам медленнее, чем в экстремальной версии этого же теста. Если сравнивать нового флагмана Intel с новым топовым Ryzen 9, то рассматриваемый CPU явно побыстрее 9950X во всех случаях. Можно было бы начинать надеяться, что и в игровых тестах новый Core Ultra 9 будет как минимум не хуже 9950X и 14900K, но если бы всё было так просто...
Рендеринг
Тесты рендеринга являются одними из самых сложных для современных процессоров из-за многопоточного характера нагрузки при трассировке лучей — современные процессоры при этом стараются поддерживать максимально возможную частоту, могут потреблять много энергии и сильно нагреваться. Компании AMD и Intel нередко использует бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурента — подобные нагрузки при рендеринге лучше исполняются при большем количестве ядер и потоков, чем отличались ранние Ryzen по сравнению с конкурирующими CPU, а позднее большее количество ядер появилось и у решений Intel.
| 1T | MT | |
|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 2420 | 43010 |
| Core i9-14900K | 2330 | 39820 |
| Ryzen 9 9950X | 2280 | 43750 |
| Ryzen 9 7950X3D | 1960 | 35910 |
| Ryzen 9 7950X | 2030 | 37760 |
Первый тест рендеринга показывает преимущество нового процессора семейства Arrow Lake над топовой моделью предыдущего поколения — в однопоточном режиме оно получилось на уровне 4%, а в многопоточном — даже 8%, что вполне соответствует обещаниям компании Intel, которая и сама использует в том числе и Cinebench R23 для оценки роста относительной производительности своих процессоров. В этом тесте получилось немного повысить общую производительность за счет усиления E-ядер, хотя и отказавшись от HT в P-ядрах. Вероятно, лучшая энергоэффективность нового Core Ultra 9 285K помогла ему одолеть чуть более ограниченный энергопотреблением Core i9-14900K.
И хотя в однопоточном варианте этого теста процессоры Intel до сих пор сильнее, как и почти всегда в случае нагрузки с одним или малым количеством потоков, но в многопотоке Ryzen 9 9950X оказался хоть и чуть-чуть, но впереди. Даже при том, что в решении Intel чуть большее количество ядер, они неоднородны и общее количество обрабатываемых им потоков ниже. Тем не менее, пока что дела у новинки идут довольно неплохо.
| monster | junkshop | classroom | |
|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 286,3 | 169,3 | 136,3 |
| Core i9-14900K | 279,7 | 165,5 | 129,1 |
| Ryzen 9 9950X | 337,4 | 200,6 | 161,2 |
| Ryzen 9 7950X3D | 281,9 | 170,2 | 133,7 |
| Ryzen 9 7950X | 296,3 | 175,6 | 140,2 |
Три тестовые сцены в Blender показывают несколько отличающиеся друг от друга результаты, но в целом всё примерно так же — преимущество Core Ultra 9 над Core i9 составило 2%-5%, а вот конкурент в этот раз оторвался сильнее — новый Ryzen 9 9950X оказался быстрее Core Ultra 9 285K на весомые 18%. И даже Ryzen прошлого поколения впереди — архитектурные улучшения P- и E-ядер новинки не позволили ей быть на равных с конкурентами, даже при преимуществе по количеству вычислительных ядер. Вполне возможно, технология одновременной многопоточности в таком тесте бы помогла догнать соперников, но от нее отказались.
| Time | |
|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 41 |
| Core i9-14900K | 36 |
| Ryzen 9 9950X | 33 |
| Ryzen 9 7950X3D | 36 |
| Ryzen 9 7950X | 36 |
Еще один тест рендеринга — Corona, измеряющий время, затрачиваемое на отрисовку одного кадра. Сразу три процессора (два представителя Ryzen 7000 и предыдущий флагман Intel) показали идентичный результат в 36 секунд, а вот рассматриваемая сегодня модель Core Ultra 9 285K впервые оказалась настолько хуже предшественника — сразу на 14%! Понятно, что Ryzen 9 9950X еще дальше впереди, этот CPU новой вычислительной архитектуры конкурента в подобных тестах очень силен.
| Score | |
|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 30220 |
| Core i9-14900K | 28010 |
| Ryzen 9 9950X | 34240 |
| Ryzen 9 7950X3D | 28032 |
| Ryzen 9 7950X | 28870 |
Ну и последний бенчмарк с 3D-рендерингом на сегодня — VRay, он измеряет скорость отрисовки изображений для трех сцен. Это единственный тест, в котором пришлось заменить результат Core i9-14900K показателем еще более раннего флагмана Intel, так как тест не работал на более современном. Но разница между ними несущественная, так как мы тестируем процессоры с ограничениями по питанию, заданными самими производителями CPU, а оба флагмана Intel упираются в эти пределы.
Результаты повторяют то, что мы видели в предыдущих тестах раздела, кроме Corona — Core Ultra 9 чуть быстрее Core i9, но далек от Ryzen современного поколения — между ними снова существенные 13%. Новый флагман Intel медленнее современного процессора AMD, ему снова не помогло большее количество вычислительных ядер в условиях отсутствия поддержки Hyper-Threading.
Работа с фото и видео
Тестовый раздел рассматривает несколько программ для обработки медиаданных — фотографий и видеороликов. Это уже вполне практические задачи, вроде экспорта сотни изображений высокого разрешения в формате RAW объемом около 3 ГБ в Adobe Lightroom Classic — подобными задачами на постоянной основе занимается большинство серьезных фотографов.
| Time | |
|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 17 |
| Core i9-14900K | 16 |
| Ryzen 9 9950X | 15 |
| Ryzen 9 7950X3D | 21 |
| Ryzen 9 7950X | 19 |
В прошлые разы мы отмечали, что в этом ПО процессоры Intel всегда были быстрее соперников AMD: Core i9-12900K был лучше Ryzen 9 5950X, 13900K быстрее 7950X, а вот очередной флагман AMD в виде Ryzen 9 9950X заметно улучшил показатели однопоточной производительности и опередил на секунду Core i9-14900K. Можно было ожидать, что новый флагманский процессор Intel вернет корону производительности в этом тесте, но... снова не получилось — он на секунду медленнее даже предшественника, и на привычные уже 13% менее производителен, по сравнению с Ryzen 9 9950X.
| FPS | Time | |
|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 17,4 | 200 |
| Core i9-14900K | 17,8 | 194 |
| Ryzen 9 9950X | 17,6 | 199 |
| Ryzen 9 7950X3D | 16,2 | 215 |
| Ryzen 9 7950X | 16,8 | 206 |
Следующий тест Handbrake — это пакет для конвертирования видеоданных в другие форматы. Мы использовали входной ролик формата H.264 и перекодировали его в формат H.265 — тоже довольно нередкая задача, встающая перед пользователями. Новый флагман Core Ultra 9 285K показал результат хуже, чем Core i9-14900K, хоть и незначительно. Они очень близки с Ryzen 9 9950X в этом тесте, но это скорее плюс для AMD, так как Intel раньше были сильнее в этом тесте.
| FPS | Time | |
|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 6,2 | 40,8 |
| Core i9-14900K | 5,9 | 42,7 |
| Ryzen 9 9950X | 5,8 | 43,3 |
| Ryzen 9 7950X3D | 3,8 | 66,1 |
| Ryzen 9 7950X | 4,0 | 63,5 |
Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, в нем видеоданные кодируются в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. В этом случае сравнительные результаты у сегодняшнего героя получились уже чуть лучше, чем у предшествующего Core i9-14900K, и это скорее приятная неожиданность. Да, это всего 5% к скорости, но уже хоть что-то. Приложение всегда было быстрее на Intel, хотя ускоренное исполнение AVX512-кода на Ryzen 9 9950X позволило ему заметно приблизиться к предыдущему флагману Intel в этом тесте, но до нового топового решения всё же не хватило более 6%.
| sec/frame | |
|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 1,9 |
| Core i9-14900K | 2,2 |
| Ryzen 9 9950X | 1,2 |
| Ryzen 9 7950X3D | 1,8 |
| Ryzen 9 7950X | 1,7 |
Последний тест раздела — Topaz Video Enhance AI — улучшение качества видео с использованием возможностей нейросетей и искусственного интеллекта. Очень тяжелая вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K. Любопытно, но именно в этом тесте новый Core Ultra 9 285K опережает предыдущее решение этого же ценового уровня сразу на 15% — удивительно, но это скорее Core i9-14900K тут был крайне медленным, чем новинка слишком быстрой. Потому что последняя флагманская модель конкурента (Ryzen 9 9950X) использует ускоренный конвейер AVX-512 и чуть ли не вдвое быстрее Core i9-14900K справляется с работой. Ну а над новинкой преимущество поменьше — «всего» полтора раза.
Криптографические тесты
Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU умеют осуществлять шифрование больших объемов информации буквально на лету, и некоторые даже имеют поддержку специальных инструкций для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, умеющее пользоваться всеми возможностями современных процессоров.
| MD5 | DES | Blowfish | |
|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 1990000 | 234315 | 50860 |
| Core i9-14900K | 2090000 | 207184 | 51718 |
| Ryzen 9 9950X | 2856000 | 284893 | 60946 |
| Ryzen 9 7950X3D | 2654000 | 242370 | 43636 |
| Ryzen 9 7950X | 2892000 | 287641 | 45728 |
Сразу видно, что ничего тут особо новинке не светит, как говорится. Топовая модель процессора серии Core Ultra 200S в двух из трех подтестов уступила предыдущему процессору этого уровня — Core i9-14900K, выиграв лишь в подтесте DES. Конкурирующий по цене топовый процессор AMD в этих тестах впереди всегда — до 43% быстрее рассматриваемой модели в подтесте MD5, и даже Ryzen 9 7950X тут впереди. А топовый современный Ryzen на базе Zen 5 явно сделал больший шаг, чем Arrow Lake по сравнению с Raptor Lake.
| AES | Twofish | |
|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 28,7 | 8,9 |
| Core i9-14900K | 29,5 | 8,0 |
| Ryzen 9 9950X | 24,5 | 9,6 |
| Ryzen 9 7950X3D | 26,6 | 7,2 |
| Ryzen 9 7950X | 24,5 | 7,8 |
VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее разные алгоритмы шифрования данных и умеющее использовать аппаратное ускорение шифрования на CPU. В тестах мы использовали буфер объемом 1 гигабайт и получили преимущество нового Core Ultra 9 над более старой флагманской моделью Intel лишь в подтесте Twofish — на 11%, а вот в AES новый процессор на несколько процентов медленнее. Что же касается сравнения с конкурирующим Ryzen 9 9950X, то этот процессор AMD оказался чуть быстрее новинки в первом тесте и несколько больше проиграл во втором, так что тут примерный паритет.
| SSE2 | AVX | AVX2/AVX512 | |
|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 780 | 986 | 1425 |
| Core i9-14900K | 653 | 860 | 1175 |
| Ryzen 9 9950X | 797 | 952 | 1562 |
| Ryzen 9 7950X3D | 580 | 653 | 1127 |
| Ryzen 9 7950X | 575 | 710 | 1188 |
Последний криптографический тест — cpuminer-opt. Это программа для майнинга на процессорах, она также использует криптографические вычисления и очень хорошо оптимизирована для исполнения на современных CPU. Для тестов мы выбрали алгоритм x25x, используемый в некоторых криптовалютах, и для сравнения брали лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций: SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA.
Новый топовый Core Ultra 9 285K в этом конкретном тесте показал свою силу относительно Core i9-14900K — новинка быстрее предшествующей модели прошлого поколения на величину от 15% до 20% в зависимости от используемых расширенных инструкций SSE2, AVX и AVX2/AVX512. Подобное преимущество новинки довольно удивительно — в других подобных многопоточных тестах мы такого не видели. Вероятно, архитектурные изменения Arrow Lake подходят неплохо под такие тесты, где не нужна поддержка одновременной многопоточности. Есть лишь одна ложка дегтя — топовый процессор AMD справился с этой задачей еще на 10% быстрее, по крайней мере в режиме AVX512.
Сжатие и распаковка
Сжатие и распаковка данных в архивах известна большинству пользователей, как и наиболее яркие представители продвинутых современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Мы воспользовались встроенным бенчмарком в архиватор, который измеряет максимальную скорость сжатия данных.
| KB/s | |
|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 43200 |
| Core i9-14900K | 52688 |
| Ryzen 9 9950X | 54180 |
| Ryzen 9 7950X3D | 58127 |
| Ryzen 9 7950X | 54803 |
Нужно сразу заметить, что в этом тесте очень важна производительность работы памяти системы кэширования, причем и пропускная способность и задержки доступа. Это видно по сравнению процессоров AMD Ryzen — решение с дополнительным кэшем быстрейшее, а Zen 5 не ускорился по сравнению с Zen 4, так как у них одинаковый контроллер памяти.
Что же касается процессоров Intel, то для нового флагмана всё не просто плохо, а ужасно: из-за ухудшения задержек доступа к памяти и некоторых параметров кэшей скорость сжатия в этом тесте снизилась по сравнению с Core i9-14900K аж на 22%! Это сразу отбросило нового флагмана Intel в конец списка, он уступает конкуренту 9950X целых 25%, а ведь когда-то процессоры этой компании в тестах сжатия были непобедимы...
| Compress | Decompress | |
|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 149,1 | 194,3 |
| Core i9-14900K | 164,8 | 228,0 |
| Ryzen 9 9950X | 173,3 | 268,5 |
| Ryzen 9 7950X3D | 176,2 | 258,5 |
| Ryzen 9 7950X | 172,1 | 264,2 |
Архиватор 7-zip может и чуть менее популярен, но зато интересен поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. В его случае результаты для Core Ultra 9 285K также получились не самые радужные — на 10%-18% хуже того, что было у предшествующего Core i9-14900K. Бенчмарк также упирается в основном в возможности памяти, ее контроллера и кэша (в меньшей степени, по сравнению с WinRAR). Новый Core Ultra 9 снова самый медленный в сравнении и уступает конкуренту Ryzen 9 9950X по скорости сжатия 16%, а по распаковке — 38%. Очень печальное зрелище, хотя у нас есть еще маленькая надежда на то, что это были чисто синтетические тесты, а при реальном сжатии файлов ситуация может быть иной.
Математические тесты
Этот раздел будет довольно скудным — к условно математическим задачам мы отнесли только Y-Cruncher — программу для вычисления числа пи. Особенный интерес для нас вызывает поддержка этой программой набора инструкций AVX-512, а также оптимизация этого ПО конкретно под Zen разных поколений. Проверяем, как это получилось у разработчиков:
| 1T | MT | |
|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 173,8 | 22,1 |
| Core i9-14900K | 188,6 | 22,3 |
| Ryzen 9 9950X | 111,8 | 22,1 |
| Ryzen 9 7950X3D | 175,2 | 22,0 |
| Ryzen 9 7950X | 171,4 | 21,9 |
Мы протестировали вычисление миллиарда знаков числа пи в однопоточном и многопоточном режимах, и рассмотрим их отдельно. Интересно, что со второй задачей — многопотоком — практически все процессоры справились за почти одинаковое время — от 21,9 до 22,3. Похоже, в этом случае всё ограничено пропускной способностью памяти, а так как она одна и та же для всех CPU, то и результаты близкие. Да и автор теста утверждает, что топовые CPU сильно ограничены возможностями памяти, особенно при исполнении оптимизированного под AVX-512 кода.
Так что посмотрим на однопоточный режим теста — в нем новый флагманский CPU компании Intel показал скорость выше, чем у его предшественника — более чем на 8%. А вот сравнение с конкурирующим топовым Ryzen нового поколения уже не столь радостное, ведь соперник в однопоточном режиме быстрее более чем в полтора раза, так как в Zen 5 серьезно ускорили именно сценарии с малым количеством потоков. Так что новый Core Ultra 9 продолжает показывать нестабильные результаты, то по каким-то причинам оказываясь быстрее, то проигрывая конкуренту и/или предшественнику в пух и прах.
Раньше мы тестировали процессоры еще и во встроенном бенчмарке в MATLAB, но его сложно считать показательным тестом, так как он слишком устарел и проходит на современных CPU стремительно, а его результаты сильно плавают от одного прогона к другому — поэтому мы решили его убрать. Возможно, в следующий раз мы добавим какие-то актуальные задачи, связанные с машинным обучением, к примеру, ну а пока лучше посмотрите результаты раздела научных расчетов из нашей тестовой методики 2020 года, в которую входят тесты для пакетов LAMMPS, NAMD и MATLAB.
iXBT Application Benchmark 2020
В качестве дополнительных тестов мы прогнали и более привычный для вас тестовый набор из методики тестирования образца 2020 года, которая известна вам уже несколько лет. В ней применяются реальные приложения, лишь частично пересекающиеся с теми тестами, результаты которых вы видели в этом материале ранее.
Подробный анализ этих результатов мы не делаем, отмечая лишь самые важные и любопытные моменты. И самый необычный из них... а куда вообще делись слабости Arrow Lake? Core Ultra 9 285K в этом наборе тестов выступил явно сильнее предшественника, за исключением сжатия информации, которое и в более новом тестовом наборе оказалось одной из самых слабых операций для нового флагмана. В среднем же преимущество нового топа над предыдущим получилось 8%, что немало! Да и главный конкурент в виде Ryzen 9 9950X оказался позади, проиграв в среднем 4%. Вероятно, выбор ПО для оценки производительности в этом пакете получился удачным для нового процессора Intel.
Хорошо видно, что сравнительная производительность Core Ultra 9 зависит от характера задачи. Иногда новинка показывает приличный прирост по сравнению с предшественником за счет архитектурных изменений, но иногда и отстает от него в основном по причине перехода на многокристальный дизайн из-за увеличения задержек при передаче информации между ними. И проигрыш процессору Core i9-14900K в архиваторах объясняется именно последним: из-за того, что контроллер памяти теперь находится в отдельном кристалле, присоединенном к кристаллу с вычислительными ядрами через специальный интерпозер, задержка доступа к памяти ощутимо выросла — с 80 нс до 100 нс по нашим тестам.
Интересно и сравнение с Ryzen 9 9950X по отдельным категориям. Если в научных расчетах конкурент смог не просто подтянуться к Core i9-14900K, но даже обойти предыдущего флагмана, то быстрейший представитель Arrow Lake вернул всё обратно, обойдя всех с приличным запасом — в научных задачах отказ от Hyper-Threading в пользу более производительных ядер явно сказался на скорости положительно. Да и в остальных категориях новый флагман Intel не ударил в грязь лицом и обошел лучший процессор AMD и флагман прошлого поколения Intel, так что если судить только по этому набору тестов, то всё вообще прекрасно!
И всё же, если рассмотреть отдельные тесты, то можно найти приложения, в которых новый топовый процессор Intel провалился. Например, в видеоредакторе Photodex ProShow Producer он проиграл и Ryzen 9, и Core i9, да и в 7-Zip оказался среди худших (причины уже были указаны выше). Зато при рендеринге в POV-Ray и в Adobe Photoshop CC 2019 был заметно быстрее своих соперников. Ну а в математических задачах NAMD и Matlab он выиграл до 10%-20% несмотря на отказ от Hyper-Threading и увеличенные задержки. В общем, с Core Ultra 9 285K так всё время: он или проваливается по странным причинам, или заметно выигрывает из-за каких-то (пока что) необъяснимых факторов.
Игровая производительность с дискретной видеокартой
Отдельное исследование по теме игровой производительности со сравнением процессоров разного уровня по скорости и цене есть в наших планах, а сегодня оцениваем исключительно производительность нового флагманского процессора с его предшественником и конкурентами. В большинстве современных игр, за исключением стратегий, более чем достаточно восьми ядер, а технология одновременной многопоточности разве что чуть ухудшает производительность, так что Core Ultra 9 может выступить неплохо. Но его могут подвести ухудшенные характеристики памяти DDR5 и кэшей в виде увеличенных задержек доступа к данным, ведь для большого количества игр именно это является наиболее важной характеристикой CPU, как показала практика процессоров Ryzen с дополнительной кэш-памятью.
Впрочем, не во всех играх есть преимущество от большого объема кэша, в некоторых проектах он ничего особенного не дает, а иногда бескэшевые модели процессоров AMD даже имеют небольшое преимущество из-за более высокочастотных ядер. У рассматриваемой сегодня топовой модели Core Ultra 9 285K в наличии 24 довольно быстрых (хоть и неоднородных) ядра, которые получили архитектурные улучшения, так что он точно должен быть лучше своего предшественника Core i9-14900K... если только новинку не подведут те самые увеличенные задержки памяти и кэша или что-то еще.
Рассмотрим вкратце усредненные данные по новому тестовому набору из 11 игр разных жанров, подробности которых приведем позднее в отдельном материале по игровому тестированию CPU. А пока просто список: Anno 1800, Civilization VI, Cyberpunk 2077, F1 2022, Far Cry 6, Hitman 3, Shadow of the Tomb Raider, Watch Dogs: Legion, The Talos Principle 2, Guardians of the Galaxy, The Callisto Protocol. Все игры имеют встроенные бенчмарки, и среди них есть как сравнительно новые, так и игры прошлого — как раз в таких условиях CPU обычно и проявляют себя, ведь упор в возможности GPU в старых играх ниже.
| Средний FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Ryzen 9 9950X | 307,9 | 202,0 | 100% | 100% |
| Ryzen 9 7950X3D | 335,7 | 217,1 | 109% | 107% |
| Ryzen 7 9700X | 286,1 | 189,3 | 93% | 94% |
| Core Ultra 9 285K | 286,3 | 190,7 | 93% | 94% |
| Core i9-14900K | 323,2 | 213,8 | 105% | 106% |
| Core i5-13600K | 271,1 | 179,5 | 88% | 89% |
Для этого материала вполне достаточно шести сравниваемых процессоров, потому что нет смысла сравнивать топовый CPU с заметно менее мощными решениями. Мы взяли лишь мощнейшие процессоры обоих производителей, добавив к ним пару моделей средней мощности — по табличке видно, с какой целью. Но даже в разрешении Full HD при средних графических настройках только самые медленные и/или старые процессоры показывают заметно меньшую производительность по сравнению с лучшими CPU: тот же Core i3-12100 показывает примерно 60% от производительности лучших CPU в играх, и это довольно много, учитывая его возможности, но даже он обеспечивает среднюю частоту кадров более 180 FPS в таких условиях.
Что касается нового процессора Core Ultra 9 по сравнению с другими моделями, то порадовать игроков нам нечем: по средней игровой производительности флагман Arrow Lake соответствует уровню... Ryzen 7 9700X и Core i7-14700K, даже чуть хуже последнего — между ним и Core i5-13600K! Понятно, что модель Ryzen прошлого поколения с дополнительным 3D V-Cache ожидаемо впереди, как и близкий к ней флагман семейства Raptor Lake, но удивительно то, что новому топовому CPU до них аж 17% и 13% по среднему показателю частоты кадров соответственно. И неигровой Ryzen 9 9950X также на 8% быстрее новинки. Опередить новой модели удалось только младший в этом наборе Core i5. К сожалению для Intel, по крайней мере по нашему набору игр, их новый флагман оказался медленнее конкурента везде.
Почему так получилось — вопрос интересный и требующий отдельного исследования, ведь в другом ПО такого стабильного отставания от соперников мы не наблюдали. Вероятнее всего, сказалось именно влияние слишком больших задержек доступа к памяти и слегка ухудшенные параметры кэша по сравнению с монокристальным поколением Raptor Lake, да и Ryzen по задержкам доступа к памяти явно лучше нового Core Ultra 9. Других объяснений у нас на сегодня просто нет. Хотя подождем обещанных Intel декабрьских обновлений прошивки — вдруг они всё исправят?
| Средний FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Ryzen 9 9950X | 158,4 | 115,1 | 100% | 100% |
| Ryzen 9 7950X3D | 160,8 | 117,5 | 101% | 102% |
| Ryzen 7 9700X | 152,5 | 109,5 | 96% | 95% |
| Core Ultra 9 285K | 154,6 | 110,9 | 98% | 96% |
| Core i9-14900K | 159,5 | 119,5 | 101% | 104% |
| Core i5-13600K | 152,9 | 110,9 | 97% | 96% |
Если говорить о разрешении 2560×1440 при максимальном качестве рендеринга, то от разницы между представленными в таблице процессорами почти ничего не осталось — буквально единицы процентов. Новый флагман Core Ultra 9 285K и тут показал производительность ниже предшественника, но уже лишь на 3% в среднем. И даже оказался чуть быстрее Ryzen 7 9700X — из-за пары стратегий в списке тестовых игр, которым нужно много ядер. Мы давно считаем, что все представленные в таблице процессоры можно считать условно равными по игровой производительности в таких условиях, ведь разница между ними получилась не выше 5%-6%.
Так что игровая производительность Core Ultra 9 285K является более чем достаточной, хоть и совсем не максимальной. Это точно не один из самых производительных CPU в играх, хотя в тестах ПО он показал достаточно высокую однопоточную и многопоточную производительность. Рассматриваемому сегодня процессору Intel явно мешают дополнительные сложности, возникшие из-за появления межкристальных линий связи. Впрочем, в реальности играм хватит и процессоров уровня Ryzen 5 и Core i5, особенно для разрешений 2560×1440 и выше при высоких и максимальных настройках. Разницы между слабейшим и быстрейшим CPU в нашей табличке вы на практике просто не увидите: 154,6 FPS против 160,8 FPS — это фактически одно и то же.
Оптимизация игровой производительности Intel APO
Есть еще один момент, который нужно рассмотреть. В своих игровых тестах компания Intel нередко упоминает специальное ПО для оптимизации игровой производительности — APO (Application Optimization). Технология поддерживается лишь в паре десятков игр, и в основном довольно старых, мы используем для своих тестов лишь пару-тройку из них. И для того, чтобы всё проверить, мы провели небольшое тестирование с включенным APO в этих играх.
Экспресс-тест игр при включенной и выключенной технологии APO мы проводили в таких же тестовых условиях — разрешение Full HD и средние настройки качества. Более высокая нагрузка на GPU приведет к отсутствию или значительному снижению прироста частоты кадров.
| Игра | APO выкл., FPS | APO вкл., FPS | Прирост |
|---|---|---|---|
| Dirt 5 | 303 | 315 | +4% |
| Cyberpunk 2077 | 219 | 221 | +1% |
| Shadow of the Tomb Raider | 289 | 300 | +4% |
Да, во всех трех играх ускорение от включения APO точно есть, но его нельзя назвать впечатляющим. В отличие от рекламных заявлений Intel, которые сулили чуть ли не +15%, в наших тестовых условиях включение технологии дало ускорение лишь в несколько процентов к стандартной скорости. Так что вряд ли эта технология способна спасти сравнительно низкую игровую производительность серии Core Ultra 200S, ведь для флагманского процессора Core Ultra 9 она не поменяла ровным счетом ничего.
Игровая производительность со встроенной графикой
Этот раздел довольно интересен, потому что в Arrow Lake решили установить довольно быстрое встроенное графическое ядро с современными возможностями. Мы провели тестирование встроенного в Core Ultra 9 графического процессора, сравнив его с несколькими встроенными GPU в другие топовые процессоры Ryzen 9 9950X и Core i9-14900K, а также с гибридными APU компании AMD и несколькими дискретными видеокартами, вроде GeForce GTX 1050 Ti и Intel Arc A310.
Более подробные раскладки по играм пойдут в отдельный материал, посвященный производительности и возможностям встроенных GPU, а сейчас рассмотрим средние геометрические показатели по десятку игр, среди которых есть как более-менее свежие и требовательные (Cyberpunk 2077), так и относительно старые и «легкие» (F1 22). Чтобы не забивать большой материал таблицами и диаграммами, мы выбрали два разрешения: наиболее популярное Full HD и компромиссное 1366×768 — вариант для самых маломощных GPU, встроенных в настольные процессоры. Настройки графики в играх выбирались от низких до средних, в зависимости от игры — чтобы на всех GPU достигалась приемлемая частота кадров.
| Сред. FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 63,6 | 49,7 | 60% | 63% |
| Core i9-14900K | 31,9 | 25,3 | 30% | 32% |
| Ryzen 7 8700G | 105,5 | 78,9 | 100% | 100% |
| Ryzen 5 8500G | 68,1 | 54,7 | 65% | 69% |
| Ryzen 9 9950X | 30,8 | 25,2 | 29% | 32% |
| GeForce GTX 1050 Ti | 86,5 | 68,4 | 82% | 87% |
| GeForce GTX 1060 | 120,7 | 88,8 | 114% | 113% |
| Arc A310 | 91,9 | 70,5 | 87% | 89% |
Рассмотрим результаты в самом низком разрешении. Видеоядра, встроенные в обычные настольные процессоры Ryzen и Core предыдущего поколения, оказались неспособны обеспечить приемлемый комфорт в играх даже в таких простых условиях. При 30-32 FPS в среднем и 25 FPS минимальных играть всё еще можно, но удовольствия от этого будет не слишком много. И это еще средние показатели по всему набору игр, а в некоторые из них на встроенной графике 9950X и 14900K просто не получится поиграть в принципе, причем в любом разумном разрешении.
GPU в рассматриваемом сегодня процессоре Core Ultra 9 выгодно отличается примерно вдвое более мощным встроенным видеоядром по сравнению с тем же Core i9-14900K. Оно уступает всем дискретным видеокартам и GPU в гибридных APU, включая младший Ryzen 5 8500G, но всё же обеспечивает около 60% от производительности мощного Ryzen 7 8700G, что просто отлично. Если встроенный в CPU графический процессор обеспечивает комфортную игру с почти 64 FPS в среднем при 50 FPS как минимум — это очень хорошо и почти на уровне недавно рассмотренного Ryzen 5 8500G.
Исследуем также более высокое разрешение Full HD с теми же настройками графики в играх — от низких до средних.
| Сред. FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 42,0 | 34,0 | 62% | 63% |
| Core i9-14900K | 20,0 | 16,1 | 29% | 30% |
| Ryzen 7 8700G | 68,1 | 53,6 | 100% | 100% |
| Ryzen 5 8500G | 42,2 | 34,9 | 62% | 65% |
| Ryzen 9 9950X | 18,2 | 15,2 | 27% | 28% |
| GeForce GTX 1050 Ti | 57,3 | 46,2 | 84% | 86% |
| GeForce GTX 1060 | 82,9 | 64,5 | 122% | 120% |
| Arc A310 | 59,6 | 46,8 | 88% | 87% |
Слабые встроенные GPU в настольных процессорах уже не учитываем, их средние 18-20 FPS в таких условиях не дают возможности поиграть, но производительности интегрированного ядра в новом флагмане Intel вполне достаточно для комфорта. Пусть графика Arrow Lake снова отстала от старшей модели APU, но она уже сравнялась по скорости с Ryzen 5 8500G — это очень хороший результат. Усредненные показатели частоты кадров указывают на то, что на системе с одним процессором Core Ultra 9 285K без дополнительной видеокарты можно играть в не самые новые игры в разрешении Full HD, пусть и с минимальным комфортом: 42 FPS в среднем при 35 FPS как минимум — это вполне себе допустимо.
Для большего удобства укажем, какие графические настройки позволяют играть в игры из нашего тестового набора хотя бы с минимальным комфортом, когда средняя частота кадров составляет от 35-40 FPS, а минимальная не опускается ниже 25-30 FPS — так называемые «консольные» условия (на младших моделях игровых консолей выше 30 FPS бывает редко, зато они железобетонно стабильны). Так вот, если пользователю не обязательны постоянные 60 FPS как минимум, то играть на системе с новым топовым процессором Intel при 30 FPS как минимум можно со следующими настройками графики:
| Разрешение | Настройки | FSR | Мин. FPS | Сред. FPS | |
|---|---|---|---|---|---|
| Anno 1800 | 1920×1080 | Medium | — | 41 | 46 |
| Chernobylite | 1920×1080 | High | Balanced | 25 | 35 |
| Cyberpunk 2077 | 1920×1080 | Medium | Performance | 28 | 34 |
| DiRT 5 | 1280×720 | Low | — | 26 | 37 |
| F1 2022 | 1920×1080 | High | — | 32 | 38 |
| Far Cry 6 | 1920×1080 | High | Quality | 35 | 40 |
| Hitman 3 | 1920×1080 | Medium | — | 25 | 37 |
| Tomb Raider | 1920×1080 | Medium | Quality | 27 | 34 |
| Total War Troy | 1920×1080 | High | — | 31 | 37 |
| Watch Dogs Legion | 1920×1080 | Low | — | 27 | 39 |
То есть в не самые свежие, но всё же достаточно требовательные игры на встроенном видеоядре Core Ultra 9 можно играть при средних, а иногда даже и высоких настройках графики в разрешении Full HD — ранее встроенные в обычные процессоры GPU этого не позволяли. Да, иногда приходится снижать разрешение ниже Full HD (только в Dirt 5), иногда — ставить низкие настройки (Dirt 5 и WDL) или использовать масштабирование разрешения (четыре игры из списка), но даже при этом получилось быстрее, чем внешняя GeForce GTX 1030! Хотя интегрированная графика Arrow Lake всё же уступает не только GeForce GTX 1060, но и GeForce GTX 1050 Ti с Intel Arc A310.
Так что тот GPU, который включили в Core Ultra 9, как минимум вдвое быстрее графики Core i9-14900K, а встроенное видеоядро в AMD Ryzen серий 7000 и 9000 даже еще медленнее последнего. И те GPU подходят скорее только для вывода 2D-информации и аппаратной обработки видеоданных, чем для 3D-рендеринга в современных играх, а GPU в процессоре Core Ultra 9 дает возможность поиграть даже в сравнительно современные игры, там и вся необходимая функциональность поддерживается, включая даже аппаратную трассировку лучей. Хотя желающим играть в игры на постоянной основе без дискретных видеокарт не обойтись, конечно же — они обеспечивают совсем другой уровень производительности, полноценный игровой ПК без видеокарты не собрать.
Энергопотребление и температура
Оценка энергопотребления современных процессоров дело непростое, что-то уверенно и достоверно утверждать можно лишь при выборе ограничителей по питанию процессоров, установленных их производителями. Пиковое энергопотребление процессоров обычно определяется расчетной тепловой мощностью — TDP или PL1, и раньше эти значения устанавливались в настройках BIOS по умолчанию и действительно означали именно пиковое энергопотребление CPU. Иногда это справедливо и сейчас, но топовые модели, в которых реализованы многочисленные функции повышения частот с разными названиями, зачастую используют куда менее строгие ограничения, позволяющие выходить за пределы номинального энергопотребления на какое-то время или неограниченно. И то, насколько далеко может зайти процессор за установленное производителем значение, зависит сразу от нескольких факторов: ограничителя потребления в турборежиме (PL2), изменяемых пределов пиковой частоты, напряжения, температурных характеристик и так далее.
В таких турборежимах потребление CPU может доходить до значений, превышающих номинальные вдвое и более. При этом у AMD и Intel еще и разные определения лимитов потребления, отличающаяся работа турборежимов и лимитов, да и управляют всем этим процессоры разных производителей несколько иначе. Но в случае нашего ресурса все процессоры тестируются с настройками пределов энергопотребления по умолчанию, установленными производителями CPU, поэтому некоторые процессоры нагреваются не так сильно — особенно по сравнению с некоторыми сторонними тестами, проводимыми с настройками потребления системных плат.
При помощи бенчмарка Cinebench R23 мы проверили, как ядра процессора изменяли свою тактовую частоту при изменении числа активных потоков и при достижении пределов температуры и энергопотребления. Заявленная максимальная турбо-частота в 5,7 ГГц достигается лишь на короткое время при невысокой нагрузке на пару производительных P-ядер (лучших из восьми, остальные работают на чуть меньшей частоте), но даже в таком режиме частота со временем снижается до 5,4,-5,5 ГГц при 2-4 активных потоках и до 5,3 ГГц при 8 потоках. Эффективные E-ядра всегда работают на частоте 4,6 ГГц, если процессор не переходит в режим тротлинга. При нагрузке сразу на все P- и E-ядра частота первых остается в пределах 5,2-5,3 ГГц, а E-ядра обычно так и работают на 4,6 ГГц. То есть P-ядра работают на частоте 5,7 ГГц только при одном активном ядре и его температуре менее 70 градусов, частота 5,6 ГГц поддерживается при большей температуре или активной работе двух ядер, при большем количестве ядер снижается до 5,4 ГГц, а дальше уже снижение идет при достижении каких-либо лимитов — чаще всего, энергопотребления PL1.
| В простое | Игра | Максимум | |
|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 10 | 100 | 265 |
| Core i9-14900K | 8 | 172 | 253 |
| Ryzen 9 9950X | 9 | 124 | 200 |
| Ryzen 9 7950X3D | 19 | 75 | 134 |
| Ryzen 9 7950X | 14 | 123 | 210 |
Мы рассматриваем данные энергопотребления для процессоров отдельно в трех разных сценариях — в простое, при тяжелой для CPU игре и в режиме максимального потребления, в котором для создания нагрузки используются тесты Cinebench и Y-Cruncher в многопоточных вариантах. А в игровом режиме запускалась игра Hitman 3 с тестовой сценой Dartmoor, которая довольно серьезно нагружает как видеокарту, так и центральный процессор системы.
Вся серия Core Ultra 200S ориентирована скорее на энергоэффективность, чем на максимальную производительность за счет сверхвысокого потребления, и новый флагман показывает в этом деле неплохие результаты. В режиме простоя всё очевидным образом в порядке — потребление топового процессора Arrow Lake столь же низкое, что и у аналогичных по уровню CPU. При многопоточной нагрузке Core Ultra 9 285K ведет себя несколько иначе по сравнению с тем же Core i9-14900K: первое время он также способен потреблять до 265 Вт в пике, что близко к его краткосрочному пределу мощности, но затем потребление довольно быстро падает до уровня TDP в 125 Вт, в то время как предыдущий флагман зачастую продолжает потреблять больше энергии. И хотя последние модели процессоров Ryzen всё еще лучше по энергоэффективности во многих случаях, семейство Arrow Lake явно улучшило позиции процессоров Intel.
В игровом режиме потребление всех процессоров заметно ниже — даже такая ресурсоемкая для CPU игра, как Hitman 3, не может заставить их потреблять больше 100—170 Вт. В игровых условиях новый флагман Intel потребляет заметно меньше энергии, чем Core i9-14900K — более чем на 70% при чуть меньшей производительности — конкретно в этой игре новый флагман отстает на 10%. Даже новый флагман AMD последнего поколения потребляет больше энергии в указанной игре — 124 Вт. Это на четверть больше, но при этом Ryzen 9 был всего на 2% быстрее — так что новый CPU Intel смог нас порадовать меньшим потреблением при схожей производительности, и в играх он даже энергоэффективнее, чем Ryzen 9 9950X. И всё было бы прекрасно, но у AMD есть еще игровая серия X3D, и даже 7950X3D из предыдущего поколения и быстрее всех, и потребляет меньше энергии.
| В простое | Игра | Максимум | |
|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 35 | 66 | 104 |
| Core i9-14900K | 32 | 76 | 102 |
| Ryzen 9 9950X | 41 | 67 | 81 |
| Ryzen 9 7950X3D | 39 | 72 | 85 |
| Ryzen 9 7950X | 38 | 63 | 95 |
Так как новый топовый процессор Intel использует многокристальный дизайн, и самые важные кристаллы (плитки) в его составе производятся по более современным и совершенным технологиям по сравнению с Core i9-14900K, это также способствовало и снижению температур под нагрузкой. Core Ultra 9 оказался чуть «холоднее», особенно при средней вычислительной нагрузке, так как при большой нагрузке все процессоры упираются в температурные лимиты или близки к ним. Нагрев новинки в случае длительной многопоточной нагрузки доходит до максимально допустимых 105 °C, но затем он быстро снижается до 90-95 °C, что явно меньше, чем у предыдущих флагманов компании.
Новая система управления питанием, переход на совершенный техпроцесс 3 нм и остальные оптимизации дали снижение энергопотребления для Core Ultra 9 285K в сценариях с невысокой нагрузкой более чем на 50% по сравнению с Core i9-14900K, а средняя температура снизилась более чем на 10 °C. В простое температуры не так важны, да и близки для всех процессоров, хотя новый Core Ultra 9 нагревается чуть больше предшественника. В играх же всё иначе: хотя все процессоры греются умеренно, новый флагман скорее в списке тех моделей CPU, которые нагреваются меньше остальных, особенно по сравнению с Core i9-14900K. Но для флагмана в любом случае рекомендуется использовать систему жидкостного охлаждения, хотя он явно предъявляет к системе охлаждения меньшие требования. В случае предыдущего флагмана линейки Raptor Lake даже производительные кастомные водянки не очень хорошо справлялись с задачей держать температуру ниже максимально возможного значения.
В этом разделе нам осталось поговорить о разгоне. Высокая энергоэффективность обычно подразумевает также и некоторые возможности для разгона — можно сильнее повысить потребление и получить ощутимый прирост в скорости. В Arrow Lake применяется архитектура с двумя независимыми доменами базовой частоты: один для плитки Compute и еще один для плитки SoC — это важно для стабильной работы других тактовых доменов, вроде домена частоты шины PCIe, привязанной к домену плитки SoC. Процессоры Arrow Lake поддерживают управление кривой напряжения и частоты на уровне отдельных P-ядер и кластеров с E-ядрами при помощи блоков SMU. Также Intel ввела шаг изменения частоты в 16,67 МГц для вычислительных ядер обоих типов, что дает более тонкую настройку итоговой частоты. Еще можно отдельно для P- и E-ядер устанавливать напряжение, а не только частоты, а дополнительные настройки позволяют задавать тактовую частоту соединений между плитками.
Разблокированный множитель дает простые возможности для разгона процессора Intel Core Ultra 9 285K. Тем более, что довести процессор до температурного лимита в 105 °C, после чего начинается тротлинг, в случае нового CPU стало куда сложнее, чем разогреть тот же i9-14900K до 100 °C — последнее достигается почти в любой требовательной задаче. Да, Intel повысила максимальную температуру по умолчанию до 105 °C — по сравнению со 100 °C для предыдущего поколения и 95 °C для процессоров AMD. А вручную можно изменить предел аж до 115 °C.
CPU новой архитектуры имеют поддержку модулей памяти CUDIMM и CSODIMM — это модули памяти DDR5 со встроенным тактовым генератором CKD, улучшающим качество сигнала на высоких частотах. И многие комплекты памяти с XMP-профилями и частотами выше 8000 MT/с — это именно модули CUDIMM (Clocked Unbuffered Dual Inline Memory Module). Встроенный тактовый генератор нужен для того, чтобы вместо управления каждым чипом памяти отдельно по длинному соединению процессор посылал сигнал на чип CKD, который управляет чипами памяти при более коротких соединениях, это способствует целостности сигнала на высоких частотах.
Пока что у нас нет образцов CUDIMM-памяти, но когда они появятся — мы попробуем перетестировать Core Ultra 9 285K или выпустить отдельное исследование масштабирования производительности разных CPU в зависимости от пропускной способности памяти. Это весьма полезно именно для процессоров Intel Core, так как, в отличие от процессоров Ryzen, по сути ограниченных частотами памяти в 6000-6200 МГц, решения Intel позволяют получить преимущества от куда более высоких частот — вплоть до 8800-9000 МГц, лишь бы связка памяти, процессора и системной платы в принципе заработала при такой частоте. И именно CUDIMM дают пользователям такие возможности.
Выводы
Серия Core Ultra 200S открыла новую эпоху процессоров Intel для настольных ПК. Долгие годы процессоры Intel такой специализации имели традиционный монолитный дизайн, но именно решения Arrow Lake изменили это, и теперь чипы нового поколения состоят из нескольких кристаллов-плиток, которые объединены на одной подложке и образуют чип целиком. Это похоже на чиплетный дизайн процессоров AMD Ryzen, но у Intel вариант даже более сложный, так как все кристаллы разные, в отличие от чиплетов AMD, где вычислительные ядра просто отделены от контроллеров памяти и других блоков ввода-вывода, а разных типов плиток два. Конкурент соединяет свои чиплеты при помощи Infinity Fabric, а Intel использует технологию Foveros и дополнительный интерпозер, обеспечивающий энергоэффективное решение для связи кристаллов процессора.
Что касается архитектуры вычислительных ядер, то E-ядра и P-ядра (Skymont и Lion Cove соответственно) получили немало изменений, позволивших повысить производительность на такт, чтобы скомпенсировать отказ от технологии одновременной многопоточности Hyper-Threading. Она уже не один десяток лет использовалась для удвоения числа обсчитываемых процессором потоков, но со временем вскрылись проблемы с безопасностью данных, а также недостатки реализации многопоточности для некоторых нагрузок, в результате которых они работают хуже с включенным HT. При этом на реализацию многопоточности в железе уходит часть кристалла, и в Intel решили добиться роста производительности Arrow Lake другим путем — улучшением E-ядер почти до возможностей P-ядер при помощи улучшения показателя производительности на такт и доступа всех ядер к общему L3-кэшу.
Перед тем, как переходить к выводам о производительности, важно дополнительно отметить, что мы пока что не тестировали рассматриваемый процессор с очень быстрой новой памятью CUDIMM, а используем относительно медленную память DDR5-5200 и DDR5-6000, которая была выбрана несколько лет назад для обеспечения равных условий всех платформ AMD и Intel. Тогда это было оправдано, да и сейчас вполне нормально, но нужно учитывать, что память DDR5 уже шагнула вперед, и процессоры Arrow Lake предлагают поддержку памяти со скоростями выше 8000-9000 MT/с, чем не может отличиться платформа AMD, по сути зависшая на скоростях 6000-6400 MT/с. При более высоких частотах AMD придется изменить соотношение частот контроллера и памяти, что повышает задержки. На процессорах Arrow Lake же повышать делитель нужно только при частоте выше 8800 MT/с, и платформа Intel лучше масштабируется по скорости памяти. Вероятно, мы сделаем отдельное исследование влияния частоты памяти, а пока что нужно просто держать в голове, что Core Ultra 9 285K способен на большее.
Итак, новая архитектура P- и E-ядер принесла значимые улучшения, но достаточны ли они, чтобы компенсировать неоднозначные изменения в строении чипа и отказ от HT? В среднем Core Ultra 9 285K обеспечивает производительность в приложениях чуть выше, чем Core i9-14900K — порядка 8% по нашим тестам. Это не слишком впечатляет, но ведь и флагманский процессор AMD Ryzen 9 9950X где-то совсем недалеко. А если посмотреть на отдельные тесты, то среди них есть и те, в которых Arrow Lake побеждает. Но в других приложениях новый процессор далек от первых мест, и это связано, скорее всего, или с отказом от многопоточности, или с проблемами планировки потоков по ядрам разных типов, переключениями между ними с увеличением задержек и т. д. В пользу последнего говорит и то, что такое поведение чаще заметно при легкой и средней нагрузке на CPU, а самые тяжелые нагрузки раскрывают всю мощь новых ядер даже при условии отказа от одновременной многопоточности. Также интересно, что производительность Core Ultra 9 285K хорошо сбалансирована именно с учетом установленного основного лимита энергопотребления в 125 Вт, и повышение энергопотребления не приводит к существенной прибавке в результатах, лимиты мощности практически не ограничивают производительность нового флагмана.
Так что по производительности в ПО, особенно с учетом сниженного лимита энергопотребления, Core Ultra 9 285K выступил достаточно неплохо, однопоточная и многопоточная производительность нового флагманского процессора хороши. Хотя пропускная способность контроллера памяти по сравнению с Raptor Lake немного снизилась, а задержки увеличились из-за многокристального дизайна, это довольно редко сказывается на итоговой производительности существенно. К сожалению, игры входят в список ПО, особенно чувствительного к высоким задержкам, именно поэтому в игровых приложениях мы получили значительный разброс и непонятные просадки производительности в некоторых проектах. Есть игры вроде стратегий, которые задействуют как можно большее количество ядер, и в них задержки не слишком критичны, но есть и такие проекты, производительность в которых зависит почти только от скорости вычислений пары-тройки основных ядер, и вот тут возникают проблемы из-за возросших задержек.
Увы, сравнительная производительность новинки в игровых приложениях не слишком хороша, причем больше всего расстраивает нестабильность и неожиданность сравнительных результатов. Слабые стороны Arrow Lake оголяются именно в играх, и причины этого не полностью понятны. В зависимости от игры, флагманское решение Arrow Lake может как быть одним из быстрейших CPU, так и отставать от всех процессоров топового сегмента. И это странно, ведь новые P-ядра лишены поддержки технологии Hyper-Threading, которая скорее ухудшает производительность, а сниженное количество потоков не ограничивает производительность в играх. Да, процессор не достигает таких же высоких тактовых частот, как и Raptor Lake, но причина вряд ли только в этом, ведь однопоточная производительность в другом ПО довольно высока. Мы так и не знаем, с чем связано такое поведение в играх, но вероятнее всего, проблемы связаны с коммуникацией между кристаллами — вычислительной плиткой и контроллером памяти в плитке SoC, а также вероятным неоптимальным планированием нагрузок между ядрами различного назначения. Есть мнение, высказанное специалистами самой Intel, что как минимум часть задержек они смогут снизить, выпустив новые версии микрокода, и мы очень надеемся, что они правы и в декабре проблема будет решена хотя бы частично.
Ну а пока по сравнению с лучшим представителем предыдущего поколения Core i9-14900K новый процессор Core Ultra 9 285K более чем на 10% медленнее в разрешении Full HD, а лучшие процессоры AMD предлагают еще бо́льшую производительность в случае игровых X3D-процессоров. Даже если не учитывать уже вышедший Ryzen 7 9800X3D, обзор которого вскоре выйдет, тот же 7800X3D подойдет для игр заметно лучше. Но нужно учитывать, что и 10% разницы в частоте кадров практически неощутимы на практике, ведь обычно играют при куда менее CPU-ограниченных настройках, а в разрешении 2560×1440 при ультра-настройках разница между флагманами двух поколений составила уже всего 3%. Так что для игр подойдут практически все современные процессоры, начиная с уровня Ryzen 5 и Core i5.
Куда интереснее ситуация со встроенным графическим ядром: у серии Core Ultra 200S используется улучшенный вариант GPU, основанный на более современной архитектуре и куда более производительный по сравнению с тем, что мы видели в настольных процессорах Intel предыдущих поколений. По средней производительности он более чем вдвое превосходит встроенный GPU в Raptor Lake и почти достигает уровня Ryzen 5 8500G. И хотя комфортно и полноценно играть на встроенной графике в топовые игры вряд ли получится, сравнительно старые и «легкие» игры на таком ПК без внешней видеокарты пойдут со свистом. Немало не самых требовательных игр будут вполне плавно работать даже в разрешении Full HD при минимальных, а то и средних настройках. Также новая графика обеспечивает хорошие возможности аппаратного ускорения декодирования и кодирования видеоданных с широкой поддержкой кодеков. Про типичные домашние и офисные применения, вроде интернет-браузеров, офисных пакетов и прочего, даже и не говорим.
Так как одной из главных целей выпуска процессоров с тайловой организацией и продвинутыми техпроцессами было улучшение энергоэффективности, то отдельно нужно поговорить об уровне энергопотребления. По сравнению с Core i9-14900K он снизился значительно, и цель Intel во многом была достигнута. Да, максимальные уровни потребления у этих флагманов отличаются не слишком сильно, но Core Ultra 9 285K быстро снижает уровень потребления до PL1 и в среднем требует гораздо меньше энергии. Среднее энергопотребление нового процессора где-то на 30% ниже, чем у его предшественника (при установленных компанией Intel параметрах). В играх ситуация даже еще более позитивная, энергопотребление в паре флагманов снизилось еще больше — со 172 Вт до 100 Вт в нашем тесте. По сравнению с «обычными» процессорами AMD потребление стало куда ближе к сопоставимым по скорости Zen 5, но «игровые» X3D-версии остаются всё же более подходящим выбором для игр. Даже старый Ryzen 7 7800X3D потребляет почти вдвое меньше энергии, обеспечивая при этом бо́льшую производительность. И это при разнице в техпроцессах в пользу решения Intel.
Соответственно изменились и требования к охлаждению процессора, которые для флагманов Intel были довольно высокими. Из-за резкого улучшения энергоэффективности нового процессора его тепловыделение также снизилось, и тепло не так сконцентрировано в одном месте на крышке, поскольку наиболее горячие P-ядра в нем рассредоточены на большей площади. Охладить Core Ultra 9 285K можно даже при использовании хорошего воздушного кулера, предназначенного для производительных CPU. В пользу решений Intel работает и повышенный до 105 °C температурный предел (по сравнению с 95 °C у AMD), поэтому поддерживать рабочую температуру для Intel куда проще — даже несмотря на большее энергопотребление по сравнению с теми же X3D. Но мы бы всё же советовали использование жидкостной системы охлаждения для топовых CPU, особенно если вы планируете их разгонять. К слову о разгоне: технически он весьма прост, Intel даже предлагает какие-то новые настройки, но без использования спецсредств вроде экстремального охлаждения разница в скорости получается не слишком большой. Тут стоит учесть еще и новые параметры скорости соединений между кристаллами (D2D — die-to-die, и NGU — Next Generation Uncore), кольцевой шины и всё, что связано с производительностью памяти. Простое повышение множителя CPU давно уже не приводит к особым результатам, так как топовые решения и так фабрично разогнаны до близких к максимальным возможностям.
Так как вместе с процессорами Arrow Lake была представлена и новая платформа с новым процессорным разъемом, чипсетом и системными платами, то нужно поговорить и о них. Среди плюсов — достаток скоростных линий PCIe (теперь можно использовать SSD с интерфейсом PCIe 5.0 без ущерба слоту дискретной графики), а также все современные версии USB, Wi-Fi и Thunderbolt. Но есть и шероховатости и даже минусы. Среди первых — странности и непонятности в прошивках BIOS, со стабильностью работы системы и совместимостью с памятью (модули CUDIMM могут улучшить ситуацию). Среди вторых — плохая работа Windows 11 версии 24H2 с такими процессорами, а также некоторые проблемы с драйверами и даже нестабильность работы при одновременно активных дискретной и встроенной графике. Ситуация похожа на то, что было с первым поколением AMD Ryzen, и это понятно — детские болезни у новой платформы всегда будут. Есть и уверенность в том, что все они вскоре решатся, однако пока платформа выглядит довольно сырой и подходит скорее для энтузиастов, которым интересно всё новое, чем для типичного массового пользователя.
Из дополнительных фишек новых CPU семейства Arrow Lake отметим наличие в них нейропроцессора NPU, который ускоряет ИИ-операции локально. Это до сих пор используется нечасто, большинство таких приложений или являются облачными, или используют ресурсы CPU с GPU. Но NPU имеет свои плюсы и выглядит довольно перспективно, учитывая высокую энергоэффективность — в разы лучше, чем у универсальных вычислительных устройств, что подтвердили и наши тесты. Впрочем, в случае настольных ПК уровень вычислительной мощности CPU и GPU настолько велик, что NPU придется догонять их еще долго, так что сейчас наличие NPU не дает особых преимуществ. В будущем это может измениться.
Осталось поговорить о цене нового флагмана Intel и сравнить его с конкурентами по соотношению цены и производительности. Компания Intel выпустила Core Ultra 9 285K по той же рекомендуемой цене, что была у флагмана предыдущего поколения. С одной стороны, с учетом инфляции и постоянного роста цен на всё вокруг, это хорошо, но с другой — уже сейчас слишком дорого, если сравнить с тем же предыдущим флагманом Core i9-14900K. На данный момент, с учетом всех недостатков и недоработок новой платформы Arrow Lake, новый процессор сложно порекомендовать к покупке обычным пользователям, ведь у него нет преимущества ни по чистой цене, ни по соотношению с производительностью. У Core Ultra 9 285K есть свои плюсы, и некоторое ПО работает на нем очень хорошо, но в среднем он не имеет явного превосходства над предыдущим флагманом. Про игроков и речь не идет, для них Core Ultra 9 285K категорически противопоказан — на рынке есть процессоры и дешевле, и быстрее, и даже если по какой-то странной причине хочется именно Arrow Lake, то лучше купить более дешевый вариант Core Ultra 7 265K, у него всего на четыре E-ядра меньше и частоты чуть ниже — в играх разницу не заметите, а в цене она полуторакратная!
Ситуация в целом чем-то схожа с тем, что было у процессоров AMD на базе архитектуры Zen 5: они продаются не слишком хорошо потому, что не имеют значимых преимуществ перед Zen 4, которые дешевле, поэтому сразу же пришлось скидывать цены. Вот и флагманский Core Ultra 9 285K явно не стоит того, что за него просят, особенно учитывая все нюансы новой платформы: ведь, в отличие от Zen 5, при апгрейде придется менять еще и системную плату, а платы на топовом чипсете стоят очень недешево. Большинству пользователей стоит как минимум подождать несколько месяцев, пока Intel исправит недостатки новой платформы и выпустит более вменяемые по цене процессоры. Флагманские CPU явно не для всех, особенно с новой платформой и в начале продаж — это для редких фанатов, желающих прикоснуться к новинкам. Тем более, что с учетом отмены Meteor Lake для LGA1851, процессоры Arrow Lake могут стать чуть ли не единственным поколением процессоров для этой платформы. Ну, может, она получит обновление Arrow Lake Refresh, но к долгоживущим платформам явно не относится, и тут решения AMD имеют явное преимущество — их поддержка обещана на несколько лет вперед.
Так что сейчас лучше обратить внимание на процессоры AMD — для игр подойдет или новый Ryzen 7 9800X3D, обзор которого вскоре последует, или даже Ryzen 7 7800X3D, который даст не меньшую скорость при куда меньших потреблении и цене. Ну а от Intel мы ждем в новом году уже обычные процессоры Arrow Lake, не K-серии, с более низкими энергопотреблением и ценой. И очень надеемся, что платформу к тому времени уже оптимизируют и решат проблемы в играх, а Microsoft решит проблемы Windows 11 24H2. И еще очень бы хотелось снижения цен на всё это, потому что пока массовый пользователь не видит плюсов в приобретении новых решений AMD и Intel, и это понятно. Но почему мы вообще не советуем покупать Core Ultra 9 285K, разве это плохой процессор? Нет конечно, он очень интересен технически: тайловая организация, использование разных техпроцессов, возможности масштабирования памяти DDR5 и особенности новых P- и E-ядер весьма интересны, и мы продолжим всё это исследовать. Новое семейство в принципе открывает перед Intel соответствующие перспективы и возможности, закладывая фундамент новой архитектуры для новых поколений процессоров. Но пользователям-то за одну эту перспективу переплачивать нет смысла, преимуществ у новой линейки перед предыдущим поколением явно недостаточно. Тем более, что сочетание топового процессора Arrow Lake и системной платы соответствующего ему уровня станет весьма дорогим удовольствием, и такая покупка не кажется оправданной практически ни в одном случае. Хотя чисто технически процессор получился весьма интересным, повторимся.
