Осенью прошлого года мы успели освежить знания о производительности Intel Core i7 от второго до десятого поколения, а немного позднее подошли к истории с другого ракурса, занявшись Celeron и Pentium. Пришли к закономерному выводу: в разных сегментах поступь прогресса оказывается разной. Количественные характеристики Celeron принципиально не меняются еще со времен LGA775 позапрошлого (как быстро летит время! :)) десятилетия: это по-прежнему «просто» двухъядерные процессоры. Долгое время и Pentium были точно такими же, но в 2017 году обрели поддержку Hyper-Threading. Микроархитектуры же не меняются уже с 2015 года — соответственно, в семействе Celeron есть только рост тактовых частот (запас имеется, поскольку они всегда были занижены относительно «взрослых» моделей), а в семействе Pentium есть и одно небольшое качественное изменение. Настольные Core i7 с момента своего появления были четырехъядерными «восьмипоточными», но начиная с того же 2017 года «ядерная формула» удвоилась. Поэтому и производительность выросла серьезнее, чем в бюджетном сегменте.
Какие процессоры Intel могут похвастаться тем же самым? «Середнячки» семейства Core i3. Бо́льшую часть своей истории они были такими, как современные Pentium: два ядра/четыре потока, отсутствие Turbo Boost. В рамках «второй версии» платформы LGA1151 они сначала получили четыре ядра, а потом и турбо-режим, превратившись в аналоги Core i5 для первой инкарнации LGA1151. Современные же Core i3 для LGA1200 в точности повторяют уже Core i7 первой половины 2017 года. Тоже удвоение.
Естественно, и застой, и его окончание случились не без участия AMD. Точнее, пока это «участие» в основном отсутствовало, в Intel никуда не торопились, постепенно шлифуя архитектуру и переходя с одного техпроцесса на другой, но не меняя количество ядер в настольных семействах. А 2017 год оказался переломным из-за совпадения двух условий. Во-первых, начались проблемы с освоением техпроцесса 10 нм, которые не кончились и в следующем году, и в 2019-м, и частично сохранились даже в 2020-м. Новые же микроархитектуры были привязаны к освоению новых норм производства, так что тоже отложились. Изначально компания считала проблемы временными, надеялась быстро разобраться и с тем, и с другим без существенной коррекции планов. AMD же на рынок вернулась в двойственном положении: микроархитектура Zen существенно превосходила ее предыдущие разработки, но отставала от уже существующих решений Intel. Отставание составляло примерно на одно поколение: у Intel уже два года как был Skylake, а AMD догнала Haswell. Техпроцессы оказались одинаковой длины «в попугаях», но на деле соотносились примерно так же, как архитектуры того периода. Поэтому у AMD не оставалось другого выхода, кроме как развязать «войну ядер», в каждом сегменте предлагая большее количество выполняемых одновременно потоков вычисления (а то и физических ядер), чем у Intel. В гонку пришлось ввязаться и Intel. А пару лет назад (после появления Zen2 — уже и без форы не хуже, чем Skylake) понадобилось бежать еще в два раза быстрее, чем раньше. Практические проблемы к тому моменту еще не были решены, и угнаться за Ryzen 9 не получалось, даже существенно снизив цены процессоров для LGA2066. Поэтому сейчас в сегменте высокой производительности плотно закрепилась AMD, «на верху» массового — шаткое равновесие, а вот пониже Intel чувствует себя нормально: AMD так и не модернизировала свои Athlon, APU 4000-й линейки поставляет ограниченно, да и с «чистыми» Ryzen 3 не все гладко (например, с помпой анонсированный «элитный» Ryzen 3 3300Х уже давно очень сложно купить).
В общем, прошлогодние Pentium и Core i3 с рыночной точки зрения оказались настолько хороши, что меняться не будут и в наступившем году. В том плане, что новые модели — это тоже Core десятого поколения (что перестанет указываться на наклейках), но семейства Comet Lake Refresh: не Comet Lake, но и не Rocket Lake. Их тестированием мы займемся в скором времени, благо необходимость давно назрела.
Сегодня — немного другая тема. Как уже было сказано было выше, самые серьезные изменения пришлись примерно на период 2017—2018 гг. Решения того времени до сих пор встречаются даже в магазинах, не говоря уж о вторичном рынке и рабочих столах пользователей. К слову, предложения AMD и Intel были немного разными, причем AMD формально и вовсе не меняла с тех пор платформу (реально же есть проблемы совместимости старых процессоров с новыми платами — да и самой совместимости в данном направлении никто не обещал). Так что тогдашние процессоры в том или ином виде и ныне нередко «живут» в качестве бюджетных решений. Поэтому хорошо бы их сравнить непосредственно друг с другом — благо это до сих пор актуально.
Участники тестирования
Intel Pentium G4620 | Intel Core i3-6100 | Intel Core i3-7350K | Intel Core i5-7400 | Intel Core i5-7600K | |
---|---|---|---|---|---|
Название ядра | Kaby Lake | Skylake | Kaby Lake | Kaby Lake | Kaby Lake |
Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
Частота ядра, ГГц | 3,7 | 3,7 | 4,2 | 3,0/3,5 | 3,8/4,2 |
Количество ядер/потоков | 2/4 | 2/4 | 2/4 | 4/4 | 4/4 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 128/128 | 128/128 |
Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 4×256 | 4×256 |
Кэш L3, МиБ | 3 | 4 | 4 | 6 | 6 |
Оперативная память | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2133 | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 |
TDP, Вт | 51 | 51 | 60 | 65 | 91 |
Количество линий PCIe 3.0 | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 |
Интегрированный GPU | HD Graphics 630 | HD Graphics 530 | HD Graphics 630 | HD Graphics 630 | HD Graphics 630 |
По сути, главные герои — пять процессоров для первой версии LGA1151. Pentium именно тогда «совпали» с Core i3 по части характеристик. Но не по всем — ограниченная поддержка новых наборов команд (хотя тот же AVX давно уже не новый) сохраняется до сих пор. Поэтому интересно сравнить его с самым медленным Core i3 для этой платформы. Тем более, модели 6000-го семейства до сих пор сохраняют устойчивый спрос на вторичном рынке — во многом из-за того, что они последние с полной официальной поддержкой Windows 7 (вплоть до наличия официальных видеодрайверов). Core i3-7350K — ария из другой оперы: это высокочастотный двухъядерник с разблокированными множителями. Вызывающий ощущение, что Intel-то все делает правильно — но с опозданием. Действительно — будь это 6350К годом-двумя ранее, все было бы совсем иначе. Но в 2017 году подобный процессор по цене на уровне младших Core i5 или даже Ryzen 5 смотрелся уж очень странно. Хотя тестированию оно не мешает — и любопытно оценить фактически лучший процессор с формулой 2С/4T. Напомним — ныне «пентиумно-атлоновской», но не без нюансов.
Intel Pentium Gold G5500 | Intel Core i3-8100 | Intel Core i3-8350K | Intel Core i3-9100F | |
---|---|---|---|---|
Название ядра | Coffee Lake | Coffee Lake | Coffee Lake | Coffee Lake Refresh |
Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
Частота ядра, ГГц | 3,8 | 3,6 | 4,0 | 3,6/4,2 |
Количество ядер/потоков | 2/4 | 4/4 | 4/4 | 4/4 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
Кэш L2, КБ | 2×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
Кэш L3, МиБ | 4 | 6 | 8 | 6 |
Оперативная память | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 |
TDP, Вт | 54 | 65 | 91 | 65 |
Количество линий PCIe 3.0 | 16 | 16 | 16 | 16 |
Интегрированный GPU | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 | нет |
Тройка моделей для второй версии LGA1151 — где двухъядерными остались только Pentium. Вместо Core i3-8350K нам бы больше подошел 9350К, но первый под рукой был, а второй пришлось бы искать специально. А для качественной оценки — и этого хватит.
Athlon 3000G | AMD Ryzen 3 2200G | AMD Ryzen 5 1400 | AMD Ryzen 5 2400G | AMD Ryzen 5 3400G | |
---|---|---|---|---|---|
Название ядра | Raven Ridge | Raven Ridge | Summit Ridge | Raven Ridge | Picasso |
Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 12 нм |
Частота ядра, ГГц | 3,5 | 3,5/3,7 | 3,2/3,4 | 3,6/3,9 | 3,7/4,2 |
Количество ядер/потоков | 2/4 | 4/4 | 4/8 | 4/8 | 4/8 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/64 | 256/128 | 256/128 | 256/128 | 256/128 |
Кэш L2, КБ | 2×512 | 4×512 | 4×512 | 4×512 | 4×512 |
Кэш L3, МиБ | 4 | 4 | 8 | 4 | 4 |
Оперативная память | 2×DDR4-2667 | 2×DDR4-2933 | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2933 | 2×DDR4-2933 |
TDP, Вт | 35 | 65 | 65 | 65 | 65 |
Количество линий PCIe 3.0 | 4 | 12 | 20 | 12 | 12 |
Интегрированный GPU | Vega 3 | Vega 8 | нет | Vega 11 | Vega 11 |
Разношерстная группа процессоров AMD — тоже пять моделей. Четырехъядерные Athlon мы пока не тестировали, но большой необходимости нет — их процессорная часть такая же, как у четырехъядерных Ryzen 3 первых поколений. Вот графика — все та же Vega 3, что и в других Athlon, так что без дискретной видеокарты Ryzen предпочтительнее. И лучше сразу Ryzen 5. Которых будет три: 3400G уже раньше протестировали, 2400G добавили за компанию, а 1400 — это попросту младший настольный Ryzen 5. В свое время конкурировал с Core i5-6400/7400, а потом — старшими Core i3 восьмого и девятого поколения, так что и сегодня к месту придется.
Прочее окружение традиционно: видеокарта AMD Radeon Vega 56, SATA SSD и 16 ГБ памяти DDR4, максимальной по спецификациям частоты.
Методика тестирования
Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы, так что здесь везде «больше — лучше». А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.
iXBT Application Benchmark 2020
Все процессоры Intel выполняют четыре потока вычислений, однако одно дело делать это четырьмя ядрами, а другое — на двух с Hyper-Threading. Результат виден невооруженным глазом. Также видно, что после апгрейда Core i3 поддержка SMT стала слабым подспорьем для Ryzen 5 — только-только компенсирующим отставание в микроархитектуре. И еще можно обратить внимание на то, как даже преимущество в тактовой частоте все еще не позволяет Pentium догнать Core i3-6100. Причина указаны выше. И, пожалуй, зря в Intel с этим до сих пор балуются — это было оправдано разве что в 2017 году.
Картина почти та же — только тут уже Ryzen 5 2400G/3400G хотя бы устойчиво обгоняют «чисто четырехъядерные» процессоры Intel, а вот 1400 еще «болтался» на их уровне — но в 2017 году оно было вполне простительно.
Мы не раз отмечали, что при прочих равных процессоры AMD до Zen2 включительно в этих задачах медленнее Skylake. Тем более это верно для изначального Zen — однако тактика закидывания ядрами три-четыре года назад работала нормально. Как минимум, обеспечивая паритет 1400 с 6400/7400 — а уровнем ниже процессоры AMD и вовсе смотрелись лучше.
В отличие от обработки фотографий, где блеснуть ядрами сложно — не слишком и нужно их большое количество. Поэтому даже старшие двухъядерные модели Intel некогда смотрелись нормально — но не Pentium. Снижение же цен на четыре ядра путем преобразования старых Core i5 в новые Core i3 и вовсе закрепило лидерство Intel. Правда только в такой вот частной группе. Да и оба производителя сейчас уже такой уровень производительности для новых процессоров не рассматривают как что-то интересное, «двинув вверх» и Ryzen 3, и Core i3. А для конкуренции с Pentium достаточно и четырехъядерных Athlon.
Лучшая агитация за многопоточность: неважно чего — главное побольше. Как и предполагалось — простой целочисленный код, который отлично разбивается на любое разумное число потоков. Единственное, что немного омрачает идиллию — четыре старых однопоточных ядра AMD не сильно-то лучше (да и не всегда лучше), чем два двухпоточных от Intel. Но, поскольку компания такое уже позиционирует как конкурента не то, что Pentium, а иногда и Celeron — ничего страшного.
Равно как и в данном случае — небольшим отставанием (где оно вообще есть) на практике можно и пренебречь. Для своего времени производительность была достаточной, позднее появились новые модели. Возможно, чуть более быстрая и резкая «девальвация» APU не помешала бы — но конкретный выбор все равно всегда делался по совокупности характеристик, а не по какой-то конкретной задаче.
Тем более, что таковые бывают разными. Хотя в целом все равно выходит, что четырехъядерные Ryzen 5 уже и два-три года назад стали конкурентами только Core i3. А теперь вспоминаем, что как раз тогда AMD начала делать ставку на шестиядерные модели чуть ли не во всех сегментах, кроме бюджетного. Формулы же 4С/4Т и 4С/8Т остались только в APU и некоторых ОЕМ-моделях. Но APU продвигались во многом как универсальное интегрированное решение — благодаря в первую очередь «хорошему» GPU, а не какой-то выдающейся процессорной производительности.
В общем и целом, про двухъядерные Skylake (не говоря уже про более ранние процессоры) можно уже начинать забывать. В виде Pentium они продолжают свою жизнь — но в тех сегментах, где о производительности вообще не принято слишком задумываться. Все остальные герои вчерашних дней, принявшие участие в сегодняшнем тестировании, пока еще поживут — если уже куплены и пока устраивают. Но не более того — это владельцы Core i5 начала десятилетия несколько лет могли себе позволить брюзжать на тему того, что их процессоры и поменять-то не на что, поскольку производители не пойми чем занимаются. У тех, кто подобные (пусть уже и в полтора раза более быстрые) модели брал на «излете» времени на это не было. Развернулась конкуренция, и... В сегменте топовых решений это увеличило и производительность, и цены. А вот ниже — производительность росла, но цены падали. Если в первом квартале 2017 года в Intel могли себе позволить выставить на Core i5-7600K рекомендованную цену в $242, то во втором квартале 2019-го это превратилось примерно в Core i3-9100 — уже за $122. А за две с половиной сотни начали продаваться совсем другие процессоры. Собственно, и Ryzen 5 1400 на момент анонса «стоил» $169 (и это было вполне оправдано) — всего полгода спустя нужно было уже три раза подумать, прежде чем предпочесть его Core i3-8100 за $117. А хорошо это или плохо — вопрос философский. Для новых покупателей — подешевело, у успевших купить что-то ранее могли и комплексы развиться :) Хотя и не обязательно, конечно — до сих пор по просторам сети местами бродят пользователи разнообразных Core 2 Quad и первых Phenom — и (вроде бы) не сильно страдают.
Энергопотребление и энергоэффективность
Вот чего у процессоров Intel того времени не отнять — аппетиты были весьма скромными. Последовавшая далее гонка за производительностью в этом плане все сильно испортила — архитектуры и техпроцесс-то остались теми же. Так что сейчас остается лишь пустить скупую слезу, глядя на Core i5-7400 с энергопотреблением уровня «атлонов».
Так что и с энергоэффективностью все было очень хорошо — что в 2017-2018 году рассматривалось как одно из ключевых преимуществ. Сейчас уже представляющее собой интерес лишь с исследовательской точки зрения — борьба давно идет на других этажах и между совсем другими процессорами. Современные решения AMD с тех пор существенно улучшились, у Intel такое не получилось — со всеми вытекающими.
Игры
Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.
Новых открытий нет — это еще одно ключевое преимущество Intel в те годы: как оказалось, количеством ядер их «качество» скомпенсировать можно далеко не во всех приложениях. Сейчас-то уже начали появляться игры, которым «тесно» на любом четырехъядерном процессоре. Правда наблюдается такое обычно лишь в паре с топовой видеокартой (которая в такой системе окажется примерно никогда), да и как раз исключительно при «облегченных» настройках. Если же хотя бы один пункт не выполняется, то и на современном Pentium мы гарантировано получим «упор» в видеокарту. Не говоря уже о прочих участниках тестирования. Но если же говорить только о его результатах, то тут все просто: Core i5 образца 2017 года или Core i3 2018-2019 (что в принципе одно и то же) для игр подходят лучше, чем бюджетные Ryzen тех же времен. В каких-то случаях — и чем небюджетные того времени тоже. Но в современном игровом компьютере высокого уровня делать нечего уже ни тем, ни другим, ни третьим. Даже при желании сэкономить — есть новые Core i3 и Ryzen 3, которые заметно лучше.
Итого
После тестирования по новой методике старших и младших моделей процессоров Intel и AMD нас «потянуло» и на средние. Принципиально новые результаты от них ждать трудно, но просто иногда полезно освежить память. Тем более, что некоторые модели с тех пор не изменились — например, Pentium остаются и останутся такими же весь этот год. Появились четырехъядерные Athlon, но они идентичны «старым» четырехъядерным Ryzen 3, так что на новое слово тоже не тянут. Да и вообще AMD с тех пор не слишком модифицировала платформу, так что «исторические» модели временами интересны даже в качестве новой покупки. Особенно если это «старшие» APU семейства Ryzen 5: как мы уже убедились, в играх они не слишком отличаются от «новых» APU и/или бюджетных видеокарт-«затычек», поэтому как решение начального уровня право на жизнь имеют. С другой стороны, популярная три года назад «игровая магазинная» конфигурация из Core i3-7100 в паре с GeForce GTX 1050 тоже не сказать чтоб хуже. В общем, каменный век закончился не потому, что закончились камни: просто сейчас за эти же деньги продают уже другие процессоры. Но купленные ранее процессоры продолжают использоваться и многих устраивают. Тем более, что за исключением цен серьезных изменений нет: как работают Core i3 2017 года — мы посмотрели; что Core i3 2018-2019 гг. эквивалентны Core i5 первой половины 2017-го — в очередной раз убедились. Но ведь и Core i3 2020-2021 годов — это в первом приближении Core i7 той же первой половины 2017 года. Да и современные Ryzen 3 — они же. Нынешние Core i5 и Ryzen 5 3000-й линейки, в свою очередь, сильно напоминают Core i7 уже конца 2017 года, а Core i7 до выхода Rocket Lake — это Core i9 2018-го. То есть темпы увеличения производительности выросли. Но реально новые продукты обычно выходят в топовом сегменте, который понемногу дорожает: более дешевые решения у Intel «обновляются» переименованием более дорогих. С продукцией AMD все чуть сложнее, поскольку там-то уже третья микроархитектура за один исторический период, но, зная закономерности, провести нужные параллели всегда можно. Сегодня мы просто убрали из этих «уравнений» немного неизвестных — для большей ясности.