Fujifilm рассчитывает вывести камеры среднего формата в основной сегмент

На этой неделе сайт Cinema5D опубликовал интервью с Toshi Iida (Тоши Иида), возглавляющим компанию Fujifilm. В ходе беседы было затронуто множество вопросов, которые можно сгруппировать в несколько тем.

Так, характеризуя ситуацию с COVID-19, Тоши Иида отметил, что пандемия заметно повлияла на работу компании и отрасль в целом. В частности, предприятие Fujifilm в Китае было закрыто в начале февраля и открыто только после отмены карантина. Сейчас компания ощущает влияние вирусного кризиса на спрос. Карантин повлиял на график выпуска камеры X-T4. При этом число предварительных заказов растет, и компания еще не сталкивалась со случаями их отмены.

Модель Fujifilm X-T4 возглавила линейку беззеркальных цифровых камер Fujifilm Х

Камера X-T4 достаточно сильно отличается от X-T3, чтобы привлечь покупателей: у нее есть стабилизатор изображения, новый затвор и аккумулятор с увеличенным сроком службы. При этом те, для кого ограничивающим фактором является цена, смогут купить X-T3, поскольку выпуск этой модели будет продолжен.

Для многих особенно интересной может оказаться часть интервью, посвященная среднеформатной системе GFX. В Fujifilm рассматривают ее как фирменный аналог полнокадрового формата, рассчитывая со временем выйти в массовый сегмент. В компании осознают, что для этого необходимы более компактные, легкие и доступные по цене модели, и уже работают в этом направлении.

45 комментариев

Чо то такого япошки не понимают. Это у них фотоаппарат это культ. В Европе этого нет. Времена Картье-Брессона давно прошли. Нужен компактный, стильный, хорошо снимающий до формата А4 фотоаппарат. Никому из обывателей100Мп монстры нафиг не сдались, по цене от самолета. 20 Мп вполне достаточно для формата А4, и в принципе А3 тоже. Ни один любитель не будет печатать на А0. А у профи свои требования- и прежде всего системность. Я до сих пор снимаю на Canon 10D, и для бытовых нужд очень даже хватает.

Ответить

Обыватели покупают смартфоны на 100 Мп. И им фотоаппараты уже не сильно нужны. Независимо от качества их работы.

Обывателям навязывают смартфоны на 100 Мп. Так они им нафиг не сдались. Кстати, поправка, 100 мегапикселей там не в камере, а суммарный размер матриц всех камер. Которые не так чтобы могли работать одновременно.

Ликвидируйте пробелы в знаниях: //www.ixbt.com/news/2019/08/12/108-samsung-isocell-bright-hmx-108-xiaomi.html

Никто давно не мыслит разрешением для печати.

Ответ Darius на комментарий

Нужен компактный, стильный, хорошо снимающий до формата А4 фотоаппарат.

Лично мне хочется где-то до 100" 8K. Чисто по пикселам 8K — это 28 Мп (3:2 формат кадра), и нужно 1,5-2 раза заложить ещё.

8к это 34 мп

Нет. 28 Мп — полный кадр без кропа с чёрными полями. С кропом — 39 Мп.

А я на Nikon d3 и думаю куда уж лучше и зачем?)))

Неплохо было бы камеру GFX за, скажем, 1500-2000 зеленых.

Без гарантии-то?

Он хуже первого 6D по ДД. Если у 6D шум более-менее равномерный, то у 5DII бывает полосня. https://img.photographyblog.com/reviews/canon_eos_5d_mark_ii/sample_images/canon_eos_5d_mark_ii_07.cr2 (достаточно нажать Auto в ACR).

в два раза у фуджика больше матрица

Вообще то на 70% больше матрица у gfx чем у фуллврейм. А стоит не в 10 раз а в 1,5-4 раза дороже

Цены на их объективы сравнимы с топовыми объективами на беззеркалки Canon и Sony.

А потом здесь в комментах фанаты будут писать про камеры конкурентов что-нибудь вроде «полноформатные огрызки» и «полный формат must die». :)

Ну, при должном фанатизме, все форматы можно рассматривать как огрызки бОльших форматов. Только самый большой формат будет неогрызком… пока больший не сделают. :) В пленочные времена я много раз слышал, что 6х4.5 — это огрызок и ненастоящий средний формат, а теперь это почему-то стандарт, к которому надо стремиться. Ну а малый формат называют «полным», из за чего некоторые воспринимают его чуть ли не как фундаментальную константу типа заряда протона. :)

Ну он и есть константа.
В него пихают самые топовые технологии (автофокусу ЦСФ камер до фф далеко, в частности). У него самая лучшая оптика, под СФ, например, аналогов ФФ 1.2 стекол нет, не говоря уже о 0,95, а это влияет и на управление ГРИП, и на уровень шума. При этом он имеет вменяемый размер и вес.
Так что на сегодня сравнивать всё именно с ним вполне имеет смысл. Остальные форматы имеют свои плюсы, безусловно, но они в той или иной мере компромиссны, а ФФ оптимален.

Мне самому нравится кадр 36х24, и две моих камеры со сменной оптикой именно полнокадровые. Но, тем не менее:
1) К сожалению, самые топовые технологии пихают в фотомодули смартфонов. В частности, back illuminated сенсоры сначала появились в смартфонах. В конце концов, многие технологии доходят и до полноформатных камер, но впервые появляются они, как правило, не в этих камерах.
2) Самый точный автофокус — это автофокус с самой матрицы, и он уже есть во всех камерах, насколько я знаю. Насчет скорости я бы согласился, но, на мой взгляд, лучший по скорости и надежности автофокус сейчас в никонах D5 и D500. И D500 — это не полнокадровая камера.
2) «Самая лучшая оптика» это не обязательно диафрагменное число. Рискну сказать, что для большей части применений «крутость» — это разрешающая способность оптики. С этим у среднего формата все очень прилично — не хуже чем у малого формата (пардон, «полного» формата :))). У кропа, кстати, тоже с разрешением оптики все здорово. К тому же, если уж мы говорим о бескомпромиссном качестве, то света должно быть достаточно, и особая светосила оптики тут не нужна. Кстати, далеко не все сенсоры камер «видят» весь свет, приходящий из оптики F0.95. Я когда-то спросил об этом у одного из ведущих производителей сенсоров (я задал стандартный вопрос о допустимой светосиле оптики). Он тогда сказал, что для их сенсора предельное диафрагменное число F1.5. О как. :)
3) «Контроль ГРИП» — это все-таки чаще получение большой ГРИП чем малой ГРИП. Пейзаж, натюрморт, даже постановочный портрет гораздо чаще снимаются с большой ГРИП. Для сильного размытия фона в портрете у полного формата и кропа уже хватает F2, а требования средних форматов еще скромнее. F1.2 и т. п. — это очень круто, но все-таки очень редко нужно.
Наверное, я пытаюсь сказать, что наша любовь к малому формату — это, скорее, традиция и (пока еще) большой парк оптики. И возражаю я тем людям, которые говорят, что этот формат очень качественный, а, например, 1.5х кроп — уже очень некачественный.

1)Допустим автофокус у D500 ничуть не хуже чем у D5. Но высокие исо у него хуже. То есть, взяв три камеры, например — X1DII, D5 и D500, мы обнаружим что у первого сенсор с самым широким дд и малым шумом, у третьего хороший автофокус, и, скорее всего(лень гуглить ттх) он самый шустрый из трех, а у второго все просто хорошо и с дд, и с шумом, и со скоростью. Я именно это имел ввиду когда говорил что есть смысл сравнивать все с фф. Не то что он лучший во всем, а то, что у него оптимальные характеристики во всех параметрах. Остальные форматы всегда имеют «но», а современный фф готов врубиться в любую задачу и достойно ее решить.
2)Не только светосила, да. Но это одна из возможностей которая у фф есть. А у СФ, например, ее нет.
Что до разрешающей способности, аберраций и искажений, то вот у ФФ есть отусы, например. СФ тут может еще что нибудь скажет, а вот кроп уже врядли. Оптику такого уровня на него не делает никто. То есть, ситуация все та-же, фф имеет оптимальный выбор, от некромануалов за 200 рублей, до оптики за многие тыщи.
Про предельное диафрагменное число для сенсора я бы с интересом послушал поподробнее. Предельное 1.5 это при любом уровне освещенности? Как сенсор вообще узнает какое у объектива диафрагменное число? Как проявляется его неспособность «видеть» свет при превышении этого порога? Выдержка перестает становиться короче? На какой камере можно наблюдать этот интересный эффект?
3)Контроль ГРИП это все таки получение нужной ГРИП. А малая она или большая это уже зависит от задачи. И если с большой ГРИП проблем ни у кого, то вот с возможностями ФФ достигать малой ГРИП сейчас поспорить никто не может(в цифре).
4)Любовь к малому формату это следствие оптимального сочетания его ттх. Ну и маркетинг, не без этого.
Очень, не очень, это как то слишком категорично. При равном уровне технологий разница примерно пропорциональна разнице в размерах. Каждый сам для себя решает очень это, или не особо.

Вы полете чушь про грип. Грип — оно не объективом одним. Вы совершенно забыли про размер сенсора, благодаря которому грип на сф /2 и будет таким как на /1.2. И это на кроп сф. На 6х6 и 6х6, а тем более 6х9 — там и /2 объективы уже не требуются. /2.8. И с узкой грип всё хорошо.

Погугли формулу рассчета ГРИП, найди там размер сенсора. Это первое. Размер конечно оказывает влияние, но косвенное. От него зависит расстояние до объекта съёмки, из за разного угла обзора. Но при одинаковом расстоянии, фокусном и относительном отверстии ГРИП одинакова, что на ФФ, что на СФ, что на кропе.
Второе найди хоть один цифровой(!) СФ с размером сенсора 6х6, угу. Там и 6х4,5 то днем с огнем не найти.

Все-таки я склоняюсь к тому, что для продвинутого любителя достаточно недорогой АПС-беззеркалки на 24-26 Мп, плюс фикс 50 или 85 на 1,8 и зум 24-105 на 4,0. По весу и габаритам это предел. Качество при этом достигается достаточно высокое.

Не, я несогласен — никаких априорей здесь нет. :) Во-первых, качество меняется плавно, и на полном кадре никаких фундаментальных изменений не происходит по сравнению с меньшими размерами кадра. Можно найти сцену, динамический диапазон которой с запасом уложится в динамический диапазон дюймового сенсора. Но можно снять что-нибудь другое и применить настолько глубокую обработку кривыми, что не хватит динамического диапазона и отсчетов у современного полнокадрового сенсора. Во-вторых, первый пятак, с которого «начинается качество», проигрывает по объективным показателям качества хорошему 1.5 кропу. Мне самому нравится большее размытие на полном кадре, и я до сих пор пользуюсь D3s, но объективно у современного кропа выиграет он только на высоких ИСО.

Я ведь про любителя пишу. Для фоток до А4 качество выше крыши. В любом случае смартфоны не конкуренты. У меня был сони, очень небольшой и легкий, и стекла для АПС в среднем на 25% меньше и легче полнокадровых. Олимп, фуджи формата 3/4 — согласен, в топку.

Фуджи не делает 4/3

достаточно фотика с дюймовой матрицей, отличие от полного кадра только в размытии, качество такое же.

Ответ terenty79 на комментарий

и сами фотокамеры и особенно оптика к ним у фуджи космос стоят. кому они это продавать собираются при таких ценах, ну не понятно вообще.

Фотографов-то, желающих это купить, в общем-то навалом, да вот только они эти самые фотографы уже никому не нужны — бумажные журналы закрываются, те что остались — им выше крыши 20мп с любого APC, не будут они фотографу платить по 1000$ в час только за то что у него «типа средний формат»… Многие фотографы вообще сваливают в видеоконтент, за него пока ещё более менее платят… Вот потому я несколько лет назад тоже свалил из фотографов и вернулся в музыку, ибо за акустическое исполнение концертов и сонат Вивальди и Буамортье таки нормально платят :)

Ответ Archibot на комментарий

когда придёт время массового СФ

Скорее, _если_ придёт. Всё же, СФ — это в первую очередь про хорошие фиксы, что не массово в принципе, IMHO.

только по уровню и качеству шумов кропы фуджи уделывают Canon 5d mark 4, в котором после исо 3200 уже разноцветный шум. Теперь не могу на него смотреть после Фуджей. Вот тут вопрос..! объективы не очень и дешевые, но они почти все очень хороши по изображению, как докупил себе Фудж, выделил сразу полку под них. Потом купил еще один фудж, не жалею ни разу!

Надеюсь, появится альтернатива сони

Просто возьми снимок с этого ноут 8 про, и с A7RIV. Количество мегапикселей сопоставимо, и если они главное, значит и качество фото будет сопоставимо. С телефонки только чуть лучше, там ведь на три мегапикселя больше. Спойлер — это дааалеко не так.

Fujifilm рассчитывает вывести камеры среднего формата в основной сегмент

Для этого японский производитель планирует выпустить более компактные и дешевые модели системы GFX

45 комментариев

Добавить комментарий

Добавить комментарий

Все новости за сегодня

Календарь