FAQ по созданию и редактированию цифрового видео
Для чего все это написано и как появилось на свет?Я попытался суммировать переписку с читателями моего давнего обзора карты Matrox Rainbow Runner G series & Mystique G200, опубликованного на iXBT. Сначала переписка была посвящена только этой карте, но, поскольку я перестал ей пользоваться и перешел в поклонники чисто цифрового видео, то большинство вопросов в переписке затрагивали именно DV формат и разумные способы перехода на него. Попутно мне пришлось пофилософствовать на темы цифрового видео вообще. Должен предупредить, что все написанное в этом сборнике вопросов и ответов ни в коей мере не претендует на истину в последней инстанции. Я не являюсь профессионалом, добывающим средства на жизнь изготовлением видео роликов. Кроме того, я не вхожу ни в какие тайные общества бета-тестеров, и все свои выводы делаю только на основе впечатлений о работе с купленными в магазине картами. Так как я потратил на них свои собственные деньги, которых редко бывает много, то всякая подобная покупка сопровождалась длительными раздумьями, поисками сведений и сравнениями. В результате выбор был сделан. Мне показалось, что информация об основаниях выбора будет интересна многим читателям. Тем более, что финансовые возможности многих из нас заставляют хорошо думать перед покупками весьма дорогих "игрушек". Я готов принять отзывы по поводу рассуждений, представленных здесь. Для их упорядочивания, приведу соображения, которыми я руководствовался, делая выводы или предложения:
Пока я сделал только часть задуманного. Выдерживать паузу до завершения сего монументального собрания личных мнений не кажется мне разумным. Надеюсь, кому-нибудь будут полезны и те отрывочные данные, которые уже готовы. Обзор переписки будет дополняться и изменяться. У меня довольно много реплик на английском языке. Мне кажется возможным разместить некоторые из них именно в таком виде до тех пор, пока я не соберусь их перевести. Все такие тексты были рождены в Интернет-дискуссиях пользователей соответствующих карт. Писать приходилось по английски, поэтому обратный перевод займет какое-то время. Беседа с недовольным читателем
Да, это верно, я постарался написать только о том, о чем меня спрашивали. Действительно, мне многое пришлось узнавать косвенно, и путем постановки собственных опытов. Что тут поделаешь?
Не знаю, потому что здесь пока нет вопроса.
Я был бы рад, если бы Вы сформулировали вопрос, а я постарался на него ответить. Вообще говоря, все, что сделано в этом обзоре, сделано для меня самого. Я просто изложил на бумаге то, что сам понимаю. Такое изложение помогает мне самому понять, чего еще я не знаю и не умею.
Я не могу указать источник начальных знаний нормального, с моей точки зрения, качества. Я сам не очень популярный писатель: некоторые главки обзора явно предполагают наличие начальных сведений. Мне трудно разделить, что ЕСТЬ очевидное, и что требует ответов. Мешает физтеховское образование, 25 лет радиолюбительства, и 14 лет работы физиком. Вы задавайте именно конкретные вопросы, а я постараюсь сочинить ответ. Пока Ваш вопрос мне кажется не вполне конкретным. Вернее, вы хотите чтобы я написал руководство пользователя именно вашей системы. Так не получится, потому что систем много, общего у них тоже, а различия приводятся к общему на основе поиска именно этого общего. Читайте часть моего FAQ о дешевой системе видеомонтажа. Там, вообще говоря, про вашу систему и написано. Только вид в профиль. Будут вопросы-уточнения - задавайте, отвечу.
Моя тоже... Странно, неправда-ли? :)
Видео само по себе - некоторая наука. Начинал я с прочтения популярных книжек про телевизоры еще лет двадцать пять назад. Позже читал с пристрастием про цветные декодеры, в эпоху их установки в советские телеящики. Без понимания основ именно телевидения можно делать кино типа анимации, но для просмотра его на телевизоре, и с качеством нормального ТВ, нужны знания основ. Я пытался неявно привлечь к этому внимание. Приходится думать о строках, полях, компрессорах, прочей ерунде, учитывать особенности их работы.
Я ничего такого не переводил. Скорее наоборот - профессионально занимаюсь написанием англоязычных руководств о том, как нашими русскими программами пользоваться. Кнопочки описывать в популярных книжках - это и правда халтура. Я еще раз хочу повторить - весь этот FAQ родился как слегка систематизированная свалка моих ответов на задававшиеся мне вопросы. Будут новые вопросы - буду отвечать. Но у меня нет времени писать про видео вообще - иначе я бы книгу написал, за деньги, а не разместил в интернете информацию, которая мне досталась за мои собственные, оторванные от семьи деньги. Про бензопилу все правильно, но я начинал именно с Вашей конфигурации (названия несущественны). Появились деньги и умение отличать VHS от DV по качеству - купил то, о чем написал.
Еще раз - дайте себе труд сформулировать не вопрос типа "скажите, а на фига я все это купил и что теперь я с этим сделать могу?", а попробуйте сделать что-нибудь, запишите вопросы с конкретными затруднениями, и перешлите мне. Я отвечу.
Разумеется, все написанное выше не относится к корреспондентам, задающим обычные вопросы.
Video: Как хранить?Как хранить видео после обработки и монтажа на компьютере (т.к. на CD-RW больше 15-20мин MPEG-2 не поместится, а пишущие DVD пока не доступны). Хранить готовое видео я планирую на CD в mpeg2. По качеству, потери можно минимизировать настолько, что я даже пробовал сравнивать на телевизоре клипы сделанные следующими способами:
Если очень внимательно смотреть на 25" телевизор Sony (композитный вход) то, конечно, можно заметить разницу между вариантами 1 и 2(3). Если постараться сделать яркость/контраст/насыщенность одинаковыми - то довольно трудно. Типичные дефекты выглядят как повышенный шум видео на быстро меняющихся сценах. Между вариантами 2 и 3 вообще нет разницы, кроме едва заметного окрашенного шума на темных местах для аналогового варианта. Недавно JVC выступила с анонсом обратно совместимого формата DVHS для домашнего видео. VHS кассета (не говорят какая, но размер - ее) - 14 или 28 часов видео. Mpeg2, прямое кодирование из аналогового и из DV. Bitrate - 4.7 or 14.1 mbps. Это много. Если аппаратный кодировщик от C-cube хороший, то качество в коротком режиме будет просто неотличимо от DV. Выход в ноябре на японском рынке. Интересно - какая цена и какая лента? Sony утверждает, что для D8 формата годятся только Hi8 кассеты, да еще и ME. В конференции пользователей DV Raptor нашелся энтузиаст, пошел в магазин к своему другу, купил 4 обычных Video8 кассеты от разных фирм, и стал на них D8 записывать на четырех экземплярах камер, переставлять и пытаться получить несовместимость, как Sony грозит. НЕ СМОГ! У DVHS плотность записи примерно сравнимая с той что у Sony на D8. Может, тоже на обычных VHS кассетах работать будет? 14 часов! Video: Какую систему редактирования построить?Вопрос звучит так. Я оставлю написание в исходном виде:
Сhto optimalno dlia oborudovania rabochego mesta dla videomontaja fil'mov s VHS kachestvom? Digital camera + PC ili AVmaster-like-equipped PC only.. And what are requirements for PC (CPU, RAM, ets.)
Optimizaciya po otnosheniyu CENA / KACHESTVO.. Тяжело это читать, а писать-то каково было? Тем более на смеси языков… Ответ был дан по английски, я его немного подправлю по цифрам, перевод будет позже. Is a source of your video a VHS or SVHS camera? There is a big difference in quality between VHS and SVHS, and especially with digital video. You know that a generation loss while copying VHS to VHS is very noticeable. You can not escape it with digital processing. If you have S-VHS camera, use S-VHS connections too. For VHS camera, it is better to digitize directly from its realtime signal, although it may not be possible. OK, let us count. 1. You can use any PC computer with 128 MB RAM, PII - 350 of faster processor. The faster- the better, Celeron working at 450 MHz being the best cost -effective solution. 2. You need a lot of disk space - from 30 to 60 GB, depending on what quality you need. The most cost-effective solution is to buy 1-4 UDMA hard drives specifically for AVI capture. Buy Promise Technology FastTrak IDE RAID controller. It is not available in Russia, but you can buy it via the Internet. The cost is only $100. You can connect several hard drives to it and configure them as one big drive with multiplied transfer rate and capacity. The controller works as an additional PCI card, leaving built-in motherboard IDE controllers free. My opinion is to use cheap high capacity drives like Fujitsu 10-17 G. They are fast enouhg and cool (in temperature). I have two in my home computer and can capture not less than 9 MB/sec on their full capacity, continuously. Two drives connected via RAID controller give you 20-35 GB space with very fast performance. The cost of each is well below $170. Be sure not to use AVI capture drive as system drive. 3. OS. Most capture cards work with Windows 9.x. If you want to go to NT, which is more reliable, you are limited by MIRO DC 30+, DC50+, which are more expensive. And, NT may have problems with IDE drives performance. You have to enable DMA mode by editing the registry. SCSI solutions are very expensive. 4. Actually, the best results can be obtained with digital cameras. Sony will began selling new digital 8 format cameras, costing about $800 and working with standard Hi8 cassettes, recording in digital video DV format. The cost is lower than for miniDV, but it is still digital video from the very beginning. You will need IEEE1394 card, costing $500 to make fully digital broadcast quality studio. 5. The best capture card for analog signals is Miro DC 30. It can capture with very high data rate, play from Adobe Premiere timeline, has no explicit limitation on avi length. Matrox RR-G card is limited by 3 M/sec compared with 7 M/sec for Miro, but also can capture and play long files (file sets, to be accurate). The cost is about $250 for Marvel combo card, instead of $900 for Miro. Matrox card can play several ready files from Ulead Mediastudio Pro 5.x timeline, but not from Premiere. If you use Ulead for video editing, you have the same features as Miro has with Premiere. I do not like MSPRO, so I have to render movie in parts with Premiere, import them to MSPRO and output to tape from its timeline. But, I need at least 1.5 times more disk space for that. 6. There are many other solutions, but I do not know how they work. So, your expences are : $1000 for very common PC with one system disk. $760 for capture disk array of 40 GB, or just $160 for one 17 G disk. $250 for matrox card or $900 for Miro or $500 for IEEE1394 card + $800 for digital 8 camera. Minimum is $1400, but it will be necessary to add there an SVHS deck to store the master copies of your production on SVHS tape for later copying to VHS. The cost is about $1000, total $2400. Minimal computer hardware cost is $1400 (one 17 G drive only), and this is the difference with the best solution - you can start with less money and then upgrade to full capabilities. Maximum PC hardware cost comes to over $2000 for 65 GB disk array. Note that this huge hard drive still can fit only 5 hours of video in the best MJPEG compression scheme of Matrox card. The best solution is Digital 8 camera + IEEE1394 card. You record your video in digital form and output it to the camcorder in digital format also. Store the digital cassettes as master copies for VHS copying. You always have the quality of the original recording, which is also much better than SVHS. The cost of solution is $1760 + 800 + 500 = $3000, or with disks savings (you can reduce disk space requirements in this case and save up to $600 on disks - you already have digital storage inside the source camera), $2400 only! Note, that 3 hours of DV format take 42 GB of hard drive space, so with the most expensive option you are able to export your video from the herd drive in one pass. The last option is to use MIRO. The cost seems to be $600 more, and you have to buy several disks from the beginning, and SVHS deck in the future. The full functional studio will be more than $3600 in cost and still limited to analog video quality. I recommend to start with either: a) Matrox Marvel + PC + 10 G drive = $1350, entry level workspace with limited capabilities. Add here the ~$500 cost of (Hi8) camcorder to compare with option b. b) Or with PC+IEEE1394 card + digital 8 camera + 10 G disk = $2400, but you have new camera and all digital equipment. Прочитав это собственное послание, я остался недоволен собственными оценками и решил дополнить его, с учетом некоторых новых находок. См. другие разделы. Video: Компьютер для видеомонтажаМне недавно пришлось покупать знакомым системный блок. Для конфигурации с 64 МБ памяти его цена составила бы сейчас примерно $450. Это Celeron 333. Цену монитора учитывать здесь не стоит. Такой компьютер следует признать вполне достаточным для видеомонтажа, если вы никуда не торопитесь. Вполне достаточно ограничиться вариантом со встроенной на материнской плате видеокартой и звуком. Большинство таких современных интегрированных решений допускает overlay режимы работы видеокарты, которые почти наверняка понадобятся. Единственное, на что следует обратить внимание - качество материнской платы. Тут я затрудняюсь что-либо посоветовать, потому что их слишком много. Главное требование - надежная работа DMA для дисков и Bus Mastering для шины PCI. Если вы не хотите проблем с распредедением ресурсов, избегайте лишних устройств, например SCSI контроллеров. Разница в производительности IDE и SCSI дисков сейчас отсутствует, а цены сильно отличаются. Вот, собственно, и все что нужно от компьютера. Если все покупается с самого начала, подумайте о PIII. Не нужно стремиться купить самый быстрый процессор - достаточно 450 МГц. Ценовая политика Интел такова, что соотношение видео производительности компьютера и его цены будет наилучшим для именно этого процессора. Почему PIII? В последнее время довольно много программных кодеков были оптимизированы под его новый набор инструкций. Поэтому лишние $100, по-видимому, окупаются. Все выше было сказано про системный блок с одним, системным, винчестером. О дисках для захвата и хранения видео будет сказано отдельно. Мне кажется, что скорость работы шины памяти тоже желательно иметь 100 МГц. Я замечал отличия в скорости компресии и, особенно, декомпресии от частоты шины памяти. Впрочем, они не так велики. Меньше 64 МБ памяти использовать не советую. Можно попробовать 48 МБ, но это уже предел. Многие современные видео редакторы любят много пямяти. Кроме того, крайне нежелательно, чтобы во время захвата видео система вдруг решила пообщаться с файлом подкачки windows. Для уменьшения такой вероятности следует ограничить размер файлового кэша. В секцию Vcache файла system.ini вписываются строчки
Таким образом, системе не разрешается заниматься изменением размера файлового кэша, вся оставшаяся память освобождается от опасности быть занятой этой бесполезной при монтаже информацией. Кроме того, система сразу имеет 64 МБ виртуальной памяти и не имеет нужды изменять размер файла подкачки при работе. Это занятие может сильно отвлекать от захвата видео. Наконец, самый минимум, требуемый от компьютера - P166 MMX, но с хорошей материнской платой, поддерживающей SDRAM и PCI bus mastering. Вот уж без этих двух вещей о видеомонтаже лучше и не думать. И именно ММХ. Video: Самое дешевое решениеЕсли предположить, что компьютер у вас уже есть, что можно сделать с ним для редактирования видео? Первое условие - купить большой и пригодный для работы с видео диск. Из тех что я сам пробовал, мне понравился недорогой Fujitsu MPD 3173 AT ($153). 17 Гб за такие деньги - это экономно. Эта модель, и более ранние серии MPC умеют отлично писать непрерывные потоки данных. Для MPD серии у меня легко получается записывать до 14 МБ/сек некомпрессированного видео. Модели других производителей следовало бы испытать на пригодность к работе в условиях описываемой ниже дешевой системы видеомонтажа. Второй шаг. Аналоговая карта видеозахвата. Я рекомендую Avermedia TV Phone или TV capture. При цене $65 эта карта умеет:
Третий шаг. Если вам хочется выводить результат своего труда на экран телевизора или записать на видеокассету, то, на мой взгляд, вам придется купить … Mpeg2 декодер. Его цена сегодня примерно $61. Дело в том, что у большинства видеокарт имеющих ТВ выход работает он не так как нам надо. Даже если вам удастся захватить видео в полный размер, его будет почти невозможно правильно показать через видеовыход обычной карты. Для соответствия строк цифрового видео и строк на экране телевизора видеокарта должна переключить экран в режим 576 строк и растянуть видео на всю его высоту и ширину. Ниже будет объяснено, почему захват видео с полной шириной кадра нецелесообразен. К тому же качество такого выхода на ТВ часто просто не выдерживает никакой критики. Что же касается MPEG2 карты, то она специально была сделана для показа видео, поэтому не только работает правильно и обеспечивает высокое качество, но еще умеет растягивать кадры по ширине, даже не спрашивая вашего согласия. Ну вот, система готова. Цена ее составила $280, из которых собственно оборудование для видеозахвата стоит $130. Все вместе стоит дороговато? Начните с системного диска. Но это неправильно. Если же все-таки диск покупать, то нет смысла покупать меньшего размера - посмотрите на цены и поймете. Как с ней работатьMPEG1 видео. Захват нужно делать в формате BTUV с размером кадра 352х288, 25 Гц. Почему 352 - так велит стандарт MPEG1. Можно и больше, но тогда могут быть проблемы с воспроизведением этого кино MPEG картой. Почему 288 строк - их ровно столько активных в поле нашего видеосигнала. Выбрать меньше можно, но это потеря качества. Выбрать больше хочется, но нужно либо все строки или только половину захватывать. Все строки в режиме 352х576 - это в нашей системе уже подходит для MPEG2. Разницу в качестве объясню ниже. Итак, вы получаете видео в формате, в котором каждый пиксел имеет индивидуальное значение яркости и группа из четырех пикселей на строке имеет одинаковый цвет. Это плохо: мне не удалось увидеть большее разрешение по коипонентам цветности на выходе VHS магнитофона. Даже для Digital8 видеокамеры разрешение по компонентам цветности оказывается на аналоговом выходе не лучше. Если хотите, попробуйте захватывать в RGB 24 и сравните картинки. За счет правильного выбора формата экономится половина места на диске по сравнению с RGB. Видео записывается со скоростью 3.8 МБ/сек. В один файл размером 2ГБ поместится примерно 9 минут видео, если учесть еще и звук. Почему размер Avi не может быт больше 2 Гб - так решил Microsoft. В файле записывается длина данных в виде целого со знаком. Больше 2ГБ таким способом записать нельзя. Хотите иметь большую длительность записи? Придется поэкспериментировать. Можно использовать один из быстрых программных компрессоров. Morgan multimedia (www.morgan-multimedia.com) кодек, как правило, может в реальном времени производить видео очень хорошего качества при скорости потока 1.5-2 МБ/сек, если у вас 450 МГц или более быстрый процессор. Можно плпытать счастья с Indeo 5.10 quick compressor. Поставьте 100% качество и укажите, что каждый кадр должен быть ключевым. Качество будет похуже, чем у MJPEG от morgan, но и размер файла меньше - 1000-1200 КБ/сек. Опять мало? Остается два пути: использовать какой-нибудь быстрый компрессор с большим коэффициентом сжатия, или найти способ записывать много файлов по 2 Гб подряд без пропусков кадров на стыках. Для первого способа нужен быстрый процессор и Microsoft mpeg4 кодек версии 2 или 3. Он входит в состав WindowsMedia tools и доступен для свободного скачивания. Качество видео примерно соответствует MPEG1, как правило, удается сжимать в реальном времени. Длительность записи определяется суммой 200 кб/сек для видеопотока и как минимум 42 кб/сек для некомпрессированного 16 bit 22 kHz моно аудио и составляет примерно два часа. Имейте в виду, что качество такого видео будет неважным, поэтому такой магнитофон следует использовать только для разовых просмотров, или если видео не предполагается конвертировать в другой формат. Для второго способа решение существует, но задумано оно было только для захвата без программного сжатия. Для нашего примера с 4МБ/сек форматом видео, и местом на диске для восьми файлов, выходит примерно 72 минуты. Не так плохо для начала. Итак, идем по адресу : http://www.nct.ch/multimedia/avi_io/index.html, и загружаем программу AVI_IO. С ее помощью можно захватывать видео в несколько файлов размером до 4 Гб. За полную версию нужно заплатить денег, но и пробная версия дает возможность захватывать до 27 минут видео. Если применить YUV9 формат, то с некоторой потерей качества можно уменьшить поток данных до 3 МБ/сек записать в один прием до 33 минут видео. Что делать с ним дальше? Редактировать и сжимать в Mpeg1. Советы чем это делать можно посмотреть в других разделах этого документа. Mpeg1 видео должно хорошо воспроизводиться вашей MPEG картой на телевизоре, и также хорошо будет показываться встроенным декодером Windows на любой другой машине. Можете поэкспериментировать с другими компрессорами, но тогда у вас не будет возможности смотреть видео на телевизоре. Настоящее Видео. Попробовав и освоив MPEG1, вы можете задаться вопросом - почему это на экране телевизора движение предметов выглядит в MPEG1 не таким плавным, как при показе исходного видео через видеомагнитофон или камеру? Вот тут и придется задуматься о полях видеокадров. При захвате с половинной высотой кадра вы получили в видеофайле только половину исходных «фотографий» из числа присутствующих в видео сигнале. Вторая половина была потеряна. Поэтому ваш глаз получил только половину информации о движении в сцене, и все происходящее выглядит как-то с подергиваниями или неплавно двигающимся. К сожалению, преодолеть это можно только увеличением высоты кадра при захвате до полных 576 строк, что удваивает объем данных. Кроме того, вы не сможете использовать программную коипрессию при захвате видео. У вас просто не хватит производительности процессора. И так, остается вариант avi_io и поток данных 6-8 МБ/сек. На 16 минут хватит. Рекомендованного диска тоже должно хватить по емкости и скорости работы. Захват получается не слишком длинным? Без дополнительных затрат уже не обойтись. Если заплатить автору avi_io, то получится возможность захватывать до 400 ГБ видео на любое количество дисков. Диски можно тоже купить. С другой стороны, если вы делаете фильм для семейного архива, то нет смысла делать его длиннее 10-15 минут. Более длинные фильмы смотреть сможете только вы сами - все друзья быстро устанут. Итак, 352х576. Что с таким размером кадра можно сделать? Во-первых, можно смешать оба поля в один кадр размером 352х288 в выходном видео. При таком смешивании в какой-то мере имитируется смазанность (motion blur) картинки на кадрах кинофильма, что и позволяет получить впечатление плавного движения в кино. Точной имитации не получается. Для улучшения восприятия можно рекомендовать тщательно следить за быстрыми поворотами камеры при съемке. Отдельные предметы, не занимающие много площади кадра, двигаются довольно плавно и в варианте без смешивания полей. А быстрые повороты камеры при съемке дают смещение всего фона и неустранимые мерцания двигающихся в кадре вертикальных границ предметов. Кажется, в кино об этом знают, и таких перемещений камеры в нем мало. Мы же делаем так очень часто. Именно поэтому мне кажется, что рекомендации использовать MPEG1 такого размера в качестве эквивалента VHS формату неправильны. По качеству неподвижного кадра действительно выходит, что MPEG1 вполне соответствует VHS, но по передаче движения - только при кодировании MPEG из кинофильмов. Для выходного размера 352х288 можно использовать все схемы компрессии, которые вы уже опробовали в MPEG1 видео разделе. Пора переходить к более совершенным методам компрессии. Видео с полной передачей информации о движении. Для нашего случая экономии денег никакого другого выхода нет - MPEG2. Следует редактировать видео и затем компрессировать его в формате MPEG2. Читайте о доступных компрессорах в других разделах данного обзора. Единственное затруднение, с которым вы можете столкнуться (кроме очень большого времени кодирования) - как приготовить avi для сжатия в MPEG2? Кажется, формат, в котором вы захватывали видео, не удастся использовать для сохранения готового фильма. Можете использовать в качестве промежуточной стадии программный MJPEG кодек от morgan. Не забудьте включить у него поддержку interleave, иначе он будет использовать при сжатии только одно поле кадра. Если вы пользуетесь Adobe Premiere 5.1, то можете сделать MPEG2 прямо из него с помощью bbmpeg plugin. Таким образом можно и место на диске съэкономить, и качество за счет исключения промежуточного сжатия получить самое высокое. Для половинной ширины кадра подойдет скорость потока примерно 3-4 mbps. В конце концов вы получите mpeg2 файл, который будет выглядеть на экране телевизора практически так же как и исходное видео. Вас не устраивает разрешение 352 точки на ширину кадра? Это справедливо для Hi8 или SVHS видеокамер. Если вы запишете видео на обычный VHS, то получите ровно то же самое. Если же у вас есть комплект из SVHS камеры и магнитофона, то не лучше ли потратить побольше денег на карту захвата с аппаратной компрессией? Попробуйте захватывать видео в режимах с шириной кадра > 352. Постепенно увеличивая этот размер, найдите предельную скорость потока видеоданных, которая вас устраивает. К сожалению, намного дальше вам не продвинуться по двум причинам. Первая из них - объем файлов. Вторая - история создания avi_io. Автор сделал эту программу для MPJEG карт и оптимизировал ее для потоков видеоданных не более 5-7 МБ/сек. При больших скоростях возможны проблемы с пропусками кадров. Подведем итог. За $130 затрат на видео оборудование и неизбежных $153 за накопитель вы получили возможность редактировать видео с качеством не хуже чем может обеспечить полупрофессиональная MJPEG видеокарта. Кроме того, вы можете теперь выводить видео на телевизор, и даже записать на VHS магнитофон с хорошим качеством. Правда, времени потратить и мелких хитростей для этого применить придется много. Но цель достигнута! Заметьте, карта MPEG2 вам тоже будет нужна не сразу. На начальном этапе можно будет смотреть MPEG и на мониторе с помощью какого-нибудь PowerDVD плеера. Video: Существуют ли доступные форматы c более высоким качеством?Существуют ли какие-то другие, более-менее доступные форматы, кроме DV, c более высоким качеством - т.к. даже 500 линий не всегда устраивают по четкости(вопрос скорее на будущее). Э-Э-Э, а смотреть-то на чем? У меня дома и S-video входов-то у телевизоров нет. На мониторе с близкого расстояния можно помечтать о >720 пикселах, но стоит отойти подальше и... Вообще эти линии просто обман. Определение гласит, что разрешение в линиях есть число индивидуальных элементов изображения по горизонтали, измеренное на части строки, по длине равной ширине экрана. Отсюда и получается 500 пикселов-линий из 720 для DV. На экране 29" телевизора Philips у меня на работе я сосчитал 600 вертикальных полосок маски. Одна на миллиметр. ВСЕ! Больше он не покажет никогда! Чтобы он и эти нормально показал, нужно на кинескоп подать ровно 600 пикселов цифрового сигнала, по одному точно на линию маски, иначе будет муар. В аналоговом виде эта трубка больше 400 линий и не покажет. Самые продвинутые бытовые аппараты, наверное, приближаются к DV. Но делать даже больше 400 линий все равно при массовом выпуске нецелесообразно - цена кинескопа и видеоусилителя растет, а увидеть разницу пока не на чем. Нет источников сигнала. Да и стандарт в самом строгом черно-белом виде не предусматривает пока больше 500 линий. Честные 100 Гц развертки дали бы более заметное улучшение воспринимаемого качества видео, чем увеличение разрешения. Я получил на аналоговом выходе D8 камеры примерно 400-420 линий при съемке напечананной на бумаге испытательной таблицы. Это уже ограничение матрицы внутри видеокамеры. 500 линий гарантируются только по IEEE1394 каналу и только в цифровом виде. Оптическая часть имеет меньшее разрешение. Заметить это на телевизоре нельзя. На экране монитора можно, но только при сравнении тестовых картинок. Реальные сцены выглядят четкими и при честных 400 пикселах на строку. К тому же, в типичных любительских ситуациях не получается и такая точность фокусировки. Если освещение неяркое, автофокусировка дает ошибку, хотя для D8 она и небольшая. При съемке с руки при быстрых перемещениях автофокус тоже отрабатывает с некоторой ошибкой. Если снимать в режиме ручного фокуса, то на ЭТОМ видоискателе выставить его точно довольно трудно, если спешить. Думается мне, что > 500 линий для любителя не нужно. Если же камера используется в студии, то это уже другой ценовой диапазон, для работы с техникой за $20000 можно и оператора натренировать, и свет поставить, и фокус заранее настроить по большому монитору. Для наших-же игрушек это просто нереально. Компоненты цветности на S-video выходе D8 имеют в лучшем случае 1.3 МГц полосу частот. Вещательный стандарт предусматривает до 1.5 МГц. У реальных Sony и Panasonic телевизоров 6 летней давности на экране при композитном сигнале выходит еще меньше. Насколько я знаю, все серьезные проекты high definition TV пока направлены на перевод киноленты в цифру или на цифровую фотографию с возможностью последующей печати кадров на бумаге. Для конкуренции обычными фотографиями действительно нужно много пикселов. Для показа такого видео нужен в первую очередь большой экран. Для ГАИ тоже нужно побольше разрешение, а то не всегда они могут номер машины на своих системах с видеокамерами показать. Приходится им убеждать купить квитанцию без фотографии на память. Кажется, и в студиях пока довольны 720 пикселами на полную строку. Там даже не везде на цифру перешли. Video: Двухпроцессорные конфигурацииИмеет ли смысл для ускорения преобразования AVI-файла из MJPEG (DC30+) в Cinepak в Adobe Premiere 5.1a использовать двухпроцессорную конфигурацию машины (Pentium II 400, 128 MB RAM) ? Насколько быстрее следует ожидать процесс такого преобразования для разрешений 720x540, 25 fps, работая в Windows NT 4.0, по сравнению с системой с одним процессором? Ускоряться будет только компрессия, алгоритм которой явно поддерживает параллельную работу процессоров. Я не думаю, что Cinepak кодек это умеет. Из новых кодеков я знаю, что параллелизм поддерживается для microsoft mpeg4, http://www.microsoft.com/windowsmedia, LSX MPEG encoder, и, может быть, для некотрых новых экзотических кодеков. Обычно производитель этим сильно гордится и на своем сайте об этом радостно сообщает. Если говорить о кодеках вообще, то я рекомендую mpeg4 в варианте avi или asf форматов. Он очень хорошо сжимает видео и доступен бесплатно как часть новой версии Media player (по крайней мере, для просмотра видео) и как часть пакета Windows Media Tools. Единственный его недостаток - довольно высокие требования к процессору на стадии проигрывания. Впрочем, для видео с потоком менее 600 кбит/сек достаточно и P166mmx. Кодек и так работает довольно быстро на сжатие - на celeron 450 может сжимать в реальном времени с качеством и размером mpeg1. Cinepak вообще очень медленный компрессор, и качество его оставляет желать лучшего. Из общеупоребительных кодеков indeo 5.10 работает намного быстрее и обеспечивает лучшее качество при таком же потоке данных. Я не очень уверен, что двухпроцессорная конфигурация сильно ускорит обычную компрессию. Но, вероятно, можно будет параллельно запустить две задачи на сжатие. Одну на Premiere, другую на чем-нибудь еще. И еще, Сeleron ровно такой же быстрый для видеокомпрессии, как и PII. Поэтому покупка второго компьютера 450+ celeron (overclocked 300a), с небольшим старым винчестером, простенькой видеокартой, 64 М памяти и сетевой картой для связи с имеющимся компьютером выглядит дешевле, но уж точно позволит распараллелить процесс изготовления видео. Им и управлять можно по сети, без второго монитора. Если компрессор медленный, то сетевая карта спокойно справится с перекачкой данных с видео диска в режиме компрессирования. Я о таком варианте начинаю серьезно задумываться для себя. Запускаешь на двух машинах по Premiere, одна делает одну половину проекта, другая - вторую. Потом можно быстро два файла соединить без рекомпрессии в один. Вот это точно все ускорит вдвое... Размер кадра выходного видео меня смущает. Для компьрера вам нужно оставить только одно поле (288 строк) из двух полей видео, поэтому нормальный выходной размер будет 384х288 для исходного PAL видео. Остальное - лишнее. Размер на экране можно сделать каким надо уже при проигрывании. P.S. Я разлюбил все эти mjpeg от Zoran - все карты глючные, сам кодек имеет много недостатков. Купил digital8 камеру и dv карту - никаких проблем, качество отличное, копирование без потерь. Даже многократная рекомпрессия в DV не дает видимых дефектов на видео, не то что в mjpeg. Но стоит это - примерно $800 видеокамера и не меньше чем за $350 IEEE1394 карта. Но DV карта все-таки намного дешевле DC30+. Video. Как построить магнитофон
Как решить такую проблему: нужно записывать видео-сюжеты с программируемого компьтерного ТВ-тюнера с разрешением лучше, чем 320х240.
Все, что я смог найти у производителей - это Life View LR-025, но там маленькое разрешение. Нет ли отработанной комбинации тюнера и оцифровщика видео-последовательностей с лучшим разрешением, которая могла бы работать в автоматическом режиме? Задача с виду довольно простая, но не все так замечательно. 1. Размер таких файлов. Для avi формата он не должен превышать 2 Г. Это примерно 2.5 часа видео с потоком в 200 КБайт/сек. Можно и побольше поток данных поставить, но за счет сокращения длительности видео.Ограничение преодолевается автоматическим созданием новых файлов видео при захвате. Все известные мне решения работают с некомпрессированным видео или с видео, сжатым непосредственно в аппаратуре видеокарты. Это сейчас только MJPEG, но у него при потоке данных менее 1.5 МБ/сек качество становится неприемлемым. 2. Рассинхронизация изображения и звука. Для avi формата это почти неизбежно, особенно на длинных временах. Выход представляется а новом формате asf, но такие файлы пока нечем редактировать. Microsoft сделал такой компрессор из живого видео в asf и даже породил SDK с объяснениями как его программировать. Я не программист, поэтому не знаю, можно ли из этого бесплатного пакета получить требуемый результат. Кажется что можно. http://www.microsoft.com/windowsmedia 3. Этот самый енкодер может в реальном времени сжимать в asf файл видео с размером кадра до 384х288х25 Гц на моем домашнем Celeron 464. Скорость потока данных (качество картинки) можно выбирать любой, но при ее величинах > 3000 кбит/сек производительности процессора начинает не хватать. 4. Интел хвастает что PIII работает с MPEG4 компрессором (именно он используется в asf файлах обычно) от Microsoft лучше, кроме того сам компрессор хорошо ускоряется в двухпроцессорных конфигурациях. Говорят что таким образом можно получить в реальном времени до 640х480 на dual Pii 450 под NT, разумеется. 5. При размерах > 288 строк возникает проблема с полями видеосигнала. Дело в том, что видео передается с черестрочной разверткой, 50 полей в секунду. Каждое поле - картинка содержащая половину строк, либо четные, либо нечетные. В одном поле 288 активных строк для PAL / SECAM и 240 для NTSC. Компьютерное видео работает с кадрами на экране монитора, а не с полями (кроме MJPEG компрессоров, которые понимают и поля, но я так и не знаю как они их выводят на монитор). Каждое поле - отдельная картинка, отснятая на 1/50 секунды раньше или позже соседней. В телевидении эти поля и отображаются на экране последовательно, что позволяет, за счет особенностей нашего глаза, получить хорошую плавность движений. В компьютере мы можем либо игнорировать одно поле совсем, либо смотреть на 25 кадров в секунду с совмещенными на них полями. Движущиеся объекты будут иметь зазубренные контуры. Если выходной размер меньше полной высоты кадра, то ВСЕ карты видеозахвата берут одно поле и добавляют в нему отдельные строки из другого. Такая картинка непригодна для просмотра. Поэтому, либо нужно оцифровывать в режиме 640х288 (одно поле) и потом растягивать по вертикали до 480, либо смириться с размером 384х288. Последнее, вспрочем, лучше, потому что такое кино довольно легко оцифровывать с компрессией в реальном времени. Если при просмотре в полный экран применяется обычная современная карта с аппаратной фильтрацией при растяжениях, то качество картинки будет мало отличаться от исходного 640x480. Если честно - будет, но я не вижу способа такое видео оцифровывать в реальном времени. 6. Если бы Матрокс уважал нашу страну и вообще пользователей, а не гонялся за деньгами в спешке, то можно было бы ограничиться большим диском и этой картой (Rainbow Runner G series + Mystique G200). Но тюнер от Матрокса нашего звука не понимает. 7. Единственное что я знаю - asf encoder, Mpeg4 format, 384x288x25, и любая карта захвата на базе BT 848 микросхемы, с тюнером. Я довольно давно использую Avermedia TV phone. Работает она хорошо, а можно ли ее запрограммировать - карта подчиняется всем законам video for windows, поэтому можно. Без программной компрессии видео использовать ее тоже можно, но это минимум 3 MБ/сек данных. Из программных компрессоров в реальном времени работают при размере 384х288:
Первые два дают большой поток данных на выходе (приемлемое качество будет при > 1 MБ/сек). Последний по качеству соответствует МПЕГ1 или немного получше. Но и экономнее к диску относится. Video. Ох уж эти поля!
Наверное все, также как и я, при захвате video, пользуются программой
Vidcap 32. Редактируют в разных редакторах, я пользуюсь "Premiere 5".
При загрузке в Field setting необходимо указать No Fields, Upper Field First, Lower Field
First, после пробы всех трех вариантов, не выявив каких-нибудь отличий, остановился на
Upper Field First, просто потому что в окошке оно первое. А недавно я установил Plugins
"Panopticum Lens V1.0",это такие симпатичные многоугольные линзочки. После экспорта видео ровно половина изображения была черная, нижняя половина весело смотрелась через остатки линзочки, стоило мне изменить Upper Field на Lower Field First, уже нижняя половина изображения была черная, только после установки No Fields-получилось полноэкранное изображение.
Не говорит ли это о том что Vidcap 32 захватывает полные кадры, а редактор уже искусственно разделяет изображение? Как еще можно проверить какое поле захватывается первым? Как мне кажется, в этом plugin некорректно сделана работа с полями. Я тоже получил такой эффект. Тут ничего не поделаешь, корректно эти эффекты работают только в режиме full frame или no frames. Поля и их очередность важны, если видео делается для просмотра на телевизоре. Там действительно важна очередность полей. Дело в том, что в ТВ сигнале передается последовательность полей, содержащих четные и нечетные строки кадра. Какое поле идет первым, для телевидения вопрос риторический (по крайней мере для наблюдателя: мы, даже с помощью прибора, можем обнаружить только чередование полей, поля равноправны), а вот для компьютера - нет. Два соседних поля объединяются в один полный кадр, который и записывается внутрь avi файла. Чтобы правильно потом этот кадр показать на телевизоре, декомпрессор должен знать, какое именно поле в этом полном кадре представляет собой картинку, отснятую раньше. Если upper first, то поле со строками 0, 2,... захвачено раньше и должно быть показано или обработано тоже раньше. Если наоборот, то и последовательность показа полей на экране телевизора должна быть обратной. Если установлен режим "полный кадр", то весь кадр при расчете эффекта рассматривается как единая картинка. Любая MJPEG карта захвата знает, в какой последовательности надо показывать кадры захваченного ею видео. Поэтому, без эффектов и переходов, видео будет выглядеть одинаково для всех способов обработки (ее просто нет!) полей. вот и результат выглядит одинаковым. А если применены переходы или эффекты, то ситуация меняется. Предположим, что в сцене есть быстрое движение и эффект быстро изменяет картинку во времени. Если последовательность полей задана правильно, то над полем, которое следует показать первым, преобразование будет сделано с парамером времени тоже более ранним, а над вторым полем с более поздним, как это и нужно. Если же порядок полей указан неверно, то на первое поле будет наложено преобразование, соответствующее более поздней стадии эффекта, и это может привести к ухудшению итога. Например, вы делаете плавное изменение яркости до нуля на 2 % за поле (1 секунда всего). При правильном чередовании полей яркость будет последовательно меняться как 100, 98, 96,..., а для неправильного такая же последовательность будет наложена на поля, которые будут на выходе иметь номера 2,1,4,3,6,5... Поэтому на выходе получится вот такое изменение яркости: 98,100,94,96,90,92,... А это приводит к заметному мерцанию при спаде яркости. Если будет установлен режим no fields, то эффект будет наложен на весь кадр, и с шагом в 25 кадров в секунду. Получится 100, 100, 96, 96,... на выходе. Затухание яркости будет менее плавным, что можно заметить. Еще хуже получится при движении, например титров. Если текст наложен с правильным чередованием полей, он движется по экрану плавно. Если последовательность полей неправильная, то текст при движении дергается, потому что фазы его смещения идут не как 1,2,3,4 а как 2,1,4,3. При обработке по полным кадрам текст смещается на один шаг за весь кадр и его движение выходит не плавным, текст дрожит. Тоже самое будет, если применить к картинке любой фильтр, например откорректировать яркость и неправильно указать порядок чередования полей. Движение предметов станет либо не таким плавным (целый кадр), либо они начнут подергиваться при движении. Если такое видео смотреть на мониторе, то все всегда будет в порядке. Дело в том, что на монитор ВСЕГДА выводится весь кадр. Вы не сможете понять, что последовательность полей неправильная, просто потому что полей-то и нет. А на телевизоре все будет видно. Если вам не нужно делать кино для телевизора - MPEG, avi только, то обо все этом можно забыть, поставить no fields и жить спокойно. Упомянутые вами эффекты с полями просто не умеют работать - ошибка разработки. С полями вообще все довольно сложно. Можете почитать у Adobe на сайте. Если при захвате установлена высота в половину полной высоты кадра, или меньше, то захват производится только для одного поля. Если число строк в захватываемом кадре больше, чем в одном поле, vidcap добавляет в него строки соседнего поля. При полном числе строк весь кадр содержит два поля вместе. Так работают все программы захвата. MJPEG кодек разрешает только полный, половинный и меньше размер кадра. Поэтому для 576 строк - два поля вместе в одном кадре, одно (верхнее или нижнее) из полей более раннее, для половины строк - только более раннее поле, второе отброшено. Надеюсь, что я вас достаточно озадачил, и у вас есть поле для размышлений и опытов. Понять как эти поля работают можно, но лучше почувствовать на опыте, а то эта комбинаторика утомляет. Video. Короткие вопросы-ответы
Кажется цена DVHS примерно $2500 и пока только для японцев. Пыль осядет, посмотрим, что из этого получится.
У меня в комплекте есть переходник на обычный тюльпан. Вообще говоря, надо найти в S-video разъеме ногу, на которой есть сигнал яркости, напротив ее - нога с сигналом цветности. Если их тупо соединить, то обычный телевизор показывает такой сигнал в цвете. Не уверен что простое соединение правильно, скорее всего надо как-то эти ножки развязывать - например соединять через сопротивления ом в 50-75. При кратковременном соединении ничего у меня не погорело, качество видео обычное, как из переходника. Может быть, такие развязочки и так уже внутри платы встроены, и можно просто соединять два выхода вместе - и все. Параметры сигналов на S-video отличаются, может быть, только амплитудой компненты цветности, остальное - одинаково. Весь смысл S-video в том, что два сигнала ходят по разным путям, и поэтому у телевизора нет нужны их разделять фильтрами и терять на этом часть разрешения. А в остальном эти компоненты сигнала одинаковые.
Да, http://www.morgan-multimedia.com там дают бесплатно кодек, работающий с файлами от Миро в том числе. Для надежности стоит проверить совместимость, сделав пробные видео фрагменты. Конечно, пhограммный кодек не будет показывать полноразмерные кадры с полной скоростью, но редактировать с ним можно. См. ту часть моего обзора, где есть ссылка на то, как правильно менять тип кодека в заголовке файла, чтобы файлы использовали не мировский, а этот кодек.
НЕТ ее у меня, я просто привел общие соображения, чего вообще нужно желать при покупке firewire устройства. Желать и проверять наличие. Я не нашел ничего вразумительного на сайте Асуса. Может, они сподобились сейчас что-нибудь написать? Так что ничем конкретным помочь не могу, кроме совета почитать про нее где-нибудь. Все-таки у нас страна советов... :)
Как тюнер эта карта просто работает в нашем стандарте - работает сразу, а не после переделок. Video. Еще о полях в видео сигнале
На любом PC так и должно быть. Если вы это видео сожмете в мпег2, с сохранением полей, то на телевизоре все будет показываться правильно. На PC всегда будет расслоение по полям. Так видеокарты устроены. Я имел в виду, что карта МОЖЕТ захватывать при полной высоте оба поля, и их можно потом использовать для приготовления видео, правильно показываемого на телевизоре. Это заранее не было очевидно.
Именно, при просмотре DV на PC с помощью любого программного декодера, и при выводе его в окно оцифровкой аналогового выхода самой камеры, на экране РС все будет выглядеть с зазубринами. На телевизоре, поскольку он показывает поля не оба сразу, а последовательно (сначала сканируются четные, а потом нечетные строки экрана: именно так, а не все в один прием, как на компьютерном мониторе) все будет в порядке. За это наши глаза отвечают. Video. TV тюнер vs MPJEG карта. Немного теории
И да и нет. Aver умеет захватывать видео только без аппаратной компрессии. Это означает, что любой формат захвата относится к категории некомпрессированных - отличаются они только количеством бит на пиксел. В RGB16, 24 и 32 их 16, 24 и 32, соответственно, в YUY2, YUV9, YUV12, BTUV - 16, 9, 12 и 12, соответственно. Эти форматы по разному кодируют цвет. Так, в RGB 32 и 24 каждая точка передается как RGB, по 8 бит на каждый канал. Еще 8 бит в самом расточительном формате резервируется для информации о прозрачности кадра. Каждый кадр является просто bmp изображением. RGB16 или 15 и 256(8bit) - это представление каждого пиксела номером цвета в палитре цветов, имеющей соответственное число этих самых цветов. В этих форматах каждый пиксел имеет индивидуальный цвет, то есть четкость по цветовым составляющим такая же как и по составляющей яркости. В то же время, в телевидении так делать не принято. Информация о яркости передается с максимальным числом деталей, а вот о цвете - примерно вчетверо менее подробная. Поэтому в компьютере тоже нет необходимости держать картинку с индивидуальными цветами каждого пиксела. Видеосигнал на самом деле состоит из трех разных сигналов, но не по каналам RGB, а содержит один сигнал яркости i, и два сигнала R-Y (u) и B-Y (v), называемых цветоразностными. Вот формулы пересчета, действующие для компьютера, и, как я убедился, работающие для телевизора тоже:
В этих формулах учитывается восьмибитное представление каждого канала цвета в видеокарте как целого 0…255 Например, если поставить фон как серый с RGB = 150,150,150, и поместить на нем зеленый (0,255,0) квадрат, то как на мониторе, так и на телевизоре такой квадрат при переводе в монохроматический (остается компонента яркости, на телевизоре можно просто убрать насыщенность до нуля) пропадет. На сером поле любой яркости u и v, всегда равны нулю, а на окрашенных участках - нет. Поэтому u и v называются цветоразностными сигналами, и передают они информацию о цветовой окраске предмета. Форматы с таким способом передачи информации были придуманы и для цифрового видео: YUY2 (UYV2) или 4:2:2 - строка разбивается на пары пикселов, каждый имеет свое значение яркости, но вот информация о цветоразностных компонентах у них одинаковая в паре. Это универсальный профессиональный формат, подходящий ко всем системам телевидения. Именно этот формат является первичным при оцифровке видео аналоговыми картами - сигнал яркости (Y), передаваемый в широкой полосе частот, подвергается выборкам с частотой ~ 13.2 МГц (для marvel), а декодированные цветоразностные сигналы u и v, имеющие изначально более узкую полосу частот, оцифровываются с частотой выборок вдвое меньшей. Видеокадры именно с таким представлением о цвете точек и поступают на вход схемы компрессии внутри MJPEG карт. Каждая компонента образует как-бы кадр - 704х576 для яркости, и 352х576 для каждого цветоразностного. Эти три кадра, по 8 бит инфомации на точку, и сжимаются потом по отдельности. Avermedia тоже производит такие кадры, но не сжимает их никак. Число бит на пиксел в таких форматах есть число бит, необходимое для передачи нескольких образующих группу точек, деленое на число точек в группе. Для YUY2 (это код, записываемый в заголовок avi файла картами типа avermedia) точек две, для их описания требуется 8+8 бит для яркости, и по 8 бит для каждой цветоразностной составляющей - всего 32 бита для пары точек, или 16 бит на точку. Заметьте, это не то же самое, что RGB 16 - каждая точка имеет право иметь любой цвет из 16 млн, а не 64 тыс цветов. Поэтому такой формат лучше передает медленные смены тона - не возникают линии перехода от одного цвета к другому. Если видеокарта умеет такой формат внутри себя еще и фильтровать, то ступеньки в цветовых составляющих (возникающие из-за назначения одинаковых U V паре точек), сглаживаются и на экране каждый пиксел имеет индивидуальные RGB значения. А умеют так делать все карты, потому что именно такое представление цветов используется и в играх. Таким образом, на выходе Aver получается то, что есть на входе компрессора в MJPEG картах. Размер такого видео больше в степень MJPEG компрессии раз, но и качество самое высокое, которое можно получить. Marvel не дает возможности такое видео захватывать на диск, а зря, потому что преобразование в RGB (по приведенным выше формулам), не только ухудшает качество, но и съедает много процессорной мощности. Я об этом давно уже писал в конференции пользователей Матрокс, но был осмеян за то что вообще захотел отказаться от аппаратной компресии. В формате 352(384)x288 поток данных без сжатия будет примерно 6 МБ/сек, что вполне по силам всем современным дискам, а проблемы с размером файла можно решать не путем его компрессии, в увеличением объема диска. Так можно и нужно делать сейчас - дешевле и надежнее. BTYV (это способ реализации 4:1:1 оцифровки в Авере) - это цифровой эквивалент NTSC. В этом формате четыре пиксела в строке группируются, и всей группе назначаются одинаковые значения UV. Число бит на пиксел - 12: 8х4 для яркости, и еще 16 для цветоразностных сигналов, всего на четыре точки нужно 48 бит. В вещательном NTSC ширина полосы частот цветоразностных сигналов примерно вчетверо меньше, чем для яркостного сигнала, поэтому такая схема позволяет оцифровывать NTSC без потерь. На глаз такое уменьшение цветового разрешения по горизонтали незаметно, чем и пользуются все JPEG и подобные схемы. Недостатком такого способа кодирования для профессионального применения является плохая резкость границ цветов. Если информация о цвете (один или оба цветоразностных сигнала) используется для объявления части картинки прозрачной, то граница области прозрачности имеет неопределенность в 4 пиксела. Например, в студии диктор сидит на фоне синего экрана. На дикторе нет синих делалей одежды. Лицо его тоже не синее. Тогда можно объявить все части кадра, имеющие синий цвет, прозрачными и, поместив такой кадр на кадр с пейзажем, получить картинку диктора, сидящего на любом фоне. Для правильности картинки нужно, чтобы границы синего и не-синего были максимально резкими, а это при назначении группе из 4 точек одинакового цвета сделать трудно. Поэтому в студиях используются более точные форматы, например YUV2, описанный выше. Впрочем, не все так плохо и для BTYV или 4:1:1 формата. Если такое наложение делается с минимальной фильтрацией и смягчением переходов, то получить нормальный результат не так и трудно. YUV12 или 4:2:0 - Это формат, выдуманный для JPEG компресии и для mpeg1. Когда стали придумывать, как делать DV, для PAL хотели погнаться за двумя зайцами - увеличить цветовую четкость по горизонтали (как это и есть в аналоговом стандарте), но сохранить число бит на пиксел. Вспомнили (совершенно некстати), что приемник PAL, по идее самого формата, смешивает цветоразностные компоненты из двух соседних строк в поле - на экране показывается полусумма цветоразностных сигналов текущей строки и сигнала предшествующей строки, прошедшего линию задержки. Такое решение было придумано для устранения искажений, типичных для аналоговых трактов телевизоров первых поколений. Оно снижает разрешение по горизонтали, но не вдвое. Резкий вертикальный перепад цвета становится менее резким - одна строка содержит половину предыдущей цветовой компоненты. Это не очень хорошо, но приемлемо. Надо сказать, что на входе телевизора четкость по вертикали сохраняется полной, только внутри него она уменьшается. Поэтому всегда есть хотя бы теоретическая возможность, за счет использования дорогих технических решений, получить и на выходе полное разрешение. При переходе к цифре решили, что можно для двух соседних строк объединить значения цветоразностных сигналов. Таким образом, в этом формате пикселы группируются по квадратикам 2х2, и им назначаются одинаковые цвета. Число бит на пиксел опять 12, но теперь в обоих направлениях четкость одинакова. Все это хорошо, но в телевидении используется чересстрочная развертка: каждый кадр - это две картинки по 288 строк, и именно по этим строкам и происходит объединение компонент цветности. Для аналогового видео, таким образом, четкость по вертикали определяется усреднением отдельно четных строк и отдельно нечетных строк, а для цифры - назначением им одинаковых цветов (вернее, окрасок). Реальная четкость получается вчетверо меньше числа строк в кадре. Для NTSC, в которой ничего не усредняется по вертикали, четкость тоже соответствует половине числа строк, если предмет движется, но для статичной картинки она полная - все строки несут индивидуальную информацию о цвете. В PAL это не так - даже в неподвижной картинке четные строки попарно имеют одинаковую окраску, и нечетные - тоже. Искажения такого рода незаметны для глаза, но очень сильно усложняют наложение картинок, описанное выше. Поэтому в профессиональной технике такой формат не используется по возможности. В DV, однако, такая схема применятеся с самого начала, и с этим форматом нам и приходится иметь дело. Условное обозначение формата довольно смешное: если в основании его лежит количество выборок каждой компоненты цвета на группу из четырех выборок компоненты яркости, то для выборок в пределах одной строки форматы 4:2:2 и 4:1:1 именно это и означают. Считать выборки на четыре точки было придумано только для того, чтобы в самом плохом из используемых в профессиональной технике форматов получались справа целые числа. А если выборки производятся из разных строк, то такая формула не работает. Вот и написали 4:2:0, что формально означает, что одна компонента вообще никогда не спользуется. Некоторые завсегдатаи конференций по редактированию видео вообще стали говорить, что в PAL что-то интерполируется между чем-то, поэтому-де и ноль справа, и трудности с chroma keying. Смысл такого обозначения - имеется одна выборка обоих цветоразностных сигналов на пару точек в строке, и эта же выборка применяется для пары точек на строке выше(или ниже). Ничего не интерполируется, никуда вторая компонента не девается. К чему это я все рассказал - AVER умеет выдавать видео и в этом формате тоже, но преимущества в его использовании отсутствуют. Использовать его не следует. Если вы делаете mpeg1 или 2, то такое преобразование все равно производится, но в этом случае качество изображения не ухудшается - такое видео потом просто труднее будет редактировать некоторыми из способов. Последний формат - YUV9 - здесь точки группируются в квадратах 4x4. 16 пикселов имеют одинаковые окраски, но индивидуальные значения яркости. Формат неважный, но для прогрессивной, а не черестрочной разверки (1/4 захват) дает картинку мало отличимую от оригинала (YUV 4:2:2 или YUY2, YUV2). Его можно использовать для захвата видео, с последующим несложным редактированием и сохранением промежуточных результатов в более совершенных форматах. Число бит на точку - 9. Все эти форматы имеют общее - точно известно, сколько исходной информации о цвете было потеряно и сколько информации имеет в среднем один пиксел. Поэтому это не компрессия, а упаковка. Вообще говоря, формат MJPEG допускает использование любого из этих форматов как входного. Кадр разбивается на три под-кадра (три плоскости), размер для кадра яркости всегда полный, а для подкадров цветности - половинный, четвертинный, или даже 1/16 (по площади, или числу выборок). Все компрессоры, занимающиеся сжатием, именно эти подкадры и сжимают, избирательно выбрасывая лишнее уже из них. Сколько удастся выбросить - зависит от содержимого кадра и от параметра выбрасывания. Размер кадра подгоняется к примерно постоянному подбором параметра выбрасывания информации. Поскольку подбор этот - занятие неопределенное, то размер кадра может изменяться довольно сильно и заранее неизвестно, сколько полезного из какого кадра было выброшено. При последующей перезаписи такого видео на кассету может оказаться, что выброшенная информация была бы полезна, а ее нет. На качестве картинки до ленты это может и не сказаться, а вот на ленте все будет выглядеть хуже чем хотелось бы. Тут я был вынужден отступить от обычного правила быть строгим - не знаю я, как компрессия и ее дефекты сказываются на записи на аналоговом магнитном носителе - это вещь субъективная. Но такое влияние, несомненно, есть. Еще одно отступление: в стандарте VHS или Video8, разрешение по горизонтали для компоненты яркости соответствует не более 352 точек на линию, а для компонент цвета - примерно впятеро меньше. Даже DV камеры на аналоговых S-video выходах для компонент цвета делают полосу пропускания вчетверо уже, чем для компоненты яркости. Таким образом, оцифровать VHS или даже SVHS видео без потерь информации можно и по схеме 4:1:1. Я не буду вдаваться в подробности, как видеомагнитофон изменяет разрешение по вертикали - не помню деталей, но то что портит - без сомнения. Для нас важно, что уже такой формат захвата содержит все, что нам нужно, даже в предположении, что каждая строка видеополя в видеомагнитофоне независима от соседней. Замечу, что даже в бытовых PAL видеокамерах независимости строк нет с самого начала - так устроена CCD матрица. Уже в ней строки смешиваются, но мы этим будем пренебрегать. Итак, в формате 4:1:1 мы имеем максимально достижимое качество при потоке 8 М/сек для половинного по ширине кадра. Именно это я и рекомендовал. Если применить программный MJPEG компрессор, то такое видео можно сделать по размеру поменьше, причем в реальном времени. Качество программных компрессоров mjpeg выше, чем у MJPEG карт бытового уровня цены. А процессоры нынче стоят не очень дорого и все равно нужны для всех дел. Поэтому я и говорю, что Avermedia сейчас смотрится лучше. Если процессор слабый - можно писать несжатое видео и потом его сжимать уже после редактирования. Я так и делал сначала, торопиться мне было некуда.
Не будут. Обе работают друг с другом нормально. В меню захвата видны два устройства - из них и можно выбирать. Авермедия никакого видео на телевизор сама не выводит. Это и есть ее недостаток. Но, преодолеть его можно, либо используя выход видео вашего Marvel (для вас это выглядит странным - зачем так делать, если уже есть mjpeg катрта ввода/вывода, но у меня она не работала надежно, так что можно считать, что ее е не было), либо какое-либо надежно работающее дополнительное решение. Для Marvel или Miro необходимо приготовление итогового видео в mjpeg формате. Это, конечно, здорово, но у меня не работало как надо совсем. Если бы работало, так я бы и не оставил в системе Avermedia. Я попытался предложить точно работающее решение - изготовление mpeg2 видео. Если купить рекомендуемую карту мпег2, то, помимо ее основного предназначения - просмотр DVD, появляется возможность делать видео в формате MPEG 1 или 2 и выводить его на телевизор. Это, в сумме с Avermedia, стоит дешевле, чем работоспособное MJPEG решение, к которым я не могу отнести Marvel. Если он у вас работает - ничего лучше в для работы с аналоговым видео вам и не нужно. Video. Архивы на CD
Можно записывать все, но качество видео, неважно в какой форме, зависит в конечном счете от степени компрессии данных, то есть от скорости их потока. К сожалению, все компрессоры видео делают это с потерей информации, а значит и качества. Если вы попытаетесь сжать видео с помощью zip или подобного ему алгоритма, то ничего не сожмется. Вывод - приходится пользоваться компрессией с потерями данных. Как это отражается на качестве - ваша карта выдает до 5 МБ/сек видео данных, уже сжатых с потерями, но с (теоретически) очень хорошим качеством картинки. Все-таки это не очень сильное JPEG сжатие. Но если записывать такое видео на CD, то и продолжительность такого файла будет небольшой, и скорее всего это будет именно архив - проиграть такое видео с диска без пропусков кадров вы не сможете. Придется сначала копировать этот архив на винчестер, а только потом играть. Но, такой вариант гарантирует сохранность исходных данных. Если стремиться записать побольше видео с некоторой потерей качества, то придется использовать более сильную компрессию и/или уменьшать поток данных за счет уменьшения размера кадра, например. Естественно, при таком действии вернуться к исходному качеству уже будет нельзя. Теперь о выборе компрессора. Если оставаться в пределах формата avi и компрессора, работающего на DC10 (MJPEG), то ничего хорошего при потоках менее 1.5 МБ\сек не получится. Компрессия MJPEG производит видео, в котором каждый кадр независим от соседних, и рассматривается как картинка. Такой способ принуждает даже одинаковые картинки сжимать индивидуально. Если же использовать компрессор, который пишет в файл только отличия одного кадра от предыдущего, то среднй поток данных можно уменьшить значительно, и, соответственно, отдать больше байт на (примерно такую же JPEG) компрессию только некоторых опорных кадров, а не всех подряд. Типично для таких компрессоров (Indeo, Cinepak, mpeg1-4) сжимать только один из 5-25 кадров примерно также, как это делается в MJPEG, а для всех промежуточных кодировать только отличия. Например, в мпег таким образом удается делать 1 кадр из 15 размером в 100-200 КБ (как и для всех кадров в MJPEG видео), а все остальные ужимать в 2-3 раза сильнее и почти не терять качества. Конечно, я оставил "почти", потому что кодирование таких отличий является во-первых, задачей сложной, во-вторых, неизбежно это делается тоже с потерями информации. Дело в том, что в видео никогда соседние кадры не содержать бинарных копий даже неподвижных изображений. Неизбежно присутствуют шумы, приводящие к тому, что при сравнении большая часть одинаковых по координатам пикселов на соседних кадрах будут иметь немного разные RGB значения, даже если кадр совершенно неподвижен. Это будет даже при цифровых носителях, потому что шумит и сама CCD матрица при съемке. Алгоритм компрессии, таким образом, должен иметь какой-то уровень "терпимости" величины отличий, чтобы принять решение о том, существенны они или их кодировать вовсе не надо. Такой способ хорош всем, но для более сильного сжатия приходится порог увеличивать, и часть информации будет либо теряться, либо искажаться. Если сделать видео даже с маленьким потоком, отдельные его кадры могут выглядеть неплохо. Но при просмотре живого видео, даже статические объекты будут выглядеть на соседних кадрах чуть по-другому, из-за ошибок округления, прочих особенностей алгоритма. Вся картинка будет "шевелиться", вокруг резких границ предметов будут летать какие-то "комарики" - легкие тени от ошибок компрессора. Из всех способов компрессии, пожалуй, самым эффективным является MPEG2. При потоке данных в 0.5-1 МБ/сек можно получить почти полное соответствие оригиналу. Но вот играть такой мпег придется с помощью специальной карты. У меня стоит realmagic hollywood+ работает очень хорошо. Для сжатия я использую бесплатную программу (см. другие части обзора). Ничего лучше я не нашел. Работает она очень медленно, примерно сутки уходят на 15 минут выходного видео. Меня это устраивает, хотя и не всегда. Неудобно то, что на проверку качества сжатия конкретного фрагмента уходит очень много времени. Но тут уж ничего не поделаешь. Я примерно определил для себя параметры, но некоторые из них приходится подкручивать в зависимости от сюжета. Вот этот самый мпег2 и можно использовать для хранения. Есть программки, которые позволяют из мпега опять сделать avi. Конечно, качество при этом немного теряется, но это (для меня) лучше, чем хранить исходное видео на куче CD. Другой вариант - все видео всегда переконвертировать в DV формат и писать его на video 8 кассеты. DV - это тот же MJPEG по основной идее, но оптимизированный. В нем кодек сам определяет части картинки, которые можно сжать посильнее без видимого ухудшения картинки, и отдает высвобожденные байты для кодирования более сложных частей. В MJPEG такой возможности нет, весь кадр ужимается с одним коэффициентом. Поэтому при равных размерах файлов DV имеет картинку лучше (если исходная была хороша, само собой). Этот способ подразумевает приобретение DV карты для подключения D8 видеокамеры. Мне он, конечно, больше всего нравится, хотя ничего, кроме самого DV видео, я так не храню. Но, в принципе, можно и DC 10 файлы именно так хранить. Хотя, если пойти таким путем и купить DV карту, то с DC10 можно прощаться. Сама D8 все оцифрует лучше, в более удобном формате, и еще сложит не на диск, а на кассету. Для записи CD я использую обычный софт. Делать правильные video CD мне никогда не приходило в голову - Все диски пишу как диски компьтерных данных. Mpeg2 с потоком 1 MB/сек нормально играет на моем DVD устройстве с CD-R матрицы. Правда, не получается быстрого чтения с перезаписываемых дисков. У меня с них больше 4x скорости (600 К\сек) не выходит. Video. Диалог о HDTVНасколько я знаю, все серьезные проекты high definition TV пока направлены на перевод киноленты в цифру или на цифровую фотографию с возможностью последующей печати кадров на бумаге. Для конкуренции с обычными фотографиями действительно нужно много пикселов…
Я в целом согласен, но на вопрос в заголовке цитируемой главки я ответил, по моему правильно. Нет пока доступных форматов. HDTV. Да, все это уже существует, однако, остается вопрос о том, откуда берутся изображения для HDTV вещания. Все цифровые форматы для видеокамер пока используют только 720 пикселов в строке. Конечно, можно такие кадры показать окне с большим количеством пикселов, но это еще не hdtv. Как мне показалось, вся прелесть перехода на hdtv не в простом увеличении разрешения вообще, а в улучшении цветопередачи за счет перехода на другой стандарт кодирования видео, улучшении соотношения сигнал/шум. Наверное, подготовить действительно hdtv материал сейчас можно только из кинопленки или из фотографий, в том числе и цифровых. Нам же пока недоступны камеры, у которых есть 500 линий разрешения по оптической части. В DV видеокамерах для массового рынка просто не хватает для этого пикселов в CCD матрице(ах).
Автор реплик, выделенных полужирным текстом - Иван Крылов из Philips. Video. Дополнение к способам хранения
Несколько этих вопросов возникают довольно часто. Храню готовое DV видео на кассетах, как архив краткосрочный. На CD пишу мпег2 - он позволяет сохранить поля и плавность движений. Для исходного материала VHS (c) или video8 можно использовать половинную ширину - 352 пиксела в строке. Так экономится размер в байтах. Для D8 нужно оставлять размер неизменным. В зависимости от особенностей сюжета, на один диск помещается для D8 примерно 10-15 минут видео. Мпег1 про поля ничего не знает - если его их насильно заставить кодировать (просто установив размер кадра по вертикали полным) то зазубрины воспринимаются компрессором как большое количество высокочастотных компонент в кадре и качество ухудшается. При кодировке мпег2 правильный кодер это либо учитывает, видоизменяя алгоритм, либо разбивает кадр на поля и жмет каждое как отдельные картинки половинной высоты. Хотя, половинной ширины мпеги1 от Panasonic Mpeg1 encoder довольно прилично играются программными декодерами вроде powerdvd. На ленте я планирую держать до тех пор, пока не решу, что могу стереть. Есть у меня надежда, что появится что-нибудь поудобнее кодировщика со скоростью два часа за минуту. Вообще говоря, довольно быстро привыкаешь к хорошему и начинаешь видеть такие малозначительные дефекты на видео, что никак не можешь остановиться. Пока вот пишу файлы мпег2 на CD и дублирую на ленте. Ведь при цифровой перегонке я качество не теряю - так почему бы им не полежать - вдруг понадобятся? Есть у меня мечта все это еще раз (на пенсии, до которой еще 25 лет) все это сделать не хроникой, а тематически. вот только времени на это надо - тьма. Video. И снова про поля
Это проблема телевидения. В телевидении всегда кадр состоит из двух разных по содержанию картинок: четные строки формируют одно изображение, а нечетные другое, отснятое на 1/50 сек раньше (позже). Поэтому на краях двигающихся предметов всегда есть зазубрины. Телевизор и показывает эти полукадры один за другим, так что зазубренности не возникает - разные картинки высвечиваются в разные моменты времени. Глаз не успевает отреагировать на быструю смену четных и нечетных полей, и воспринимает всю картинку как видео с частотой повторения "кадров" 50 Гц. Это дает иллюзию плавного движения при ширине полосы пропускания вещательного канала, соответствующей только 25 полным кадрам в секунду. Компьютеры работают в режиме прогрессивной развертки, и показывают всегда полный кадр. То есть на экране сразу показывают оба поля кадра. Это неправильно и с точки зрения последовательности смены картинок, и воспринимается как зазубрины на краях. Бороться с этим бессмыссленно, никаких решений, кроме отбрасывания одного поля целиком, не существует. Такое отбрасывание делается при размере захватываемого кадра 288 или меньше строк. Четные (или нечетные) поля просто игнорируются. Движения получаются немного дерганые, особенно на сценах с поворотом камеры. Если же поставить размер 288< H <576, то получится вообще ерунда - в кадре будут ВСЕ строки одного поля, и добавлены равномерно строки другого поля, ровно H-288 штук. Смотреть на это без слез нельзя. Если нужно, чтобы все выглядело хорошо, то: 1. Можно отойти подальше от экрана. На нормальном (для телевизора) от него расстоянии все будет выглядеть нормально. 2. Смотреть телевизор. К сожалению, я не знаю ни одной железки, которая показывает видео на мониторе в режиме по полям. Кажется, что уже давно пора это сделать - показывать 50 кадров, формируемых из полей путем разделения полного кадра на эти самые поля и затем их последовательного выбрасывания на экран. Производительности должно хватить, не хватает только желания. Я пробовал делать так программно, см http://www.grigory.da.ru Там есть оригинал обзора, и кое-какие добавления, сделанные по английски. Извините за это. Video. Какая карта аналогового захвата лучше?
Если Вы прочли мои вводные замечания, то из них следует, что в обзоре собраны мои личные впечатления от того, что я сам пробовал. Из аналоговых карт я пользовался Avermedia TV phone и Matrox Rainbow Runner G series в сочетании с Matrox Mystique G200. Avermedia TV phone - это просто TV tuner и карта захвата аналогового видео без компрессии. Достоинство ее в простоте использования, низкой цене, очень хорошей стабильности в работе. У нее оказалось также наилучшее качество захвата видео (картинка) по сравнению с RR_G и аналоговой частью DV Raptor. Канопус на днях выпустил драйверы к Raptor, позволяющие захватывать аналоговое видео без аппаратной компрессии, тем самым превратив Raptor в карту аналогового захвата тоже. Недостаток в том, что размер видео файла получается очень большим. В то время, когда я эту карту купил (январь 1998), у меня был P200, даже не MMX. Мощности процессора не хватало для захвата с программной компрессией, поэтому пользоваться такой картой для чего-либо, кроме изготовления mpeg1, было практически невозможно. Теперь, когда за разумные деньги можно купить PIII 450-500, и очень сильно подешевели диски, этот недостаток в значительной мере преодолен. Судите сами: если у вас есть быстрый (450+) PII, PIII или Celeron, то вы можете использовать программные компрессоры mjpeg и еще несколько других им подобных для компрессии в реальном времени. Цена процессора от 100 до $200. Или, купив диск объемом 17 Gb за $150, вы можете захватывать видео и без компрессии, вплоть до полноразмерного. В последнем случае вы получаете максимально достижимое качество видео. Еще один недостаток связан с невозможностью вывода видео на телевизор средствами самой карты захвата. В принципе, это можно довольно просто решить, если купить MPEG2 карту - декодер. Она и сама по себе не лишняя, как DVD комплект, а побочным ее свойством является способность показывать любые MPEG файлы. Если переконвертировать готовое видео в mpeg2 с большим (1.5-2 МБ/сек) потоком данных, и только с I кадрами (это фактически аналог mjpeg), то качество картинки на телевизоре будет практически идеальным. Цена такой карты $62. Итого, в предположении, что у вас уже есть компьютер, затраты на систему захвата/редактирования аналогового видео будут примерно 85 (авер) +155 (диск) + 31 (половина цены мпег2 декодера, остальное можно приписать его многофункциональности) = $271. Если вы купите Matrox Marvel G200, то потратите $250, но не получите ни ТВ тюнера, ни средства показа мпегов на телевизоре (любых мпегов, не только собственных, но и Video CD и DVD), ни диска. Все это придется покупать дополнительно. Кроме того, мой опыт использования этой карты показал, что она весьма капризна. Так, ее не следует использовать для захвата видео со старых лент с дефектами - теряются практически все слегка искаженные кадры. Карта может иметь индивидуальную несовместимость с некоторыми материнскими платами. Ее качество как 2D-3D ускорителя по нашим временам уже плохое. Как всякое комбинированное решение, ее трудно будет заменять. Если купить Rainbow Runner G за $150, то к нему потребуется дополнительно G400 Dual Head за $140, потому что покупать Mystique G200 неразумно. Проблемы, отмеченные выше, разумеется, останутся. И вы опять будете привязаны к Матроксу по части видеокарты. Мой собственный опыт использования такой системы следует признать неудачным. Помимо проблем с неустойчивой работой "железа", качество видео при использовании VHS-C записей и VHS магнитофона оказалось ниже ожиданий. После покупки Digital8 выяснилось, что качество видео на входе стало слишком хорошим, и возникли проблемы со сбоями из-за проблем с контролем за потоком данных. Этот поток мог легко превысить внутренний предел карты захвата, что приводило к пропускам кадров или с сильнывм искажениям в захваченном видео. Да и потеря качества по сравнению с оригиналом чувствовалась тоже. Таким образом, эти карты с аппаратной компрессией MJPEG на основе микросхем от Zoran следует отнести к классу устройств для Hi-8 или SVHS источников видео. Про Миро было написано много, но мне их цены не нравятся. Кроме того, было много нареканий на их капризность в работе. Используется в них тот же самый чип от Zoran, что и у Матрокса, поэтому следует ожидать тех же проблем. А цена такая, что становится грустно. Лучше уж купить G400 dual head, Avermedia, Hollywood+ mpeg2 decoder, и пару дисков впридачу. Редактирование будет не таким удобным, но имейте в виду, что мне, например, приходилось тратить уйму времени на "воспитание" mjpeg карты, так что производительность определялась именно этим параметром. А у меня довольно большой опыт настройки железок. Теория о том, что всякая система нелинейного монтажа должна строиться путем построения компьютера вокруг карты захвата, для нас не слишком подходит. В общем, не нашел я разумного решения. После покупки D8 камеры и DV карты, пришел к выводу, что такая комбинация является оптимальной и по качеству, и по возможностям, в том числе и для захвата аналогового сигнала. При цене, сравнимой с ценой DC30+, D8 камера является идеальным устройством захвата и хранения оцифрованного видео, даже если оно изначально было снято аналоговым устройством. Учтите еще ее способность снимать видео самостоятельно. Цена решения: примерно $800 за камеру, и придется добавить $200 за DV карту. Я не могу рекомендовать такое решение всем, но подумайте - цену "карты захвата" в $1000 следует поделить пополам, потому что это еще и полноценная цифровая видеокамера. Если учесть, что такое устройство можно использовать как стример для хранения видео, то вычтите из этой цены еще и цену стримера. И на объеме дисков можно съэкономить. 14 Гб видео на кассете за $2 - это очень хорошо. Даже в сочетании с DV Raptor все это смотрится за $1300 довольно красиво. Качество видео - наилучшее из всего, что я видел. Я имею в виду именно качество оцифровки внешнего аналогового видеосигнала. Дело с том, что DV формат заметно лучше по качеству чем MJPEG. Мне было не очень легко решиться на такие затраты, но результат превзошел ожидания. Все равно рано или поздно придется переходить на формат получше VHS, а если оставшийся аналоговый архив можно после такого перехода легко оцифровать и сохранить, то почему бы так и не сделать? В попытках сделать приемлемую систему редактирования аналогового видео я потратил даже больше денег. Не скажу что впустую, но и выигрыша от наращивания памяти, мощности процессора, размера и скорости дисков, я получал не очень много, а вот переход на Firewire общение компьютера с видеокамерой показал, что так и надо было делать, а потом потихоньку наращивать все остальное. Просто оказалось, что совокупность требований к компьютеру для DV намного ниже, чем для аналоговых решений, при гарантированном качестве самого видео. Video. Преобразование форматов файлов
Качество video CD меня однозначно не устраивает, потому что оно фиксированно форматом, и весьма низкое. Поэтому я даже не стал в этом разбираться. Что же касается DVD и конверсий/дешифровок, то можно покопаться в http://www.dvd.da.ru. Там есть объяснения как и что делать, но маловразумительные. Что же касается собственно понимаемости формата Video CD или DVD на CD дисках обычными DVD плеерами, то тут вообще пока нет порядка. Для себя решил ничего подобного не покупать, пока все ЭТО не уляжется, и ограничиться сохранением видео только в понимаемом компьютером формате. А в этом смысле что мпег 1 или 2, что avi, что asf - все едино. Потом будем думать. Asf был задуман как замена avi. В http://www.microsoft.com/windowsmedia есть windows media tools, а внутри утилита, с помощью которой можно ЛЮБОЙ avi превратить в asf простой переделкой формата, без рекомпрессии. Занятие довольно бессмысленное, но работает. Если asf переимненовать в avi, то новый медиаплеер от Microsoft это спокойно понимает. Я так делал, потому что gGeocities не дает хранить asf. Файл, конечно, не перестает быть asf, но сервер его принимает. Большего смысла держаться за какой-либо один формат я не вижу. Video. Пропуски кадров
Я этот кодек попробовал - на моей рабочей машине Pii 375 он показался мне медленнее, чем morgan-multimedia. Дома не проверял. У меня Celeron 300a на 464. Этот не может полноразмерное видео писать. Теперь о возможных причинах. 1. Телевизионнный сигнал содержит (если антенна хорошая) меньше шумов, поэтому сжать такую картинку легче. Кроме того, большинство сюжетов уже на цифре сделано, поэтому лишние, трудно поддающиеся компрессии места уже отфильтрованы. 2. Уровни самого сигнала. Бытовые камеры не умеют выдерживать экспозицию хорошо. Для телевизора это не страшно- все аналоговое, если и есть перегрузка ленты или выходного каскада, то такое ограничение скорее всего сглаженное. Я это проверял - если подать на ВМ слишком сильный сигнал, то возникающе искажения проявляются как (сначала) плавное отклонение от линейности, но не как резкое ограничение уровня. В цифре все хуже - есть только 8 bit, все, что выходит за этот диапазон, становится либо черным, либо белым. Многие компрессоры это плохо переносят. Некоторые карты могут слишком "черные" или слишком "белые" пики сигнала воспринимать как синхроимпульсы. На Avermedia у меня такого не было, но на Matrox Rainbow Runner G с его аппаратным кодеком - очень часто. Далее, MJPEG кодек ждет всегда двух полей. Если он их не получает, или получает не вовремя, то может просто выбросить кадр. Итак, 1. Если пропуски связаны с неправильными уровнями видеосигнала, попробуйте их изменить. Нужно, если мне память не изменяет, сделать контраст поменьше, чтобы вся картинка "посерела". Если поможет, последовательно увеличивайте контраст, пока не появятся пропуски. Найдите оптимум. 2. Если проблема в нехватке мощности процессора для сжатия именно кассетного видео, попробуйте уменьшить размер кадра по горизонтали. Дело в том, что для VHS / Video8 нужно всего 352 пиксела по горизонтали. Все, что больше, просто не дает выигрыша, потому что в сигнале нет столько информации. Остается проблема, как такое видео смотреть. Самое простое - откопайте mplayer.exe в Windows директории. Это старый медиаплеер, он может показывать кино в окне любого размера. Растяните его окно по горизонтали, чтобы получить правильные пропорции. Как поставить любой размер при захвате - см. главку про дешевый вариант системы монтажа. Video. Форматы, совместимость...
Я склоняюсь к приобретению Sony TRV110E, после того как просмотрел всю доступную информацию. Последний вопрос - их европейская и американская модели отличаются, я так понимаю, числом строк в кадре (625 и 525), которое зашито намертво или все-таки его можно из меню изменить? Эти американцы/японцы настолько замкнуты в своих границах, что даже электробритвы внутри страны продаются на 110 вольт. Меня это в Японии забавляло, как будто за границей никто не бреется, или для поездки специальную бритву покупает. А Вы мне про фотоаппараты... Sony D8 TRV110E и им подобные могут по цифровому соединению записывать и PAL и NTSC. PAL является основным стандартом, а NTSC может показываться как в виде NTSC так и как PAL на аналоговых выходах. NTSC выходитcя по аналоговым выходам в варианте NTSC 4.43, что все видеоустройства понимают. Я пробовал делать NTSC видео, просто из любопытства, качество хорошее. Смотрел на мультисистемном телевизоре в NTSC. Для переключения на вывод в PAL нужно в меню камеры что-то переставить, мне было лень. Canopus держит на своем сайте www.canpuscorp.com утилиту, конвертирующую PAL в NTSC и назад. Они за полную версию денег хотят, а дема у меня почему-то валится в самом конце перекодирования. Сам я поступал просто - брал PAL видео, отрезал лишние строки, и делал NTSC DV видео. Это неправильно - нарушаются пропорции, и все ускоряется, потому что камера игнорирует frame rate, и всегда показывает кино со скоростью, определяемой стандартом. Как руками правильно делать конверсию - пока не знаю. Говорят что это делается и не очень плохо. Американские телесериалы, интересно, сначала на кинопленку снимают, или сразу на TV? Если сразу, то качество выходит приличное, осталось только понять КАК это делать. А если на пленку, то тогда все равно - из исходных 24 кадров делают просто 25 для PAL. В NTSC поступают хитро - каждый кадр показывают то 2 поля видео, то 3, и таким образом делают преобразование частот кадров из 24 в 30. Что же касается камеры, то она все равно снимает в ОДНОМ стандарте. Показывать (европейские модели) может в двух, но только при воспроизведении дополнительного стандарта. Из PAL NTSC сама камера сделать не сможет. Matrox Rainbow Runner G умел делать такое преобразование на лету. Качество было неплохое, с учетом преобразованя аналог-цифра-аналог. Для показа материала в NTSC формате вам придется весь его в этот формат каким-либо способом конвертировать. Покупать надо ЕВРОПЕЙСКУЮ модель ДЛЯ НАШЕГО РЫНКА. У европейских моделей больше разрешение из-за лучшей, приспособленной для PAL CCD мартицы. В Европе продаются модели с такими же как и у нас именами, но с блокированными входами. Поэтому остается только наша Горбушка - гарантию там дают, а цены намного ниже чем в больших магазинах. Кстати, это единственное место где еще есть и много аксессуаров к видеокамерам, вроде линз теле- и панорамных, фильтры, лампы освещения, … Любая камера будет показывать NTSC видео в 525 строк. 525 строк - это NTSC стандарт. PAL имеет 625, и никаких вариаций не бывает. Есть еще PAL 60, повторяющий параметры NTSC, но использующий для кодировки цвета технологию PAL. Этот вид используется иногда в DVD декодерах, чтобы американские фильмы на некоторых телевизорах в европе можно было смотреть. Мне как-то в мне как-то в нашем магазине предложили послушать рассказ о достоинствах и недостатках электробритв из уст... молоденькой девушки. Она очень старалась, но я все-таки попросил позвать юзера :) |
DV Raptor. Впечатления владельца
У меня DV Raptor. Не вполне понимаю, за что Canopus берет деньги за Rex. Там встроен hardware кодек от Sony, такой же, как и видеокамерах. Но все рекомпрессии при редактировании делаются программным кодеком, а он одинаковый с Raptor. Кодек работает довольно быстро - на 450 celeron играет в полный экран в реальном времени. Компрессирует, правда, примерно в три раза медленнее. Я пробовал его использовать для сжатия данных с обычной аналоговй карты Avermedia TV Phone. Вышло 7 кадров в секунду. Вот если бы этот DV кодек работал на паре процессоров и соптимизировали бы его еще немного, то можно было бы аналоговое видео любой простенькой карточкой в DV перегонять на лету. Sony этого года выпустила Digital 8 камеру, аналоговые S video и композитные входы. Если через них на денту писать аналоговый сигнал, то потом с ленты можно списать DV. Качество оцифровки великолепное - тот же REX,но вдвое дешевле и еще сам кино снимать может. Пишет все на ОБЫЧНУЮ 8 мм кассету, за 60 рублей. Так вот, если присоединить к ней DV кабель, ее аналоговые разъемы начинают работать только на выход. И не получается прямо сразу в паузе писать DV из аналога. Механику жалко. Ход чисто маркетинговый, ведь делается DV внутри для записи на ленту, почему его наружу не вывести? А Raptor мне нравится - ни разу не было ни одной проблемы. Похоже, у него буферизация DV потока данных очень хорошо сделана. Я вообще умудрился сразу и DV, и аналоговое видео оцифровывать, 7 МБ/сек на один IDE диск, и 3.6 на другой, на разных каналах канале встроенного контроллера системной платы. И все работает замечательно. Только DV захват и воспроизведение вообще с разных дисков, без дефрагментации, как попало играется из Timeline Adobe Premiere без единого пропуска кадров на стыках файлов. На MJPEG картах такого в жизни не бывало. MiroDV200(300) или DVRaptor?Что лучше и чем: miroDV200(300)или DVRaptor? Достоинства Raptor: Удивительно устойчивая карта, не конфликтует ни с чем. Miro ругают. Отлично приспособлена для записи видео - даже довольно старые винчестеры с ней работают без пропусков кадров. Видео всегда пишется в реальном времени. Кстати, интерфейс Video for Windows не используется при работе по IEEE1394. В этом отношении Raptor скорее напоминает сетевую карту - прибор для передачи данных. Аналоговые карты захвата остаются работоспособными даже во время захвата DV видео. Я из любопытства даже писал одновременно DV и захватывал то же видео с аналогового выхода с потоком 10 MB/sec (на разные IDE диски). Канал digital overlay - это просто возможность показать на экране монитора видео, оцифрованное из аналогового сигнала камеры. На экране показывается картинка. Захватывать ее нельзя. Просто способ получить на экране именно то, что выдает DV декодер самой видеокамеры. WYSIWYG, в общем. Довольно удобная штука, но работает либо в Raptor Video программе, либо как plugin к Premiere 5.x или Ulead MSPRO 5.2. Для работы этих каналов нужно чтобы камера была подключена. Именно она и формирует аналоговый сигнал. Контроль на телевизоре можно делать тоже только с камерой. Впрочем, если поставить Matrox G400 dual head, то, кажется что можно смотреть видео на телевизоре через видеовыход карты. Это только DV карта. Другие IEEE1394 устройства к ней подключить нельзя. А где они? DV Raptor:Какой у него формат записи видео?
Если не использовать собственный формат avi Canopus для > 2GB файлов (можно до 4GB), то формат - обычный avi. Его можно использовать на любой машине, если поставить бесплатный декомпрессор от Canopus, или скачать драйверы от Adaptec hot connect 8945, из которых при установке в системе появляется DVSOFT кодек (он в Miro и других от adaptec hot connect и используются). Кодеки примерно одинаковые по качеству, Canopus dv codec немного быстрее. Можно с помошью Raptor video воспроизводить DVsoft файлы, но моя Digital8 камера через Raptor показывает их со сбоями. То есть картинка есть, но временами проходит что-то вроде reset-а внутреннего кодека камеры. Картинка на полсекунды меняется на синюю, а потом восстанавливается. Очевидно, форматы похожи, но не во всем. Поиграть с DV кодеком можно: http://www.adaptec.com/support/overview/1394.html Скачать HOTCONNECT_ULTRA_V20_WIN.EXE и потом его поставить. Без карты от Adaptec, конечно, все программы работать не будут, а кодек будет. Можете попробовать, особенно в режимах с многократной рекомпрессией. Для использования "чужих" кодеков нужно изменять в заголовке avi файла так называемый fourCC код. Это аббревиатура типа используемого кодека. Для Canopus код должен быть CDVC, а для Dvsoft - dvsd. Коды эти легко менять простой утилитой, придуманной для MJPEG файлов. Взять ее можно здесь: http://idiots-guide.matroxusers.com/downloads/avi10a.zip DV raptor: какую видеокарту посоветуете?
По-моему, любую современную. Как обычно, надо поглядеть на режимы с большим разрешением. Для видеоредакторов нужно минимум 1024х768, у меня норма 1152х864, иногда использую 1280х1024. Не всякая карточка даже на хорошем мониторе даст резкую картинку на экране. Производители приводят только ramdac speed в спецификациях, а ширину полосы частот на (аналоговом!) выходе не говорят. Вот и выходит, что пикселей в секунду много, а про то, что они на экране все смазанные выходят, никто старается не говорить. Я хочу заменить свой Matrox G200 на G400 16 M dual head. Четкость картинки все хвалят, скорость в 2D очень хорошая, и 3D есть. Кроме того, второй выход можно либо на второй монитор задействовать, либо на TV выход. Причем это единственная карта, у которой видеовыход не связан с режимом на мониторе. Все остальные видеокарты хотят по меньшей мере переключить монитор в 50 Гц при включении ТВ выхода. DV Raptor: можно ли захватывать и выводить аналоговое видео?
НЕТ. При записи от аналогового источника нельзя соединять камеру с firewire. Разъемы мгновенно переключаются в режим работы как выходы. А жаль. При живой съемке на IEEE1394 выдается DV поток. Вообще говоря, жалко механику камеры. Но это ее судьба - ведь такие устройства по замыслу должны интенсивно использоваться для редактирования. На оцифровку с доставкой на винчестер уходит в два раза больше времени - но сразу после записи на ленту это уже цифровое видео! Если действовать традиционно, то нужна куча денег на винчестеры, потому что всю цифровую информацию приходится хранить на них. Или покупать стример, который просто дороже камеры для такой скорости обмена. А тут - списал все на ленту за час, с потом бери с нее что надо и когда надо и не забивай диск кучей видеоданных, которые просто некуда больше девать. Так что скорость работы даже больше может быть. Есть карты, которые умеют захватывать аналоговое видео в формате DV. Sony такую делает, но это половина цены Digital8 видеокамеры. Без устройства хранения на ленте, само собой. Жаль, что пока не планируется выпуск D8 деки. Но если ее и сделают, поставят цену как у камеры или даже больше. Проще вторую камеру купить. ДА. Камера в режиме СТОП показывает аналоговое видео, если в нее поступает DV поток данных из компьютера. Поэтому можно сделать DV файл из чего угодно (например из DC30 MJPEG) и показать его таким способом на телевизоре. DV Raptor: можно ли экспортировать видео из timeline редактора?
ДА. Можно записывать в особый reference avi без ограничения размера. Говорят, что работает отлично. Я так и не собрался это попробовать, потому что писать после индексации гораздо удобнее. Я никогда не снимаю больше 9 минут подряд. Каждый непрерывный кусок записи после автоматической индексации можно автоматически записать в отдельный файл. Так и редактировать много проще. Можно записывать готовое на видеокамеру непосредственно из Premiere 5.x timeline. Работает отлично. Там есть какая-то проблема в software - в одном из export to tape или print to video режимов иногда получается, что сначала ДЕЛАЕТСЯ весь необходимый просчет, а потом все эти участки игнорируются и на выход поступает неотрендеренное кино. Лечится это какими-то действиями с временными файлами. Обещают исправить. Я предпочитаю сначала делать на диске несколько больших готовых файлов, а потом писать на камеру, просто состыковав их в редакторе, без рендеринга. Обычный preview по ENTER в Premiere 5 тоже работает правильно, но запись приходится включать вручную, а не автоматически через Ieee 1394. DV Raptor: как вы просматриваете видео?
Вывод видео при монтаже нормально работает на экране монитора через программный кодек. Если нужно посмотреть, как это будет выглядеть на экране телевизора, то приходится включать камеру в режиме СТОП и смотреть видео на телевизоре, на ее экранчике, и в окне overlay на экране монитора. Камера показывает видео, передающееся по DV кабелю. На самом деле, кроме проверок на порядок чередования полей в сомнительных эффектах и на титрах, смотреть на телевизор не надо. Я вообще все делаю на Premiere 4.2. К нему Canopus никаких plugin-ов не сделал. Поэтому редактирую все как простое avi вроде Indeo. Отдельные участки делаю как небольшие файлы и смотрю через DV Raptor на телевизоре. Вообще говоря, при некоторой тренировке можно заранее предсказать, будет мерцание или нет. Когда кино готово, делаю его кусками < 2 Гб. Потом запускаю premiere 5.1a и пишу все на ленту из timeline. Я привык уже к 4.2, а 5.1а не могу никак принять целиком из-за изменений в интерфейсе. Еще у него с DV Raptor есть проблема с Matrox G200 картами - overlay неправильно работает в preview окне. Использую иногда 5.1a, если в нем есть правильно работающий фильтр или эффект, а в 4.2 были ошибки. Например, lense flare в 4.2 не работает - громадные утечки памяти все в режиме рендеринга, отличном от full size frame. Asus P3B-1394
Для нормального видеомонтажа нужна поддержка всех прелестей DV : индексирование, batch capture,... Иначе это просто имитация захвата аналоговой картой. Нужна поддержка всех общепринятых редакторов видео - plugin-ы к ним. Я не знаю, есть ли соответствующий софт в качестве приложения к этой плате. Если нет, или он примитивный или плохой, то.... Дополнение: Конечно, можно возразить, что начинающим видеорежиссерам никаких Adobe Premiere не надо. И без них можно прожить. Однако, большинство статей и дискуссий о приемах монтажа ссылается на то, как тот или иной эффект реализуется именно в этом редакторе или ему подобных. Кроме того, освоение приемов редактирования и чтение статей на тему нелинейного монтажа настолько тесно связаны с терминами и понятиями таких редакторов, что без ознакомления с ними многое посто невозможно понять. Поэтому, как это ни печально для нашего кошелька, серьезно относиться к продуктам, не включающим поддержку редактирования на профессиональных редакторах, нельзя. Впрочем, если такая поддержка появится в ближайшее время, то тогда можно покупать «железки» и сейчас. DV Raptor. Как происходит работа с DV видео
Раптор есть просто способ копировать данные с ленты на диск. На ленте есть компрессированный по методу DV поток данных - последовательность байтов. Когда мы часть этого потока пишем на диск, она (часть) приобретает форму avi файла, содержащего именно эти байты. Если такой файл потом отправить назад в камеру, то она получит на DV входе поток данных, который А) запишет на ленту как он есть - байт в байт; Б) декодирует и пошлет как аналоговый сигнал на аналоговый выход. Этот сигнал и можно записать на ленту обычного видеомагнитофона или посмотреть на телевизоре. То есть в варианте Раптора декодером работает сама DV камера. И очень хорошо. Гонять данные по цифровому каналу можно сколько угодно раз - всегда мы лишь байты без изменений переносим. Это как файлы с дискеты на винчестер и назад пересылать - содержимое файла от этого не меняется, сколько не переписывай. Если сжать DV файл в mpeg2, то такое видео никак на ленту не запишешь. Камера все-таки не стример, и умеет записывать данные только одного единственного формата. Так что mpeg2 придется показывать другими средствами. В то же время, mpeg2 подходит для хранения на CD, чего не скажешь про DV или MJPEG. Компрессор - DV, немного похож на mjpeg, но лучше оптимизирован. Вы наверное знаете, что некоторые видеоклипы можно без заметных потерь качества сжимать почти максимально с помощью mjpeg карты, а другие получаются неважными и при наименьшей степени компрессии. Причем, плохо выходят только отдельные части кадра. Вот если бы можно было те части, которые сжимаются легко, сжимать посильнее, а другие, неудобные - поменьше, то тогда при фиксированном размере всего кадра можно было бы байты поделить по частям картинки не поровну, как в MJPEG, а по необходимости в этих самых байтах. DV так и делает, оптимизируя количество байтов по нескольким блокам в кадре. Таким образом удается получить очень высокое качество реальных картинок при потоке 3.5 М/сек. Если же использовать тестовую картинку с одинаково трудным рисунком по всей площади, то в результате MJPEG и DV будут очень мало различаться. Но таких картинок в реальности нет, поэтому у DV всегда есть пространство для оптимизации. DV Raptor. Работа с аналоговым видео
Вообще говоря, если у камеры нет аналоговых входов видео, то использовать ее для оцифровки аналогового сигнала нельзя. Недавно Canopus выпустил бесплатное дополнение к драйверам Raptor, превратившее эту карту и в карту захвата аналогового видео без аппаратной компрессии. В придачу к драйверам, появился еще и Canopus MJPEG кодек, довольно быстро работающий. Можно пытаться его использовать, но производительности процессора может не хватить для оцифровки полноразмерного видео в реальном времени. Для последующего изготовления mpeg1 с размером 360x288 такой захват вполне подойдет, но для видео с полной информацией о движении придется поискать что-либо еще, например все ту же avermedia. Цена ее на фоне цены Raptor небольшая, но она позволяет захватывать видео с половинной шириной кадра. Большего для VHS или Video8 и не нужно, но захват можно делать вообще без компресии. Затем, после редактирования переводим все это в DV формат и используем видеокамеру как ТВ выход. Качество итогового материала будет, разумеется, первой копией оригинала. Но так делать можно. Способ не очень элегантный, но работать должен. Кроме того, ресурс видеокамеры так не расходуется - механика не движется, работает только электроника, а это не вредно. |