Что ж, новая стратегия NVIDIA, предусматривающая активное продвижение своих чипсетов на рынок, изменение (мы бы сказали — приведение в соответствие с рыночными реалиями) ценовой политики и отказ от упора на встроенную графику, кажется, начинает приносить плоды. По крайней мере, выход «первого» nForce не сопровождался такой массированной «атакой», как одновременное появление плат от шести весьма именитых производителей. При этом поворот получился довольно резким: ни одна из рассмотренных в этом материале плат не оснащена встроенной графикой (!), то есть фактически успех чипсета поставлен в зависимость от реакции рынка на неинтегрированный, «классический» вариант. Конечно, впоследствии появятся и платы с северным мостом в варианте IGP с графическим ядром на базе GeForce4 MX, однако первое впечатление все-таки всегда самое важное, и складываться оно будет сейчас, когда доступны только платы без видео на борту.
Сам чипсет nForce2 мы уже рассматривали, так что, казалось бы, на этом вступление можно было и закончить. Однако прежде чем перейти к рассмотрению конкретных продуктов, хотелось бы остановиться на одном весьма любопытном моменте: кого именно избрала NVIDIA в качестве основных партнеров по «запуску» своего нового чипсета. Итак, в алфавитном порядке список выглядит следующим образом: ABIT, ASUSTeK, Chaintech, EPoX, Leadtek, MSI. Давайте подумаем: известно ли нам что-то общее, что было бы свойственно всем перечисленным производителям?
Именитость. Все без исключения являются весьма известными игроками рынка и входят в десятку ведущих производителей системных плат. Все ли? А Leadtek? Однако вот тут по имеющейся у нас неофициальной информации ларчик открывается довольно просто: материнские платы для этого производителя, известного больше своими видеокартами, делает все тот же EPoX. Можно предположить, что NVIDIA таким косвенным образом дала одной из своих «любимиц» лишний шанс подзаработать на своих чипах. :)
Наличие опыта изготовления «крутых» плат. Хотя не все «нафаршировали» свои продукты «под завязку», свободного места на текстолите почти не осталось ни у кого, а если сравнить по характеристикам полученные «бюджетные» платы на nForce2 и дорогие модели на других чипсетах, то еще неизвестно, кто кому даст фору.
Ориентированность на энтузиастов и оверклокеров. Также не подлежит сомнению. Более «универсальна» в этом плане MSI, но и она непременно выпускает, в числе прочих, продукты, ориентированные на разгон. Остальные же имена (за исключением опять-таки просто не очень известного на этом рынке Leadtek, но про ее платы мы уже все объяснили) известны любому энтузиасту-«самосборщику» и всем без исключения фанатам разгона.
Итак, получается, что косвенно внушаемый нам имидж nForce2 — это именитость, «навороченность», энтузиазм и разгон. Чипсет «не для всех» — для тех, кто хорошо разбирается в начинке компьютера, любит все самое современное, быстрое, передовое. Что ж, если имидж будет подкреплен объективными данными и результатами тестов — большего, наверное, нельзя и желать.
Условия тестирования
Тестовый стенд:
- Процессор: AMD Athlon XP 2700+ (13x166=2167 МГц), Socket 462(Socket A)
- Материнские платы на чипсете NVIDIA nForce2:
- ABIT NF7-S (версия BIOS 10)
- ASUS A7N8X (версия BIOS 1001C)
- Chaintech 7NJS (BIOS от 01.11.2002)
- EPoX 8RDA+ (BIOS от 28.10.2002)
- Leadtek K7NCR18D-Pro (BIOS от 06.11.2002)
- MSI K7N2 (BIOS 3.0B2)
- Материнская плата на чипсете VIA KT400:
- Iwill KK400 (BIOS от 15.10.2002)
- Память: 2x256 МБ PC3200(DDR400) DDR SDRAM DIMM Kingmax, CL 2,5
- Видеокарта: Palit Daytona GeForce4 Ti 4600
- Жесткий диск: IBM IC35L040AVER07-0, 7200 об/мин
Программное обеспечение:
- OС и драйверы:
- Windows XP Professional SP1
- DirectX 8.1b
- NVIDIA nForce UDP 2.0
- VIA 4-in-1 4.43
- NVIDIA Detonator v40.72 WHQL (VSync=Off)
- Тестовые приложения:
- Cachemem 2.4 MMX
- BAPCo & MadOnion SYSmark 2002 (Internet Content Creation + Office Productivity)
- MadOnion 3DMark 2001 SE build 330
- Gray Matter Studios & Nerve Software Return to Castle Wolfenstein v1.1
Приведем краткие сравнительные характеристики плат, принимающих участие в тестировании:
| Плата | ABIT NF7-S | ASUS A7N8X | Chaintech 7NJS | EPoX 8RDA+ | Leadtek K7NCR18D-Pro | MSI K7N2 | Iwill KK400 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Чипсет | NVIDIA nForce2-ST (nForce2 SPP+nForce2 MCP-T) | VIA KT400 (KT400 + VT8235) | |||||
| Поддержка процессоров | Socket 462, AMD Duron, AMD Athlon, AMD Athlon XP (133/166 МГц FSB) | ||||||
| Разъемы памяти | 3 DDR | ||||||
| Слоты расширения | AGP/ 5 PCI | AGP Pro/ 5 PCI | AGP/ 5 PCI/ ACR | AGP/ 6 PCI | AGP/ 4 PCI/ ACR | AGP/ 5 PCI/ ACR | AGP/ 5 PCI |
| Порты ввода/вывода | 1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2, 2 IEEE 1394 | 1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2, 2 IEEE 1394 | 1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2 | 1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2, 2 IEEE 1394 | 1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2 | 1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2 | 1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2 |
| USB | 2 USB 2.0 + 2 разъема по 2 USB 2.0 | 4 USB 2.0 + 1 разъем на 2 USB 2.0 | 2 USB 2.0 + 2 разъема по 2 USB 2.0 | 4 USB 2.0 + 1 разъем на 2 USB 2.0 | 2 USB 2.0 + 2 разъема по 2 USB 2.0 | 4 USB 2.0 + 1 разъем на 2 USB 2.0 | 3 USB 2.0 + 1 разъем на 2 USB 2.0 |
| Интегрированный в чипсет IDE-контроллер | ATA133 | ||||||
| Внешний IDE-контроллер | Silicon Image Sil3112ACT144 | Silicon Image Sil3112ACT144 | Promise PDC20376 | — | — | — | — |
| Звук | MCP-T+AC’97-кодек, Avance Logic ALC650 | MCP-T+AC’97-кодек, Avance Logic ALC650 | PCI Audio, C-Media CMI8738/PCI-6ch-MX | MCP-T+AC’97-кодек, Avance Logic ALC650 | MCP-T+AC’97-кодек, Avance Logic ALC650 | MCP-T+AC’97-кодек, Avance Logic ALC650 | AC’97-кодек, Avance Logic ALC650 |
| Встроенный сетевой контроллер | 10BaseT/ 100BaseTX | 2 x 10BaseT/ 100BaseTX | 10BaseT/ 100BaseTX | 10BaseT/ 100BaseTX | 10BaseT/ 100BaseTX | 10BaseT/ 100BaseTX | — |
| Возможность подключения картоводов | — | — | — | — | SMC | — | SD/MS |
| I/O-контроллер | Winbond W83627HF-AW | ITE IT8708F-A | ITE IT8712F-A | Winbond W83627HF-AW | Winbond W83627SF-AW | Winbond W83627HF-AW | Winbond W83637HF-AW |
| BIOS | 4 Мбит Phoenix AwardBIOS v6.00PG | 4 Мбит Phoenix AwardBIOS v6.00PG | 4 Мбит Phoenix AwardBIOS v6.00PG | 2 Мбит Phoenix AwardBIOS v6.00PG | 2 Мбит Phoenix AwardBIOS v6.00PG | 2 Мбит Phoenix AwardBIOS v6.00PG | 2 Мбит Phoenix AwardBIOS v6.00PG |
| Форм-фактор, размеры | ATX, 30,5x24,5 см | ATX, 30,5x24,5 см | ATX, 30,5x23 см | ATX, 30,5x24,5 см | ATX, 30,5x24,5 см | ATX, 30,5x23 см | ATX, 30,5x24,5 см |
| Комплектация | хорошая | отличная | шикарная | хорошая | обычная | нет данных | обычная |
| Возможности для настройки и разгона | богатые | богатые | богатые | богатые | средние | средние | богатые |
Результаты тестов
Для того чтобы не «засорять» материал излишней (по сути — бесполезной, с какой стороны ни смотри) информацией, мы не будем приводить результаты всех проведенных тестов, а остановимся на самых типичных, интересных (с точки зрения собственно результатов) и популярных. Игры, офисное, графическое и мультимедийное ПО, для разрядки атмосферы — низкоуровневый тест памяти. Вспоминая один из любимых советских фильмов: «Что еще нужно человеку, чтобы спокойно встретить старость?» :) Поэтому на вопрос «а где же все остальные результаты?» мы (в некотором роде, «в порядке эксперимента») ответим следующим образом: «По своей сути они никоим образом не противоречат тем, что вы видите на диаграммах. Если вы считаете какие-то из них архиважными — пишите, мы учтем это в следующих материалах».
Игровые тесты
Итак, ситуация вполне закономерная: в низком разрешении контроллер памяти nForce2 впереди, в высоком — тоже, только вот проку от этого намного меньше, потому что все меньше работы достается чипсету и процессору, и все больше — видеокарте. Согласованность двух тестов довольно хорошая: в 3DMark 2001 выигрыш nForce2 у KT400 составляет 9%, в Return to Castle Wolfenstein (800x600x16) — около 13%, но не следует забывать, что в этом случае и тестовое разрешение ниже. В общем, результат для nForce2 ободряющий: там, где от чипсета вообще что-то зависит, новый набор микросхем от NVIDIA на высоте, ну а где не зависит — тут уж, как говорится, «на нет и суда нет».
Офисные приложения, работа с графикой и звуком
…А иными словами — старый знакомый SYSmark 2002. Особенно комментировать нечего: как и в предыдущем случае, выигрыш nForce2 не подлежит сомнению и довольно стабилен. Сравнивая наилучший и наихудший (принадлежащий плате на чипсете KT400) результат, наблюдаем превосходство nForce2 в офисном ПО на 10%, а в программах для работы с мультимедийным контентом и графикой — на 12%. Можно отметить, что именно в районе отметки в 10% пока что и «пляшут» значения выигрыша, и это, наверное, неспроста. Расхождения в быстродействии между платами на nForce2 по-прежнему практически отсутствуют (колебания в пределах 3% обусловлены систематической ошибкой SYSmark).
Низкоуровневый тест памяти
Еще один старый знакомый — Cachemem. Все-таки есть что-то «правильное» (хоть и не очень удобное!) в том, что функционирует этот тест под «голой» DOS — вмешательство многозадачной и очень сложной операционной системы в результаты низкоуровневых «предельных» тестов полностью исключить никогда не удастся. Первое, что бросается в глаза — удивительно стабильные результаты у всех плат на nForce2. Как правило, Cachemem показывает разницу в три-четыре процента даже там, где в высокоуровневом ПО все «гладко и чисто», без сучков и задоринок, но нет — в данном случае все «чисто» даже на таком уровне. Это позволяет нам уже практически со 100-процентной уверенностью утверждать, что быстродействие всех плат-участниц практически идентичное. Ну и, безусловно, простой и незамысловатый алгоритм функционирования теста дал развернуться вширь легендарному DASP и продемонстрировал воистину сногсшибательное превосходство чипсета nForce2 по скорости чтения из памяти и записи в нее. Остается добавить, что вот на таких, простых и имеющих, в общем-то, чисто «теоретический» смысл алгоритмах, — тут, да, мы можем увидеть и 34% разницы в скорости по чтению, и 26% разницы по скорости записи в память. Но… давайте не будем забывать о гораздо более скромных цифрах в тестах с использованием реального, «рабочего» ПО.
Подведение итогов
Итак, самые распространенные тесты завершены, результаты получены, диаграммы построены… Нам остается выяснить, пожалуй, только одно: какие же, собственно, откровения мы желаем получить? Для чего выполнялась вся эта рутинная, но довольно большая по объему работа? Давайте поразмышляем.
Во-первых, в отличие от предыдущего материала по nForce2, сегодня мы уже имеем дело не с одной, а с целыми шестью платами, причем от производителей, которые традиционно считаются одними из лучших. Кроме того, с момента написания упомянутой статьи прошло довольно много (по меркам индустрии) времени, выпускались новые драйвера, дорабатывались BIOS плат, накапливалась статистика работы… Быть может, пардон за невольную тавтологию, имеет смысл переосмыслить то, что нам известно о производительности чипсета NVIDIA nForce2? Наверное, хотя бы попытаться можно.
Во-вторых, конечно же, интересны и результаты конкретных продуктов, причем в основном в сравнении между собой. Все-таки платы разные, кто-то из производителей мог «напортачить» и выпустить недоделанный или откровенно медленный продукт. Редко (очень, кстати, редко!), но такое все же случается. Что ж, с первого пункта и начнем.
Производительность чипсета NVIDIA nForce2
Напомним наши более ранние выводы по nForce2 (благо, отзыв был кратким и много места цитата не займет): «…NVIDIA nForce2 прекрасно зарекомендовал себя в деле, что, в сочетании с функциональными характеристиками чипсета, вынуждает назвать его наиболее подходящим объектом для покупки, особенно под свежеанонсированные и будущие процессоры AMD (эту благостную картину может разрушить лишь чрезмерно высокая конечная цена на продукцию)».
Глядя на результаты дня сегодняшнего, хочется добавить: производительность nForce2 по сравнению с флагманом от VIA Technologies стабильно выше, причем иногда на величину более 10%. Это впечатляет. Что же с ценами? Увы, и тут наш прогноз оправдался: забесплатно высокое быстродействие не раздается, и стоят системные платы на nForce2 дороже, чем платы на его основном конкуренте. Причем дороже все-таки больше, чем на 10%, то есть за повышенное быстродействие придется платить более существенную сумму, чем собственно разница в производительности. Вывод несколько печальный, однако вполне закономерный. Ведь так было всегда! В верхнем (как по производительности, так и по стоимости) сегменте рынка за каждый следующий процент прироста скорости приходится платить иногда десятками процентов прироста цены. Это нормально. Поэтому наши выводы будут просты: nForce2 представляет собой вполне привлекательное по сочетанию функциональности, быстродействия и цены решение для тех, кому первые два параметра заметно важнее третьего. На этом и закончим.
Сравнительная производительность плат на чипсете NVIDIA nForce2
Против обыкновения, мы приведем одну диаграмму не в комментариях к результатам, а в завершающей части. Легко заметить, что на ней за 100% взята производительность VIA KT400, представляемого платой Iwill KK400, другие же столбики выражают разницу в быстродействии конкретных плат по отношению к этому эталону. Для начала — краткое объяснение того, как были получены эти результаты. Общеизвестно, что если нам необходимо сравнить количество крокодилов в Ниле с расстоянием до Альфы Центавра :) — величины совершенно различные, в том числе и по порядку (одни выражаются единицами, другие — десятками, третьи — миллионами), — то помочь в этом нелегком деле может только среднее геометрическое. Получается оно по очень простой формуле: это корень N-ной степени из произведения N выбранных результатов. Именно таким способом и были получены наши цифры общей производительности — это среднее геометрическое всех результатов, присутствующих на предыдущих диаграммах, выраженное в процентном исчислении относительно эталонной системы.
На итоговой диаграмме мы видим подтверждение того, что все производители без исключения сумели сделать нормальные платы на nForce2. Или, строго говоря, того, что все они допустили одинаковое количество одних и тех же ошибок :). Чтобы вам не пришлось тянуться к калькулятору, добавим, что наилучший и наихудший результаты среди плат на чипсете NVIDIA различаются между собой на 1,25%. То есть практически не различаются вообще. Исходя из этого, мы можем только рекомендовать повнимательнее рассмотреть характеристики плат в сравнительной таблице, прочитать описания понравившихся моделей и выбирать не на основании данных об их производительности, а на основании функциональности, продуманности конструкции, комплектации, и конечно — цены.
