- Зачем сегодня нужна интегрированная графика?
- Интегрированная графика Intel в исторической перспективе
- GMA HD (Intel HD Graphics) в процессорах Core i5/i3 и Pentium G6xxx
- Сводная таблица характеристик интегрированных видеоускорителей Intel
- Практическое тестирование
- Заключение
Как вы уже знаете, в новые процессоры Intel, выпущенные под Socket 1156 (ядро Clarkdale), интегрировано видеоядро, получившее незамысловатое название Intel HD Graphics. Это первый пример интеграции (пусть пока и не полноценной, на уровне кристалла) видеопроцессора в «нормальный» центральный процессор в современной индустрии. (С вашего позволения, анонсированную чуть раньше серию Intel Atom D и куда более ранние AMD Geode LX и пр., и уж тем более специфические процессоры игровых приставок, мы за «нормальные» числить не будем.) В то же время, никакой революцией тут и не пахнет, а рядовые покупатели компьютерных систем вообще не заметят никакой разницы: в процессор ли интегрирована графика, в чипсет ли — в итоге получаем материнскую плату с установленным процессором, которая способна выводить картинку на монитор без установки дополнительной видеокарты.
Конечно, появляются определенные нюансы. Скажем, если раньше вы могли купить плату на интегрированном чипсете просто потому, что она подходит вам по характеристикам (компактнее при всей необходимой функциональности), а ее встроенной графикой никогда пользоваться и не собирались, то теперь возможен такой же подход с приобретением более дешевых (в сравнении с Core i7 и Core i5) процессоров Core i3 и Pentium, которые будут устанавливаться в плату на P55 (вообще без поддержки встроенного видео) или даже в плату на H55/H57 — но с одновременной покупкой нормальной видеокарты среднего уровня. Главное же для того са́мого рядового покупателя — насколько хороша эта интегрированная графика в работе, сто́ит ли ориентироваться на ее применение для своих задач. Тут компании Intel есть чем вас порадовать, но есть и чем расстроить.
Зачем сегодня нужна интегрированная графика?
Прежде чем отслеживать историю анонсов, заглядывать в архитектурные спецификации и пр., давайте определимся с областью применения интегрированной графики. Скажем, 10 лет назад при обсуждении «интеграшек» возникло бы всего два вопроса: насколько сильно режим UMA гробит производительность (системы в целом) и насколько сильно встроенное видео «замыливает» картинку на мониторе — причем по обоим пунктам сомнений в изначально предопределенной «вредоносности» интегрированной графики бы не было, сомнения могли быть только в том, насколько все плохо. Сегодняшние же интегрированные решения, особенно при использовании в составе системы с двухканальным режимом работы памяти, совершенно нечувствительно (на доли процента) тормозят вычисления центрального процессора, и уж конечно, при наличии цифровых интерфейсов, давно снят с повестки дня вопрос о «мыле». Однако возникают новые задачи, повышаются требования к реализации существующих, так что видеокарты не останавливаются в развитии, а в расширяющемся кильватерном следе «больших» видеокарт следуют скромные труженики — видеопроцессоры, встраиваемые в чипсет (теперь — в процессор) на материнских платах.
Итак, первым очевидным применением интегрированной графики остается «джентльменский минимум»: формирование картинки Рабочего стола и вывод этой картинки на монитор. Здесь важны: набор поддерживаемых дисплейных интерфейсов (включая независимые, для одновременного функционирования двух-трех мониторов), набор разрешений и частот обновления экрана, поддержка специфической функциональности для ускорения вывода 2D в некоторых режимах, включая Aero в Windows Vista. Казалось бы, уж в такой элементарной области не должно быть никаких вопросов и проблем. Однако, скажем, на предыдущих интегрированных чипсетах Intel зачастую выпускалось всего по нескольку заслуживающих внимания материнских плат, полностью реализующих поддерживаемый чипсетом набор цифровых интерфейсов. (О причинах того, что основная часть плат довольствовалась единственным аналоговым выводом, мы поговорим ниже.) Набор существующих разрешений экрана по понятным причинам довольно жестко зафиксирован, так что здесь вопросы возникают, пожалуй, только в случае вывода на телевизор или аналогичное устройство — там нужно гибко подстраивать картинку, регулируя обрезку краев. Но, впрочем, совершенно не будет лишним иметь запас по разрешению на будущее — мониторы прогрессируют быстро. Наконец, с поддержкой Aero ситуация устаканилась достаточно давно, а вот различные полуэкспериментальные 3D-десктопы дистрибутивов Linux на встроенной графике могут иногда отображаться… хм, специфически.
Второй, но не по важности, остается классическая задача «ускорения 3D» — попросту говоря, игры, хотя и не только они. Тут внятно формулируемых требований нет и быть не может. Все производители интегрированной графики, если они вообще заинтересованы в продвижении игровой функциональности своего очередного детища (об этой заинтересованности тоже еще скажем ниже), подбирают пригодные для демонстрации режимы игровых проектов (скорее популярных, чем технологичных), на основании которых пытаются что-то доказать новичкам. Люди более опытные смотрят на тестовые сравнения, выполняемые популярными IT-изданиями, и четко выстраивают у себя в голове иерархию видеосистем на текущий момент, причем встроенной графике в этой иерархии отводится очевидная нижняя ступень. Также время от времени наблюдаются вымученные попытки производителей обнаружить популярное приложение, какая-то часть которого (вроде 3D-моделей некоторых зданий в Google Earth) позволяет задействовать 3D-ускорение, на основании чего чипсетное видео получает приставку «бизнес-», и его пытаются продавать для массовых офисных компьютеров. Рынок с благожелательным изумлением взирает на эти попытки из очень большого далека.
Наконец, не столь давно к списку первейших обязанностей видеокарт добавилось декодирование видео — в первую очередь, HD-контента, потому что попытки продать «ускорение DVD» уже давно завершились провалом. Конечно, теоретически никто не мешает добавить в систему декодер видео отдельной микросхемой («железные» плееры ведь базируются на собственных процессорах), но по ряду причин очень удобно декодировать видео в том же узле, который будет заниматься выводом картинки на устройства отображения. Таким образом, на сегодня практически любой видеопроцессор имеет в качестве полезной дополнительной обвязки блок декодирования HD-видео. Чего от него можно ждать/требовать? Ну, очевидно, полного декодирования видео с максимально возможным на сегодня битрейтом и размером кадра — массово доступным источником такового являются диски Blu-ray. Сюда же добавим вывод сопутствующего звука через порт HDMI или Display Port: собственно декодирование звука, правда, выполняет центральный процессор, но варианты его вывода (в том числе, в виде оригинального недекодированного потока (bitstream)) определяются как раз блоком дисплейного интерфейса.
Отметим, что в последнее время наблюдаются также попытки использовать интегрированный декодер видео в качестве вспомогательного средства, ускоряющего процесс кодирования видеоматериала. Вполне естественно, программный кодер, прежде чем он займется анализом и упаковкой данных, должен получить на входе расжатый набор картинок, поэтому при грамотно распланированном процессе действительно можно получить некоторое ускорение. Более того, если программа умеет задействовать силу шейдерных процессоров интегрированной графики (через реализацию CUDA/Stream и, надеемся, будущую DirectCompute), то можно ускорить и собственно процесс кодирования. На практике, однако, ни один программный продукт серьезного уровня пока до использования тех или иных возможностей встроенного видео не снизошел, так что эти возможности остаются «на перспективу», а сегодня годятся разве что для незначительного ускорения переделки фильмов под формат своего коммуникатора или карманного плеера.
Интегрированная графика Intel в исторической перспективе
Теперь, когда мы оговорили способы применения встроенной графики, давайте кинем быстрый взгляд в прошлое и посмотрим, как развивалось это направление в настольных продуктах Intel. Совсем уж далеко заглядывать не станем, ограничимся третьим поколением интегрированного видео в Intel 915G (в i865G был всего один исполнительный конвейер, что на сегодняшний день категорически не позволяет нам вытащить его из нафталина истории), впервые получившим название GMA (Graphics Media Accelerator). Мы не будем усердствовать в описании всевозможных «младших собратьев», которых каждый интегрированный чипсет Intel имеет по нескольку штук (кто без шины для внешней графики, кто с одноканальным контроллером памяти, кто со старым южным мостом и т. д.) — только главные вехи.
GMA 900 (Intel 915G)
Итак, в i915G мы имели ускоритель GMA 900 — абсолютно младшее графическое решение даже на тот момент. GMA 900 поддерживал два цифровых видеовыхода (2 порта SDVO) в дополнение к аналоговому, но для реализации цифровых выходов требовалась карта расширения ADD2 или распайка SDVO-конвертеров на плате, использование которых было несовместимо с задействованием слота PCI Express для внешней графики. Нет ничего удивительного в том, что дорогущие карты ADD2 практически никто не покупал (зачастую дешевле было приобрести младшую внешнюю видеокарту с готовым набором цифровых выходов), а производители материнских плат предпочитали иметь слот PCI Express x16 вместо SDVO-логики даже на самых недорогих платах. В то же время, аналоговый порт работал независимо от прочих, так что в качестве бюджетного решения плата на i915G зачастую использовалась именно с подключением монитора к интегрированному выходу D-Sub с неясной перспективой когда-нибудь купить нормальную видеокарту. Цифровые порты поддерживали спецификацию DVI 1.0, максимальный режим всех видеовыходов составлял 2048×1536@85 Гц.
3D-часть была также весьма примитивной, имела всего 4 пиксельных конвейера и аппаратную поддержку пиксельных шейдеров версии 2.0, но вершинные конвейеры отсутствовали, а расчеты геометрии выполнялись центральным процессором (формально GMA 900 соответствовал модели вершинных шейдеров версии 2.0). Частота ядра составляла всего 333 МГц, выделенная память (как и у всех, вплоть до современных, графических ускорителей Intel) не поддерживалась, так что скорость обмена с [системной] памятью определялась конфигурацией конкретной системы. Учитывая, что в то время двухканальный режим работы памяти был скорее правилом, никакой заметной просадки скорости работы центрального процессора из-за конкурирующего доступа к памяти не было, что неоднократно демонстрировали наши тесты. В плане поддержки популярных API ускоритель мог похвастаться DirectX 9.0 и OpenGL 1.4. Скорость в играх можно примерно понять по нашему тестированию ATI Xpress 200 IE.
С поддержкой аппаратного ускорения видео все еще проще: его, в современном понимании этого термина, у GMA 900 попросту не было (поддержку Motion Compensation для DVD мы договорились за таковую не числить).
Конечно, мы перечислили не все характеристики GMA 900, но и имеющихся крупных мазков достаточно, чтобы понять, о каком уровне графики идет речь. Более того, видеоускоритель, интегрированный в чипсет 2004-го года выпуска, уж наверное не самый интересный объект для изучения сегодня. Однако дело в том, что, как мы увидим дальше, именно эта архитектура с минимальными косметическими изменениями дожила практически до наших дней даже в настольных системах (бедные обладатели мобильной графики Intel!..).
GMA 950 (Intel 945G)
Так, с выпуском i945G мы познакомились с GMA 950. Гораздо проще описать незначительные отличия этого ускорителя от его предшественника, чем копировать несколько предыдущих абзацев. (Впрочем, как мы убедимся дальше, это было еще довольно революционное изменение.) Частота работы ядра в GMA 950 была поднята до 400 МГц, а также почему-то максимальный экранный режим (2048×1536) снизил частоту обновления до 75 Гц «по аналогу» и до 60 Гц «по цифре». На уровне драйверов добавилась программная поддержка вершинных шейдеров версии 3.0 (благо это «бесплатно»), в результате чего ускоритель уже соответствовал DirectX 9.0c. Это всё. Производительность GMA 950 в играх можно оценить по той же статье, и вполне очевидно, что даже ультрабюджетной видеокарте 2005-го ускорители Intel проигрывали с треском. Кроме того, отсутствие аппаратного T&L зачастую приводило к неработоспособности игр.
GMA X3000 (Intel G965)
В Intel тем временем готовили новое оружие, реализовавшееся в следующем поколении чипсетов компании — i965. G965 был основан на совершенно новой архитектуре, с унифицированными исполнительными блоками (процессорами). А поскольку анонс семейства i965 состоялся немного раньше анонса нового видеопроцессора NVIDIA G80 и карт на нем, компания Intel получила законное основание называть себя автором первого графического ускорителя с унифицированной архитектурой шейдеров. В названии ускорителя — GMA X3000 — литера X подчеркнула качественный скачок, который сопровождался увеличением количества исполнительных блоков до 8, аппаратной поддержкой унифицированных шейдеров 3.0, поднятой до 667 МГц частотой работы ядра, поддержкой операций над 32-битными числами с плавающей запятой. Разумеется, были сделаны и еще некоторые улучшения в архитектуре, что в сумме позволяло надеяться, что G965 хотя бы сравняется по своим возможностям с младшими дискретными видеокартами.
Анонс чипсетов состоялся, однако в тот момент у всех производителей железа активизировалась подготовка к другому очень важному анонсу — Microsoft выкатывал новую операционную систему. Вследствие этого, видимо, все наличные силы программистов, занимающихся драйверной поддержкой встроенной графики Intel, ушли на «вылизывание» совместимости с Vista. Основная же «рабочая» функциональность GMA X3000 была заброшена: в июле 2006-го на существующей предварительной версии драйверов нам вообще не удалось запустить практически ни одну игру; примечания к выпуску каждой новой версии драйверов пестрели десятками названий только популярных игр, проблемы с которыми были (лишь частично, как выяснялось позже) устранены; а к ноябрю, несколько месяцев спустя после анонса, GMA X3000 уверенно уступал во всех играх во всех режимах своему предшественнику GMA 950, которого превосходил архитектурно вообще по всем характеристикам. Зато к анонсу Vista драйвера GMA X3000 под эту ОС выглядели нормально, обеспечивая беспроблемную работу Aero и высокий балл встроенного измерителя рейтингов (более 3 и за десктопную функциональность, и за игровую), что гарантировало системам на G965 уровень «Premium» по программе сертификации Microsoft Vista. Другое дело, что реализованные «в железе» вершинные шейдеры версии 3.0 и T&L не поддерживались в драйверах и продолжали обсчитываться центральным процессором (поддержка появилась лишь во второй половине 2007-го), но кого волнуют такие мелочи, как неработоспособность половины заявленных функций, когда пришло время получать рейтинги?..
Разумеется, сложившаяся ситуация не могла считаться нормальной, и как раз примерно с того момента Intel перестает упоминать в своих проспектах об архитектурных деталях встроенного ускорителя и рисовать в документации схемы рендеринга 3D-кадра. На место этих не оправдавших себя излишеств приходит спокойная констатация факта, что компания — лидер рынка графических решений (да-да, почитайте обзоры аналитиков рынка, если это для кого-то новость), а новые технологии описываются исключительно при помощи рекламных терминов и сравнения только с предыдущим поколением («новые архитектурные улучшения, повышающие качество и скорость работы»). Представители компании все чаще упоминают, что, по мнению Intel, игроки должны покупать себе дискретные ускорители, а встроенная графика — она для другого. Тестировать скорость 3D в таких условиях стало совершенно неинтересно, так что в наших статьях по Intel GMA был сделан приличный перерыв.
Что же другого мог предложить GMA X3000? Набор портов вывода, а также разрешений и частот обновления экрана остался прежним. Прежней осталась и невозможность использовать цифровые порты одновременно с внешней графикой, так что не стоит удивляться сохранению одинокого видеовыхода D-Sub на задней панели материнских плат на G965 — слот PCI Express x16 в любом случае дороже, а для реализации цифровых видеовыходов надо еще распаивать дополнительную логику. Таким образом, незамеченной рынком осталась первая серийная поддержка HDMI (впрочем, не совсем полная по указанным причинам). А вот вышедший чуть позже AMD 690G имел интегрированные в чипсет порты DVI и HDMI, работающие независимо друг от друга и параллельно внешней графике, что позволило производителям выпустить даже самые бюджетные платы на 690G с видеовыходом DVI (а модели подороже — и с HDMI). Нетрудно догадаться, в пользу какого решения делали свой выбор покупатели, нуждающиеся в скромной домашней системе, а также — насколько сильно на их решение влияли архитектура, количество исполнительных блоков и частота ядра встроенного видео.
Примерно в это же время в умах публики актуализировался вопрос просмотра HD-видео, так что графические решения получили новую нишу для заполнения. К сожалению, и здесь GMA X3000 (даже не беря в расчет стабильно отсутствующую, запаздывающую или неработающую драйверную поддержку) похвастаться было нечем. Правда, для этого ускорителя впервые была заявлена реализация Intel Clear Video (набор технологий, отвечающих за обработку видео перед выдачей его на экран, вроде коррекции цветов и резкости), но из всего этого набора реально полезной была лишь технология адаптивного деинтерлейсинга, анализирующая временну́ю развертку фреймов и применяющая комбинированную схему объединения полукадров для разных регионов кадра. Да и то требовалась поддержка этого аппаратного деинтерлейсинга на уровне плеера/декодера, о которой отрапортовали лишь «большие» игроки, типа CyberLink и InterVideo (ныне входит в состав Corel).
Аппаратное ускорение просмотра HD-видео еще не обрело должной «кормовой базы» в виде многочисленных релизов фильмов на Blu-ray (и куда более многочисленных рипов с них), так что в GMA X3000 было представлено лишь полным декодированием MPEG-2 в разрешении 1080i/p (что тоже шаг вперед) и постобработкой WMV9 (Motion Compensation + In-loop (deblocking) Filtering), обеспечивая некоторый интерес для просмотра записей HDTV и демо-роликов с сайта Microsoft. Ни VC-1 с применяемым для Blu-ray профилем кодирования, ни MPEG-4 AVC (H.264) аппаратно не ускорялись при просмотре.
Еще одним недостатком чипсета оказалось довольно высокое тепловыделение, что не позволяло уверенно наращивать частоты и сложность видеоускорителя (по крайней мере, без перехода на новый техпроцесс производства), а также блеснуть в мобильных устройствах.
GMA X3500 (Intel G35)
Совершенно неудивительно, что в новом поколении встроенной графики Intel не нашлось места экспериментам — освоить бы уже заявленное. По сути, новый видеоускоритель GMA X3500 отличался от GMA X3000 только на уровне драйверов: для него сразу же писалась драйверная поддержка DirectX 10 (и унифицированной шейдерной модели версии 4.0), да поддержка постобработки при декодировании была допилена и для VC-1 (но это все те же Motion Compensation + In-loop (deblocking) Filtering, разгружающие процессор лишь на проценты, а не полноценное декодирование). Надо ли повторять, что цифровые порты вывода были совмещены с шиной PCI Express чипсета, в результате чего количество материнских плат на G35 с разъемами DVI и/или HDMI было ничтожным?
Интереснее, что именно в этом поколении чипсетов официально появились «младшие версии» интегрированного графического контроллера. Вообще младшие чипсеты существовали всегда — все эти GL, GV и им подобные. Но с G965 (у которого тоже был младший собрат, неочевидно названный 946GZ) возникло существенное отличие, заключающееся в том, что теперь младший чипсет не просто имел урезанные технические характеристики старшего (вроде одноканального режима работы контроллера памяти), а именно основывался на другом графическом ядре — соответственно, в случае i946GZ оно получило завлекающее название GMA 3000 (без индекса X), но по сути представляло собой перелицованный GMA 950. В линейке же чипсетов Intel 3x сразу были, на равных правах с топовым G35, анонсированы G33 и G31 с ускорителем GMA 3100 — как нетрудно догадаться, очередным переименованным GMA950. Впрочем, это единственно интересное, что можно сказать про младшие чипсеты в линейке. Заметную популярность имел лишь G31, так как это был самый бюджетный вариант, пришедший на смену 946GZ и более старым дешевым решениям, и популярность его определялась характеристиками встроенного ускорителя в последнюю очередь — на G31 (с полагающимся ему «по штату» южным мостом ICH7) строили исключительно офисные системы.
GMA X4500HD (Intel G45)
Вот мы и добрались до времен, не полностью скрытых еще в тумане истории, и продуктов, представляющих не только энциклопедический интерес. Следующее поколение чипсетов Intel вновь представило расширенную линейку интегрированных решений, однако здесь уже все ускорители основывались на единой архитектуре с унифицированными шейдерными процессорами, начало которой положил GMA X3000. Соответственно, ускоритель, интегрированный в G41 и G43, логично называется GMA X4500. А старший чипсет в линейке отличается от них не частотой ядра или количеством исполнительных блоков, а, в духе веяний времени, полной поддержкой декодирования HD-видео, в честь чего получил то же название ускорителя, но с суффиксом HD — GMA X4500HD. Поскольку G45 остается топовым интегрированным решением для процессоров с сокетом Socket 775, а материнские платы на G41 все еще активно продаются в расчете на использование с младшими процессорами этого сокета, характеристики этой линейки чипсетов имеет смысл привести полностью.
Да, с набором портов вывода никаких сюрпризов: все те же прекрасно знакомые нам аналоговый + 2 цифровых, причем цифровые совмещены с шиной PCI Express для внешней графики. Однако это поколение встроенной графики уже предлагало готовые интерфейсы HDMI/DVI/DisplayPort, и задача производителей материнских плат значительно упрощалась: от них требовалось только распаять соответствующие порты на задней панели. Результатом стало массовое нашествие плат с DVI/HDMI, даже из числа основанных на G41 — наконец стало можно констатировать, что решения Intel сравнялись с продукцией конкурентов. По-прежнему встроенная графика (точнее, ее цифровые порты) не могла работать одновременно с внешней (если не рассматривать извращения вроде видеокарты в слотах PCI или PCIEx1 от южного моста), но по крайней мере у покупателя платы появлялась возможность выбора конфигурации под задачу, без необходимости докупать карточку просто ради подключения монитора с цифровым входом.
Итак, два независимых цифровых порта (в основном, конечно, в варианте DVI + HDMI, поскольку DisplayPort еще недостаточно распространен) обеспечили гибкость в применении встроенной графики. Однако этим возможности GMA X4500/HD не исчерпываются. Подключить к порту HDMI монитор с таким входом удобно, но значительно больший интерес, конечно, вызывали вопросы подключения ЖК-телевизора, с сопутствующим выводом через единый разъем HD-видео и звука. Правда, вывод HD-звука (одного из форматов lossless, сжатого без потерь) через HDMI в режиме bitstream (бит в бит, без декомпрессии) интегрированный ускоритель не поддерживал, но зато представлял собой единственное на тот момент решение, которое в принципе выводило 8-канальный звук (предварительно декодированный в LPCM программным плеером) по HDMI. Такое преимущество GMA X4500/HD получил из-за того, что инженеры Intel предусмотрительно сделали достаточно широкий (для 8 каналов несжатого 24-битного LPCM) канал передачи декодированного звука от южного моста (HDA Link) до северного. При этом даже топовые видеокарты вплоть до выхода серии AMD Radeon HD 4800 на такое не были способны, так как получали декодированный звук от аудиокодека на материнской плате через вход S/PDIF, который в стандартном режиме не обеспечивал необходимой пропускной способности (случай карт NVIDIA), или использовали интегрированный на видеокарту аудиокодек, но без декодирования или потокового вывода 8-канального звука (случай карт AMD).
Единственным потенциальным недостатком набора видеовыходов у чипсетов серии Intel 4x была поддержка режимов выше 1080p (точнее, 1920×1200) только через DisplayPort (до 2560×1600). По аналогу же поддерживалось привычное разрешение до 2048×1536@75 Гц. С другой стороны, в категорию мониторов с более высоким разрешением попадают лишь считанные топовые модели, а будущие, надо полагать, заимеют интерфейс DisplayPort как минимум в качестве дополнительного.
По части ускорителя 3D-графики все чипсеты от G41 до G45, как мы уже сказали, одинаковы. Причем часть эта немного усилилась со времен G965 и G35: унифицированных шейдерных процессоров стало 10 вместо 8, частота ядра увеличилась до 800 МГц, были произведены некоторые низкоуровневые оптимизации, в очередной раз вырос максимальный размер разделяемой памяти (до 768 МБ, как будто это актуально для ускорителя такого уровня!..). Официально заявлена поддержка DirectX 10 и унифицированной шейдерной модели версии 4.0, аппаратный расчет T&L, OpenGL 2.0. В понятные цифры производительности в играх, впрочем, это перевести довольно сложно, так что здесь предлагаем вам посмотреть раздел тестирования скорости далее в статье.
GMA X4500HD наконец обеспечил полную аппаратную поддержку декодирования любого видео, встречаемого на Blu-ray или взятого из иных реальных источников, закодированного в форматы MPEG-2, MPEG-4 AVC (H.264) и VC-1. Впрочем, и GMA X4500 сделал шаг вперед по сравнению со своими предшественниками, также обеспечивая полную поддержку декодирования MPEG-2 и частичную (Motion Compensation + In-loop (deblocking) Filtering) — для MPEG-4 AVC (H.264) и VC-1. В сочетании с передовыми вариантами вывода декодированного видео на телевизор/панель (с присутствующей у чипсета поддержкой HDCP, разумеется) и (к сожалению, вечно запаздывающей) поддержкой данного решения Intel на уровне топовых программных плееров, материнские платы на G4x (и особенно на G45) стало можно рекомендовать к использованию в качестве основы для HTPC. Конкретные цифры разгрузки ЦП при просмотре видео и особенности процесса также читайте ниже, в разделе практического тестирования.
В том, что касается ускорения популярного в узких кругах транскодирования (за счет распараллеливания задачи и возложения декодирования на графический ускоритель), Intel G45 не блещет успехами, так как компания не создает собственное ПО для демонстрации эффекта. Однако «общеиндустриальные» продукты (если это слово применимо, скажем, к узконишевому CyberLink MediaShow Espresso), конечно, выучиваются со временем задействовать встроенную графику, которую ранее научились использовать их старшие братья (в данном примере — признанный плеер CyberLink PowerDVD). Кодировать же видео GMA X4500/HD не может, так как пока никакой поддержки неграфических (GPGPU) вычислений решения Intel не имеют.
GMA HD (Intel HD Graphics) в процессорах Core i5/i3 и Pentium G6xxx
Как вы уже, конечно, знаете из наших статей, новое поколение интегрированной графики Intel сменило место прописки, переместившись в процессоры, основанные на ядре Clarkdale. Любопытно, что системная архитектура этого ядра отличается от Bloomfield/Lynnfield, у которых всё новые компоненты северного моста чипсета перекочевывали поближе к процессорным ядрам. У Clarkdale графический ускоритель переехал под процессорную крышку не один, а в компании с контроллером памяти и PCI Express для внешней графики, оставшись при этом с ними единым кристаллом, всего лишь связанным с собственно процессорным кристаллом шиной QPI. То есть здесь, скорее, можно говорить не об интеграции, а лишь о физическом совмещении, причем к процессорным ядрам микроархитектуры Nehalem добавился, по сути, северный мост чипсета Intel G45. (Неудивительно, что и низкоуровневые характеристики контроллера памяти у новых Core i5 заметно отличаются от таковых у прежних процессоров с формальной той же микроархитектурой.)
Новое поколение интегрированной графики компании также представлено в нескольких реализациях, отличающихся скоростью работы: старшая (в процессорах Core i5-6x1) имеет частоту работы ядра 900 МГц, средняя (в процессорах Core i5-6x0 и Core i3) — 733 МГц, а младшая (в процессорах Pentium G6xxx) — 533 МГц. (Собственно, старшая вариация на момент анонса представлена одним-единственным Core i5-661, который ради повышенной частоты графики пожертвовал виртуализацией ввода-вывода, технологией vPro и прочими совершенно неинтересными среднему домашнему пользователю вещами, сохранив ту же цену, что и Core i5-660.) Разумеется, в будущем возможна некоторая «перетасовка» характеристик между сериями, особенно ввиду появления процессоров Celeron под Socket 1156. В то же время, все интегрированные видеоускорители основаны на единой архитектуре, и кроме частоты работы ядра почти ничем не отличаются друг от друга, имея также общее название GMA HD (Intel HD Graphics). Название, согласитесь, недвусмысленно демонстрирует нам направленность нового ускорителя, ради которой компания избавилась от ненужных цифровых индексов. Компьютерные игры официально задвинуты в самый дальний уголок списка возможностей GMA HD. 
Любопытно, что как раз это поколение графических ускорителей Intel наконец подтянулось в играх к топовым продуктам AMD, так что игровых возможностей нового GMA компания могла бы и не стесняться. За счет чего стала возможна прибавка в производительности? Здесь никаких сюрпризов: ускорителю добавили еще исполнительных блоков (12 против 10 в GMA X4500/HD), подняли частоту ядра (900 МГц — правда, лишь у топовой версии новой графики — против 800 у GMA X4500/HD) и провели ряд низкоуровневых оптимизаций в аппаратной обработке вершинных шейдеров и т. п. Плюс — отладили драйверы, включая версию под свежеанонсированный Windows 7, причем переделали внешний вид утилиты настройки, сделав ее исключительно приятной для глаза и добавив некоторой полезной для исполнения роли HTPC функциональности. В итоге имеем вполне пристойный ускоритель с официальной поддержкой DirectX 10 и унифицированной шейдерной модели версии 4.0, аппаратным T&L, а также OpenGL 2.1. Заодно встроенному видеоядру разрешили использовать аж до 1,7 ГБ системной памяти — полное впечатление, что речь идет о топовом ускорителе, опережающем свое время. Конкретику относительно скорости в играх и особенностей работы с 3D смотрите ниже, в разделе практического тестирования.
В вопросе поддержки дисплейных интерфейсов, после важных новшеств Intel G45, не было особой потребности в изменениях. Тем не менее, изменения есть, и это, пожалуй, первый случай, когда можно сказать, что встроенная графика Intel забегает вперед паровоза. Какое приятное событие после бесконечных отставаний всех этих лет! Итак, чипсеты H55/H57 в дополнение к традиционному аналоговому порту имеют уже три цифровых порта (против двух в Intel G45), причем совместимость с SDVO-устройствами оставлена только для одного из них (компания наконец поняла, что́ нужно, а что́ не нужно рынку), а два других предоставляют только готовые интерфейсы HDMI/DVI/DisplayPort. Есть и еще одно новшество: Intel гордо рапортует о поддержке двух независимых портов HDMI. Здесь следует уточнить, что речь идет о двух независимых звуковых каналах, использование которых позволяет создать полноценные HDMI (каждый с выводом собственного звукового потока), в то время как плата на базе G45 могла иметь два таких цифровых порта, но звук выводился лишь через один из них.
Не то чтобы обычные покупатели испытывали потребность в двух одинаковых цифровых портах с независимым аудиосопровождением (кстати, звук можно вывести и через DisplayPort) — это как раз пример забегания вперед, для которого можно придумать разве что достаточно извращенный вариант с одновременным просмотром фильма на телевизоре и работой за монитором с колонками, когда оба устройства отображения подключены кабелем HDMI. Также навряд ли многим окажется полезна поддержка HDMI версии 1.3a, которая добавила передачу видео с более глубоким представлением цветов (до 12 бит на компоненту) и расширенным цветовым пространством xvYCC. Вряд ли у вас на сегодня есть телевизор, процессор которого умеет управляться с этими расширениями, и вы имеете регулярный доступ к видеоматериалам, требующим более 8 бит на компоненту цвета и не укладывающимся в цветовое пространство BT.709. Тем не менее, такая упреждающая реализация стандартов безусловно полезна для индустрии.
А почему мы вообще обсуждаем порты чипсета? Ведь интегрированный ускоритель графики переехал в процессор! Действительно, переехал, но блок дисплейных интерфейсов остался в чипсете, куда GMA HD поставляет два готовых видеопотока по специализированному интерфейсу FDI (реализованному на основе технологии DisplayPort). Именно по причине отсутствия такого блока (и поддержки FDI) в чипсете Intel P55 (и других возможных «неинтегрированных» чипсетах под Socket 1156) основанная на нем материнская плата не способна задействовать интегрированное видео, даже если в нее установить процессор с таковым.
И, конечно, конек GMA HD — работа с HD-видео. От GMA X4500HD унаследована полная аппаратная поддержка декодирования любого актуального типа HD-видео в форматах MPEG-2, MPEG-4 AVC (H.264) и VC-1. Казалось бы: что тут еще улучшать? За половину новости сойдет поддержка одновременного декодирования двух видеопотоков (кстати, она отсутствует у встроенной графики процессоров нового семейства Pentium). Единственный не совсем уж притянутый за уши вариант такого использования — просмотр дисков Blu-ray профиля 1.1 (Bonus View) в режиме «картинка в картинке» (как правило, применяется для просмотра фильма с комментариями режиссера, кадрами со съемок и т. п. в маленьком окне поверх основного). Сама по себе поддержка этой технологии, безусловно, не повредит, просто характеристики второго (дополнительного) видеопотока настолько ограничены стандартом и здравым смыслом, что с его декодированием легко справится даже процессор Atom, не говоря уж о младших двухъядерных моделях для Socket 1156. Тем не менее, польза от нововведения есть, а заключена она в поддержке шифрования (HDCP) для обоих потоков, без чего посмотреть защищенный диск BD вам просто не удастся.
Второе же новшество без всяких скидок делает Intel HD Graphics (тоже только в процессорах новых семейств Core i5/i3, но не Pentium) уникальным интегрированным решением: это первое встроенное видео, способное передавать через порт HDMI звук в полном HD-качестве (Dolby TrueHD или DTS-HD MA) «как есть», без предварительного декодирования в несжатый формат LPCM. (Нынешнее поколение карт AMD/ATI HD 5870 (и других HD58xx на базе RV870) стало первым компьютерным видеорешением, реализующим этот режим потоковой выдачи lossless-звука; ранее приходилось использовать специальные звуковые карты, которые «подмешивали» зашифрованный упакованный звук к принятому на вход HDMI видеопотоку и тут же выводили тот обратно.) Это стало возможным благодаря реализованной в «железе» и драйверах спецификации сквозного шифрования PAVP (Protected Audio Video Path), предложенной Microsoft. При работе под управлением ОС, также поддерживающей PAVP (Vista и далее), остается только найти плеер, понимающий такой режим выдачи звука, и подключить систему кабелем HDMI к ресиверу с соответствующей функциональностью.
С программной поддержкой на этот раз у Intel тоже все обстоит вполне благоприятно: к моменту анонса новых процессоров уже были доступны как минимум предварительные версии «больших» плееров, вроде CyberLink PowerDVD и ArcSoft TotalMedia Theatre, которые «знали» GMA HD и умели использовать его аппаратное декодирование видео, а также предоставляли возможность вывести HD-звук через HDMI в режиме bitstream. У играющих в другой лиге «простых» плееров, вроде Media Player Classic - Homecinema, традиционно проблем гораздо больше, но и там, начиная со времен G45, есть некоторый прогресс, о котором, наверное, логично поговорить в разделе практического тестирования, к которому мы переходим сразу после того, как сведем воедино все ключевые характеристики описанных видеоускорителей Intel.
Сводная таблица характеристик интегрированных видеоускорителей Intel
| Дисплейные интерфейсы | GMA 900 (915G) | GMA 950 (945G) | GMA 3000 (946GZ) | GMA X3000 (G965) | GMA 3100 (G31/G33) | GMA X3500 (G35) | GMA X4500 (G41/G43) | GMA X4500HD (G45) | GMA HD (Pentium) | GMA HD (Core i3/i5) |
| количество независимых портов | 1 аналоговый + 2 цифровых | 1 аналоговый + 3 цифровых | ||||||||
| реализация цифровых портов | 2×SDVO | 2×SDVO/DVI/HDMI/DP | SDVO/DVI/HDMI/DP + 2×DVI/HDMI/DP | |||||||
| максимальное разрешение | D-Sub/SDVO: 2048×1536@85 Гц | D-Sub: 2048×1536@75 Гц SDVO: 2048×1536@60 Гц | D-Sub: 2048×1536@75 Гц SDVO: 2048×1536@60 Гц DVI/HDMI: 1920×1200@60 Гц DP: 2560×1600@60 Гц | |||||||
| вывод звука | нет | HDMI | 2×HDMI/DP | |||||||
| Архитектура 3D-ускорителя | GMA 900 (915G) | GMA 950 (945G) | GMA 3000 (946GZ) | GMA X3000 (G965) | GMA 3100 (G31/G33) | GMA X3500 (G35) | GMA X4500 (G41/G43) | GMA X4500HD (G45) | GMA HD (Pentium) | GMA HD (Core i3/i5) | |
| количество конвейеров | 4П | 8У | 4П | 8У | 10У | 12У | |||||
| частота работы ядра | 333 МГц | 400 МГц | 667 МГц | 800 МГц | 533 МГц | 733/900 МГц | |||||
| аппаратная поддержка шейдеров | 2.0П | 3.0У | 2.0П | 4.0У | |||||||
| аппаратная поддержка T&L | нет | есть | нет | есть | |||||||
| поддержка DirectX | DX 9.0 | DX 9.0c | DX 10 | ||||||||
| поддержка OpenGL | 1.4 | 1.5 | 1.4 | 2.0 | 2.1 | ||||||
| макс. объем памяти | 224 МБ | 256 МБ | 384 МБ | 256 МБ | 384 МБ | 768 МБ | 1,7 ГБ | ||||
| Воспроизведение HD-видео | GMA 900 (915G) | GMA 950 (945G) | GMA 3000 (946GZ) | GMA X3000 (G965) | GMA 3100 (G31/G33) | GMA X3500 (G35) | GMA X4500 (G41/G43) | GMA X4500HD (G45) | GMA HD (Pentium) | GMA HD (Core i3/i5) |
| аппаратное декодирование H.264 | нет | MC + deblocking | полное | |||||||
| аппаратное декодирование VC-1 | нет | MC + deblocking | полное | |||||||
| аппаратное декодирование MPEG-2 | нет | MC | G31: MC G33: полное | полное | ||||||
| аппаратный деинтерлейсинг | нет | есть | ||||||||
| вывод HD-звука | нет | LPCM | LPCM/Dolby TrueHD/DTS-HD MA | |||||||
Практическое тестирование
Конфигурация стендов
- Процессоры:
- Intel Core 2 Duo E8200 (Socket 775)
- Intel Core i5-661 (Socket 1156)
- AMD Phenom II X3 720 (Socket AM2)
- Материнские платы:
- ASUS P5Q-VM (Intel G45, Socket 775)
- Gigabyte G41M-ES2H (Intel G41, Socket 775)
- Intel DH55TC (Intel H55, Socket 1156)
- Gigabyte MA790GP-DS4H (AMD 790GX, Socket AM2)
- Память:
- 2 модуля Transcend aXeRam TX1200QLG-2GK (2 ГБ, 2×DDR2-800, 4-4-4-12-2T) для Core 2 Duo E8200
- 2 модуля Kingston KHX13000D3LLK2/2G (2 ГБ, 2×DDR3-1333, 8-7-7-18-1T) для Core i5-661
- 2 модуля Corsair CM2X1024-6400C4 (2 ГБ, 2×DDR2-800, 5-5-5-15-2T) для Phenom II X3 720
- Жесткий диск: Seagate Barracuda 7200.7 (SATA, 7200 об/мин)
- ОС:
- Windows XP SP2
- Windows Vista SP1
Исследуемые аспекты и набор обследуемых
В первой главе статьи мы уже перечислили набор возможностей, которые могут заинтересовать нас в том или ином современном интегрированном графическом решении. Нет никаких причин отступать от этого списка. В качестве исследуемых мы взяли, разумеется, топового представителя Intel HD Graphics (Core i5-661 в плате на базе H55), его топового предшественника в виде платы на G45, а также представителя остающегося пока актуальным в самых бюджетных системах чипсета G41. Для примерного сопоставления взята плата на топовом интегрированном чипсете AMD — 790GX. Младшие решения AMD (как и, скажем, Core i5-660) в перечень тестируемых не попали по очень простой причине: это все еще интегрированная графика с крайне низким быстродействием в 3D-играх и фиксированной производительностью воспроизведения HD-видео. Описать функциональную разницу между чипсетами вполне можно и текстом, а полноценно сравнивать скорость встроенного видео (как мы это делаем для топовых ускорителей новых поколений), с прогоном низкоуровневых тестов и выявлением «слабых мест» — смешно.
Воспринимайте приводимые цифры просто в качестве ориентира, чтобы понять, какие задачи интегрированной графике в принципе по плечу, а какие нет. Мы категорически отказываемся верить, что наши читатели на полном серьезе станут выбирать между встроенным видео в чипсетах (теперь — процессорах) одного поколения, основываясь на результатах тестирования в играх. По тем же причинам мы не пытались подобрать для тестов «одинаковые по скорости» процессоры (или хотя бы процессоры с одинаковым числом ядер): единственное, что важно для наших целей, это иметь заведомый запас процессорной мощности. Современные игры в высоких и средних разрешениях на встроенной графике при этом очевидно окажутся ограничены скоростью именно видеоускорителя, то есть продемонстрируют нам то, что мы хотим узнать.
Также мы полагаем, что по первому пункту означенного списка вопросов (набор поддерживаемых дисплейных интерфейсов, разрешений и частот обновления экрана и пр.) все необходимое уже было сказано при описании соответствующих поколений GMA. Начиная с поколения чипсетов G4x реализация этой части находится на должном уровне, и претензий, пожалуй, предъявить не к чему. Общим замечанием может быть то, что разрешения экрана выше 1920×1200 поддерживаются только через DisplayPort (и аналоговый порт, конечно), отсекая использование QXVGA-мониторов, рассчитанных на подключение к Dual-link DVI. Зато все остальное — в каких угодно количествах и сочетаниях, включая два независимых порта HDMI (у GMA HD — каждый даже с собственным звуковым потоком).
Тестирование в играх
При подборе режимов для тестирования в нескольких современных играх мы основывались на показателях Radeon HD 3300 (интегрированное графическое ядро AMD 790GX). Задача ставилась так: найти те игры и режимы, которые при приемлемом разрешении (не сильно меньше 1280 точек по ширине) продемонстрировали бы скорость не менее 30 кадров в секунду. Список игр на текущий момент в основном включает достаточно громкие 3D-шутеры, которые традиционно дружественны к процессу тестирования и представляют популярные движки. Основная идея таких тестов — понять, можно ли «просто пройти» такую игру на имеющейся встроенной графике. В будущем мы постараемся добавить игр стратегического плана, для которых скорость в 3D важна меньше, чем качественная реализация драйверов и работоспособность в высоких разрешениях при максимально возможном качестве картинки.
Doom 3, правда, к современным играм не отнесешь даже с натяжкой, но это стандартный репер тестирований такого плана. Кроме того, это заодно привет из прошлого и от Windows XP (остальные тесты выполнялись под Windows Vista), а также, по совместительству, единственная игра в нашем обзоре, которая позволила получить приемлемый показатель fps в разрешении 1280×1024 при максимальном предусмотренном разработчиками качестве графики. Цифры производительности получились вполне наглядными для демонстрации относительной разницы между сравниваемыми интегрированными видеоускорителями, и, забегая вперед, разницу они зафиксировали абсолютно типичную для сегодняшней подборки.
Intel GMA HD и особенно Radeon HD 3300 здесь значительно опережают представителей прошлого поколения чипсетов Intel: разница чуть ли не двукратная и не оставляющая последним шансов. Сопоставление 30 fps против 15 fps — это, в чистом виде, «можно играть» против «невозможно играть», причем для выхода на тот же уровень производительности GMA X4500/HD пришлось бы ухудшить настройки графики на пару ступеней (скажем, до режима 1024×768@High). Любопытно, что плата на G45 оказывается немного быстрее своей напарницы на G41, хотя формально 3D-ускоритель у них один и тот же. Возможно, производитель бюджетной платы на G41 предпочел снизить частоту работы графического ядра.
Очень похожа расстановка сил в Far Cry 2, только для достижения своих ~30 и ~15 fps соответственно участникам тестирования пришлось покорять игру в чуть более низком разрешении и при самых низких настройках качества. По-прежнему Intel HD Graphics и AMD 790GX на голову превосходят своих соперников, но здесь они примерно равны между собой (Radeon HD 3300 лишь немного быстрее).
Для игры с теми же настройками в Crysis существующим интегрированным решениям пока пороху не хватает, так что мы ограничились показателями в режиме 1024×768 также при самом низком качестве графики. Впрочем, общая картина от этого не меняется абсолютно, лишь пропорционально подрастают или убывают столбики на диаграммах. AMD 790GX опять прилично опережает встроенное видео нового поколения Intel.
Мультиплатформенный проект Devil May Cry 4 более снисходителен даже к интегрированным видеоускорителям, позволяя поднять уровень графики до High (в случае рендеринга через DX9) при сохранении оговоренных ~30 fps. Впрочем, при использовании DX10-движка игры AMD 790GX существенно проседает по скорости, так что мы взяли показатели соревнующихся систем в том же разрешении, но при сниженном (до среднего) качестве картинки. Как видите, разницы между этими вариантами практически нет, да и в сравнении с представленными выше диаграммами можно найти всего одно небольшое отличие: GMA HD, наконец, опередил Radeon HD 3300.
Мы до сих пор не отметили никаких особенностей тестирования: вылетов, ошибок 3D-рендеринга или чего похуже. Впрочем, отсутствия таких проблем вполне можно было ожидать, учитывая известность используемых игровых проектов — совершенно неудивительно, что стабильность драйверов отлаживается именно на их примере. С другой стороны, важным фактором, заставляющим нас не искать с лупой отличия в картинке у соперничающих решений, является крайняя упрощенность отрисовки сцен: в самом деле, какой смысл пытаться разглядеть махинации с шейдерами, рисующими тысячи травинок, когда на мониторе картинка с ломаными краями объектов (без малейших признаков сглаживания), а оптимизация MIP-уровней настолько агрессивна, что скалы буквально выпрыгивают на тебя из воздуха? Не проваливается главгерой сквозь пол — и то хорошо.
И именно приличное (чтобы не сказать — хорошее) качество картинки Devil May Cry 4 (особенно в DX10-варианте) заставляет нас присмотреться к реализации более пристально. Здесь неожиданно обнаружились проблемы у GMA HD — неожиданно, поскольку у графики предыдущего поколения Intel все было отлично (кроме производительности). Картинка равномерно подергивается при рендеринге через DX9 даже при высокой (более 40 fps) скорости; в случае запуска версии под DX10 это явление почти исчезает, но все же время от времени картинка замирает и потом обновляется рывком. К сожалению, ничего более вразумительного, чем пожелать обновления драйверов, нам тут не остается.
В World in Conflict встроенное видео AMD 790GX также лидирует (хотя минимальное значение fps у него хуже, чем у Intel HD Graphics), а в целом картина не столь отчетлива: показатели участников «размазаны» более равномерно, чем в прошлых случаях, нет четкой границы между сильными и слабыми. Впрочем, общие выводы, которые уже наверняка успели у вас сложиться по ситуации в играх, приведенные цифры лишь подтверждают.
В этой игре имели проблемы с картинкой GMA X4500/HD (видимо, тоже что-то с MIP-уровнями), и мы были рады констатировать отсутствие этих искажений у GMA HD. Более никаких очевидных нареканий на качество изображения нет.
Воспроизведение HD-видео
Как мы оговорили в самом начале, воспроизведение HD-видео современными системами сто́ит оценивать только по максимуму: подавай нам полностью переложенное на плечи интегрированной графики декодирование самых тяжелых форматов! На меньшее размениваться смысла нет: даже младший двухъядерный процессор должен справиться со средним диском Blu-ray в одиночку, и уж тем более — если ему поможет хотя бы частичное декодирование, выполняемое встроенным видеоускорителем (а частичное на сегодня предлагают абсолютно все).
Специфика Intel GMA заключается в том, что DXVA-ускорение поддерживается только в драйверах для Windows Vista и Windows 7 (из-за проблем с шифрованием HDCP). Более того, до прошлого года инженеры Intel «работали» только с производителями топовых плееров, так что в CyberLink PowerDVD, Corel WinDVD и ArcSoft TotalMedia Theatre задействовать встроенную графику компании можно, а вот в бесплатных проектах, вроде MPC-HC, — лишь с недавних пор, и то не слишком полноценно. К моменту тестирования Core i5-661 MPC-HC так и не научился декодировать с помощью встроенной графики Intel видео в формате VC-1, а видео в MPEG-4 AVC воспроизводил с огромным количеством артефактов, так что всерьез рассматривать этот вариант использования пока, очевидно, рано.
Впрочем, как мы уже писали, CyberLink и ArcSoft к анонсу новых продуктов Intel подошли не с пустыми руками, что позволяет продемонстрировать эффект DXVA-ускорения на основе плеера TotalMedia Theatre 3. Для тестирования мы постарались взять наиболее тяжелые примеры, но все же из числа реально распространенных, поэтому наш выбор пал на два диска с видео в форматах H.264 (профиль кодирования High@L4.1) и VC-1 (профиль кодирования AP@L3), со средним битрейтом за 30 Мбит/с и пиковым битрейтом под 35 Мбит/с. Видео в обоих фильмах сопровождалось соответствующей звуковой дорожкой в форматах Dolby TrueHD и DTS-HD MA с битрейтом в несколько мегабит в секунду.
Понятно, что напрямую сравнивать результаты разгрузки процессора видеоускорителями GMA HD и GMA X4500/HD нельзя — у них попросту разные процессоры. Тем более ничего кроме путаницы не добавили бы показатели системы на платформе AMD (с трехъядерным процессором), так что она на этой диаграмме вообще не представлена (отсылаем желающих убедиться, что DXVA-ускорение на чипсетах AMD работает, к обзору чипсетов 780G/740G).
Общее положение дел, представленное при описании технических характеристик GMA, между тем, полностью подтверждается на практике. Самые тяжелые режимы воспроизведения видео и звука с максимальным встречающимся битрейтом, которые прилично загружают два физических ядра центрального процессора (одного ядра бы не хватило), начинают создавать лишь «фоновый шум» на графике загрузки процессора после того, как в плеере включается поддержка аппаратного ускорения. Обратите внимание на разницу между GMA X4500 и GMA X4500HD — всё в полном соответствии с их характеристиками, причем аппаратное ускорение для MPEG-4 AVC у GMA X4500 так и не удалось включить. Не обошлось, правда, и без сюрприза: аномально высокого процента занятости ЦП у Core i5-661 при воспроизведении видео в формате VC-1 (при том, что в случае чипсетов G45/G41 никаких неожиданностей не было). Вероятно, придется подождать выхода исправленной версии плеера (в PowerDVD, во всяком случае, показатели загрузки для такого режима были совершенно нормальные — 10%/45%).
Возникла проблема и при попытке воспроизвести ролик с HDV-видеокамеры в формате MPEG-2 (с битрейтом около 23 Мбит/с (профиль кодирования Main@High) при интерлейсном кадре 1920×1080). TotalMedia Theatre 3 отрапортовал об успешном задействовании аппаратного ускорения у GMA HD, но картинку на экран выводить отказался. Впрочем, после отключения DXVA-ускорения ролик был воспроизведен безупречно, а загрузка процессора при этом составила менее 25%, так что решительно никаких проблем с просмотром видео в формате MPEG-2 ожидать не приходится.
Заключение
Окинув взглядом современную историю развития интегрированной графики Intel, можно, без сомнения, сделать вывод, что начиная со времени выпуска чипсетов Intel 4x компания предлагает очень достойные решения для домашнего компьютера начального уровня или медиацентра. Два независимых цифровых выхода в дополнение к аналоговому, произвольный набор DVI/HDMI/DisplayPort с одновременным выводом звука, поддержка всех необходимых разрешений и гибкая настройка режимов экрана в обновленной версии драйверов — все это позволит подключить к современной материнской плате Intel любое разумное сочетание устройств отображения. Правда, параллельно со встроенной графикой не смогут работать внешние видеокарты, и здесь невозможны режимы вроде Hybrid SLI/CrossFire.
По возможностям работы с HD-видео чипсеты Intel G4x являются одними из лучших в своем классе, а процессоры на ядре Clarkdale с GMA HD — и вовсе уникальными передовыми решениями, не имеющими прямых конкурентов. Если вы заинтересованы в сборке серьезного домашнего медиацентра (HTPC), платы на G45 и, особенно, H55/H57 (в сочетании с младшими Core i5 или Core i3) будут, пожалуй, наиболее предпочтительным выбором. Правда, ориентируйтесь при этом только на Windows Vista и Windows 7, а под ними — на топовые плееры, вроде CyberLink PowerDVD, Corel WinDVD и ArcSoft TotalMedia Theatre и сопутствующие оболочки для реализации графического интерфейса: самодельные комплекты из бесплатных плееров и отдельных декодеров пока что для этой цели не подойдут. Зато вы получите не только полную аппаратную поддержку декодирования видео, но и грамотный вывод HD-звука на ресивер во всех возможных вариантах.
При работе в оконном режиме современных ОС GMA X4500/HD и GMA HD не имеют никаких проблем, спокойно отрабатывая всю 3D-реализацию новомодных интерфейсов. Скорости в отрисовке окон и эффектов Windows хватает с избытком. С другой стороны, вычислительные («неграфические», GPGPU) возможности интегрированных видеоускорителей Intel находятся ровно на отметке 0,0 — компания попросту не предоставляет интерфейса, через посредство которого шейдерные процессоры встроенной графики могли бы быть пущены в дело. Впрочем, с учетом крайне невысокой пока популярности таких вычислений, не приходится говорить о том, что покупатели теряют что-либо серьезное в сравнении с приобретением платы на интегрированном чипсете AMD или NVIDIA с их Stream и CUDA.
Если вы заинтересованы в создании компьютера с комбинированной функциональностью, который бы попутно позволял поиграть, то и здесь не все так плохо. GMA HD в новых процессорах Intel может предложить вам лучшее из возможного на сегодня для этой платформы, да и платформа AMD катастрофического преимущества в играх уже не имеет. Производительность встроенной графики Intel подтянулась до некоторого минимально разумного уровня, драйвера отлажены в расчете на популярные игровые проекты, DX10-игры запускаются и проходятся. Впрочем, это в любом случае лишь бюджетное графическое решение, не сопоставимое даже с младшими видеокартами, обходящимися пассивным охлаждением, так что если игры для вас важнее прочего, мы никак не можем рекомендовать вам интегрированные видеоускорители — смотрите в сторону приобретения отдельной карточки.
