Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Как мы тестировали акустические кабели и получили очень неожиданные результаты
Пост опубликован в блогах iXBT.com, его автор не имеет отношения к редакции iXBT.com
17 октября в салоне Round-Audio мы проводили слепое тестирование 4 акустических кабелей.
Задачи теста.
1. Выявить существует ли разница в звучании акустических кабелей.
2. В случае её наличия.одинаково ли её оценивают участники тестирования,
3. Есть ли прямая зависимость цены кабеля и его оценками в ходе слепого тестирования. 4. Поесть печенюшек с чаем. Извините, увлёкся.
Аппаратура сознательно была выбрана не хай-енд, а хороший хайфай.
Кабели представляли каждый свою ценовую категорию.
1. Дешёвый 30-40 руб./метр. ПуГВ 6мм, 3м с разьёмами
2. Бюджетный (до 1000 руб./метр.). Tchernov Cable Original TWO SC 4мм, 2,5м без разъёмов.
из моего личного сетапа
3. Дорогой (до 10000 руб./метр.). Slinkylinks S1300 с серебром, 2мм 3м с разъемами
4. Супердорогой, но в пределах разумного бюджета: Atlas Cables Mavros 4,8мм, 3м с разъёмами
Все кабели прогреты, направление подлкючения по рекомендации производителя.
Заполняло анкеты 6 человек. 4 с ixbt, включая подругу одного из пришедших, и меня, 1 представился, что он «скорее с Вегалаба» и 1 человек с soundex. Присваивал номера владелец салона Леонид. Также был наблюдатель из администрации soundex. Анкеты они не заполняли.
Анкета:
Каждому изделию был присвоен неизвестный участникам тестирования уникальный номер, после чего эксперты отслушивали тестируемые изделия по заданной организатором очереди. Набор музыки — один и тот же. В одинаковой последовательности. Уровень громкости (82 дБ) каждый раз выставляется по шумомеру в фиксированной точке по эталонной записи розового шума.
Тестовые треки отсюда: «2010 — 'Quick On The Fly Tests' Absolute Sampler»
Ссылка на скачивание: https://yadi.sk/d/7VhpBhR1jiYLx
Набор треков с этого диска, который использовался в данном тесте:
Система:
1. Источник — цифровой, компьютер Toshiba Qosmio G50-12L (8GB RAM/2x1 TB HDD).
2. Предусилитель/ЦАП — ASUS Essence III.
3. Усилитель мощности — Harman-Kardon PA4000 (Класс А/В, 4 мостовых канала по 100 Вт на 8 Ом.
4. Акустические системы Round Audio FR12 Mk III.
5. Базовая кабельная обвязка — Tchernov Reference.
Т.к. все участники впервые участвовали в тестах был проведен тренинг:
Кабели:
ПуГВ
Tchernov Cable Original TWO SC
Slinkylinks S1300
Atlas Cables Mavros
Участники минус я:
Итак, в 13.00 тест был начат.
Все вышли из комнаты и был подключен кабель под номером 2.
На его отслушивание ушло почти полчаса времени, т.к. треков было ещё 14. По ходу дела поняли, что есть похожие и 2 трека удалили.
Дальше отслушали номера 1, 3 и 4.
Таким образом через 2 часа были по разу отслушаны все кабели.
Важно! Для кабеля 3 и 4 РГ была уменьшена на 1 деление на усилителе, для достижения одинакового уровня по шумомеру.
Всеобщим решением захотели снова столкнуть номер 2 и номер 1, но в последовательности 1 затем 2.
На этом тестирование завершилось.
_______________________________
Сухие цифры:
1 Atlas Mavros 62,50
2 SlinkeyLinks 61,00
3 Tchernov Audio Special 60,83
4 ПуГВ 68,83
________________________________
По баллам побеждает самый простой кабель из магазина хоз. материалов!
Самый дорогой занимает 2е место.
Файл с баллами в Excel:
https://yadi.sk/i/fLSC5uhUjp3GY
Теперь впечатления.
До оглашения какой кабель под каким номером, все участники молча написали свои ощущения на обороте анкет. Все сканы имеются в наличии.
Сканы заметок:
https://yadi.sk/i/qrOuV4qPjq4Cu
Расшифровка:
Я:
1 неяркий, хороший тональный баланс
4 почти как 3 всё средне
3 почти как 4 всё средне
2 жесткий, излишне яркий и подробный
и ниже что я пытался записать со слов участников, когда наступила их очередь выступить.
Что написали участники на форуме по окончании тестирования:
Участник Кроха: Как обещал, впечатления от прослушки.
1. Кабель № 2 — подчёркнуты края диапазона, в большей степени верх и верхняя середина, отчётливо слышно на вокале, скрипке, трубах. Общий подъём спектра в высокочастотную область, некоторое «усиление» басовой составляющей. Гипертрофированная музыкальная сцена, «выпячивание» деталей звукового материала. Не понравился.
2. Кабель № 1 — очень ровно, особенно на фоне предыдущего кабеля. Прекрасная подача.
3. Кабель № 3 — похож по манере подачи КИЗ на предыдущий. Несколько более подчёркивает огрехи\детали записи.
4. Кабель № 4 — близок по манере подачи к кабелю № 3, но при этом склонен к сибилянтам (в частности, на духовых) и «грязноватой» подаче. Для меня отпал.
Мой выбор — кабели №№ 1 и 3 (то есть второй и третий в серии прослушки попарного сравнения). В дальнейшем было бы интересно сравнить их друг с другом. Почему не поставил на первое место кабель № 1 — «уж слишком всё хорошо» что может быть плохо, хотелось бы убедиться, что при этом за общей очень приятной подачей не теряются детали звукового материала.
Участник mad1980 Явная разница была услышана между медным и серебряным проводом.Что, собственно, удивления не вызывает.
У меня получилось следующее 1)№4 2)№3 3)№2 4)№1
Можете кидать гнилые помидоры.
Отдельно хотелось бы остановиться на объективности теста.Тут уже справедливо отметили разницу в сечении.
Кроме того, если при первоначальном прослушивании была какая-то разница, и особенно резкой она казалась между №2 и №1, то при дальнейшем прослушивании разница эта была уже не столь явной.Между №3и№4 особой разницы, как я понял, никто не услышал.Я предлагал сделать следующее поставить №2, который показался всем самым ярким и №3 или №4.При этом участникам предлагалось бы определить на слух какой кабель стоит.К сожалению этого не сделали.
Больше чем уверен, что №1 №3 и №4 на слух бы не определили.По № 2 вопросы, так как первоначальные впечатления от него могут оказаться просто первоначальными впечатлениями от самого звука данной аппаратуры в данном помещении на данной громкости.
А теперь моя печалька. Я перепроверил анкеты и у меня так:
1 — 66
2 — 55
3 - 31
4 — 62
Т.е. очередность кабелей очень важна! Чернов шел после Мавруса, которым я был очарован и я стал гнобить следующий за Мавросом кабель, дословно — закричал «Только бы это был не мой кабель! :)))))))), потом остыл, успокоился ОлегМ (наблюдатель от Soundex) меня одернул :) и по баллам разница у меня между 3 и 4 (который шел вслед за Черновым) РОВНО В 2 РАЗА! Хотя я особо их и не отличил бы. Короче, мой косяк.
На словах я однозначно хвалил 1 и хотел бы его в систему, а ругал 2, а вот поди ж ты, в итоге хуже всех участников Чернов свой оценил. Хотя сам же потом говорил и писал, что он похож на 4.
Т.е. на словах я гнобил 2, да и сейчас так считаю, а по баллам оценил его лучше 3 кабеля!
Лично мое мнение — с удовольствием взял бы в свою систему кабель под номером 1 (самый дорогой :) ).
Звук моей системы очень близок к звуку в салоне, за исключением звукообработки помещения, что пагубно у меня влияет на звук. Номер 2 (серебро) — не взял бы и забесплатно. 3 и 4 очень похожи, средний по всем параметрам звук, но намного лучше серебряного.
Что в итоге?
1. Разница в звуке кабелей есть.
2. Разница оценивается экспертами одинаково.
Направление влияния на звук двух из четырёх кабелей и то, что остальные 2 похожи между собой.было отмечено всеми участниками.
3. Цена, по крайней мере, при таком тестировании, не является решающим фактором для победы.
Мысли после теста:
1. При долгом прослушивании в своей системе результаты могут быть иными.
Например, у меня ярковатая система и я сразу запал на Маврус. У кого мутная система могут в итоге предпочесть серебро.
2. Методика требует доработки.
Я бы ввел весовые коэффициенты.
Наиболее важные параметры Тональный баланс и Достоверность тембров. А Стереопанорама и глубина сцены, как мне кажется, от кабеля мало зависит. Что и подтвердило данное тестирование.
Также необходимо отслушивать каждый кабель 2 раза и так, чтобы последовательность следования между кабелями не повторялась. Видимо, придется уменьшить количество треков до 10 или даже меньше.
3. Все выводы справедливы для данной системы и состава слушателей.
Хотя, в принципе, т.к. сумма баллов абсолютна, можно использовать её для сравнения в этой системе и с др. кабелями.
Лучше бы хоть раз провели тестирование, когда 4 раза подряд используется один и то же кабель, но испытуемые об этом, естесственно, не знают. Думаю, результаты бы вас сильно удивили, и вы бы охладели к слепому тестированию того, чего не различить при «зрячем» тестировании.
Тяжело это. По полчаса кабель выслушивать. Всё ж основной вопрос был, будет ли вообще разница. Заодно и в чём она выражается. Даже с разными кабелями, когда стали слушать 3 после 4го — я загрустил, т.к. разницы почти не было. 4 раза я просто бы не выдержал один и тот же кабель слушать.
Со стороны смотреть — много как можно было сделать. Я навскидку вариантов 5 могу предложить.
Но, я считаю, для первой попытки всё верно сделали. И кабели подобрали явно разные, и по времени в 3 с лишним часа уложились. Дольше уже башка не варит.
Тогда всё будет зависеть от чая :)
Переключатель нужен. Чтобы слушать одни и те же фрагменты тут же, не выходя из зала. До переключателя довести короткие провода максимально доступного сечения.
Первый здравый комментарий.
Именно переключением и только переключением, а также ничем кроме переключения не услышать разницу в звучании чего либо. Причём переключением быстрым, т.к. ухо человека чрезвычайно быстро адаптируется к разнице между звуками – кратковременная слуховая память по разным оценкам составляет от 4 секунд (по некоторым отечественным исследованиям) до 20 секунд, что является максимальным временем для кратковременной памяти в принципе.
http://www.yamahaproaudio.com/global/en/training_support/selftraining/audio_quality/chapter9/02_quality_assessment/
Выслушивать по полчаса каждый кабель, чтобы через перерыв слушать другой ещё полчаса… Можно смело утверждать, что всё написанное в ваших анкетах – не более, чем игры разума.
«Знаковых» моментов можно найти сколько угодно на повторах одного и того же трека, если слушать его 2 часа. Попробуйте, простого эксперимента ради, завести один трек через два разных кабеля (отличаемых принципиально) в какой-нибудь коммутатор, управляемый (условно) генератором случайных чисел, и в непрерывном режиме послушать хотя бы час с задачей всего лишь определить какой это кабель из двух. И потом сравните свои записи того какой прогон соответствует какому кабелю с лог-файлом. Тогда и поймёте, что физиологию и психоакустику нельзя сбрасывать со счетов.
А да, причём здесь мотание треков? Никто не предлагает их мотать, Вы видимо читаете невнимательно. Речь о сравнении одних и тех же коротких фрагментов при быстром переключении сравниваемых экземпляров, в данном случае кабелей.
Вы всё-таки невнимательно читаете. Если настолько безразличны чужие комментарии, то зачем вообще на них тогда отвечать?
Как угодно, в общем-то. Но только не ждите, что это Ваше тестирование будет воспринято всерьёз специалистами и людьми, глубоко знакомыми с предметом.
Чтобы услышать разницу между 16 bit 48 kHz uncompressed и 123 kbsp 44.1 kHz mp3, сжатом современным кодеком, надо иметь тренированные уши =)
Mono и Stereo – совсем не то: механихмы различения другие, ни кратковременная ни долговременная память здесь не задействуется.
Я, конечно, понял, что Вы хотите сказать: я излишне категорично выразился – согласен. Так или иначе: речь шла о довольно тонких нюансах в звуке, сравниваемых как раз с использованием памяти. Именно на игнорирование особенностей разных типов слуховой памяти я и указал – потому как это может иметь решающее влияние на результаты тестирования.
Хм, попробовал ABR lame — действительно, разницу по очевидных признакам услышать нелегко. Похоже, я отстал от жизни… Впрочем, между силовым проводом и канаром разница была колоссальная, это я чётко помню. Т. е. я имел в виду, что иногда всё сразу ясно в плане акустических проводов.
Не нужен. В плане прослушки ничего менять не надо. Только в плане подсчета баллов и очередности.
Возможно, удастся померить физ. параметры кабелей. Все пока доступны. Сюда выложу.
«Звучание» усилителя, вот в данном случае, будет зависеть от сопротивления кабеля и его переходной емкости. И если усилитель правильно «сбалансирован и симметричен» схемотехнически, то остается только зависимость его демпфирования динамиков, которая дестаточно сильно будет зависеть от сопротивления кабеля. А если у кабеля будет маленькая переходная емкость, то будет и небольшой дполнительный подъем на ВЧ.
А всё потому, что кроме нелинейности АЧХ и ПХ усилителя, существует ещё его нелинейность нагрузочной характеристики. Тот самый параметр, который не измеряют и о существовании которого даже не подозревают.
Вот и вся физика.
Конечно, «интересные эффекты» будут, если усилитель не отвечает упомянутым требованиям. Вот тут может быть что угодно, вплоть до разницы, заметной на слух даже простым людям. Отсюда и идут «поверья, фанатизм» и прочее подобное.
Что нашли, то и использовали. Серебряный этот, вроде в Азии очень популярен. Чернов мой, ПуГВ в хоз. маге купили, Маврос дилер предоставил.
В пятницу мерить буду.
Т.к. экспертов туго найти, возможно, тестирование больше не повторится. Хорошо что взяли такие разные кабели. Главная задача была выполнена.
Это особенности слухового восприятия у азиатов такие, любят переизбыток высоких частот, а серебро даёт такие призвуки.
Экспертов нужно искать среди местных аудиофилов, у кого дома есть дорогая акустика и качественные источники.
Алексей, ещё раз хочу поблагодарить Вас и Леонида за проведённый тест, а его участников за проявленную смелость !
По крайней мере, мы получили хоть что-то реально показывающее воможность разницу в звучании акустических кабелей услышать и подтвреждающее таким способом её наличие! Респект за смелость!
Сомневаюсь, что удастя найти корреляцию между техническими характеристиками кабелей и особенностями их звучания, иначе крупные брендовые производители кабельной продукции уже давно бы нашли условия и параметры такой зависимости, согласитесь, что и технических и финансовых возможностей у них для этого предостаточно !
И не поддавайтесь на провокации «физиков», упорно отрицающих даже саму такую возможность наличия разницы !
Дам как обычно ссылку на свой же постик 3-х летней давности
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=77:14728-18#507
Кстати, совет из собственного опыта, не давайте громких обещаний распознать кабель в 10 слепых тестах, — наши уши «замыливаются» гораздо быстрее (я в своё время баловался ABX-Comparator-ом в фубаре), так вот результат «угадывания» устойчивый примерно до 5-6 теста, потом начинаются ошибки, вызванные собственными сомнениями… реальный результат лежит, у меня к примеру, 6-7-8 случаев «угадывания» или точнее узнавания из 10-ти для межблочных, что, с моей точки зрения, тоже доказательный результат в пользу наличия разницы звучания!
Разница естественно будет, но от бренда она не зависит. А от физически измеряемых параметров провода. Разное сопротивление, емкость - будет разное поведение усилителя. Если физически измеренные кабели будут примерно одинаковы по характеритикам, то и звучать будут одинаково. Бренд это всего-лишь надпись… Электричество от надписи или гигантского ценника по другим законам не станет распрстранятся.
От направления подключения провода естественно разницы нет, элементарная физика.
Лучшая статья на данную тему, взгляд со стороны профессионального сообщества: http://www.show-master.ru/categories/384monitoring_urok_8_spiker_kabeli.html
Один из выводов:
«Подводя итог вышесказанному, советую: везде, где возможно, ограничивайте ширину полосы, в которой кабели снабжают ток своим нагрузкам – bi-wire, если возможно. Это, конечно, объясняет, почему мультиусилительные системы с электронными кроссоверами являются относительно устойчивыми к влиянию кабелей. Когда приходится широкополосные акустические системы с низким импедансом или с высоким динамическим потреблением тока запитывать от одной пары кабелей, делайте их как можно короче.»
Мультиусилительные системы, типа, домашнего кинотеатра, не относятся к высококачественным аудиосистемам. Это так сказать ширпотреб. Электронные кросоверы крутят фазу, а это плохо для звука, поэтому, там кстати и используют калибровочные микрофоны, выравнивать уровень.
Сейчас вся серьёзная акустика подключается биварингом. Но, даже на двух-проводке влияние акустического кабеля хорошо слышно.
1 — нельзя в одной комнате сажать людей, идет невербальное общение. должно быть одно кресло для тестирования и последовательный перебор слушателей.
2 — аналогично, нельзя чтобы человек переключающий кабели и ведущий протокол их переключения был виден остальным. он должен быть за стенкой, в идеале — за звукоизолированной стенкой.
3 — нельзя чтобы люди знали что тестируются кабели. тесты hi-fi оборудования и все, иначе уже предвзятость.
4 — должен быть предварительный отбор слушателей, на возможность уверенно отличить MP3256 от losseles, акустику за 100$ от акустики за 5000$, дешевый усилитель от хайэнда — те кто не прошел, кривоухие по определению, а делать замер кривой линейкой — это уже психология.
5 — разброс цен велик, 30-40р и сразу 1000р, где 300-400р как минимум? «дорогой в пределах разумного» это что? для меня вот все что дороже 1000р метр уже не в пределах разумного. цифру в студию! если исходить из роста цены в 10 раз, то это 100000/метр?
6 — идентичная длина и все должны быть без разъемов, иначе тестируется качество их заделки (что безусловно важно, но тесты я так понял на материал кабелей). Если не на материал — то тогда все с разъемами пусть будут.
7 — не стоило корректировать настройки громкости. прогреть оборудования и не более.
8 — провести инструментальный замер, два микрофона высочайшего качества с предусилителями и хайэндовым АЦП. провести сравнение фрагментов, посмотреть хотя-бы отличия, где и в чем они?
9 — в идеале, должен быть еще и плацебо тест, где прогнать группу экспертов и не в носить никакого изменения в оборудование.
7 — обязательно надо. То что громче звучит подсознательно воспринимается как «лучше».
А все остальное да, нужно чтобы убрать человеческий фактор по максимуму.
Первого пункта достаточно чтобы понять нереальность предложенного. Тест растянется не на 4 часа, а на 4 х количество экспертов.
Что делать остальным экспертам? Где взять организатора теста — выносливого киборга?
По 2му пункту. Я же написал в статье, на момент переключения все выходили из комнаты.
3 и 4 не нужно и нереально совершенно.
5 — рзаброс такой, чтобы улодить тест в 4 часа и закрыть основные ходовые ценовые ниши.
6 — согласен.
я не думаю, что все композиции надо прослушивать час. скорее всего надо нарезать ключевых фрагментов и будет время теста 20 минут (по 5 на кабель). 6 человек на 20 минут плюс перекомутация и проветривание — это всего два с половиной часа, не требуется никаких киборгов.
5 — то есть вы считаете что между 30р за метр и 1000р за метр ничего интересного нет?
p.s. тема цены «дорогого но разумного» кабеля будет раскрыта?
Неа, не будет. Хотели следующее тестирование делать прослушку ЦАПов. Так всего 1 желающий нашёлся.
А Вы говорите спец. отбор, экспертов, предварительное тестирование экспертов — смешно.
Вы бы скачали тестовую подборку и поняли что это и есть «нарезка ключевых фрагментов» Отобрали 10 штук.
Это и есть минут 20 чистого аудио. Прибавьте время на перекоммутацию — вот Вам и полчаса на кабель.
Так как делали первый раз такой тест, вначале ушло время на отбор треков, на предварительное объяснение всех пунктов анкеты (видео есть в статье). После теста каждый высказал своё мнение. Вот Вам и 3,5 часа. Больше уже чисто физически невозможно внимание держать. Вот по Вашим подсчетам: 6 человек х 20 минут + 5 х 6 (придти, уйти, сесть встать) = 150 минут на ОДИН кабель!
8 — есть такое понятие, инструментальный контроль. получить записи, которые можно статистически обработать без учета человеческого фактора. хотя конечно полностью закрыть от внешних шумов помещение вряд-ли получится.
хотел скачать результаты, так сырых протоколов нет. даже попробовать переложить на график, по какой из 10 граф сколько ставили каким кабелям — нельзя.
объяснение 10 пунктов анкеты — это труд. придумать их тоже было нелегко, как я понимаю.
в итоге весь тест, это 6 человек подбросило D10 10 раз.
удалось узнать, с точностью слегка превышающую статистическую погрешность, что толстый кабель лучше всех, а тонкий хуже всех. отличие лучшего от худшего составило 12%. кабели за 1000, 10000 и 100000 метр глубоко в пределах этой статпогрешности, разница около 4%. и до кучи шкала не калибрована, нет референсного кабеля звучание которого надо было принять за 5 баллов.
в общем хочу закончить анекдотом — Петька! Приборы? 120, Василий Иваныч! А чего 120?? А чего приборы??
Сырых — это как? Есть Эксель файл. Могу скинуть сканы самих анкет, вроде еще не выбросил :) в итоге весь тест, это 6 человек подбросило D10 10 раз — слишком тонкая для меня шутка — не понял.
Про цель написано в самом вначале статьи (3 пункта).
По всем трём пунктам был получен ответ.
Спасибо, интересное тестирование. Но, на мой взгляд, более правильно было бы сделать тестирование с помощью переключения кабелей. Чтобы на одном треке можно было подряд все кабели послушать по паре раз. И еще вы 2 часа слушали. За 2 часа человек может просто устать и у него изменится восприятие звука. Наверное, нужны более быстрые тесты.
72 комментария
Добавить комментарий
Потестировали кабели. Можно покупать самый дешевый.
Со стороны смотреть — много как можно было сделать. Я навскидку вариантов 5 могу предложить.
Но, я считаю, для первой попытки всё верно сделали. И кабели подобрали явно разные, и по времени в 3 с лишним часа уложились. Дольше уже башка не варит.
Правда может быть и мистика. Если человек в нее верит. А с верой спорить бесполезно. :)
Давно придерживаюсь правила брать брендовое, но подешевле.
Переключатель нужен. Чтобы слушать одни и те же фрагменты тут же, не выходя из зала. До переключателя довести короткие провода максимально доступного сечения.
Именно переключением и только переключением, а также ничем кроме переключения не услышать разницу в звучании чего либо. Причём переключением быстрым, т.к. ухо человека чрезвычайно быстро адаптируется к разнице между звуками – кратковременная слуховая память по разным оценкам составляет от 4 секунд (по некоторым отечественным исследованиям) до 20 секунд, что является максимальным временем для кратковременной памяти в принципе.
http://www.yamahaproaudio.com/global/en/training_support/selftraining/audio_quality/chapter9/02_quality_assessment/
Выслушивать по полчаса каждый кабель, чтобы через перерыв слушать другой ещё полчаса… Можно смело утверждать, что всё написанное в ваших анкетах – не более, чем игры разума.
При данной методике у каждого свои знаковые моменты, на которых все отлично слышно. Треки мотать нельзя.
А да, причём здесь мотание треков? Никто не предлагает их мотать, Вы видимо читаете невнимательно. Речь о сравнении одних и тех же коротких фрагментов при быстром переключении сравниваемых экземпляров, в данном случае кабелей.
3 задачи этого теста я написал в самом вверху. Есть там задача угадать где какой кабель?
Как угодно, в общем-то. Но только не ждите, что это Ваше тестирование будет воспринято всерьёз специалистами и людьми, глубоко знакомыми с предметом.
Я СВОИ выводы сделал и написал в статье.
> Именно переключением и только переключением, а также ничем кроме переключения не услышать разницу в звучании чего либо.
Что, вы без переключения не слышите разницу между CD и mp3 128 кбит/с на подходящих записях? А между моно и стерео без переключения слышите, или нет?
Mono и Stereo – совсем не то: механихмы различения другие, ни кратковременная ни долговременная память здесь не задействуется.
Я, конечно, понял, что Вы хотите сказать: я излишне категорично выразился – согласен. Так или иначе: речь шла о довольно тонких нюансах в звуке, сравниваемых как раз с использованием памяти. Именно на игнорирование особенностей разных типов слуховой памяти я и указал – потому как это может иметь решающее влияние на результаты тестирования.
слышно даже на обычной дешовой аккустике, которая выше 10К играет.
Возможно, удастся померить физ. параметры кабелей. Все пока доступны. Сюда выложу.
НордОст тоже хотел бы послушать.
А всё потому, что кроме нелинейности АЧХ и ПХ усилителя, существует ещё его нелинейность нагрузочной характеристики. Тот самый параметр, который не измеряют и о существовании которого даже не подозревают.
Вот и вся физика.
Конечно, «интересные эффекты» будут, если усилитель не отвечает упомянутым требованиям. Вот тут может быть что угодно, вплоть до разницы, заметной на слух даже простым людям. Отсюда и идут «поверья, фанатизм» и прочее подобное.
В пятницу мерить буду.
Т.к. экспертов туго найти, возможно, тестирование больше не повторится. Хорошо что взяли такие разные кабели. Главная задача была выполнена.
Экспертов нужно искать среди местных аудиофилов, у кого дома есть дорогая акустика и качественные источники.
По крайней мере, мы получили хоть что-то реально показывающее воможность разницу в звучании акустических кабелей услышать и подтвреждающее таким способом её наличие! Респект за смелость!
Сомневаюсь, что удастя найти корреляцию между техническими характеристиками кабелей и особенностями их звучания, иначе крупные брендовые производители кабельной продукции уже давно бы нашли условия и параметры такой зависимости, согласитесь, что и технических и финансовых возможностей у них для этого предостаточно !
И не поддавайтесь на провокации «физиков», упорно отрицающих даже саму такую возможность наличия разницы !
Дам как обычно ссылку на свой же постик 3-х летней давности
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=77:14728-18#507
Кстати, совет из собственного опыта, не давайте громких обещаний распознать кабель в 10 слепых тестах, — наши уши «замыливаются» гораздо быстрее (я в своё время баловался ABX-Comparator-ом в фубаре), так вот результат «угадывания» устойчивый примерно до 5-6 теста, потом начинаются ошибки, вызванные собственными сомнениями… реальный результат лежит, у меня к примеру, 6-7-8 случаев «угадывания» или точнее узнавания из 10-ти для межблочных, что, с моей точки зрения, тоже доказательный результат в пользу наличия разницы звучания!
Разница естественно будет, но от бренда она не зависит. А от физически измеряемых параметров провода. Разное сопротивление, емкость - будет разное поведение усилителя. Если физически измеренные кабели будут примерно одинаковы по характеритикам, то и звучать будут одинаково. Бренд это всего-лишь надпись… Электричество от надписи или гигантского ценника по другим законам не станет распрстранятся.
От направления подключения провода естественно разницы нет, элементарная физика.
http://www.show-master.ru/categories/384monitoring_urok_8_spiker_kabeli.html
Один из выводов:
«Подводя итог вышесказанному, советую: везде, где возможно, ограничивайте ширину полосы, в которой кабели снабжают ток своим нагрузкам – bi-wire, если возможно. Это, конечно, объясняет, почему мультиусилительные системы с электронными кроссоверами являются относительно устойчивыми к влиянию кабелей. Когда приходится широкополосные акустические системы с низким импедансом или с высоким динамическим потреблением тока запитывать от одной пары кабелей, делайте их как можно короче.»
Сейчас вся серьёзная акустика подключается биварингом. Но, даже на двух-проводке влияние акустического кабеля хорошо слышно.
1 — нельзя в одной комнате сажать людей, идет невербальное общение. должно быть одно кресло для тестирования и последовательный перебор слушателей.
2 — аналогично, нельзя чтобы человек переключающий кабели и ведущий протокол их переключения был виден остальным. он должен быть за стенкой, в идеале — за звукоизолированной стенкой.
3 — нельзя чтобы люди знали что тестируются кабели. тесты hi-fi оборудования и все, иначе уже предвзятость.
4 — должен быть предварительный отбор слушателей, на возможность уверенно отличить MP3256 от losseles, акустику за 100$ от акустики за 5000$, дешевый усилитель от хайэнда — те кто не прошел, кривоухие по определению, а делать замер кривой линейкой — это уже психология.
5 — разброс цен велик, 30-40р и сразу 1000р, где 300-400р как минимум? «дорогой в пределах разумного» это что? для меня вот все что дороже 1000р метр уже не в пределах разумного. цифру в студию! если исходить из роста цены в 10 раз, то это 100000/метр?
6 — идентичная длина и все должны быть без разъемов, иначе тестируется качество их заделки (что безусловно важно, но тесты я так понял на материал кабелей). Если не на материал — то тогда все с разъемами пусть будут.
7 — не стоило корректировать настройки громкости. прогреть оборудования и не более.
8 — провести инструментальный замер, два микрофона высочайшего качества с предусилителями и хайэндовым АЦП. провести сравнение фрагментов, посмотреть хотя-бы отличия, где и в чем они?
9 — в идеале, должен быть еще и плацебо тест, где прогнать группу экспертов и не в носить никакого изменения в оборудование.
А все остальное да, нужно чтобы убрать человеческий фактор по максимуму.
Что делать остальным экспертам? Где взять организатора теста — выносливого киборга?
По 2му пункту. Я же написал в статье, на момент переключения все выходили из комнаты.
3 и 4 не нужно и нереально совершенно.
5 — рзаброс такой, чтобы улодить тест в 4 часа и закрыть основные ходовые ценовые ниши.
6 — согласен.
5 — то есть вы считаете что между 30р за метр и 1000р за метр ничего интересного нет?
p.s. тема цены «дорогого но разумного» кабеля будет раскрыта?
А Вы говорите спец. отбор, экспертов, предварительное тестирование экспертов — смешно.
Вы бы скачали тестовую подборку и поняли что это и есть «нарезка ключевых фрагментов» Отобрали 10 штук.
Это и есть минут 20 чистого аудио. Прибавьте время на перекоммутацию — вот Вам и полчаса на кабель.
Так как делали первый раз такой тест, вначале ушло время на отбор треков, на предварительное объяснение всех пунктов анкеты (видео есть в статье). После теста каждый высказал своё мнение. Вот Вам и 3,5 часа. Больше уже чисто физически невозможно внимание держать. Вот по Вашим подсчетам: 6 человек х 20 минут + 5 х 6 (придти, уйти, сесть встать) = 150 минут на ОДИН кабель!
8 — зачем?!
9. — не было такой задачи.
хотел скачать результаты, так сырых протоколов нет. даже попробовать переложить на график, по какой из 10 граф сколько ставили каким кабелям — нельзя.
объяснение 10 пунктов анкеты — это труд. придумать их тоже было нелегко, как я понимаю.
в итоге весь тест, это 6 человек подбросило D10 10 раз.
удалось узнать, с точностью слегка превышающую статистическую погрешность, что толстый кабель лучше всех, а тонкий хуже всех. отличие лучшего от худшего составило 12%. кабели за 1000, 10000 и 100000 метр глубоко в пределах этой статпогрешности, разница около 4%. и до кучи шкала не калибрована, нет референсного кабеля звучание которого надо было принять за 5 баллов.
в общем хочу закончить анекдотом — Петька! Приборы? 120, Василий Иваныч! А чего 120?? А чего приборы??
в итоге весь тест, это 6 человек подбросило D10 10 раз —
слишком тонкая для меня шутка — не понял.
Про цель написано в самом вначале статьи (3 пункта).
По всем трём пунктам был получен ответ.
p.s. D10 это такой кубик с 10 грянями, для некоторых азартных игр. D6 это кубик которым в нарды играют, 6 гранный.
Адрес тот же.
Дата проведения: 1 апреля в 11 часов.
Это не розыгрыш.
Добавить комментарий