Наверное, многие сочтут, что попытка эта (как и многие другие, и наверняка и эта - не последняя), была «зряшной». Я скажу: «Ну и пусть». Пытаться все равно нужно :). Ибо вся эта бесконечная возня вокруг элементарных в общем-то вещей, уже начала несколько утомлять. Против своего обыкновения, в этом материале я как раз очень старался ругани не разжигать, более того — по основной задумке, он является попыткой враждующие стороны хотя бы немного примирить. С другой стороны — объективностью жертвовать не в моих правилах, поэтому одинаковая доля внимания будет уделена не только достоинствам, но и недостаткам. Читателям же мне хочется пожелать только одного: помните, что «достоинств вообще», равно как и «недостатков вообще» — практически не существует. По большому счету, за исключением совсем уж «летальных» (и потому довольно очевидных) случаев, их вообще не существует. А существуют особенности функционирования [некоего устройства или программы], которые будучи приложены к не предназначенной для решения данными средствами задаче, дают совершенно закономерный плохой результат.
(Козьма Прутков)
Во-первых, для начала «восстановим справедливость», и приведем «правильное название» нашей любимой флеймовой темы. Звучит оно (чаще всего) немного не так, как в заголовке материала, а более конкретно: «Linux vs. Windows». Почему же в заголовке материала именно UNIX? Для меня ответ очевиден: потому что если мы сравниваем семейства операционных систем — то сравнивать нужно именно семейства, а не всех представителей одного с одним (да еще и во многих лицах) представителем другого. Поэтому — UNIX. Который не только Linux, но и xBSD (FreeBSD, OpenBSD, NetBSD), и Solaris, и даже экзотические Irix, HP-UX, и AIX. Все эти операционные системы выросли из одной идеологии, и хотя некоторые из них и ушли «в дремучие лесные дебри», но, тем не менее, различия между теми же Solaris и Linux мне не кажутся чем-то особенно выдающимся по сравнению с различиями между, скажем, Windows 3.1 и Windows XP. А стало быть, раз мы на втором месте в нашем любимом «vs.» пишем именно «Windows» (а не «Windows 95 OSR2 + Service Pack […]») — то на первом месте по справедливости нужно писать именно «UNIX», а иначе сравнения просто не получается.
Ну а во-вторых (и это логично следует из «во-первых»), мне бы хотелось сразу же отмежеваться от «основной флеймогонной» темы, связанной с рассмотрением пользовательской части проблемы, и напрямую затрагивающей финансовый вопрос. Именно начисто отмежеваться. Ибо мне, честно говоря, не понятна сама суть проблемы. Да, за Windows на компьютере нужно платить. Да, за некоторые разновидности UNIX (чаще всего имеется в виду различные вариации Linux) платить «не нужно». Рассмотрим подробнее эти «нужно» и «не нужно», чтобы понять, почему же на самом деле этот ракурс является ярковыраженным бестолковым флеймом, и вообще не может быть принят к рассмотрению в качестве основания для конструктивного диалога.
Платная Windows
Каждый, кто обладает хотя бы самыми зачаточными знаниями в области экономики, знает, что цена некоего продукта, взятая в отрыве от всего остального, практически ни о чем не говорит. Представьте себе, к примеру, инопланетянина, который прилетел к нам на своей «тарелочке» из какой-нибудь далекой галактики, и узнал, что топлива, идеально подходящего для его звездолета, на Земле нет, но после небольших переделок двигателя может сойти и керосин, который стоит 45 копеек за литр. Что ему дадут эти сведения? А ничего. Потому что он во-первых не знает, что такое «литр», во-вторых — не знает что такое «копейка», в-третьих, он не знает, сколько этих самых загадочных «литров» керосина будет расходовать его двигатель после переделки, ну и наконец-таки, в-четвертых — он не знает, сколько будут стоить на местном рынке те чудесные марсианские водоросли, которые он планирует продать, для того чтобы заработать на керосин. При всей абсурдности вышеописанной ситуации, рассуждающие о «платности Windows» зачастую очень похожи на этого инопланетянина — они рассуждают о «сорока пяти копейках», практически не имея представления ни о чем вышеописанном.
Что такое «литр» и какой расход топлива
А в нашем случае попросту: «сколько нужно Windows?». Домашний пользователь, покупающий дистрибутив операционной системы для того, чтобы установить его на свой компьютер, покупает его один раз, как минимум на несколько лет (те, кто программное обеспечение покупают — поверьте, апгрейдят его отнюдь не со скоростью выхода новых версий, а исключительно в случае необходимости!), и исходит при этом из сопоставления цены продукта, и количества лично им зарабатываемых денег. При этом, как правило, он имеет достаточно смутное представление о том, какой именно он желает видеть техническую поддержку данного продукта, за исключением «общечеловеческого» требования «чтобы все работало и ничего не глючило» (которое на данный момент, увы, практически невозможно удовлетворить, а раз так — невозможно и всерьез рассматривать как требование). Системный администратор или IT-менеджер крупной компании рассматривает вопрос установки (в частном случае — покупки) операционной системы на сотни или тысячи рабочих мест, при этом достаточно хорошо себе представляя, сколько будет стоить отсутствие нормальной технической поддержки. И оперирует он при этом отнюдь не своим личным кошельком, а частью доходов своей компании (то есть вынужден не только опираться на свои личные предпочтения, но и уметь аргументировано объяснить свой выбор лицам, распоряжающимся этими доходами). Можно ли в тупую приравнивать друг к другу эти подходы, подводя продукт, на который они проецируются, под общий знаменатель «дорого» или «дешево»? По-моему — нет. Следовательно, мы уже уходим от абсолютных «дорого» и «дешево», переходя от утверждения к вопросу: «дорого или дешево — для кого?».
Что такое «керосин»
А в нашем случае: «Какая именно Windows?». Напомню, что в настоящий момент времени все еще можно купить залежавшуюся на складах Windows 98SE, до сих пор официально продаваемую Microsoft Windows Me, а также опять-таки залежалую, но все еще имеющую свою рыночную цену Windows NT 4.0 (Workstation, Server, Terminal Server, etc), плюс Windows 2000 (Professional, Server, etc), Windows XP (Home, Professional), и сегодня — даже Windows Server 2003. Так, простите, о каком же «керосине» мы говорим? Говорим ли мы о покупке «частным» пользователем Windows Server 2003? Да, в этом случае, конечно, «дороговато будет». Говорим ли мы о покупке корпорацией с тысячами рабочих мест Windows 98SE или Windows XP Home? Тогда «дурновато будет», сорри за невольный каламбур. Или все-таки пользователи пусть покупают последнее, а корпорации — первое? «Ограничение свободы», скажете вы? Отнюдь нет. У каждого есть святое право сдать экзамены по вождению «КАМАЗа», и ездить на нем на работу. Однако в этом случае большинство нормальных людей почему-то «ограничивают» себя вполне сознательно…
Сколько стоят водоросли и что такое 45 копеек
А в нашем случае: «Сколько у меня денег?». Разумный вопрос. И разумно будет вспомнить, к примеру, о том, что средний уровень заработной платы в тех странах, где платные операционные системы покупают, а не воруют (даже если считать цифры «от Microsoft» завышенными в несколько раз — они все равно впечатляют) соотносится с ценой данной конкретной операционной системы в довольно забавных пропорциях. И вполне может быть приравнен к одному походу за покупками в супермаркет (семьи из двух человек), или ужину с друзьями в средней руки ресторане. А ориентируется любой коммерческий производитель именно на большинство своих покупателей, и это объективный закон рынка. Более того — хотя точные данные и не лежат в свободном доступе, но по косвенным признакам можно с достаточной уверенностью утверждать, что весьма существенная часть продаж лицензионных копий Microsoft Windows приходится не на розницу, а на готовые системы с предустановленными «на заводе» OEM-версиями данного продукта. Которые стоят как для производителя, так и для покупателя ощутимо дешевле, чем Retail («коробочные») версии.
Бесплатный UNIX
Для начала, констатируем очевидный, но от этого не менее значимый факт: вовсе не любой UNIX бесплатен. Собственно говоря, на этом можно было бы данную часть (учитывая ракурс, который избрал я) считать законченной… Но — нет. По одной простой причине, которую совершенно не имеет смысла умалчивать: бесплатные UNIX есть, а вот бесплатной Windows — нет. Это правда, и глупо закрывать на нее глаза. Поэтому все-таки поговорим о «бесплатности» UNIX немного более подробно.
Начнем с того, что «бесплатность» его формально опровергается чрезвычайно легко: получить абсолютно бесплатную копию любой разновидности UNIX практически нереально. Либо вы заплатите деньги за доступ в Internet и объем скачанного с сервера производителя дистрибутива (либо их заплатит ваш работодатель, которому вы навешаете лапши на уши относительно того, чем был вызван такой объем трафика), либо пойдете на базар и купите CD, сформированный кем-то, скачавшим такой дистрибутив, но так или иначе деньги вы все равно заплатите. Какие-то. В конце концов, даже если вы придете к другу с винчестером и абсолютно бесплатно перепишете себе ISO-образы — все равно вам потом придется заплатить за чистые «болванки», на которые они будут развернуты, и косвенно «заплатить» амортизацией вашего пишущего привода. Хотя, опять-таки, будем справедливы — затраты эти существенно меньше.
Однако вспомним о той самой пресловутой «технической поддержке». Которая предоставляется всем пользователям Windows бесплатно и на неопределенный срок (до момента зачисления данной версии ОС в разряд «unsupported», который, как правило, наступает не раньше чем года через три). И которая, кстати, доступна, не всем пользователям Linux, а в подавляющем большинстве случаев исключительно тем, кто купит платный, «коробочный» дистрибутив. У компании RedHat, к примеру, минимальный вариант такого дистрибутива стоит сейчас $39,95. А «продвинутый» — так и вовсе $149,95. При этом поддержка этих дистрибутивов (если я правильно понял информацию, размещенную на сайте RedHat), ограничивается 30-ю и 60-ю днями, соответственно. Или, к примеру, чтобы не зацикливаться на RedHat, можно посмотреть розничный прайс на различные «бесплатные» UNIX от родной 1C. В котором есть, конечно, и цифры менее $10, но, заметьте, есть и $4199. Хорошая «бесплатность», не правда ли?
Подводя итоги «флейма о бесплатности»
…Я (никому не навязывая) сформулирую свое видение данной проблемы кратко: никто никого не заставляет что-либо покупать. Пользователь, заплативший деньги за дистрибутив Windows, имеет полное моральное право (почему «моральное» — см. прилагаемую к продукту лицензию) возмущаться теми особенностями функционирования данной операционной системы, которые пришлись ему не по душе. Пользователь, заплативший, условно скажем, «некие копейки» за дистрибутив «бесплатного» UNIX, имеет точно такое же право. Хотя бы на том простом основании, что я еще не видел ни одного разработчика дистрибутивов бесплатных UNIX, который бы говорил о непригодности своей ОС для того круга задач, для которых он ее позиционирует. В то время как наличие ошибок и «глюков» делают данную конкретную ОС в данном конкретном частном случае для решения задач пользователя именно непригодной. И поскольку с точки зрения закона ни Microsoft, ни RedHat, ни ALT Linux все равно практически ни за что не отвечают, рассматривать права пользователя нам остается исключительно «в моральном аспекте». В моральном же аспекте любой пользователь имеет право быть недовольным работой продукта, относительно которого производитель обещал, что продукт будет работать, а он — не работает.
Опять-таки — тем, кто заплатил за Windows, совершенно глупо жаловаться на то, что они «зря потратили свои деньги», учитывая существование «почти бесплатного» UNIX. В свою очередь — тем, кто не почти ничего не заплатил за UNIX, совершенно глупо жаловаться на то, что он работает «кривее» Windows — жаловаться нужно скорее на собственную скаредность (или бедность). Надеюсь, что после всего вышеизложенного читателям станет понятно по крайней мере то, почему именно я отказываюсь от рассмотрения основного предмета спора с финансовой точки зрения. Позволю себе заметить, что, учитывая собственный возраст и длительность работы в IT-индустрии, я не назвал бы хорошей мыслью попытку переубедить меня в данном вопросе. Нет, я отнюдь не утверждаю тем самым свою правоту. Я всего лишь скромно намекаю «потенциальным критикам», что в данном случае автор просто-напросто изначально отказывается спорить с ними на вышерассмотренную тему. Со всеми остальными — спорьте, никаких проблем.
Ну и наконец-то — «собственно subj» :)
Итак, UNIX vs. Windows. Для начала давайте отследим хотя бы по самым верхам историю развития этих операционных систем. На самом деле, даже такое элементарное, казалось бы, действие, продемонстрирует нам (забегая вперед) всю сложность и неоднозначность рассматриваемого вопроса. А попросту (я искренне надеюсь!) — объяснит, что сравнивать теплое с мягким можно исключительно в разрезе «приятно или неприятно», на каковой разрез русский народ уже давно отозвался знаменитым «на вкус и цвет — товарищей нет».
История и развитие UNIX
UNIX — операционная система, зародившаяся на мейнфреймах, что уже говорит специалистам, разбирающимся в вопросе, довольно много. Однако я все же возьму на себя смелость попытаться описать основные принципы работы (как мейнфрейма, так и его операционной системы) «на пальцах» для тех, кому сталкиваться с этой разновидностью компьютеров не приходилось. Разумеется, заранее извиняясь перед истинными ценителями кошек, хорошо умеющими их готовить :), за «популяризаторскую» грубость аналогий, наивность, и примитивность. Итак, мейнфрейм.
Прежде всего, это «компьютер, на котором никто не работает». По крайней мере с обычной пользовательской точки зрения, которая подразумевает под «работой на компьютере» усаживание в кресло рядом с системным блоком, нажатие кнопки «Power», и так далее и тому подобное. За мейнфреймом таким образом работает исключительно системный администратор, причем в случае если последний — настоящий специалист, происходит это пару раз в год, по очень большим праздникам. Остальные пользователи работают на терминалах. Которые, по сути, являются тоже небольшими компьютерами, но не самостоятельными, а предназначенными исключительно для организации интерфейса между пользователем и мейнфреймом. При этом в ОС мейнфрейма изначально пишется в расчете на то, что таких пользователей будет относительно много — в противном случае теряется весь смысл связки «терминал — мейнфрейм», состоящий в том, что один относительно мощный компьютер обслуживает нужды многих людей.
Соответственно, исходя из исходных (обусловленных решаемой задачей) предпосылок, развивались UNIX-подобные операционные системы в основном в направлении обеспечения высокой собственной надежности (когда «умирает» мейнфрейм, на котором посредством терминалов работала сотня-другая человек — это весьма неприятное событие), добавления востребованных пользователями сетевых сервисов (ибо ОС для мейнфрейма опять-таки ввиду своей природы изначально сетевая), а также оптимизации распределения ресурсов между многими пользователями, и повышения общего быстродействия — то есть опять-таки отнюдь не скорости исполнения какой-то одной, конкретной задачи, а уменьшения времени отклика системы применительно к каждому конкретному пользователю (теоретически — независимо от того, какое их количество обслуживается в данный момент). Двумя словами — UNIX развивался как средство для обеспечения активной работы многих пользователей в той или иной разновидности компьютерной сети. Кроме того, из-за изначальной ориентированности на обеспечение одновременной работы многих пользователей, в UNIX довольно быстро появились и развились средства для распределения нагрузки по их обслуживанию между несколькими физическими компьютерами. Ну и в завершение стоит сказать, что в связке «UNIX и Internet» не только Internet оказывал влияние на формирование UNIX, но и UNIX оказал немалое влияние на те подходы, которые использовались при построении Глобальной Сети.
История и развитие Windows
Кратко? Запросто: «исправьте плюсы на минусы, а минусы — на плюсы». Или еще короче, в три слова: «выверните все наизнанку». Windows развилась из классической однопользовательской системы для персонального компьютера — из Microsoft DOS. Разумеется, попытки притянуть за уши «прямое наследование» из разряда «Windows XP по-прежнему всего лишь оболочка» на данный момент никак иначе кроме как несусветной глупостью назвать нельзя, но действительно — именно из «коротких штанишек» DOS (с каждой новой итерацией проходя через все новые ступени отказа от составляющих этих штанишек), и развилась та операционная система Windows, которую мы наблюдаем сейчас.
Не совсем многозадачная. Та же Windows 3.x еще умела запускаться в «нерасширенном» режиме, в котором задача, перемещенная в background просто тихо «замораживалась», пока снова не станет основной. И даже в расширенном режиме многозадачность тогдашней Windows была кооперативной, а не вытесняющей — то есть приложение должно было само отдавать другим часть процессорного времени, и, будучи некорректно написанным, запросто могло «сожрать» все системные ресурсы, ни оставив другим ничего. Однако даже сейчас, когда все эти «нелады» позади, и поддержка не только многозадачности, но даже и многопоточности, является в Windows стандартом де-факто, все равно механизм работы «равные приоритеты для всех» включается в десктопных версиях этой ОС вручную, по умолчанию же большинство ресурсов отдается тому приложению, которое является активным. Недостаток? А это как посмотреть… Я, например (особенно учитывая возможность настроить систему по-другому) назову это скорее «особенностью», чем недостатком. Но, в то же время, особенностью, совершенно однозначно указывающей на корни, и лежат они в «изначальной однопользовательскости» Windows. К слову — даже в не такой уж и старой Windows 9x разделение между пользователями сугубо условно, не говоря уже о том, что одновременная работа нескольких невозможна в принципе.
Более того — не только однопользовательская, но до недавних пор еще и «весьма умеренно сетевая», а говоря попросту — с «прикрученной сбоку» сетевой функциональностью, которая, можно сказать, практически являлась не частью собственно ОС, а скорее неким сторонним, дополнительным сервисом. Собственно говоря, статус «нашлепки» работа в сети имела в Windows довольно долгое время опять-таки исходя из основной задачи, которая стояла именно перед этой операционной системой. А обеспечения возможности работы в сети (и уж тем более высокой функциональности сетевых функций и сервисов) у Windows довольно долгое время даже в списке основных достоинств не было.
Как же развивалось «это чудо»? Что самое забавное — именно «в сторону UNIX»! Добавление сетевых сервисов и возможности подключения терминальных пользователей, появление «истинной» вытесняющей многозадачности, постоянное совершенствование механизма распределения ресурсов, появление «серверных» версий, нормальной поддержки работы в сети… Фактически, внешне — просто-напросто добавлялись и оттачивались именно те функции, которыми UNIX обладал, будем для простоты считать, изначально.
Однако не все так просто, как кажется, ибо «гадким утенком» Windows была очень недолго, и некоторыми изначальными достоинствами которых у UNIX не было или же они были развиты недостаточно хорошо, она также обладала практически изначально. Первым и главнейшим из них (с моей точки зрения) является графический интерфейс. И вот тут-то и сказалась положительно ее «однопользовательская» концепция. UNIX, ориентированный прежде всего на работу с терминалами, свою графическую подсистему строил по тому же принципу — клиент-серверному. Windows это было просто незачем, поэтому вместо громоздкой связки из X-сервера, X-клиента, сервера шрифтов, и тому подобных чисто сетевых решений, был сделан внешне довольно простенький но очень функциональный и самое главное — простой и быстрый механизм GUI/GDI. Да — не очень хорошо пригодный для организации терминального доступа. А зачем?! Система-то — в основном «ПК»-шная, однопользовательская!
Вторым своим дыханием Windows обязана Дэвиду Катлеру (David N. Cutler) — «отцу» Windows NT, которая изначально планировалась как ОС, которая учтет все ошибки более ранних операционных систем и по возможности будет избавлена от «груза прошлого». Что интересно — была у Microsoft и «промежуточная итерация» в виде совместного проекта с IBM — OS/2. Однако закончилась эта попытка, к чести Microsoft, так, как ей и следовало — «преобразованию DOS в полноценную многозадачную систему» (по сути, OS/2 была наиболее близка именно к этой концепции) не суждено было завершиться, и несмотря на выход первых двух версий, Microsoft принято было решение начать все с чистого листа. Были ли данное решение единственно верным — судить уже поздно, но факт состоит в том, что впервые с момента рождения UNIX, была создана серьезная, масштабируемая 32-разрядная ОС, претендующая на «новое слово осестроения». Тогда же в общих чертах зародилась концепция, которую позднее, в Windows 2000, мы увидим под именем Windows Driver Model (WDM). Все аппаратные ресурсы были полностью «виртуализованы» и прямой доступ к ним для пользовательского ПО однозначно запрещен. Также были введены понятия HAL и HEL (Hardware Abstraction/Emulation Layer), которые оказались настолько потрясающе удачными с точки зрения программистов, что за одно только это достоинство новое ядро (NT) получило заслуженный «жирный плюс» в табели о рангах разработчиков прикладного и системного ПО и компьютерного hardware. К слову, насколько мне известно, в UNIX даже подобия HAL/HEL до сих пор нет, и вряд ли появление такого рода абстракций вообще возможно, учитывая идеологию системы.
Производителей ПО Microsoft начала довольно-таки безжалостно «лупить по рукам», принуждая к использованию стандартного Win32 API — и ничего более. К слову, именно последний шаг породил еще одну «волну псевдо-глюков», выразившуюся в неработоспособности многих программ, написанных «в обход ОС», которые под Windows NT4/2000 нормально функционировать уже не могли из-за того что система попросту «не давала им лезть куда не след». Впрочем, эта волна быстро схлынула, оставив после себя лишь некоторое количество трупиков тех, кто так и не смог освоить Win32 API :). Как по мне — и поделом. Конечно, Windows NT 3.5, как и всякий «первый блин» вышла «слегка комом» и была (именно за счет повышенной отказоустойчивости) достаточно прожорливой и неторопливой, но уже Windows NT 4.0 обрела почти все черты нормальной и устойчивой ОС, а Windows 2000 стала для Microsoft своеобразным триумфом. Что же до «прожорливости», то ее удалось «сгладить» за счет элементарного роста производительности компьютерного железа — сейчас средний современный ПК уже вполне успешно «тянет» Windows 2000… правильно — потому что он намного мощнее среднего компьютера тех времен.
Современность
Быть может, многие уже поняли, к чему я веду, но нелишним будет обозначить основную суть выводов явным образом: фактически, сейчас мы наблюдаем, как Windows идет навстречу UNIX, а тот, в свою очередь… да, именно «навстречу Windows»! Появление многочисленных вариантов «десктопных Linux» с всевозможнейшими графическими «мастерами установки», пошаговыми инструкциями по установке (человеческим языком писаными, или, по крайней мере, стремящихся быть таковыми), постоянная и непрекращающаяся работа над совершенствованием графической подсистемы, появление более-менее полноценных офисных пакетов и другого «пользовательского» ПО, попытки (справедливости ради — пока не очень удачные) ввести понятие компонентной модели и поддержку UNICODE — это именно тот путь, по которому пошли многие разработчики ядер и дистрибутивов бесплатных UNIX, и это — очень знаковый симптом. С другой стороны — Windows явно «рвется» на типичный UNIX-рынок — веб-серверов, серверов приложений и баз данных (на забываем, что те же Solaris и AIX — это все равно UNIX). В принципе (хоть автору и не известно ни одного крупного, заслуживающего упоминания примера), сейчас на базе этой ОС теоретически можно строить даже кластеры.
Ну а именно сегодня, мы наблюдаем довольно-таки классическую ситуацию, когда ОС, развивающаяся в «несколько неродном» направлении, уже более-менее сносно может делать то, что хорошо делает конкурент, сохраняя способность по-прежнему отлично справляться с теми задачами, в которых она была сильна изначально. Windows работает на серверах, и даже на веб-серверах (около 50% серверов в домене .com, около 30% в целом). UNIX (большей частью Linux) пытается прорваться на рынок десктопов, и тоже может похвастаться кое-какими (правда, пока весьма малозначительными) успехами. С личной точки зрения автора, Windows прогрессирует все-таки несколько быстрее, что, впрочем, нисколько не мешает общей тенденции «взаимопроникновения» сохраняться в неприкосновенности. Дорастет ли Windows до UNIX в качестве ОС для «больших компьютеров», кластеров и веб-серверов? Дорастет ли UNIX до Windows в качестве удобной, простой и беспроблемной ОС для десктопов? А так ли уж это важно? Дорастут — будут ими пользоваться и «там». Не дорастут — останется каждая «при своих». Дорастет одна, но не дорастет другая — значит, останется только одна. Но это все — в будущем. Сейчас же большинство людей предпочитают использовать эти операционные системы именно там, где они традиционно сильны. Ну а люди умные и незлобливые к тому же искренне аплодируют «безумству храбрых», устанавливающих Windows на веб-сервер, а Linux — на домашнюю персоналку. Их не надо ругать, господа, ей-богу. Поддерживать никто не заставляет (у меня на офисном компьютере нынешнего Linux в жизни не будет!), но и ругать тоже не стоит. Наоборот, если у них что-то получится — мы получим две хорошие универсальные ОС. Ну а если не получится — то они себя поругают сами :).
