Тестирование недорогих SSD SmartBuy Helix Pro емкостью 512 ГБ и 1 ТБ с поддержкой PCIe Gen4

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Тестируя разные SSD, мы последнюю пару лет основной упор делали на модели емкостью 1 ТБ — или даже 2 ТБ. С технической точки зрения это обоснованный подход — в том числе и когда речь идет о недорогих продуктах на четырехканальных безбуферных контроллерах. С максимальной эффективностью они, как и старшие собратья, работают при четырехкратном «внешнем» чередовании (бывает еще и внутреннее — на уровне самих кристаллов памяти), то есть для получения максимальной производительности на каждый канал контроллера нужно «вешать» четыре кристалла памяти. При емкости каждого в 512 Гбит это сразу дает суммарный объем в тот самый 1 ТБ. Но это уже пройденный этап: самая быстрая память с прошлого года перешла на терабитные кристаллы, так что и крепкому середнячку уже не помешают 2 ТБ, иначе его производительность будет заметно ограничиваться. Да и в бюджетном сегменте полезен такой же подход, поскольку самая медленная память, то есть QLC, с гранулярностью меньше 1 Тбит на кристалл никогда на рынке не существовала. Однако покупатели подобных продуктов о производительности задумываются далеко не в первую очередь, так что возможны и другие подходы. Равно как и в топовом сегменте — к которому пора бы уже подходить с «линейкой» длиной 4 ТБ, но такие модели слишком дороги, так что многие энтузиасты готовы поступиться принципами и купить что-нибудь поменьше и подешевле, даже понимая, что в скорости они при этом немного потеряют.

К сожалению, в этом году аналогичная проблема начала преследовать и модели среднего уровня. Виной тому рост цен на флэш-память, начавшийся с прошлой осени и до последнего времени не прекращавшийся. Сейчас заметны признаки замедления процесса, и можно надеяться, что с конца года тренд развернется. Очень может быть, что в итоге к следующему лету цены пробьют минимумы лета прошлого, так что снова актуальными станут и «двушки», и даже «четверки». А может быть, и что побольше — не зря же WD недавно анонсировала модификацию своего Black SN850X на 8 ТБ. В серверном сегменте таких и даже бо́льших накопителей уже давно много, а вот в потребительском — немного до сих пор, хотя технически их тоже можно выпускать уже давно. В прошлом году некоторые производители экспериментировали и с недорогими (относительно) 8 ТБ, но рост цен эти робкие ростки заморозил. Теперь же компании явно готовятся вернуться к старой практике. Пока не слишком массово, но задел иметь нужно.

Что в условиях подросших цен делали покупатели? Кто-то просто откладывал модернизацию до новых лучших времен. Особенно это касалось тех, кто успел закупиться «на лоу» — многим из них новые непаханные терабайты еще не скоро понадобятся. Но покупку отложить можно не всегда, поскольку накопители выходят из строя, а иногда приходится менять сами компьютеры и т. п. Поэтому экономить многие начали на емкости. Делать это не всегда сложно, поскольку и в локальном, и в глобальном смысле большинство данных по-прежнему хранится на жестких дисках. А твердотельный накопитель — оперативное хранилище, где лежит только то, к чему нужен быстрый доступ. Понятно, что, когда SSD где-нибудь в ноутбуке основной и единственный, а ничего дополнительного нет, то слишком маленький объем уже может начать мешать наслаждаться жизнью. Но мода на «слишком маленькие» не вернулась. Вернее, они продолжают использоваться в бюджетных системах, где и требования к емкости невелики, и SSD часто выбирается по принципу минимальной цены. Во многих же линейках среднего уровня 500 ГБ — минимум. И этого уже для многих сценариев достаточно. А тому, как это работает, мы давно не уделяли должного внимания.

Точнее, со «старыми» (но до сих пор иногда популярными) платформами всё понятно — их представителей тестировали в разных вариациях. А вот что касается PCIe Gen4, то полученная нами информация полнотой не обладает. Понятно, что для самых скоростных платформ 500 ГБ — мало (так что топовые линейки нередко с терабайта и начинаются), но насколько это замедлит SSD среднего уровня? И будет ли в такой конфигурации видна польза от более быстрого интерфейса? А при его отсутствии стоит ли всё же предпочесть более современную модель или сэкономить побольше? Кстати, при такой емкости экономия получится не такой уж скромной: это при нескольких терабайтах «скидка» за старый контроллер растворяется в стоимости памяти, а на полутерабайтной отметке разница иногда ощутима. И когда 250 ГБ на «старой» платформе стоят, образно говоря, три рубля, а такие же, но 512 ГБ — четыре, тут всё ясно: первый накопитель интересен только минимальной абсолютной ценой, но разницы не хватит даже на один поход за продуктами. А вот отдавать пять или даже шесть тысяч за ту же емкость в варианте побыстрее уже не интересно. Но если четыре с половиной — то можно, если толк будет. Вот и посмотрим, в каких количествах он будет.

Благо сегодняшняя пара героев недорога — как и большинство продукции SmartBuy. Но найдется сегодня и изюминка для любителей техники: ранее мы не сталкивались с используемым здесь контроллером. Правда, Maxio MAP1608 сильно напоминает Maxio MAP1602, особенно в раннем периоде жизни второго — когда на нем выпускались твердые середнячки с условными скоростями «до 5 ГБ/с». А потом появилась новая 232-слойная память YMTC — и оказалось, что в паре с ней это уже лига «до 7 ГБ/с». Но такие модели дороже за счет памяти, так что они дополнили, а не заменили старое семейство, для которого не так давно в Maxiotek выпустили новый MAP1608, практически ничем не отличающийся от MAP1602. Разве что интерфейс с памятью по скорости, не исключено, ограничен — но и продает его компания, скорее всего, подешевле. Так что теперь и у Maxiotek есть два контроллера для этих двух классов — аналогично Phison и Silicon Motion, хотя те шли немного другим путем (для освоения 7 ГБ/с пришлось разрабатывать новые чипы). У Maxio оно получилось само, так что новая модель вышла под эгидой удешевления. Хотя на практике покупателю можно об этом не задумываться: ведут себя контроллеры одинаково, разводка — одинаковая, да и прошивки — тоже, поскольку программно эти чипы идентифицируются тоже одинаково.

SmartBuy Helix Pro 512 ГБ

SmartBuy Helix Pro 1 ТБ

Тестируя весной SmartBuy Stream E14 и Stream P12, мы упомянули, что этой парой новая коллекция NVMe-накопителей SmartBuy не ограничивается — в нее также вошел и Stream P16. На тот момент этот SSD представлял собой типичную для прошлого года модель: контроллер Maxio MAP1602 и 128-слойная память YMTC с кристаллами по 512 Гбит. В продаже встречается до сих пор. В таком виде или уже в немного другом — не знаем. Но, в общем-то, сейчас уже не слишком интересен, поскольку при одинаковой емкости Helix Pro обычно дешевле.

За счет чего удешевление? Вместо Maxio MAP1602 установлен уже как раз MAP1608. О том, что «новое» решение собой представляет, выше всё сказано. Память — 176-слойный TLC-флэш SK Hynix, который сейчас в паре с MAP1202 или MAP1608 чаще всего и встречается. А броское название безо всяких непонятных простому человеку циферок (зато технарю позволяющих определить модель контроллера) — своеобразная дань современности. Эта линейка в первую очередь предназначена для реализации на маркетплейсах, где цифры неудобны, поскольку покупатель легко может запутаться между теми же P12 и P16. Или и вовсе их спутать с E14, что совсем другая история. С другой стороны, такой подход добавляет свободы SmartBuy — ведь название «Helix Pro» вообще нейтрально, так что под ним может скрываться что угодно. И прямо сейчас такая же марка используется и для новой SATA-линейки — по-своему очень интересной тоже, но о ней мы поговорим отдельно позднее.

Где гарантии, что со временем конфигурация не изменится существенно при сохранении формальных технических характеристик? Их нет, конечно. Справедливости ради их таких сейчас никто из производителей не дает. Разве что Solidigm от Intel унаследовал хорошую практику менять название при любых внутренних изменениях, но это исключение, а не правило. В WD тоже после пары скандалов начала десятилетия постараться вести себя аналогично — пока, вроде бы, держатся в основном, но у WD Green в ходу уже третье поколение, радикально отличающееся как от первого, так и от второго. Остальные в лучшем случае обещают примерное соответствие SSD под одним названием друг другу, а в худшем — и такого не обещают. Kingston, например, под маркой NV2 использовал чуть ли не пять разных контроллеров и всякую разную память (и TLC, и QLC) — как и обещал изначально. Сейчас на смену NV2 начинают приходить NV3 — но там будет ровно то же самое. Причем контроллер Phison E21T побывал и в первой линейке, и во второй уже используется. Но в NV3 работает как положено, а в NV2 его искусственно притормаживали, дабы не вылезал по скорости за рамки обещанного для всего семейства.

На этом фоне SmartBuy с ограниченным количеством моделей и точными декларациями хотя бы типа памяти всегда выглядел хорошо. Как будет дальше — посмотрим. Руки себе новым названием компания немного развязала, хотя это в какой-то степени вообще возврат к истокам: исторические SATA-линейки SmartBuy обычно тоже имели простые и нейтральные названия. Но на сегодня по крайней мере это твердые середнячки. Технически, даже, пожалуй, повыше среднего, а вот по ценам можно и к бюджетным продуктам отнести. Впрочем, такой подход SmartBuy был свойственен всегда, и незачем менять то, что хорошо работает.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe Gen4 и «чипсетным» PCIe Gen3. Первое — как раз то, на что рассчитаны современные SSD, что позволяет им работать в полную силу. Но и «режим совместимости» тоже нередко важен — фактически чипсетный контроллер PCIe в таком виде появился еще в микросхемах Intel «сотой» серии (т. е. в 2015 году), а дальше принципиально не менялся. Сегодня же вообще в большинстве тестовых конфигураций будет использоваться именно он.

Образцы для сравнения

Не так давно мы тестировали Digma Meta M6E, который можно считать аналогом старшего Helix Pro. С одним нюансом — в паре с терабайтом того же 176-слойного флэша SK Hynix там работал еще Maxio MAP1602, а не MAP1608. Вот и прекрасная возможность сравнить эти два контроллера с разными названиями. Плюс предыдущая платформа Maxio MAP1202 в двух лицах: SmartBuy Stream P12 512 ГБ с «оригинальным» 128-слойным флэшем YMTC и Ardor Gaming Ally AL1288 1 ТБ со 128-слойным SK Hynix. Можно было бы взять Digma M2 с тем же 176-слойным, но тестировали мы ее более года назад, так что тогдашние прошивки явно оставляли желать лучшего. Поэтому сделаем так. Причем все модели недорогие, и все — «локалбренды». Понятно, что Ardor Gaming — по сути эксклюзив ДНС, а Digma — «Ситилинка» (если говорить о рознице), но обе сети в последнее время активно продвигают онлайн-продажи, в этом плане конкурируя с маркетплейсами, на которые, напомним, нацелены SmartBuy Helix Pro.

И, разумеется, сегодня нас очень волнуют «внутренние» сравнения. Терабайтник на такой платформе работает с четырехкратным чередованием, то есть на максимальной скорости. А 512 ГБ точно будет медленнее. Но важно оценить, насколько медленнее. Причем как при использовании PCIe Gen4, так и на более старом Gen3. И второе — заодно и в сравнении с предыдущей платформой разработчика. Одной ее в принципе достаточно — напомним, что из Gen3-контроллеров этого класса MAP1202 как правило демонстрирует лучшие результаты, да и с моделями с «условным» Gen4 (типа Phison E19T или Silicon Motion SM2257 / SM2257XT) конкурировал не напрягаясь. То есть где при сравнении с новыми моделями спасует он, там прочим придется еще хуже.

Заполнение данными

Похоже? Очень. Различаются лишь настройки SLC-кэширования — в Helix Pro кэш немного меньше, зато это позволило увеличить участок прямой записи и уменьшить (самый медленный) с разгребанием кэша. Отсюда и экономия минуты с лишним, но сами по себе скорости на всех трех участках практически одинаковые.

Уменьшение емкости никак не сказывается на записи в кэш — максимальная скорость получилась даже чуть более высокой. Соответственно, поддержка PCIe Gen4 для этой линейки контроллеров и при такой емкости не пустой звук: она и на записи данных сказывается, не говоря уже о чтении. Зато прямую запись двукратное чередование замедляет примерно вдвое, да и самый сложный участок проходим на более низких скоростях, из-за чего и общее время выполнения теста существенно увеличилось (с поправкой на меньший объем). Но вообще лишь недавно о таких скоростях можно было только мечтать.

Быстрая запись возможна и на «медленном» интерфейсе: ограничивает он только скорость в однобитном режиме, что скомпенсировалось другими участками, так что общее время выполнения теста даже немного уменьшилось.

Предыдущая версия платформы на такое была неспособна: заметно ниже скорости на всех трех участках. Соответственно, при небольшой разнице в цене даже для не слишком нового компьютера новые SSD предпочтительнее.

А теперь вспоминаем, что именно с памятью YMTC MAP1202 работал быстрее всего, но такие конфигурации давно уже сложно найти в продаже (нам недавно наконец-то удалось добыть и такой терабайтник, но это тот еще спорт — заниматься которым без явной необходимости точно не стоит). Поэтому от подобного перехода с 512 ГБ на 1 ТБ ничего, кроме емкости, мы не выгадали. Но хоть не проиграли — в наше время и этому можно порадоваться.

Но если уж радоваться, то по полной программе. При таком подходе масштабируемость практически идеальная. Вообще во времена господства PCIe Gen3 за такой график многие бы готовы были дорого заплатить — но технической возможности не было. Сейчас же есть и техническая, и финансовая, так что этим можно пользоваться. Но если нужно сэкономить, а потребности в емкости SSD не слишком велики, то и полутерабайтник придется ко двору. Что новые контроллеры лучше старых не только интерфейсом, установлено было давно. Сегодня же мы проверили верно ли это при уменьшении емкости ниже оптимальной для контроллера. Верно. А дальше уже нет пределов совершенству.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Предыдущей платформе 512 ГБ было недостаточно, чтобы приблизиться к потолку PCIe Gen3 даже при чтении, а при записи пасовали и терабайтники. Новое поколение лучше в обоих случаях. И новым интерфейсом при его наличии воспользоваться может вне зависимости от емкости, что с каждым днем становится всё актуальнее — поскольку доля компьютеров без его поддержки фактически только сокращается. Разве что ноутбуки и мини-ПК на процессорах AMD Ryzen 5000 и ниже пока еще неплохо держатся в бюджетном сегменте, но и всё, пожалуй.

Но за пять лет существования SSD с интерфейсом PCIe Gen4 даже ленивый уже выяснил, что далеко не во всех сценариях интерфейс вообще имеет значение. Если, конечно, он был не против это узнать — некоторые принципиально стараются игнорировать реальность :) Впрочем, вспоминая главные вопросы сегодняшнего тестирования, это скорее хорошо, чем наоборот. Сама платформа-то на результатах хорошо сказывается, да еще и делает это и на медленном интерфейсе. Емкость вот не слишком сказывается, но это потому, что CDM, как уже сказано выше, всегда укладывается в кэш.

С записью та же картина. Которую можно бы и проигнорировать, вспомнив, что на практике и того, что было, было больше, чем может «переварить» софт, но при небольшой разнице в цене зачем отказываться? Много — не мало.

Длинных очередей на практике не бывает — потому, что скорость обработки запросов со стороны системы и в худшем случае превышает скорость их появления (вне бенчмарков). «Большие» блоки бывают — количество операций с ними снижается, но результирующая скорость растет, причем еще со времен жестких дисков (так что этой оптимизации уже несколько десятков лет). Результатом оказывается то, что современные SSD даже бюджетного уровня уже просто не поместились бы в ограничения древних интерфейсов, типа SATA. Осталась самая малость — научить программное обеспечение использовать все эти сияющие горизонты. Проблема в том, что программистам до сих пор приходится учитывать существование гораздо более медленных накопителей, а объемы унаследованного кода могут и вовсе испугать неподготовленного человека. Но, опять же, много — не мало.

Запись контроллеры SSD давно уже линеаризуют и распараллеливают «по-своему», а промахнуться мимо кэша в простых бенчмарках невозможно — откуда и тут уже давно вылазят гигабайты в секунду. Но всё это, в очередной раз повторим, в точном соответствии с анекдотом: в полночь Золушка превратилась в тыкву, но принца было уже не остановить. Долгое время производительность накопителей в таких сценариях была недостаточной для реализации более-менее сложных запросов программного обеспечения. Отказ от «механики» проблему решил. Теперь пользователи ждут — когда же всеми новыми возможностями научатся пользоваться программисты. А разработчики контроллеров SSD продолжают свои гонки — просто потому, что могут.

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. Но ничего интересного мы тут уже тоже не увидим — пока не выйдем из зоны комфорта внутри SLC-кэша. Оптимизировать работу контроллеров в его рамках разработчикам несложно — вот этим и развлекаются. На практике же не всегда приходится работать со свежезаписанными данными, да и локальность их может быть куда меньшей, чем в низкоуровневых бенчмарках. Но последние являются своеобразным эталоном размерности — вот мы их и приводим. Предпочитая делать глобальные выводы немного по другим сценариям, конечно.

Работа с большими файлами

Как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше всё время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. Но и тут мы уже выбрались далеко за два, а то и за три гигабайта в секунду, хотя на деле многим еще и в рамках SATA не тесно. Правда выбрались в контроллерах последних поколений, которые и стоит предпочесть при возможности. Производительность будет выше даже при использовании старого интерфейса, а новый в последовательных сценариях вообще киллерфича.

Еще сильнее впечатляет прирост в многопоточном режиме. Который сам по себе, к сожалению, всё еще слишком синтетичен — именно из-за десятилетий господства жестких дисков, которые, напротив, требовали количество потоков ввода-вывода сокращать (в идеале — до одного).

Скорость записи — вопрос попадания в кэш и штрафов за промахи на стороне SSD, а также способности самих по себе функций работы с файлами операционной системы. Последние начинают уже и недорогие SSD ограничивать, но пока редко и не слишком заметно — собственные ограничения куда серьезнее. Да и организация кэширования в прошивках для MAP1202 и MAP1602 сходная. Так что получилось чистое сравнение мощности контроллеров, где предыдущему поколению ловить нечего и при одинаковом интерфейсе. А что он еще и разным может быть — удар на добивание.

Эти два сценария принципиально различаются для «механики» жестких дисков, а SSD внутри всё равно всё приводит к общему знаменателю. Или почти общему — все-таки для бюджетных контроллеров это работа до сих пор чуть более сложная. Но принципиальной разницы нет, так что и выводы не меняются.

«Разнонаправленная» работа еще сложнее, чем многопоток в одну сторону, но, опять же, принципиально это картину не меняет. В этом классе мы уже получаем несколько гигабайт в секунду, когда всё работает как задумано, и те или иные проблемы, когда характеристики памяти не удается замаскировать кэшированием. Но никому из испытуемых маскировать ничего не нужно, а с одной и той же памятью MAP1602 работает побыстрее, чем MAP1202. И MAP1608 это в полной мере унаследовал. Причем в контексте главных сегодняшних вопросов важно то, что и при уменьшении емкости выводы сохраняются. Новые полутерабайники даже на PCIe Gen3 обходят и старые терабайтники, а стоят дешевле таковых. Хотя лучше, конечно, в емкости не ужиматься — она полезно в первую очередь сама по себе, а не столько как фактор, влияющий на производительность, но в жизни всякое бывает.

Очевидно, что, если при последовательной адресации новые платформы у старых выигрывали за счет увеличения производительности контроллеров, то при произвольной ситуация только усугубится. А вот интерфейс здесь сам по себе менее критичен — формально для полученных скоростей хватило бы и возможностей Gen3, хотя небольшой прирост от перехода на Gen4 тоже возможен. Но только для тех, кто такой переход сам поддерживает.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

Напомним, что общий объем записи от всех подтестов составляет 200 ГБ — то есть мы гарантированно не вместимся в кэш, когда свободного места всего 100 ГБ. Расчищать же его оперативно некогда — пауз практически нет. Нагрузки PCMark 10 Storage «рисовали» с реальной жизни, но он представляет собой пессимистичный взгляд на таковую. Именно из-за плотности рабочих операций — в реальности то, что он делает за час, растягивается у кого на день, а у кого и на неделю, так что тех же пауз достаточно, мусор убирать время есть — и проблем будет меньше, чем показывает балл этой программы. Но хороший преферансист считает именно те взятки, которые отдаст, а не может взять — так что при планировании будущего мы тоже за подобный пессимизм. Не так обидно ошибаться :)

Если не знать о том, как что внутри устроено, можно предположить, что речь идет об устройствах разных классов. На деле же по оценкам этого бенчмарка SSD на базе Maxio MAP1202 уже сопоставимы и с топовыми платформами примерно пятилетней давности, а его обновление позволило сделать еще шаг вперед. Причем это верно даже при использовании «устаревшего» интерфейса — который за прошедшие пять лет действительно стал устаревшим на массовом рынке. Хотя и до сих пор востребованным не только при наличии совсем старых систем — в бюджетном сегменте и сейчас можно не получить ни одного слота Gen4 или быстрее. А еще в нем не принято (по понятным причинам) покупать слишком уж емкие SSD. Но, как видим, и экономным покупателям новые модели подойдут не только не хуже, но и вообще лучше старых. Причем не только емкостью от терабайта — половинки этого количества достаточно.

Итого

С глобальными вопросами тестирования разобрались по тексту. Собственно, ответы на многие из них хорошо понятны по картинкам, развернутые комментарии не требуются. Вкратце, PCIe Gen4 — не единственное преимущество новых контроллеров (это было известно и ранее), причем все преимущества сохраняются и при емкости 512 ГБ. Но и поддержка нового интерфейса при такой емкости тоже не бесполезна. А Maxio MAP1608 — практически полная копия MAP1602, которая понадобилась разработчику, чтобы немного снизить цены в этом классе, не затрагивая более быстрые модели со скоростями до 7 ГБ/с — для тех по-прежнему нужно закупать именно MAP1602. Покупателю же о различии этих контроллеров можно не задумываться. Даже проще станет, поскольку теперь все SSD на MAP1602 станут одинаковыми и будут отличаться от SSD на MAP1608.

Но всё это заслуги разработчиков платформ, а конкретный бренд просто должен уметь правильно воспользоваться этими возможностями. В SmartBuy это сделали — и получилась очень хорошая линейка недорогих NVMe-накопителей среднего класса. По крайней мере, при текущем состоянии этой линейки. Потому что ее технически нейтральное название, без индексов, может настораживать. Справедливости ради, компания и ранее придерживалась простых и запоминающихся названий, а дополнительные индексы появились только для того, чтобы различать разные модели одной и той же линейки Stream, например. Но марка Helix Pro совсем уж абстрактная. И даже артикул модели никакой технической информации не дает: просто SSD такой-то емкости в форм-факторе M.2 с поддержкой PCIe Gen4. А сами по себе модели, подходящие под это описание, могут быть не просто разными, а очень разными. С другой стороны, тот факт, что большинство производителей SSD активно пользуются возможностью продавать разные накопители под одинаковым названием, не означает автоматически, что так же будет поступать SmartBuy. Видимо, время покажет. Пока же никакого разнообразия конфигураций нет, чем можно пользоваться.